Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-163-997/2016

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04593-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.7.4.; 2.7.4.7.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 15053690713

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. sausio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,

sekretoriaujant Erikai Grigišienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį,

n u s t a t ė :

V. Š. 2015-12-04, apie 14.10 val., ties Liepojos g. 49, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę MERCEDES BENZ SPRINTER 518 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 1,88 promilės,– neblaivumo (girtumo) laipsnis), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Minėtais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje.

V. Š. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Bylos medžiaga nustatyta, kad V. Š. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jį pasirašė, buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, t.y. 2015-12-29 10.00 val. Klaipėdos miesto apylinkės teisme, tačiau buvo netinkamai nurodytas teismo adresas (b.l. 3-4, 11). Kadangi šioje byloje nagrinėtinas transporto priemonės konfiskavimo klausimas, teismas
2015-12-29 išsiuntė šaukimą vieninteliu žinomu V. Š. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), informuojant apie kitą teismo posėdį byloje, t.y. 2016-01-11 13.30 val., tačiau šaukimas V. Š. nebuvo įteiktas, nes nurodytuoju adresu jis negyvena (b.l. 60). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-07 nutartimi nutarė V. Š. į teismo posėdį atvesdinti, tačiau 2015-01-11 tarnybiniu pranešimu gauta informacija, jog V. Š. nebuvo surastas ir jo atvesdinti galimybės nėra (b.l. 58, 63). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

ATPK 1302 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų. Šio straipsnio dispozicijoje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus,– teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Pažymėtina, jog nuo tos dienos, kai pasibaigia administracinės nuobaudos vykdymas, asmuo dar vienerius metus yra laikomas asmeniu, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.). Administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo,– vykdymas pasibaigia pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis ATPK 329 straipsniu (ATPK 330 str. 2 d.), o administracinės nuobaudos – baudos,– vykdymas pasibaigia sumokėjus baudą.

Liudytojas K. P. 2015-12-29 teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra kooperatyvinės bendrovės (duomenys neskelbtini), kuriai nuosavybės teise priklauso transporto priemonė MERCEDES BENZ SPRINTER 518 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),– vadovas. Parodė, kad automobiliu leisdavo naudotis tik savo tėvui J. P.. Automobilio raktai, dokumentai būdavo paliekami iš anksto suderintoje su tėvu vietoje, t.y. pačiame automobilyje, kuris buvo nerakinamas, tačiau stovėjo aptvertoje įmonės teritorijoje. Atvykęs tėvas, palikdavo savo automobilį aikštelėje, pasinaudodavo įmonės automobiliu, kurį vėliau grąžindavo ir išvažiuodavo savo automobiliu. Taip automobiliu buvo dalijamasi apie pusę metų. Paaiškino 2015-12-05 pastebėjęs, kad automobilio nėra aikštelėje, po ko paklausė tėvo, ar šis nesinaudoja automobiliu. Paaiškėjus, kad tėvas automobilio neėmė, telefonu pranešė policijai. Po to jam paskambino iš Klaipėdos AVPK ir pranešė, kad automobilis yra saugomas aikštelėje, nes Liepojos gatvėje buvo sulaikytas jį vairuojantis girtas asmuo, tačiau pareigūnai šio asmens neįvardijo. Parodė, kad pirmadienį, t.y. 2015-12-07, jis nuvyko į Gargždus ir parašė pareiškimą dėl neteisėto automobilio pasisavinimo. Parodė, kad V. Š. jam yra žinomas, prieš 5-6 metus yra prašęs jo pagalbos, tačiau jo įmonėje V. Š. nėra dirbęs. Teigia nedavęs V. Š. savo įmonės automobilio. Paaiškino, kad automobilis yra krovininis šaldytuvas, kuris yra ypatingai reikalingas įmonės (duomenys neskelbtini) veiklai. Savo paaiškinimais K. P. patvirtino kooperatyvinės bendrovės (duomenys neskelbtini) paaiškinime (b.l. 25-26) nurodytas aplinkybes. Pateikė teismui automobilio įsigijimą patvirtinančius dokumentus, sutartį su prekybos tinklu dėl pristatytinų prekių, dokumentus, pagrindžiančius patirtas išlaidas, kurios susidarė dėl transporto paslaugų nuomos, laikotarpiu, kol įmonės automobilis saugomas aikštelėje. Prašo transporto priemonės nekonfiskuoti ir esant galimybei grąžinti transporto priemonę teisėtam savininkui kuo greičiau, kadangi įmonė patiria finansinius nuostolius.

Liudytojas J. P. 2016-01-11 teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra K. P. tėvas. Parodė, kad dieną, kai buvo paimtas automobilis, iš ryto, apie 9-10 val., pas jį buvo apsilankęs V. Š., prašė jį pavežėti, kadangi norėjo pervežti kažkokį daiktą. Tuo metu V. Š. atrodė jam blaivus. Kadangi J. P. tą dieną buvo užimtas, o automobilis priklauso ne jam, jis pasakė V. Š. kreiptis į jo sūnų, K. P.. Vėliau sužinojo, kad automobilis buvo paimtas. Paaiškino, jog anksčiau V. Š. yra važiavęs minimu automobiliu, tačiau tik kartu su J. P. ir pastarajam vairuojant. Parodė, kad su V. Š. jo glaudūs santykiai nesieja, V. Š. brolis yra buvęs J. P. kursiokas. Taip pat liudytojas parodė, kad aptariamas automobilis yra krovininis su šaldytuvu, priklauso kooperatyvinei bendrovei (duomenys neskelbtini), kuri yra jo sūnaus K. P.. Su sūnaus žinia automobilį jis pasiskolindavo savo reikmėms. Šis automobilis būdavo paliekamas sūnaus namo kieme, teritorija yra privati, aptverta. Sargų ar budėtojų nėra, vaizdo kameromis teritorija nefilmuojama. Apie tai, kur laikomas automobilis, V. Š. galėjo žinoti, jeigu namuose tuo metu nieko nebuvo, tuomet automobilį galėjo paimti niekieno nepastebėtas. J. P. parodė, kad V. Š. leidimo paimti automobilį nedavė, kadangi automobilis jam nepriklauso.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2015-12-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-12-04, apie 14.03 val., gautas pranešimas apie pavojingai manevruojantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ties Liepojos g. 49, Klaipėdoje, sustabdyta transporto priemonė MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ją vairavo V. Š., kuriam nustatytas 1,88 promilės girtumas. V. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje (b.l. 5).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilis MERCEDES BENZ SPRINTER 518 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nuosavybės teise priklausė kooperatyvinei bendrovei (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini). Iš Juridinių asmenų registrų centro duomenų bazės išrašo matyti, kad kooperatyvinės bendrovės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), vadovas yra K. P.. Analogiškos aplinkybės nurodomos ir kooperatyvinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pateiktame paaiškinime. Automobilis saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėda (b.l. 8-9, 23-27).

Byloje yra duomenys, kad 2015-12-08 policijoje užregistruotas K. P., kaip kooperatyvinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovo,– 2015-12-07 pareiškimas dėl įmonei priklausančio automobilio vagystės. Taip pat byloje pateikti atsiskaitymo dokumentai, iš kurių matyti, kad įmonė, negalėdama naudotis savo turima transporto priemone, transporto paslaugas įsigijo iš šias paslaugas teikiančios įmonės ir patyrė papildomas išlaidas (b.l. 46-49).

Iš alkotesterio „LION alcolmeter 500“ parodymų kvito matyti, kad V. Š.
2015-12-04, 15.13 val., buvo nustatytas 1,88 promilės girtumas (b.l. 6).

Pagal pateiktus asmens duomenis matyti, kad galiojančio vairuotojo pažymėjimo V. Š. neturi, t.y. jis yra asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 13).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad V. Š. 2011-07-15 padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, už kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-01 nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 2200 Lt (637 Eur) bauda ir specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 26 mėnesiams. Paskirta bauda sumokėta
2015-01-19 (b.l. 19-22).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir V. Š. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), alkotesterio parodymais (b.l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 8), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu (b.l. 19-22), bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, sudėtį, nes V. Š. 2011-08-01 buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnyje, nors specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminas pasibaigė 2013-09-30, paskirtą baudą jis sumokėjo tik 2015-01-19 ir nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigė administracinės nuobaudos vykdymas, jis padarė naują administracinį teisės pažeidimą, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad V. Š. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas tyčinis teisės pažeidimas, kuris savo pobūdžiu yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, t.y. V. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Įvertinama ir tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas vidutinis – 1,88 promilės,– girtumo laipsnis, kuris beveik penkis kartus viršijo leistiną ribą. Be to, teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių transporto srityje, keturios iš paskirtų nuobaudų tebegalioja, dvi iš jų paskirtos už vairavimą neturint teisės vairuoti (paskirtos baudos sumokėtos), kitos dvi – už reikalavimų pėstiesiems nesilaikymą (paskirtos baudos nesumokėtos),– tai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip nedrausmingą ir neatsakingą kelių eismo dalyvį, o ypač – vairuotoją. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, be transporto priemonės konfiskavimo.

Pasisakydamas dėl automobilio MERCEDES BENZ SPRINTER 518 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esanti daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Konstitucinio teismo praktikoje ne kartą paminėta, kad vienas esminių konstitucinio teisinės valstybės principo elementų yra teisinis tikrumas ir aiškumas, kuris suponuoja tam tikrus privalomus reikalavimus teisiniam reguliavimui: jis privalo būti aiškus ir darnus, teisės normos turi būti formuluojamos tiksliai, jose negali būti dviprasmybių; teisės aktų formuluotės turi būti tikslios, turi būti užtikrinami teisės sistemos nuoseklumas ir vidinė darna (Konstitucinio Teismo 2003-05-30, 2004-12-13, 2005-09-29, 2014-07-11 nutarimai). Šios nuostatos atspindėtos ir Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose, numatančiuose, kad teisėkūroje vadovaujamasi aiškumo ir sistemiškumo principais.  Sistemiškai vertinant nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusius ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktus darytina išvada, kad šiuo atveju imperatyviai numatoma būtinybė nustatyti, kad asmuo žinojo apie aplinkybę, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, t.y. jeigu nustatoma, kad asmuo tik turėjo ir galėjo žinoti apie šią aplinkybę, ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktas negalėtų būti taikomas.

Pažymėtina, jog ATPK 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– nustatyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad automobilis MERCEDES BENZ SPRINTER 518 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas prieš savininkės kooperatyvinės bendrovės (duomenys neskelbtini) valią, neturint šios įmonės atstovo leidimo ir juo V. Š. disponavo neteisėtai. Byloje yra duomenys, kad įmonės vadovas, pasigedęs transporto priemonės, dėl pastarosios dingimo kreipėsi su pareiškimu į policiją. Nors automobilio rakteliai su dokumentais buvo laikomi automobilyje, pastarasis buvo laikomas įmonės privačioje aptvertoje teritorijoje, į kurią pašaliniai asmenys neturėtų patekti. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad šiuo atveju kooperatyvinė bendrovė (duomenys neskelbtini) negali būti laikoma atsakinga už savo nuosavybės panaudojimą. Be to, iš bylos medžiagos bei liudytojų parodymų matyti, kad įmonė nežinojo, jog automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai nėra išpildyti, ši situacija laikytina išskirtinė, dėl šios priežasties taikytina ATPK 301 straipsnio nuostata ir automobilis MERCEDES BENZ SPRINTER 518 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas. Minėta transporto priemonė grąžintina teisėtai jos savininkei kooperatyvinei bendrovei (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 26 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 301 straipsniu, 1302 straipsniu, 249 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

V. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 15053690713 ir įmokos kodą 1001. 

Automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER 518 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėda, grąžinti jo savininkei kooperatyvinei bendrovei (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), ar jos teisėtam atstovui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.