Baudžiamoji byla Nr. 1-209-594/2011
Proceso Nr. 1-56-1-00372-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.26.2.1., 2.10.1.4
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 24 d.
Vilkaviškis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, pagal Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą), kurioje A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-03-07, Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi Tarptautinėje teisės ir verslo aukštojoje mokykloje, 2 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.
n u s t a t ė :
A. D. 2011-07-16, apie 3 val. Vilkaviškio m., Vytauto g., prie pastato Nr. 28 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip du kartus A. M. į veido sritį tuo sukeldamas jam fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.
Kaltinamojo A. D. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo bei liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.
A. D. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis, dėl veikos numatytos BK 284 str. 1 d. padarymo, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2011-07-16 apie 2.30 val. Vilkaviškio m., automobilių stovėjimo aikštelėje prie kavinės „Pegasas“, supykęs, nepažystamam asmeniui atsisakius jį pavežti nusipirkti alaus, sudavė ranka į veidą du ar tris smūgius. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, žalą atlygino. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (b.l. 38, 42).
A. M. (nukentėjusysis) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-16 val. apie 3 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie kavinės „Pegasas“, nepažįstamas asmuo paprašė pavežti. Atsisakius pavežti jam buvo suduoti trys smūgiai į veidą. Smūgius galėjo suduoti arčiausia jo stovėjęs A. D. . Jis buvo nuvykęs į gydymo įstaigą, nes skaudėjo galvą. A. D. jo atsiprašė. (b.l. 12-13, 15-16).
V. G. , apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis paprašytas A. M. su šio automobiliu, 2011-07-16 apie 3 val. atvažiavo parvežti iš kavinės „Pegasas“ dviejų merginų. Automobilį pastatė prieš kavinės „Pagasas“ įėjimą. Priėjo A. D. ir paprašė pavežti, jis ir A. M. atsisakė pavežti. Kas kam sudavė jis nematė. Matė, kad A. M. buvo užsiėmęs veidą. Jis nuvežė A. M. į priėmimo skyrių (b.l. 27-28).
T. R. , apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2011-07-16, apie 3 val. vykdė apsaugos funkcijas kavinėje „Pegasas“. Kažkam pasakius, kad lauke vyksta muštynės, išbėgo į laiką, kur matė kelis jaunuolius, jie pagalbos neprašė (b.l. 29).
Specialisto išvadoje Nr. G 829/11(09), nurodoma, kad A. M. klinikiniais duomenimis konstatuotas veido sumušimas, objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojamas. 2011-07-16 įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 23).
Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis kaip jam smūgius sudavusį asmenį atpažino A. D. (b.l. 25-26).
2011-10-04 Kauno teritorinės ligonių kasos rašte užfiksuota, kad dėl nukentėjusiojo A. M. gydymo PSDF padaryta 89,70 Lt žala (b.l. 7), kurią, kaip matyti iš 2011-10-28 mokėjimo nurodymo kvito, A. D. atlygino (b.l. 8).
Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., kadangi smūgius į veido sritį, sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą, sudavė viešoje vietoje, matant kitiems asmenims ir suvokdamas, kad jo veiksmus mato aplinkiniai. Smūgių sudavimas nukentėjusiajam vertintinas kaip tyčinis įžūlus elgesys, kuriuo buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams bei aplinkai, kadangi veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, smūgiai suduoti be jokių pateisinamų priežasčių - baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių nėra. Šiais veiksmais buvo sutrikdyta aplinkinių rimtis, viešoji tvarka, kadangi kaltinamojo veiksmai neabejotinai sukėlė įvykio vietoje buvusiems asmenims baimę, nejaukumo ir nesaugumo jausmą, o kaip seka iš liudytojo T. R. parodymų buvo sutrikdyta ir aplinkinių rimtis. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą, jo kryptingi veiksmai suduodant smūgius rodo, kad jis norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d..
Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas. Žala ligonių kasai atlyginta.
Kadangi yra visos kitos įstatymo numatytos sąlygos, procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi objektyvių duomenų, kad kaltinamasis buvo tiek neblaivus, kad galimai kaltinamojo vartoto alkoholio kiekis (kaltinamojo parodymai) būtų turėjęs įtakos jo apsisprendimui nusikalsti, nėra.
BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).
Nusikalstama veika numatyta BK 284 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis nepriklauso pas psichiatrą stebimų pacientų grupei (b.l. 52), todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 49), už administracinių teisės pažeidimų padarymą nebaustas (b.l. 56-57). Charakterizuojamas teigiamai (b.l. 54, 61). Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, yra jaunas ir mokosi, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslus galima pasiekti be realaus laisvės atėmimo arešto ar terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis. Kadangi kaltinamasis nedirba, mokosi ir neturi savarankiškų pajamų, bausmės tikslai nebus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis mokosi, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Kadangi yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei įvertinant tai, kad bylos medžiaga jį charakterizuoja teigiamai, kaltinamajam skirtina mažesnė už sankcijos vidurkį bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo. Siekiant padaryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, jis laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigotinas: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 4 mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 41 str., 54 str., 55 str., 48 str. 6 d. 1p., 5 p.). Sutinkamai su BK 48 str. 3 d. kaltinamasis laisvės apribojimo laikotarpiu privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo skirta, todėl ji neskirtina ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, nes nėra tam pagrįsto reikalingumo (BPK 121 str., 307 str. 1 d. 6 p.).
Proceso išlaidų byloje nebuvo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str.str., teisėjas
n u s p r e n d ž i a :
A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir vadovaujantis BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., 5 p. įpareigoti: 1. Laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2. Per 4 (keturis) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; Taip pat A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo laikotarpiu, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Bausmės pradžia teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Albinas Antanaitis