Civilinė byla Nr. e2VP-9923-287/2020

Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00620-2014-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 27 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Vaivos Šimkienės prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos ar įstatymo normos, kurią reikia taikyti vykdymo procese, išaiškinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose gautas antstolės Vaivos Šimkienės prašymas, kuriuo prašoma išaiškinti ar išieškojimas turi būti nukreiptas išmintinai tik į vykdomajame rašte Nr. e2-16-287/2015 (atitinkamai ir sprendime) nurodytą skolininką – valstybės įmonę Turto bankas, kuri administruoja tik dalį turto (nekilnojamąją turtą, esantį (duomenys neskelbtini)), ar išieškojimas gali būti nukreiptas ir į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) teritorinį padalinį (nors vykdomajame rašte/sprendime ši institucija nėra nurodyta kaip Lietuvos Respublikos atstovė), nes ši institucija administruoja žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

prašymas atmestinas.

Vykdymo išaiškinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 589 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. Šį antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad CPK 589 straipsnio 1 dalis skirta teismo sprendimo trūkumams pašalinti, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Taigi, CPK 589 straipsnio 1 dalies nuostatų tikslas – pašalinti teismo sprendimo trūkumus, suteikiant galimybę antstoliui kreiptis į teismą su prašymu tiek dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, tiek dėl įstatymo ar kito teisės akto normos, kurią reikia taikyti vykdymo procese, išaiškinimo.

Pakruojo rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. spendimu civilinėje byloje Nr. e2-16-287/2015m. tenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto Banko, įmonės kodas 112021042, buveinės adresas Kęstučio g. 45, Vilniuje, 4344,30 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 30 centų) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (4344,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 130,33 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų ir 33 centus) žyminio mokesčio ir 768,35 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 35 centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovui UAB „Pakruojo agrochemijos grūdai“, įmonės kodas 300577510, buveinės adresas Pramonės g. 13, Pakruojyje. Bei priteisė iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto Banko, įmonės kodas 112021042, buveinės adresas Kęstučio g. 45, Vilniuje, 15,04 Eur (penkiolika eurų ir 4 centus) išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo, nenustatydamas proceso šalims kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu. 

Šiuo nagrinėjamu atveju antstolė prašyme dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo ir teisės normos taikymo nenurodo argumentų, kokie yra Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-16-287/2015m. rezoliucinės dalies trūkumai ar neaiškumai, keliantys kliūtis šio sprendimo vykdymui. Teismo vertinimu, sprendimo rezoliucinė dalis yra aiškiai, nedviprasmiškai ir konkrečiai suformuluota. Iš pareiškime suformuluotų reikalavimų turinio galima suprasti, kad antstolė teismo prašo ne išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką, įstatymo ar kito teisės akto neaiškią normą, o atsakyti į konkretų antstolės Vaivos Šimkienės klausimą, t. y. į ką nukreipti išieškojimą, į vykdomajame rašte nurodytą valstybės įmonę Turto banką ar išieškojimas gali būti nukreiptas ir į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinį padalinį.

Teismas sprendžia, kad toks antstolės pareiškimas teismui laikytinas prašymu suteikti teisinę konsultaciją, siekiant sužinoti, kokius vykdymo proceso veiksmus jai atlikti. Kokie konkrečiai vykdymo veiksmai turi būti atliekami, privalo, vadovaudamasis įstatymais, reglamentuojančiais vykdymo procesą, nuspręsti antstolis. Teismas negali atsakyti į antstolės klausimus ir nurodyti, kokie konkretūs su sprendimo vykdymu susiję veiksmai ir kaip turi būti atlikti, nes tai neatitiktų sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo instituto paskirties ir tikslų.

Esant nustatytoms aplinkybėms nenustatytos sąlygos sprendimo vykdymo išaiškinimo instituto, numatyto CPK 589 straipsnyje, taikymui nagrinėjamoje byloje, todėl antstolės prašymas dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo ir teisės normos taikymo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 589 ir 593 straipsniais,

n u t a r i a :

atmesti antstolės Vaivos Šimkienės prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos ar įstatymo normos, kurią reikia taikyti vykdymo procese, išaiškinimo.

Nutarties nuorašus išsiųsti antstolei ir civilinės bylos šalims.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja        Rima Razumienė