Civilinės bylos Nr. e2-922-845/2024

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00282-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.20.1; 2.6.8.6; 2.6.8.8; 2.6.8,6; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede,

sekretoriaujant D. Č.,

dalyvaujant ieškovo atstovei J. R.,  

atsakovės atstovui K. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inreal“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KARMO INVEST“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Inreal“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „KARMO INVEST“ 12 140,05 Eur skolą, 420,38 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2019-01-30 sudarė Tarpininkavimo paslaugų teikimo parduodant nekilnojamąjį turtą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo vykdyti atsakovės nekilnojamojo turto – statomo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), kuriame vėliau buvo suformuota 12 apartamentų (atskirų turto vienetų su unikaliais numeriais ir adresais) - pirkėjų paiešką, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka už suteiktas paslaugas sumokėti nustatytą atlyginimą. Sutarties sąlygos buvo derinamos nuo 2019 m. pradžios ir galutinė Sutarties versija buvo pasirašyta 2020 m. kovo 24 d. Pažymėjo, kad pirmasis sutarties variantas numatė, kad atsakovė (klientė) už suteiktas paslaugas įsipareigoja mokėti ieškovei (tarpininkei) atlyginimą, kurį sudaro 2 proc. nuo turto pardavimo kainos plius PVM, per 3 dienas nuo turto pirkimo-pardavimo sutarties su pirkėju sudarymo (Sutarties 1.3, 1.4 ir 1.5 punktai); pabrėžė, kad po šalių derybų šios nuostatos buvo pakeistos ir galutinėje Sutartyje numatyta, kad atsakovė (klientė) atlyginimą ieškovei (tarpininkei) sumoka dalimis: (i) 0,5 proc. nuo turto pardavimo kainos plius PVM per 3 dienas po rezervacijos ar preliminarios sutarties pasirašymo ir piniginių lėšų gavimo, (ii) 1,5 proc. nuo turto pardavimo kainos plius PVM per 3 dienas nuo turto pirkimo-pardavimo sutarties su pirkėju sudarymo (Sutarties 1.4, 1.5 punktai). Šiomis Sutarties nuostatomis šalys vadovavosi apskaičiuojant ieškovei mokėtiną atlyginimą ir pateikiant darbų aktus bei sąskaitas. 

Taip pat ieškovė pažymėjo, kad ji, vykdydama Sutartį, 7-iems atsakovės parduodamiems apartamentams su parkavimo aikštelėmis surado potencialius pirkėjus, su kuriais atsakovė sudarė rezervavimo ar preliminarias sutartis, o vėliau - pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis. Informaciją apie sudarytas sutartis ir galutines atsakovės su pirkėjais sutartas turto pirkimo-pardavimo kainas ieškovei žodžiu pateikdavo pati atsakovė. Kadangi ieškovė nedalyvavo pagrindinių pirkimo-pardavimo sutarčių sudaryme, ji neturi galimybės šių sutarčių pateikti. Ieškovė savo reikalavimą grindė Sutarties 1.5 punktu, kuris numato, kad atlyginimas ieškovei (tarpininkei) mokamas tokia tvarka ir terminais: 1) 0,5 proc. nuo turto pardavimo kainos plius PVM sumokama per 3 dienas po rezervacijos arba preliminarios sutarties pasirašymo ir piniginių lėšų gavimo; 2) 1,5 proc. nuo turto pardavimo kainos plius PVM sumokama per 3 dienas, kai įvykdomos Sutarties 1.4 punkte aptartos sąlygos. Sutarties 1.4 punktas numato, kad tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta, kai su turto pirkėju sudaroma turto pirkimo-pardavimo sutartis. Pažymėjo, kad atsakovei su pirkėjais sudarius rezervavimo arba preliminarias sutartis bei pirkėjams sumokėjus rezervavimo mokestį, atsakovei atsirado prievolė sumokėti ieškovei Sutartyje nustatyto dydžio atlyginimo dalį – 0,5 proc. nuo turto pardavimo kainos. Papildomai, nors tokia pareiga nėra numatyta Sutartyje, ieškovė po minėtų sutarčių sudarymo pateikė atsakovei darbų atlikimo aktus, kuriuos atsakovė priėmė, pasirašė ir taip pat įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas: 2020-05-22 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 2-6 (suma 1326,16 Eur su PVM), 2020-07-07 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 1-6 (suma 1537,51 Eur su PVM), 2020-10-27 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 1-3 (suma 1257,28 Eur su PVM), 2021-01-29 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 1-1 (suma 1104,22 Eur su PVM), 2021-01-29 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 1-2 (suma 1036,35 Eur su PVM), 2021-01-29 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 2-1 (suma 1051,76 Eur su PVM) ir 2021-01-29 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 2-2 (suma 808,67 Eur su PVM). Taip pat ieškovė išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitas faktūras: 2020-05-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  pagal 2020-05-22 aktą (suma 1326,16 Eur su PVM), 2020-07-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  pagal 2020-07-07 aktą (suma 1537,51 Eur su PVM), 2020-10-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2020-10-27 aktą (suma 1257,28 Eur su PVM), 2021-01-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal keturis 2021-01-29 aktus (suma 4001,00 Eur su PVM). Ieškovės teigimu, atsakovė sumokėjo už aukščiau išvardintas paslaugas, išskyrus dalį atlyginimo už darbus, nurodytus 2021-01-29 Darbų atlikimo akte dėl apartamentų Nr. 2-2 (suma 808,67 Eur su PVM) – nesumokėta 0,90 Eur.

Taip pat ieškovė nurodė, kad atsakovei su pirkėjais sudarius pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis, atsirado prievolė sumokėti ieškovei Sutartyje nustatyto dydžio atlyginimo dalį – 1,5 proc. nuo turto pardavimo kainos. Ieškovė taip pat papildomai pateikė atsakovei darbų atlikimo aktus: 2021-10-21 Darbų atlikimo aktą dėl apartamentų Nr. 1-1 (27-1), 1-2 (27-2), 2-1 (27-7) ir 2-2 (27-8) (suma 11 630,31 Eur su PVM), 2022-02-02 Darbų atlikimo aktą dėl apartamentų Nr. 2-6 (27-12) (suma 3978,48 Eur su PVM), 2022-02-02 Darbų atlikimo aktą dėl apartamentų Nr. 1-6 (27-6) (suma 4418,96 Eur su PVM) ir 2022-12-21 Darbų atlikimo aktą dėl apartamentų Nr. 1-3 (27-3) (suma 3741,71 Eur su PVM). Pažymėjo, kad  ieškovė 2022-02-02 Darbų atlikimo aktus siuntė atsakovei el. paštu tris kartus 2022-02-03, 2022-08-25 ir 2022-11-11, o atsakovė patvirtino, kad juos gavo, tačiau nepasirašė ir nenurodė jokių nepasirašymo priežasčių, taip pat nereiškė jokių pretenzijų dėl ieškovės suteiktų paslaugų. Nurodė, kad ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras sumokėti likusią atlyginimo dalį: 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 4 pagal 2021-10-21 aktą (suma 11 630,31 Eur su PVM) ir 2022-12-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  (suma 12 139,15 Eur su PVM). Teigė, kad atsakovė sumokėjo ieškovei už paslaugas, nurodytas 2021-10-21 Darbų atlikimo akte (suma 11 630,31 Eur su PVM), tačiau iki šiol nesumokėjo už tarpininkavimo paslaugas dėl apartamentų 1-3, 1-6 ir 2-6 (suma 12 139,15 Eur su PVM). Atsakovė nenurodė, dėl kokių priežasčių nesumoka atlyginimo ieškovei. Taip pat ieškovė pažymėjo, jog kai ji pateikė atsakovei 2022-12-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji paprašė atsiųsti darbų atlikimo aktus, nurodydama, kad jie nebuvo siųsti anksčiau, nors pati atsakovė 2021-11-11 laišku patvirtino, kad juos buvo gavusi. Nepaisant tai, ieškovė pakartotinai persiuntė paskutinius darbų aktus, kurie nebuvo atsakovės pasirašyti. Nesulaukusi mokėjimo už suteiktas paslaugas, 2023 m. vasario 22 d. ieškovė pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 12 140,05 Eur skolos, 121,39 Eur palūkanų, 6,00 % dydžio procesinių palūkanų bei 69,00 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės, kuris (duomenys neskelbtini)  apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)  rūmų 2023 m. vasario 23 d. buvo išduotas. 2023 m. gegužės 15 d. atsakovė pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindė CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 3 d. nuostatomis ir prašė priteisti skolą iš atsakovės. Taip pat, remiantis CK 6.260 str. 1 d., CK 6.261 str. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - MAPKSVPĮ) 3 str. 1 ir 2 dalimis, 2 str. 5 d., prašė priteisti iš atsakovės 8 proc. metines palūkanas už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos (atsakovei atsirado prievolė mokėti palūkanas 2022 m. II pusmetį (2022-12-25 dieną, suėjus 2022-12-21 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini)  nurodytam mokėjimo terminui, kai taikoma 2022 m. liepos 1 d. galiojusį palūkanų norma, t. y. 0,00 proc., palūkanų norma padidinama 8 procentiniais punktais), kurios sudaro 420,38 Eur. Taip pat ieškovė, remiantis CK 6.37 str. ir 6.210 str., prašė priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (283 Eur žyminio mokesčio).

Atsakovė UAB „KARMO INVEST“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei prašė skirti ieškovei 1000,00 Eur baudą už nepagrįsto ieškinio pateikimą, 50 proc. šios baudos (500,00 Eur) priteisiant atsakovei. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta 2019-01-30 Tarpininkavimo paslaugų teikimo parduodant nekilnojamąjį turtą sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2.5. p. numatė, kad atsakovė (klientė) turi teisę pati ieškoti turto pirkėjų ir, atsakovei (klientei) savarankiškai pardavus turtą, atlyginimas ieškovei (tarpininkei) nemokamas. Pažymėjo, kad šalys susitarė, kad ieškovė turtą parduoti siūlys savo patikrintiems ir pažįstamiems, žinomiems klientams, o atsakovė turės išskirtines teises skelbti parduodamo turto skelbimus ir tokiu būdu ieškoti pirkėjų, už kurių suradimą ieškovei mokestis nebus mokamas. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškovė pasirašyti tokią sutartį, pagal kurią išskirtines pardavimo ir skelbimo teises turėtų tik ji, atsisakė. Paaiškino, kad dėl 12 patalpos (projektinis numeris 2-6) pardavimo atsakovė, siekdama įgyvendinti Sutarties 2.5. p., internete patalpino savo parduodamo turto skelbimus, atsiliepdavo į interesantų skambučius, su jais bendravo, atsakinėjo į klausimus, aprodydavo patalpas ir kt., t. y. aktyviai vykdė pardavimų procesą be ieškovės įsikišimo. Nurodė, kad atsakovė netikėtai pastebėjo, kad ieškovė neleistinai patalpino atsakovės parduodamo turto skelbimus su savo (ieškovės) kontaktais. Teigė, kad tokiais savo veiksmais ieškovė pažeidė susitarimą, pagal kurį ji galėjo turtą siūlyti tik savo patikrintiems ir pažįstamiems, žinomiems klientams, todėl tarp šalių kilo ginčas. Pasak atsakovės, ji savo patalpintų skelbimų pagalba surado interesantus, kurie realiai domėjosi patalpų įsigijimu, su jais atsakovė vedė derybas, dalyvavo susitikimuose; po derybų atsakovė su vienu iš interesantų sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį dėl 12 patalpos (projektinis numeris 2-6) pardavimo. Kadangi atsakovės atstovas dažnai darbo reikalais keliauja, važiuoja, patenka į ne ryšio zonas, susiklostė tokia situacija, kad jam negalint prisiskambinti, šios patalpos pirkėjas, prieš sudarant preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, paskambino ieškovės skelbime nurodytais kontaktais tiesiogiai ieškovei. Tvirtino, kad ieškovė su juo nebendradarbiavo, nukreipė atgal pas atsakovę, tačiau ieškovei tapo žinoma apie vykdomą pardavimo procesą. Netrukus, ieškovė pradėjo reikšti pretenzijas atsakovei, neva, šis asmuo yra ieškovės rastas klientas, už kurį atsakovė privalo atsiskaityti. Siekiant išvengti teisminio ginčo, vertinant ieškovės pagalbą ir įdirbį parduodant kitas nekilnojamojo turto patalpas, šalys susitarė, kad atsakovė sumokės ieškovei 0,5 proc. turto pardavimo kainos pagal 12 patalpos (projektinis numeris 2-6) preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau nemokės likusių mokėtinų sumų pagal notarinę pirkimo-pardavimo sutartį. Nepaisant tai, ieškovė pažeidė susitarimą ir netesėtai bei nepagrįstai pradėjo reikalauti visų likusių sumų mokėjimo. Pažymėjo, kad dėl 3 patalpos (projektinis numeris 1-3) pardavimo ieškovė surado interesantą, pageidaujantį pirkti 3 patalpą (projektinis numeris 1-3), tačiau šis asmuo nebuvo ieškovės patikrintas ir pažįstamas, ar jai žinomas klientas. Teigė, kad šis pirkėjas po preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pradėjo atsakovei reikšti eilę reikalavimų ir pretenzijų, reikalavo atlikti eilę pakeitimų statomose patalpose (keisti langus į neišdaužiamus, įrengti projekte nenumatytą pisuarą ir pan.). Šią informaciją patvirtina pridedami el. laiškai (dalis iš daugybės susirašinėjimo). Galiausiai šis pirkėjas užrakino patalpas ir nebeleido atsakovei pabaigti statybos rangos darbų. Atsakovė su šiuo pirkėju šiuo metu bylinėjasi (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)  rūmuose užvestoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi šis pirkėjas nuo pat preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo piktybiškas ir priešiškai nusiteikęs, ieškovei apie jo neteisėtą ir nesąžiningą veikimą buvo žinoma, ieškovė dalyvavo susirašinėjimo su pirkėju procese, todėl šalys susitarė, kad už tokį „nekokybišką pirkėją“ ieškovė atlygio nereikalaus. Tačiau, kaip ir 12 patalpos (projektinis numeris 2-6) atveju, netrukus ieškovė apsigalvojo, pažeidė susitarimą ir netesėtai bei nepagrįstai pradėjo reikalauti visų neva jai priklausančių sumų mokėjimo. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė neįrodė, jog 12 patalpą (projektinis numeris 2-6) įsigijo jos surastas klientas, o 3 patalpą (projektinis numeris 1-3) įsigijo ieškovės patikrintas ir pažįstamas, jai žinomas klientas, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti mokėti atlyginimą už šių patalpų pardavimą (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178 str.). Dėl 6 patalpos (projektinis numeris 1-6) pardavimo atsakovė sutiko, kad yra skolinga, tačiau šios prievolės mokėjimo terminas nėra suėjęs. Pagal tarp šalių nusistovėjusią praktiką, ieškovė atsakovei pateikdavo atskirus atliktų darbų aktus ir atskiras PVM sąskaitas-faktūras dėl kiekvieno nekilnojamojo turto pardavimo atlyginimo mokėjimo (kiekvienai parduotai patalpai buvo atskiras aktas ir atskira PVM sąskaita-faktūra). Tarp šalių kilus aukščiau nurodytam ginčui, ieškovė visus jai mokėtinus atlyginimus (nepagrįstus už 3 ir 12 patalpas bei pagrįstą už 6 patalpą) surašė į vieną aktą ir vieną PVM sąskaitą-faktūrą, tikėdamasi, kad atsakovė dokumentus priims ir po to negalės reikšti pretenzijų, jog paslaugos nebuvo teiktos. Kadangi atsakovė akto ir PVM sąskaitos-faktūros iš dalies priimti negali, šie dokumentai nebuvo priimti, nurodant ieškovei, kad ji turi išrašyti atskirą aktą ir atskirą PVM sąskaitą-faktūrą. Kadangi tai nebuvo padaryta, atsakovei mokėjimo prievolė nėra suėjusi (nėra pradelsta). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra nepagrįstas, todėl kiti reikalavimai priteisti palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas yra atmestini. Taip pat atsakovė prašo teismo skirti ieškovei 1000,00 Eur baudą už nepagrįsto ieškinio pateikimą pagal CPK 95 str., 50 proc. baudos (500,00 Eur) priteisiant atsakovei.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2019-01-30 sudarė Tarpininkavimo paslaugų teikimo parduodant nekilnojamąjį turtą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); vykdant nurodytą sutartį ieškovė išrašė šiuos darbų atlikimo aktus: 2020-05-22 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 2-6; 2020-07-07 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 1-6; 2020-10-27 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 1-3; 2021-01-29 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 1-1; 2021-01-29 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 1-2; 2021-01-29 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 2-1; 2021-01-29 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 2-2; atitinkamai buvo išrašytos sąskaitos faktūros: 2020-05-26 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-07-17 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-10-30 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-01-29 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovė, vykdydama 2019-01-30 Tarpininkavimo sutartį, išrašė atsakovei šiuos darbų atlikimo aktus:  2021-10-21 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 1-1, 1-2, 2-1 ir 2-2, 2022-02-02 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 1-6, 2022-02-02 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 2-6 ir 2022-12-21 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 1-3; atitinkamai buvo išrašytos 2021-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)  sumai 11 630,31 Eur su PVM ir 2022-12-21 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)  sumai 12 139,15 Eur su PVM.

Byloje ginčo dėl 2021-12-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)  apmokėjimo 11 630,31 Eur sumai pagal 2021-10-21 Darbų atlikimo aktą nėra; tarp šalių yra kilęs ginčas dėl apmokėjimo už tarpininkavimo paslaugas pagal 2022-12-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apartamentų 1-3, 1-6 ir 2-6, sumai 12 139,15 Eur su PVM. Ieškovė teigė, kad ji tinkamai vykdė Sutartį ir surado klientus 1-3, 1-6 ir 2-6 apartamentams, dėl kurių atsakovė sudarė notarines pirkimo-pardavimo sutartis; atsakovė pretenzijų dėl Sutarties vykdymo nereiškė.

Tuo tarpu atsakovė ginčijo paslaugų suteikimo faktą dėl nurodytų apartamentų ir teigė, kad ieškovė klientų nesurado, o tuos, kuriuos surado, buvo „nekokybiški“, be to, ieškovė įsipareigojo ieškoti klientų iš pažįstamų rato, tačiau šios sąlygos nesilaikė. Taip pat atsakovė ginčijo Tarpininkavimo sutarties sąlygas ir prašė jas pripažinti nesąžiningomis.

Sprendžiant ar ieškovė tinkamai vykdė Sutartį, svarbu įvertinti sutarties turinį, o būtent nustatyti, kokias pareigas šalys prisiėmė Sutartimi. Iš Sutarties 1.1 punkto matyti, kad atsakovė klientė pavedė ieškovei tarpininkei, o ieškovė sąžiningai ir protingai įsipareigojo vykdyti turto pirkėjų paiešką; Sutarties 1.2 punktu ieškovė įsipareigojo informuoti atsakovę apie kiekvieną potencialų turto pirkėją, o Sutarties 1.3 p. atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei atlyginimą, kurio mokėjimo tvarką ir sąlygas šalys detalizavo Sutarties 1.5 punkte. Iš Sutarties 1.4 punkto turinio matyti, kad šalys nustatė, jog tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta, kai su turto pirkėju sudaroma turto pirkimo-pardavimo sutartis.

Išanalizavus Sutarties turinį, jos dalyką, spręstina, kad šalys sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuria apibrėžė atsakovės ir ieškovės įsipareigojimus bei jų apimtį teikiant paslaugas pagal Sutartį, tame tarpe ir atsakovės pareigą mokėti ieškovei atlygį: Sutarties 1.3 punktu atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai įsipareigojo sumokėti ieškovei atlyginimą, kurio mokėjimo tvarką ir sąlygas šalys detalizavo Sutarties 1.5 punkte. Tuo tarpu ieškovė Sutarties 1.1 punktu įsipareigojo sąžiningai ir protingai vykdyti turto pirkėjų paiešką. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad šalys individualiai aptarė sutarties sąlygas ir aiškiai apibrėžė Sutarties dalyką, paslaugų teikimo tvarką – potencialių pirkėjų paiešką, sutarties įvykdymo momentą – paslauga laikoma suteikta, kai su turto pirkėju sudaroma turo pirkimo-pardavimo sutartis, taip pat nustatė apmokėjimo už suteiktas paslaugas sąlygas ir terminus, o būtent Sutarties 1.5 punktu atsakovė, kaip klientė, įsipareigojo sumokėti ieškovei tarpininkei atlyginimą: 1) 0,5 proc. nuo turto pardavimo kainos plius PVM sumokama per 3 dienas po rezervacijos arba preliminarios sutarties pasirašymo ir piniginių lėšų gavimo ir 2) 1,5 proc. nuo turto pardavimo kainos plius PVM sumokama per 3 dienas, kai įvykdomos Sutarties 1.4 punkte aptartos sąlygos; Sutarties 1.4 punktu šalys nustatė, kad tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta, kai su turto pirkėju sudaroma turto pirkimo-pardavimo sutartis.

Pažymėtina, kad ginčas byloje yra kilęs dėl Sutarties vykdymo, todėl nagrinėjamu atveju svarbu išsiaiškinti, kokius įsipareigojimus ieškovė prisiėmė Sutartimi, kaip ji juos vykdė ir kaip šalys bendradarbiavo vykdydamos Sutartį.

Bylos faktiniai duomenys, o būtent – 2020-05-22 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 2-6 (suma 1326,16 Eur su PVM), 2020-07-07 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 1-6 (suma 1537,51 Eur su PVM), 2020-10-27 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 1-3 (suma 1257,28 Eur su PVM), 2021-01-29 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 1-1 (suma 1104,22 Eur su PVM), 2021-01-29 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 1-2 (suma 1036,35 Eur su PVM), 2021-01-29 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 2-1 (suma 1051,76 Eur su PVM) ir 2021-01-29 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 2-2 (suma 808,67 Eur su PVM), taip pat PVM sąskaitos faktūros, - patvirtina, kad ieškovė surado atsakovės parduodamam turtui pirkėjus ir atsakovė už šias paslaugas atsiskaitė iš dalies: atsakovė liko iš dalies skolinga ieškovei už darbus, nurodytus 2021-01-29 Darbų atlikimo akte dėl apartamentų Nr. 2-2 (suma 808,67 Eur su PVM) – nesumokėta 0,90 Eur (šios sumos atsakovė neginčijo), taip pat už darbus pagal 2022-02-02 Darbų atlikimo aktą dėl apartamentų Nr. 2-6 (27-12) (suma 3978,48 Eur su PVM), 2022-02-02 Darbų atlikimo aktą dėl apartamentų Nr. 1-6 (27-6) (suma 4418,96 Eur su PVM) ir 2022-12-21 Darbų atlikimo aktą dėl apartamentų Nr. 1-3 (27-3) (suma 3741,71 Eur su PVM). Byloje konstatuota, kad atsakovė 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 11 630,31 Eur sumai pilnai apmokėjo ieškovei, tuo tarpu 2022-12-21 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)  sumai 12 139,15 Eur su PVM iki šiol nėra apmokėta.

Sprendžiant ar ieškovė tinkamai vykdė Sutartį, o būtent – surado pirkėjus 1-3, 1-6 ir 2-6 apartamentams, dėl kurių byloje kilo ginčas, teismas reikšmingais pripažįsta ne tik ieškovės pateiktus atsakovei darbų atlikimo aktus: 2022-02-02 Darbų atlikimo aktą dėl apartamentų Nr. 2-6 (27-12) (suma 3978,48 Eur su PVM), 2022-02-02 Darbų atlikimo aktą dėl apartamentų Nr. 1-6 (27-6) (suma 4418,96 Eur su PVM) ir 2022-12-21 Darbų atlikimo aktą dėl apartamentų Nr. 1-3 (27-3) (suma 3741,71 Eur su PVM), kurių atsakovė nepasirašė, bet įvertina ir aplinkybę, kad ieškovė pateikė suvestinę (lentelę) apie sudarytas rezervavimo ar preliminarias sutartis bei pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis, kuri patvirtina, jog ieškovė Sutarties 1.4 punktą įvykdė tinkamai (tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta, kai su turto pirkėju sudaroma turto pirkimo-pardavimo sutartis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai liudija, kad ieškovė 2022-02-02 Darbų atlikimo aktus siuntė atsakovei el. paštu tris kartus 2022-02-03, 2022-08-25 ir 2022-11-11, tačiau atsakovė jų nepasirašė, nenurodė aktų nepasirašymo priežasčių, taip pat nepareiškė ir pretenzijų dėl ieškovės suteiktų paslaugų.

Tiek atsiliepime, tiek teismo posėdyje atsakovės atstovas tvirtino, kad šalys buvo žodžiu sulygę dėl klientų iš brokerės pažįstamų rato paieškos, nors tokio rašytinio susitarimo šalys nebuvo sudarę. Siekiant išsiaiškinti tikrąją Sutarties šalių valią, teismas liudytoja apklausė brokerę, su kuria atsakovas ne tik bendradarbiavo viso Sutarties vykdymo laikotarpiu, bet derėjosi ir dėl Sutarties sąlygų.

Liudytoja V. P., kuri yra (duomenys neskelbtini) vadovė 12 metų, teismo posėdyje parodė, kad bendradarbiavo su ieškove, ko pasekoje buvo sudaryta Tarpininkavimo sutartis su atsakove dėl klientų – pirkėjų paieškos atsakovės nekilnojamojo turto; taigi ji veikė kaip brokerė. Liudytoja parodė, kad ieškojo pirkėjų atsakovo turtui ir patvirtino, kad ginčo patalpoms 2-6, 1-3 ir 1-6 surado pirkėjus bei siuntė atliktų darbų aktus atsakovei, tačiau ji aktų nepasirašė, pretenzijų nereiškė. Liudytoja parodė, kad paprašius atsiskaityti už atliktus darbus, atsakovė nurodė, kad klientas patalpų 1-3 padavė atsakovę į teismą, dėl patalpų 2-6 – brokerė mažai dirbo, o dėl patalpų 1-6 – atsakovė tiesiog atsisakė sumokėti. Taip pat liudytoja teismo posėdyje dėl klientų paieškos paaiškino, kad ji su atsakove nesitarė dėl klientų paieškos būdo, o jų ieškojo visais žinomais, įmanomais ir reikalingais būdais; patvirtino, kad nesitarė su atsakove, kad ieškos klientų tik iš pažįstamų rato.

Sprendžiant dėl šios liudytojos parodymų patikimumo, teismas neturi pagrindo jais netikėti, kadangi nenustatė šio asmens suinteresuotumo bylos baigtimi, liudytojos parodymai buvo nuoseklūs, prieštaravimų juose nenustatyta, be to, liudytojos teiginius patvirtina bylos faktiniai duomenys.

Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus ir liudytojos parodymus, spręstina, kad ieškovė, vykdydama Sutartį, surado septyniems atsakovės parduodamiems apartamentams su parkavimo aikštelėmis potencialius pirkėjus, su kuriais atsakovė sudarė rezervavimo ar preliminarias sutartis, o vėliau - pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis, kaip numatyta Sutarties 1.4 punkte. Byloje konstatuota, kad atsakovė sumokėjo ieškovei už paslaugas pagal 2021-10-21 Darbų atlikimo aktą (suma 11 630,31 Eur su PVM), tuo pripažindama ieškovės atliktų darbų pagal Sutartį faktą, tačiau nesumokėjo ieškovei už tarpininkavimo paslaugas pagal 2022-12-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl apartamentų 1-3, 1-6 ir 2-6, sumai 12 139,15 Eur su PVM, nors Sutarties 1.5 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti atlyginimą ieškovei (tarpininkei); juolab, kad šalys aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžė jo mokėjimo tvarką ir terminus: 0,5 proc. nuo turto pardavimo kainos plius PVM sumokama per 3 dienas po rezervacijos arba preliminarios sutarties pasirašymo ir piniginių lėšų gavimo ir 1,5 proc. nuo turto pardavimo kainos plius PVM sumokama per 3 dienas, kai įvykdomos Sutarties 1.4 punkte aptartos sąlygos; Sutarties 1.4 punktu šalys nustatė, kad tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta, kai su turto pirkėju sudaroma turto pirkimo-pardavimo sutartis. Nustatyta, kad ieškovė 2022-12-21 el. laišku kreipėsi į atsakovę dėl sąskaitos apmokėjimo ir atsakovė 2023-02-15 el. laiške neginčijo nurodytos sąskaitos, o prašė atsiųsti atliktų darbų aktą. Ieškovė, reaguodama į tokį atsakovės atsakymą, 2023-02-20 el. laiške nurodė, kad jau tris kartus siuntė atliktų darbų aktus, o negavus pasirašytų, - išrašė sąskaitą; taip pat ieškovė el. laiške nurodė, kad dar kartą siunčia aktus atsakovei. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir brokerė (liudytoja), kuri vykdė Sutartį. Taigi, nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė paslaugas suteikė atsakovei tinkamai ir Sutarties rezultatas,  dėl kurio šalys sulygo Sutarties 1.1 – 1.4 punktais, buvo pasiektas. Pažymėtina, kad šalys Sutartimi aiškiai apibrėžė paslaugų apimtį ir Sutarties 1.2 punktu sulygo dėl potencialių, o ne pažįstamų, kaip teigė atsakovė, pirkėjų paieškos. Byloje nustatyta, kad viso Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė Sutarties sąlygų neginčijo, taip pat nesikreipė į ieškovę ir dėl Sutarties sąlygų pakeitimo.

Pažymėtina, kad CK 6.158 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, jog sutartis yra ją sudarančių asmenų valios išraiška, jų suderinta valia, o kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. Nagrinėjamoje byloje šalys buvo sudarę Paslaugų sutartį ir ieškovė, teigdama, kad atsakovė ją netinkamai vykdė – nesumokėjo tarpininakvimo atlyginimo už suteiktas paslaugas, prašė jį priteisti kaip numatyta Sutarties 1.5 punkte. Pagal CK 6.716 str. 1 d., esminės paslaugų sutarties sąlygos yra paslaugų teikėjo pareiga suteikti klientui tam tikras paslaugas, o kliento – sumokėti už suteiktas paslaugas. Iš šių nuostatų seka, kad kiekvienas paslaugos teikėjas, sudarydamas paslaugų teikimo sutartį, turi teisėtą ir pagrįstą lūkestį už suteiktas paslaugas gauti sutartą pinigų sumą, o klientas – gauti paslaugas. Nagrinėjamu atveju Sutarties dalykas suponuoja išvadą, kad atsakovė prisiėmė pareigą sumokėti ieškovei tarpininkavimo atlyginimą, tačiau šios pareigos tinkamai nevykdė ir liko skolinga ieškovei už tarpininkavimo paslaugas dėl apartamentų 1-3, 1-6 ir 2-6 už 12 139,15 Eur su PVM sumą.

Atsakovė atsikirtimus į ieškinį grindė aplinkybe, kad šalių sudarytos 2019-01-30

Atsakovės teiginiai, kuriais remiantis ji atsisako mokėti ieškovei tarpininkavimo atlygį, o būtent, kad: 3 patalpą (projektinis numeris 1-3) įsigijo klientas, kuris nebuvo iš brokerės pažįstamų rato ir kuris po preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pradėjo atsakovei reikšti reikalavimus ir pretenzijas, reikalavo atlikti eilę pakeitimų statomose patalpose, dėl ko šalys susitarė, kad už tokį „nekokybišką pirkėją“ ieškovė atlygio nereikalaus; taip pat, kad ieškovė neįrodė, jog 12 patalpą (projektinis numeris 2-6) įsigijo jos surastas klientas. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovė tvirtino, jog ieškovė neturi teisės reikalauti mokėti atlyginimo už šių patalpų pardavimą. Sprendžiant dėl nurodytų atsakovės teiginių pagrįstumo, svarbu pažymėti, kad jie akivaizdžiai prieštarauja Sutarties tikslui, esmei ir šalių tikrajai valiai bei jų įsipareigojimams, apibrėžtiems Sutarties 1.1-1.5 punktuose, taip pat bylos faktiniams duomenimis.  Pabrėžtina, kad Sutarties 1.1 punkto turinys aiškiai liudija, kad atsakovė klientė pavedė ieškovei tarpininkei, o ieškovė sąžiningai ir protingai įsipareigojo vykdyti turto pirkėjų paiešką, o Sutarties 1.2 punktu ieškovė įsipareigojo informuoti atsakovę apie kiekvieną potencialų turto pirkėją. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė pareigą pagal Sutarties 1.2 p. būtų vykdžiusi netinkamai; taigi, atsakovė buvo informuota apie potencialius pirkėjus ir tik ji sprendė ar sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovės teiginiai, kad ieškovė surado netinkamus klientus, atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys byloje konstatuotoms faktinėms aplinkybėms, ir vertintini kaip atsakovės siekis išvengti savo prievolių vykdymo pagal Sutartį. Šiame kontekste taip pat svarbu pažymėti, kad Sutartis nenumatė, jog klientas turi būti patikrintas, pažįstamas ar žinomas ieškovei; šalys klientą apibrėžė kaip potencialų turto pirkėją, todėl atsakovės Sutarties sąlygų aiškinimas plečiamai - atmestinas kaip prieštaraujantis Sutarties esmei ir jos tikslams, taip pat šalių tikrajai valiai.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai ir kilus ginčui, būtina nustatyti, ko sutarties šalys, sudarydamos sutartį, siekė ir kaip suderino savo valią, taip pat turi būti atsižvelgta ir į šalių teisėtus lūkesčius, kurių įgyvendinimo realiai tikimasi sudarant sutartį. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog Sutartis buvo sudaryta tarp juridinių asmenų verslo tikslais. Tuo tarpu komercinės veiklos specifika reikalauja, jog komercinės veiklos subjektai savo valią dėl sutarties sudarymo išreikštų nedviprasmiškai, be to, sąžiningo verslo kriterijai reikalauja, kad ūkinės veiklos subjektas savo veiksmais neklaidintų verslo partnerių. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina sutartį ar jos atskirą sąlygą, teismas vadovaujasi CK 6.193 straipsnyje įtvirtintu pagrindiniu sutarčių aiškinimo principu, t. y. jog sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sąlygų, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (LAT 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“, bylos Nr. 3K-3-203/2007). Šios bylos kontekste svarbu pažymėti, kad Sutarties sąlygų formuluotė tiek dėl ieškovės, tiek dėl atsakovės prisiimtų įsipareigojimų buvo išdėstyta aiškiai.

Atsakovė nagrinėjamu atveju neginčijo, kad yra skolinga ieškovei dėl 6 patalpos (projektinis numeris 1-6) pardavimo, tačiau teigė, kad šios prievolės mokėjimo terminas nėra suėjęs. Sprendžiant dėl šio teiginio pagrįstumo svarbu pažymėti, kad ieškovė, vykdydama Tarpininkavimo sutartį, išrašė atsakovei šiuos darbų atlikimo aktus:  2021-10-21 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 1-1, 1-2, 2-1 ir 2-2, 2022-02-02 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 1-6, 2022-02-02 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 2-6 ir 2022-12-21 Darbų atlikimo aktas dėl apartamentų Nr. 1-3; atitinkamai buvo išrašytos 2021-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)  ir 2022-12-21 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esantys ieškovės 2022-02-03, 2022-08-25 ir 2022-11-11 el. laiškai liudija, kad ji siuntė atsakovei darbų atlikimo aktus, tačiau atsakovė tvirtino, kad jų negavo. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, atsakovės teiginius vertina kaip prieštaraujančius nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir liudytojos parodymams, o būtent, kad visi darbų atlikimo aktai atsakovei buvo išsiųsti laiku ir pagal Sutarties 1.5 p. Pabrėžtina, kad tarpininkavimo paslauga, kurios pabaigos momentas apibrėžtas atsakovei priklausančio turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymu su ieškovės pasiūlytu pirkėju, buvo faktiškai suteikta ir atsakovei kilo pareiga pagal Sutarties 1.5 p. įvykdyti įsipareigojimą per 3 dienas - sumokėti ieškovei atlyginimą už suteiktas tarpininkavimo paslaugas.

Byloje nustatyta, jog šalys, sudarė Paslaugų sutartį, iš kurios sąlygų turinio teismas sprendžia, jog atsakovė Sutarties 1.1 punktu pavedė ieškovei tarpininkei, o pastaroji sąžiningai ir protingai įsipareigojo vykdyti turto pirkėjų paiešką bei Sutarties 1.3 punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei atlyginimą, kurio mokėjimo tvarką ir sąlygas šalys aiškiai apibrėžė Sutarties 1.5 punkte. Pagal CK 6.189 str. 1 d., sutartis įpareigoja atlikti tai, kas joje yra numatyta. Išanalizavus ir įvertinus Sutarties sąlygas, teismas sprendžia, jog ginčo Sutarties turinys ir formuluotė aiškiai atitiko Paslaugų sutarties sąlygas pagal CK 6.716 str. Tuo tarpu teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių ieškovei neturėtų būti mokamas atlygis už suteiktas paslaugas. Taip pat teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė, kad ieškovė – tarpininkė būtų pažeidusi Sutarties 1.1 ir 1.2 punktus, o būtent – nepateikusi informacijos apie potencialius pirkėjus atsakovei; taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šalys sulygo dėl pažįstamų klientų paieškos. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai, ieškovės paaiškinimai ir liudytojos parodymai patvirtina, kad su 1-3, 1-6 ir 2-6 apartamentų pirkėjais, kuriuos pasiūlė brokerė atsakovui, buvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys, taigi Sutarties rezultatas buvo pasiektas.

Pagal CK 6.256 str. 1 d., vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis.

Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad atsakovė sudarė Sutartį laisva valia, pagal kurią prisiėmė ne tik teises, bet ir pareigas. Tuo tarpu byloje įrodymų, kad ieškovė netinkamai vykdė Sutartį, nėra. Priešingai, byloje nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovė tinkamai vykdė Sutartį, nes atsakovė sudarė su pirkėjais pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis, todėl jai kilo pareiga sumokėti ieškovei šalių sulygtą tarpininkavimo atlyginimą, t. y. 1,5 proc. nuo turto pardavimo kainos.

Pažymėtina, kad atsakovė teismo posėdyje pradėjo ginčyti Sutarties sąlygas ir prašė jas pripažinti nesąžiningomis, Sprendžiant dėl šių teiginių pagrįstumo, svarbu pažymėti, kad atsakovė viso Sutarties galiojimo metu neginčijo sutarties sąlygų, nesikreipė dėl jų pakeitimo, todėl vertintina, kad atsakovė Sutarties sąlygas akceptavo, juolab, kad už dalį paslaugų ji su ieškove atsiskaitė. Taip pat šiame kontekste svarbu pažymėti, kad atsakovė priešieškinio dėl Sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ar nesąžiningomis nereiškė, todėl teismas nurodytą atsakovės poziciją vertina kaip jos gynybinę versiją ir kaip siekį išvengti prievolių vykdymo pagal Sutartį.

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 str. 1 d. nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Tinkamas sutarties įvykdymas reiškia, kad ji privalo būti įvykdyta laiku ir iki galo. CK 6.716 str. 1 d. numato, kad paslaugų sutartimi klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti, o CK 6.720 str. 3 d. nustato, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. 

Šalių sudarytos 2019-01-30 Tarpininkavimo paslaugų teikimo parduodant nekilnojamąjį turtą sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) turinys patvirtina, kad šalys jos 1.5 punktu detalizavo atlyginimo ieškovei (tarpininkei) mokėjimo tvarką ir terminus, o Sutarties 1.4 punktu sulygo, kad tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta, kai su turto pirkėju sudaroma turto pirkimo-pardavimo sutartis. 

Pagal CK 6.246 str. 1 d., civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Byloje konstatuota, jog atsakovė Sutartį pažeidė – nesumokėjo tarpininkavimo atlyginimo ieškovei pagal Sutartį, todėl, remiantis CK 6.246 str. nuostatomis ir Sutarties 1.3 ir 1.5 punktais, ieškovei iš atsakovės priteistina 12 139,15 Eur su PVM pagal 2022-12-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  už tarpininkavimo paslaugas dėl apartamentų 1-3, 1-6 ir 2-6 ir nesumokėta 0,90 Eur pagal 2021-01-29 Darbų atlikimo aktą dėl apartamentų Nr. 2-2 (suma 808,67 Eur su PVM), iš viso - 12 140,05 Eur.

Taip pat, remiantis CK 6.260 str. 1 d., CK 6.261 str. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - MAPKSVPĮ) 3 str. 1 ir 2 dalimis, 2 str. 5 d., ieškovei priteistinos iš atsakovės 8 proc. metinės palūkanos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos, kurios sudaro 420,38 Eur. Ieškovė pateikė palūkanų paskaičiavimo lentelę 2023-05-31 dienai, kurios atsakovė neginčijo, o teismui abejonių dėl palūkanų pagrįstumo nekilo. 

Taip pat, remiantis CK 6.37 str. ir 6.210 str., ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-02-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

            Kiti atsakovės argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29-30).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra patenkintas visiškai, atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės baudą CPK 95 str. pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį visiškai, CPK 79 str., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d., pagrindais ieškovei iš atsakovės priteistinas 283 Eur žyminis mokestis.

Taip pat, remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 33,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 96 str., 259 str., 269 str., 270 str., 279 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „KARMO INVEST“, j. a. k. 300925696, ieškovės UAB „Inreal“, j. a. k. 300576166, naudai 12 140,05 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 420,38 Eur palūkanas, iš viso – 12 560,43 Eur (dvylika tūkstančių penkis šimtus šešiasdešimt eurų ir 43 euro centus), 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-02-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 283 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės UAB „KARMO INVEST“, j. a. k. 300925696, į valstybės biudžetą 33,20 Eur (trisdešimt tris eurus ir 20 euro centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

                Teisėja Lijana Le Huede