Baudžiamoji byla Nr. 1-220-297/2014
Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00033-2014-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.;
(S)
1.1.8.1.; 1.2.4.8.2.;
2.10.1.4.
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 1 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, kurioje
D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, 2010-09-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,
n u s t a t ė :
kaltinamasis D. J. 2014 m. sausio 8 d. apie 14 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia su kėde sudavė vieną kartą į galvą kambaryje lovoje gulinčiam savo tėvui J. J., po to rankomis ir kojomis sudavė jam ne mažiau šešis smūgius į krūtinės ir veido sritis, tuo padarė nukentėjusiajam J. J. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais nežymiai sužalojo savo artimąjį giminaitį.
Kaltinamasis D. J., pareiškus jam įtarimą dėl BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pilnai pripažino ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad nukentėjusysis J. J. yra jo tėvas, kuris gyvena atskirai, tik kartais jie abu drauge uždarbiauja. 2014 m. sausio 8 d. kaltinamasis po darbų grįžo į savo namus kartu su tėvu J. J.. Palikęs tėvą namuose, pats išvažiavo tvarkyti automobilio. Grįžęs rado tėvą namo antrame aukšte, šis gulėjo lovoje, buvo neblaivus. Kaltinamasis supyko, kad tėvas išgėręs. Dėl to tarp jų kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis nesusivaldė ir griebęs kėdę tyčia trenkė su ja tėvui į galvą, po to dar sudavė kumščiais kelis smūgius į veidą ir krūtinę. Dėl savo veiksmų labai gailisi, atsiprašė tėvo (b. l. 44-45, 49-50).
Be kaltinamojo D. J. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.
Iš nukentėjusiojo J. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis 2014-01-09 kreipėsi į policiją dėl to, kad 2014-01-08 apie 14 val. kaltinamasis, būdamas girtas, panaudojo prieš jį fizinį smurtą (b. l. 11).
Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų grupės vyresn. specialisto V. B. tarnybiniu pranešimu fiksuota, kad 2014-01-09 23.50 val. policija gavo telefoninį pranešimą iš Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus, kad kreipėsi J. J., kurį 2014-01-08 namuose sumušė sūnus, nustatytas veido ir krūtinės sumušimas (b. l. 9).
Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota nusikaltimo padarymo vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), protokole pažymėta, kad namo antrame aukšte esančiame kambaryje rasta sulaužyta kėdė, ant kurios matyti kraujo pėdsakai (b. l. 3- 6).
Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad nukentėjusiajam J. J. nustatyti sužalojimai –krūtinės ir veido sumušimas, poodinės kraujosruvos dešinės akies abiejuose vokuose, dešinio skruosto srityje, kairio smilkinio srityje, kairio skruosto srityje, pereinanti į apatinio žandikaulio kairę pusę, kaklo kairėje pusėje, 4 cm žemiau apatinio žandikaulio kampo, kaklo dešinėje, pereinanti į smakro kairę pusę; šie sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodytų aplinkybių ir laiko; sužalojimai galvos srityje galėjo būti padaryti suduodant smūgius kėde; sužalojimai padaryti ne mažiau septynių trauminių poveikių pasekoje, jie tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 19-20).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis J. J. parodė, kad kaltinamasis - jo sūnus, jie kartu dirba pagal verslo liudijimą. 2014-01-08 apie 13 val. po darbo jis su kaltinamuoju grįžo į pastarojo namus (duomenys neskelbtini). Pietų metu kaltinamasis be jokios priežasties pradėjo prie jo priekabiauti, tada nukentėjusysis nuėjo į kambarį namo antrame aukšte ir ten atsigulė. Neužilgo pas jį atėjo kaltinamasis, kuris paėmė kambaryje stovėjusią kėdę ir nieko nesakęs trenkė ja nukentėjusiajam per galvą. Po to mušė rankomis ir spardė kojomis. Sumuštas nukentėjusysis nuėjo pas netoliese gyvenančią dukrą E., ši iškvietė policiją, tačiau nukentėjusiajam pagailo kaltinamojo ir jis atsisakė rašyti pareiškimą bei važiuoti į ligoninę dėl med. apžiūros. Nukentėjusysis grįžo pas kaltinamąjį pasiimti daiktų, bet šis jo atsiprašė ir jis liko nakvoti. Kitą dieną kaltinamasis, išgėręs alaus, vėl pradėjo elgtis agresyviai, ėmė jam grasinti, todėl nukentėjusysis pabėgo pas dukrą, kuri iškvietė policijos pareigūnus ir šie atvykę sulaikė kaltinamąjį. Civilinio ieškinio nukentėjusysis nereiškė (b. l. 13-14, 21-22).
Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-01-09 15.42 val. kaltinamajam D. J. nustatytas 2,14 promilių girtumas (b. l. 37).
Tokiu būdu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis dėl asmeninių paskatų tyčia, aktyviais veiksmais, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį J. J., t. y. sudavė jam kėde smūgį į galvą, mušė kumščiais į veidą ir krūtinę, ir šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kadangi fizinis smurtas panaudotas artimojo giminaičio atžvilgiu (nukentėjusysis yra kaltinamojo tėvas, kas atitinka artimojo giminaičio sąvoką pagal BK 248 str.), todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Kaltinime nurodyti padariniai, kad kaltinamasis, suduodamas smūgius, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, šiuo atveju yra pertekliniai, nes nukentėjusiajam dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir to pakanka, kad kaltinamojo veiksmai būtų kvalifikuojami pagal BK 140 str. 2 d.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo padarytas tyčinis nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b. l. 59, 67-72). Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 74). Siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam D. J. skirtina prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o taip pat į tai, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, ir ši aplinkybė sunkina atsakomybę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis D. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-01-09 iki 2014-01-10 (b. l. 38, 55), šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.
Byloje buvo pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 211,75 Lt sumai už nukentėjusiojo gydymo išlaidas, tačiau kaltinamajam savanoriškai atlyginus padarytą žalą, civilinis ieškovas ieškinio atsisakė (b. l. 25-27, 33, 36).
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ž i a :
D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, nustatant įpareigojimus: 1) per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; 2) per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, nustatant įpareigojimus: 1) per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; 2) per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Remiantis BK 66 str., įskaityti į paskirtą bausmę D. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-01-09 iki 2014-01-10, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 722 str., paskirti nuteistajam kartu su bausme baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Danguolė Urbanavičienė