Skundas Nr. 1S-17-654/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32245-2018-0
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 19 d.
Vilnius
Teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,
n u s t a t ė :
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį tuo, kad prievartavo didelės vertės turtą, o būtent: jis, 2019 m. spalio 14 d., apie 23.00 val., aikštelėje, esančioje prie kavinės „Charlie picerija“, (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas tiesiogine tyčia, veikdamas bendrai su K. B., T. K., M. N., E. T., neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartą ir grasindami panaudoti fizinį smurtą – K. B. verčiant – reikalaujant „atiduok pinigus ir susimokėk“, T. K. grasinant „patikėk – sumokėsi“, M. N. grasinant „sulaužytas būsi“, „jokio palauk nebus“, E. T. ir jam (N. P.) stovint šalia, kartu su bendrininkais sukūrus bauginančią aplinką, atvirai vertė A. B. perduoti turtą K. B. naudai – sumokėti K. B. 2000 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką N. P., žinodamas bei suprasdamas nukentėjusiojo A. B. pažeidžiamumą bei turėdamas psichologinę ir fizinę persvarą, tą patį vakarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežė nukentėjusįjį A. B. iki pastarojo gyvenamosios vietos – namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kur šio namo kieme, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalaudamas „duok pinigų, kad atmazinau“, savo (N. P.) naudai vertė A. B. perduoti turtą – sumokėti jam 3000 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką N. P., neturėdamas teisėto pagrindo, kartu su nukentėjusiuoju A. B. atėjo į nukentėjusiojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur šio buto virtuvėje, atvirai vertė A. B. savo naudai perduoti turtą – pinigus bei automobilio, kuriuo naudojasi A. B., raktelį, ko pasėkoje, bijodamas būti sumuštas, nukentėjęs A. B. jam (N. P.) perdavė reikalautus 3 000 eurų bei UAB „Mogo LT“ priklausančio, tačiau faktiškai A. B. naudojamo didelės – 13 000 eurų vertės automobilio „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) raktelį. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, N. P. tą patį vakarą išvyko turto prievartavimo būdu iš A. B. įgytu automobiliu „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) o automobilį, kuriuo atvyko, paliko stovėti kieme. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, N. P. 2019 m. lapkričio 13 d., apie 15.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu automobiliu atvyko į nukentėjusiojo A. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemą, kur neturėdamas teisėto pagrindo, po 2019 m. spalio 14 d. panaudotos psichinės prievartos ir grasinimų A. B. atžvilgiu, toliau vertė A. B. perduoti turtą jo (N. P.) naudai – nupirkti bei perduoti jam (N. P.) 3 249 eurų vertės televizorių, o nukentėjusiajam atsisakius vykdyti šį reikalavimą, jis (N. P.) iš kiemo pasišalino, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2019 m. lapkričio 14 d., laikotarpiu nuo 13.14 val. iki 13.16 val., rašydamas bei siųsdamas žinutes per „Messenger“ programėlę nukentėjusiam A. B. į mobilaus ryšio telefoną, toliau jis (N. P.) reikalavo ir vertė įgyti 3 249 eurų vertės televizorių ir perduoti jį jam (N. P.). N. P. turto prievartavimo būdu užvaldytu automobiliu „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) naudojosi iki 2019 m. lapkričio 14 d., 22 val. 10 min., kol ties (duomenys neskelbtini), Kaune, jis (N. P.), važiuodamas šiuo automobiliu, automobilį vairuojant G. M., nežinančiam apie nusikalstamą veiką, buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei automobilis buvo paimtas ir grąžintas nukentėjusiajam A. B.. Tokiu būdu N. P. (buvęs vardas Aurimas), neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojant psichinę prievartą ir grasinant panaudoti fizinį smurtą, atvirai vertė A. B. savo (N. P.) naudai perduoti didelės – 19 249 eurų vertės turtą bei kito asmens - K. B. naudai perduoti 2 000 eurų vertės turtą.
2. Be to, N. P. kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 258 straipsnio 2 dalyje, tuo, kad neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: jis, 2018 metais sausio 10 d. parduotuvėje, esančioje A. Mickevičiaus g. 29, Kaune, teisėtai įgijęs tinkamą šaudyti Rusijos „Baikal“ firmos pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro „MP 654 K“ modelio, pneumatinį pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 4,5 mm kalibro, rutulio formos (BB tipo) sviediniais-kulkomis, kuris priskiriamas nešaunamiesiems D kategorijos ginklams, šį užtaisytą ginklą, kuriame buvo įstatytas suspaustų dujų balionėlis su dujomis ir sudėti rutulio formos jam skirti sviediniai, 2019 m. lapkričio 14 d. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos valandos neteisėtai nešiojo savo striukės dešinėje, išorinėje kišenėje bei vežiojo turto prievartavimo būdu iš A. B. įgytame automobilyje „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis Kauno miesto gatvėmis, kol 2019 m. lapkričio 14 d., apie 22 val. 10 min., (duomenys neskelbtini)namu, Kaune, policijos pareigūnai jį sulaikę, ginklą rado ir paėmė.
3. Be to, N. P. kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 233 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad darė poveikį nukentėjusiajam asmeniui, o būtent: jis, veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto susitaręs su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, E. T. veikiant savo ir kitų bendrų naudai, o jam (N. P.) apie tai žinant, 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 9.00 val., dviem nenustatytiems asmenims atėjus prie pėsčiųjų perėjos ties (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurie priėjo prie nukentėjusiojo A. B. ir vienam iš jų pasakius A. B. ,,ką tu čia ahujielinai, nori gerus žmones pasodinti? Žinom seserį ir mamą turi. Daryk išvadas susitiksim“, o tuo metu kitam stovint šalia ir taip bauginant bei pasakius ,,ką ar tau gyventi atsibodo?“, tokiu būdu išsakius realius grasinimus nukentėjusiajam A. B., toliau E. T. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 18.00 val., būnant užkandinėje (duomenys neskelbtini), Kaunas, sutikus nukentėjusįjį A. B. ir pastarajam pasakius ,,gal derinam visus reikalus, bachūrai pasiruošę susimokėti pinigus, atlyginsim žalą, sumokėsim advokatam“, taip įkalbinėjus nukentėjusįjį, siekiant, kad šis pakeistų duotus parodymus savo ir kitų bendrų naudai ikiteisminiame tyrime apie jo (N. P.), K. B., T. K., M. N. ir E. T. padarytus nusikalstamus veiksmus baudžiamojoje byloje dėl turto prievartavimo. Toliau E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2020 m. rugsėjo 3 d., 16.52 val. paskambinus nukentėjusiajam į mobilųjį telefoną ir pokalbio metu pasakius ,,susitinkam“ ir tą pačią dieną, apie 17.30 val. nukentėjusiajam A. B. savo automobiliu ,,BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) atvykus į degalinę ,,Circle“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, E. T. atėjus į degalinės teritoriją, atsisėdus į nukentėjusiojo automobilį ir vėl įkalbinėjant nukentėjusįjį, kad šis pakeistų parodymus, kuriuos yra davęs ikiteisminio tyrimo metu ir kad už tai duos pinigų, nuveš pas advokatą tam, kad būtų surašyti kiti nukentėjusiojo A. B. parodymai. Tada E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, šiam išsitraukus iš viršutinių rūbų kišenės 1 000 eurų ir pasakius ,,va, čia 1 000 eurų dabar ir po to dar 500 eurų, kuomet važiuosim pas advokatą“, padėjus juos nukentėjusiojo automobilyje ,,BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) į dėtuvę, esančią prie peleninės, o nukentėjusiajam supratus, kad paduoti pinigai yra nuo visų asmenų, kurie iš jo 2019 m. spalio 14 d. dieną prievartavo turtą ir dėl to reikalauja pakeisti parodymus. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, E. T., žinant ir suprantant nukentėjusiojo psichinę būklę ir jaučiamą baimę, 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 9.00 val., automobiliu ,,Audi Q5“, v. n. (duomenys neskelbtini) atvykus į nukentėjusiojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemą, kur nukentėjusiajam padavus 500 eurų ir popieriaus lapą, kuriame buvo surašytas tekstas, kurį nukentėjęs A. B. privalės pasakyti atvykęs pas advokatą bei pasakius ,,pasiskaityk, kas čia surašyta“, E. T. nurodžius, kad šį tekstą surašė N. P. (buvęs vardas A.) advokatė, ir liepus A. B. vykti prie advokato kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Tada nukentėjusiajam nuvykus prie E. T. nurodytos advokato kontoros, E. T. ėjus kartu su nukentėjusiuoju į advokato kontorą, kur už teikiamas teisines paslaugas, t. y. nukentėjusiojo A. B. atstovavimą Kauno apskrities VPK atliekamame ikiteisminiame tyrime, verčiant duoti melagingus parodymus dėl turto prievartavimo, ant stalo padėjus pinigus advokatui V. M., šis parengė ,,rašytinius parodymus“, kuriuos nukentėjusysis, patyręs psichologinį smurtą ir išsigandęs dėl savo gyvybės, buvo priverstas pasirašyti, o 2020 m. rugsėjo 8 d. šie ,,rašytiniai parodymai“ gauti Kauno apskrities VPK ir užregistruoti reg. nr. 20-AP-5899. Tokiu būdu N. P. (buvęs vardas A.), veikdamas bendrai su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, savo ir kitų bendrų naudai, panaudojant psichinę prievartą, siekė paveikti nukentėjusįjį A. B., kad duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.
4. N. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2019 m. lapkričio 14 d. 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Kardomoji priemonė suėmimas buvo tęsiama iki 2020 m. sausio 15 d., kai 2020 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi suėmimas nebuvo pratęstas ir skirta kardomoji priemonė intensyvi priežiūra 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 15 d. 2020 m. sausio 15 d. Kauno apygardos prokuratūros prokurorės nutarimu N. P. paskirta kardomoji priemonė – 5 000 eurų užstatas. 2020 m. sausio 14 d. Kauno apskrities VPK KP NNTV 3 -ojo skyriaus vyriausios tyrėjos nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, iš įtariamojo paimta asmens tapatybės kortelė ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas. 2020 m. rugsėjo 16 d. N. P. vėl buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka. 2020 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. spalio 16 d. 2020 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas N. P. nepratęstas ir paskirtos dvi kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 16 d. ir įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo A. B. arčiau nei 100 m atstumu, su juo nebendrauti ir neieškoti ryšių.
5. Skundžiama 2020 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 16 d. Kaltinamajam N. P. nustatytos šios intensyvios priežiūros sąlygos – dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: 1) nuo 13.00 val. iki 15.00 val. nenutolti daugiau nei 3 km nuo savo gyvenamosios vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), išskyrus kai tai susiję su medicininės pagalbos reikalingumu ar dalyvavimu baudžiamuosiuose procesuose; 2) nuo 15.00 val. iki 13.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), išskyrus kai tai susiję su medicininės pagalbos reikalingumu ar dalyvavimu baudžiamuosiuose procesuose.
II. Skundo argumentai ir prašymai
6. Kaltinamojo N. P. gynėjas advokatas A. Kliunka skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį.
6.1. Skunde advokatas nurodė, kad nebuvo ir nėra jokių objektyvių faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad N. P. galėjo padaryti nusikaltimą, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje. Nepagrįstai įtariant ir kaltinant asmenį BK 233 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu, N. P. buvo nepagrįstai suimtas, o 2020 m. spalio 15 d. jam buvo paskirta kardomoji priemonė intensyvi priežiūra, kurios taikymo terminas nepagrįstai pratęstas skundžiama nutartimi. Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai neanalizavo ar yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis N. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje.
6.2. Nenustatyti jokie nežinomi asmenys, kurie 2020 m. rugpjūčio 1 d. pagal nukentėjusiojo A. B. parodymus jam darė poveikį (skundo turinio klaida, nes pagal kaltinimą, poveikis galimai buvo daromas 2020 m. rugpjūčio 31 d.). Nėra jokių duomenų, kad N. P. pats ar per kitus asmenis turėjo kokius nors ryšius su nežinomais ir nenustatytais asmenimis, neva dariusiais poveikį nukentėjusiajam. Nėra duomenų, kad N. P. buvo susitaręs su kitais kaltinamaisiais E. T., K. B., T. K. ir M. N. daryti neteisėtą poveikį nukentėjusiajam A. B..
6.3. N. P. 2020 m. rugsėjo 17 d. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 233 straipsnio 1 dalį ir jis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi buvo suimtas iš esmės tik todėl, kad nukentėjusysis A. B. parodė, jog E. T. jam sakęs, jog jo „rašytinius parodymus“, kuriais jis buvo atsisakęs savo pirminių parodymų, surašė N. P. advokatė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja prokurorės nutarimą nušalinti advokatę D. V. panaikino kaip neteisėtą ir konstatavo, kad nebuvo nurodyta advokatės pavardė ir nėra jokių duomenų, kad tuos „rašytinius parodymus” surašė būtent ši advokatė.
6.4. Nepagrįstas argumentas N. P. taikyti kardomąsias priemones buvo tai, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. slapto sekimo protokole užfiksuoto A. B. ir E. T. galimai 2020 m. rugsėjo 14 d. pokalbio, vykusio po A. B. 2020 m. rugsėjo 11 d. apklausos, metu buvo minima N. P. pravardė – „B.“. Iš pokalbio turinio galima tik spėlioti kieno interesais veikė E. T..
6.5. Apygardos teismas, pratęsdamas intensyvios priežiūros taikymą N. P., nepagrįstai neatsižvelgė, kad N. P. nuo 2020 m. sausio 14 d. tebetaikoma kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, nuo 2020 m. sausio 15 d. tebetaikoma kardomoji priemonė užstatas, nuo 2020 m. spalio 15 d. tebetaikoma kardomoji priemonė įpareigojimai nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu ir bet kokia forma nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju. Šių kardomųjų priemonių pakanka užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytiems kardomųjų priemonių tikslams, tame tarpe ir netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme.
6.6. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės taikymą neįvertino ir to, kad N. P. nepažeidė nuo 2020 m. spalio 15 d. jam taikytų kardomųjų priemonių – intensyvios priežiūros ir įpareigojimų nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu ir bet kokia forma nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju sąlygų.
6.7. Teismas neatsižvelgė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjui 2020 m. spalio 15 d. nutartimi atmetus prokurorės prašymą pratęsti įtariamojo N. P. suėmimo terminą ir jam paskyrus intensyvią priežiūrą, buvo konstatuota ir pripažinta, kad nėra pagrindo manyti, kad N. P. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, t. y. konstatuota, kad nebuvo suėmimo taikymo pagrindų, numatytų atitinkamai BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas 2020 m. spalio 15 d. nutartyje dar konstatavo, kad išnyko ir N. P. suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kauno apygardos teismas, neatsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, nepagrįstai nusprendė, kad kaltinamasis N. P. neva gali vėl daryti poveikį nukentėjusiajam, neva gali daryti naujus nusikaltimus.
6.8. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad 2020 m. gruodžio 15 d. baudžiamoji byla nagrinėti teisiamajame posėdyje dar nebuvo perduota. Teismas nurodė, kad byla nagrinėti teisiamajame posėdyje dar neperduota dėl bylos apimties ir sudėtingumo, ketinant sudaryti iš anksto suderintą baudžiamosios bylos nagrinėti teisiamuosiuose posėdžiuose grafiką, tačiau iš tikrųjų kaltinamojo N. P. gynėjas iš Kauno apygardos teismo posėdžių sekretorės duomenis apie bylos nagrinėjimo teisiamuosiuose posėdžiuose suderintą grafiką elektroniniu paštu gavo dar 2020 m. lapkričio 25 d. Bylą rengti nagrinėti teisme ir po jos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje nagrinėti paskirta Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė. Visgi 2020 m. gruodžio 15 d. specialiame teismo posėdyje klausimą dėl intensyvios priežiūros tolesnio taikymo kaltinamajam N. P. tikslingumo nagrinėjo ir sprendė kitas teisėjas – Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, kuris nebuvo paskirtas rengti bylą nagrinėti teisme ir ją nagrinėti teisiamajame posėdyje. Be to, dalis skundžiamos nutarties argumentų ir motyvų leidžia daryti išvadą, kad klausimą dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo nagrinėjo teisėjas, galimai išsamiai nesusipažinęs su byla.
6.9. Nors Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi sušvelnino N. P. taikomos intensyvios priežiūros sąlygas, nepagrįstas šios kardomosios priemonės taikymas N. P. ir jos per griežtos sąlygos ir toliau nepagrįstai bei neproporcingai riboja jo laisvę bei itin apsunkina jo ir jo šeimos gyvenimą. N. P. buvo ir ateityje būtų reikalinga periodiškai vykti į Užimtumo tarnybos Kauno skyrių, į Kauno savivaldybę, į susitikimus su gynėjais, lydėti mažametį sūnų į mokymo ir neformaliojo ugdymo įstaigas, lankyti onkologine liga sergančią motiną.
7. Atsiliepimų į skundą negauta
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo N. P. gynėjo advokato A. Kliunkos skundas atmetamas.
8. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta byla, atsižvelgęs į pateikto skundo argumentus ir apygardos teismo nutarties motyvus daro išvadą, jog apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o nustatyti apribojimai ir kardomosios priemonės sąlygos – proporcingos. Vadovaujantis BPK 119, 120 ir 1311 straipsnio nuostatomis, intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, kaltinamajam gali būti skiriama siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti jo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.
9. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Iš kaltinamojo gynėjo skundo matyti, kad gynyba pareikštus kaltinimus laiko nepagrįstais. Tačiau teismui perduotoje nagrinėti baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad N. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra: nukentėjusiojo A. B. parodymai apie jam darytą poveikį pakeisti parodymus, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, nukentėjusiojo A. B. telefono apžiūra, pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie kaltinamojo ir jo žmonos naudotų telefono abonentinių numerių išklotinių analizes, iš kurių nustatyta, kad A. B. nurodytu laikotarpiu E. T. su juo susisiekė ir bendravo, slapto sekimo pažymos, filmuotos medžiagos vaizdo įrašų apžiūros protokolai, iš kurių nustatyta, kad A. B. buvo susitikęs su E. T. bei kita bylos medžiaga. Skiriant kardomąją priemonę (ar pratęsiant jos taikymo terminą) nebūtina nustatyti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant klausimą dėl kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi skunde dėstomus duomenų trūkumus ir N. P. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme iš esmės analizuos ir vertins bylą nagrinėjantis teismas, o šioje proceso stadijoje taikant kardomąją priemonę, duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad N. P. galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakanka.
10. Iš skundžiamos Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutarties turinio matyti, kad teismas sprendimą pratęsti kardomosios priemonės terminą grindė siekiu užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Aukštesnysis teismas tokioms teismo išvadoms pritaria, nes atsižvelgiant į byloje pareikšto kaltinimo esmę ir galimus kaltinamojo veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, byloje išties būtina imtis maksimalių priemonių, siekiant užkirsti kelią galimiems grasinančio, bauginančio ar panašaus pobūdžio veiksmams ateityje, o taip pat užkirsti kelią trukdyti procesui ir teisingumo vykdymui, naujų nusikalstamų veikų darymui. Atsižvelgiant į pareikštų kaltinimų ir kaltinamajam N. P. taikomų suvaržymų pobūdį, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad siekis pašalinti tokią riziką šiuo metu pateisina N. P. taikomą kardomąją priemonę, o nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos yra adekvačios ir pateisinamos tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.
11. Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi N. P. intensyvi priežiūra buvo paskirta švelninant anksčiau taikytą suėmimą, turint pagrindą manyti, jog BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti jam paskiriant intensyvią priežiūrą. Kartu paskirtas įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo A. B. arčiau nei 100 m atstumu, su juo nebendrauti ir neieškoti ryšių. Skundžiama 2020 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo sušvelnintos intensyvios priežiūros sąlygos, įpareigojant N. P. nuo 13.00 val. iki 15.00 val. nenutolti daugiau nei 3 km (prieš tai buvo paskirta nenutolti 2 km) nuo savo gyvenamosios vietos. Teismas įvertino, kad artimiausios maisto prekių parduotuvės nuo N. P. gyvenamosios vietos yra nutolusios per 2,2 km ir 2,9 km. Suprantama, kad dėl taikomos kardomosios priemonės N. P. kyla tam tikrų nepatogumų, tokios yra kardomosios priemonės paskyrimo pasekmės, tačiau intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, o šie suvaržymai yra proporcingi.
12. Skunde tvirtinama, kad apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės taikymą, neįvertino, kad N. P. nepažeidė nuo 2020 m. spalio 15 d. jam taikytų intensyvios priežiūros ir įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiojo. Teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo pakeisti intensyvią priežiūrą į švelnesnę kardomąją priemonę. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti intensyvios priežiūros terminą. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato, jog nepažeidus paskirtų kardomųjų priemonių sąlygų turi būti svarstomas jų švelninimo klausimas. Tai, kad kaltinamasis nepažeidė kardomųjų priemonių sąlygų rodo, kad taikomos kardomosios priemonės yra efektyvios ir toliau turi būti taikomos tol, kol yra rizika, jog kaltinamasis gali trukdyti procesui.
13. Skunde teigiama, kad apygardos teismas, pratęsdamas intensyvios priežiūros taikymą N. P., nepagrįstai neįvertino aplinkybių, kad kaltinamajam tebetaikomos kardomosios priemonės dokumentų paėmimas, užstatas, įpareigojimai nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu ir bet kokia forma nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju ir jos yra pakankamos užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytiems kardomųjų priemonių tikslams. Šie skundo argumentai nepagrįsti. Iš bylos duomenų matyti, kad naują nusikalstamą veiką N. P. galimai padarė ikiteisminio tyrimo metu, kai jam jau buvo paskirtos kardomosios priemonės dokumentų paėmimas ir užstatas. Tai rodo, kad šios kardomosios priemonės savaime nėra pakankamos netrukdomam baudžiamajam procesui užtikrinti. Teismo manymu, įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu ir bet kokia forma nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, net ir derinant ją su minėtomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, šiuo atveju būtų nepakankamas. Švelnesnės kardomosios priemonės neužtikrintų pakankamų garantijų, apribojančių kaltinamojo galimybes daryti poveikį nukentėjusiajam, kas ir buvo vienas iš pagrindų intensyvios priežiūros skyrimui. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, kol kas bylos nagrinėjimas iš esmės dar nepradėtas (dėl Lietuvos Respublikoje susiklosčiusios sudėtingos situacijos dėl pandemijos ir paskelbto karantino). Kaltinamieji ir nukentėjusysis parodymų teisiamajame posėdyje dar nedavė, todėl nėra pagrindo spręsti, kad panaikinus intensyvią priežiūrą ar sušvelninus jos sąlygas nebūtų galimybės trukdyti procesui.
14. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl intensyvios priežiūros taikymo teisėtumo, neanalizuoja skundo argumentų dėl baudžiamosios bylos perdavimo teismo posėdžiui trikdžių ar užsitęsusių bylos perdavimo teismo posėdžiui terminų, nes šie klausimai nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas. Skundo argumentas, kad klausimą išsprendė su byla nesusipažinęs teisėjas yra prielaidą, kurios teismas neanalizuos ir į ją neatsakinės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
kaltinamojo N. P. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Alenas Piesliakas