Civilinė byla Nr. 2-1872-545/2010                                  

                    (Proceso Nr.2-02-3-16055-2009-5)

        Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1.; 116.5.2       

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 25 d.

Vilnius

   Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mineraliniai vandenys“ ieškinį atsakovui I.Kučinskienės personalinei įmonei dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

   Teismas, išnagrinėjęs bylą,

   n u s t a t ė:

            Ieškovas UAB „Mineraliniai vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo I.Kučinskienės personalinės įmonės 454,92 Lt skolą, 43,67 Lt delspinigių, 8,78 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2009-02-06 su atsakovu sudarė didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. V3736. Pagal šios sutarties 1.1 punktą ieškovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka perduoti prekes atsakovo nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti prekių kainą sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. Pagal sutarties 5.1. punktą – už perduotas prekes atsakovas privalėjo sumokėti ne vėliau kaip per 21 kalendorinę dieną nuo prekių priėmimo dienos. Pagal šalių sutarties 7.2. punktą – jeigu prekės perduodamos atsakovui apyvartinėje taroje, tai atsakovas privalo tokią tarą grąžinti arba sumokėti perduotos taros kainą šios sutarties priede nurodyta tvarka. Ieškovas pagal minėtą sutartį savo įsipareigojimus įvykdė, t.y. perdavė prekes atsakovui. Prekių kiekiai ir kaina nurodyti ieškovo išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose, prekių perdavimą atsakovui patvirtina atsakovo, t.y. I.Kučinskienės personalinės įmonės darbuotojų parašai ant minėtų PVM  sąskaitų – faktūrų. Atsakovas pagal minėtą sutartį savo įsipareigojimų nevykdė, t.y. priėmęs prekes už jas neatsiskaitė ir ieškovui liko skolingas 454,92 Lt.

Ieškovas taip pat nurodė, jog pagal tos pačios sutarties 8.1. punktą atsakovui, uždelsus sumokėti prekių kainą nurodytais terminais, atsakovas privalo mokėti ieškovui, 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėto juridinę galią turinčio prekių pardavimo dokumento sumos. Atsižvelgiant į tai, atsakovui yra priskaičiuota 43,67 Lt delspinigių.

Ieškinio su priedais nuorašas, teismo pranešimo nuorašas (CPK 124 straipsnis) buvo išsiųsti atsakovui. Iš byloje esančios pažymos matyti, kad procesiniai dokumentai 2010 m. sausio 17 d. buvo įteikti (b. l. 21). Kadangi atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per nustatytą terminą nepateikė, o ieškovas ieškinyje yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

            Ieškinys tenkintinas.

            Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Ginčą teismas sprendžia pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes.

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2009-02-06 ieškovas su atsakovu sudarė didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr.V3736 (b.l. 5 – 7).  Pagal šios sutarties 1.1 punktą ieškovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka perduoti prekes atsakovo nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti prekių kainą sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. Pagal sutarties 5.1. punktą už perduotas prekes atsakovas privalo sumokėti ne vėliau kaip per 21 kalendorinę dieną nuo prekių priėmimo dienos. Pagal šalių sutarties 7.2. punktą jeigu prekės perduodamos atsakovui apyvartinėje taroje, tai atsakovas privalo tokią tarą grąžinti arba sumokėti perduotos taros kainą šios sutarties priede nurodyta tvarka. Ieškovas pagal minėtą sutartį savo įsipareigojimus įvykdė, t.y. perdavė prekes atsakovui. Prekių kiekiai ir kaina nurodyti ieškovo išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose (b.l. 10, 11), prekių perdavimą atsakovui patvirtina jo darbuotojų parašai ant minėtų PVM sąskaitų – faktūrų. Atsakovas pagal minėtą sutartį savo įsipareigojimų nevykdė, t.y. priėmęs prekes už jas neatsiskaitė ir ieškovui liko skolingas 454,92 Lt.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 454,92 Lt skolą už ieškovo atsakovui perduotas prekes yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.305, 6.344 straipsniai).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šalių sudarytos sutarties 8.1. punkte nustatyta, kad atsakovui, uždelsus sumokėti prekių kainą nurodytais terminais, atsakovas privalo mokėti ieškovui, 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėto juridinę galią turinčio prekių pardavimo dokumento sumos. Kadangi atsakovas su ieškovu laiku neatsiskaitė, ieškovas paskaičiavo, kad atsakovas jam turi sumokėti 43,67 Lt delspinigių (b. l. 12). Šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi sutarties šalys juridiniai asmenys, kurių prievolės atsirado iš komercinės veiklos, palūkanos skaičiuojamos pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą Nr. IX-1873. Minėto įstatymo 2 straipsnio 3 dalis numato, jog palūkanų norma yra vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Palūkanų, kurias atsakovas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis skaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, galiojusią tų metų pusmetį, kurį atsakovui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalis). Pagal teismui pateiktą informaciją, 2009 m. gruodžio 7 d. vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma buvo 1,78 proc. Todėl iš atsakovo ieškovas prašo priteisti 8,78 proc. (1,78 + 7) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nors ieškovas neteisingai skaičiuoja procesines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą ir jam priklausytų pagal šį įstatymą didesnės nei jis prašo procesinės palūkanos, tačiau kadangi ieškovas prašo mažesnių procesinių palūkanų, ieškovui priteistinos prašomo dydžio (8,78 proc.) metinės palūkanos priteistinos už priteistą sumą (498,59 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovas teismui pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad jis sumokėjo 65,40 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5). Taigi ieškovas patyrė 65,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias atsakovas privalo atlyginti.

 Valstybei iš atsakovo priteistina 9,20 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 285, 286 straipsniais teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Mineraliniai vandenys“ iš atsakovo I.Kučinskienės personalinės  įmonės 454,92 Lt skolą, 43,67 Lt delspinigių bei 8,78 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (498,59 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

 Priteisti ieškovui UAB „Mineraliniai vandenys“ iš atsakovo I.Kučinskienės personalinės  įmonės 65,40 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo I.Kučinskienės personalinės įmonės procesinių dokumentų įteikimo išlaidas – 9,20 Lt. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)                                                                                                      

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                   Rima Bražinskienė