Civilinė byla Nr. 2S-624-368/2019

                       Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00274-2012-6

               Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.;

 (S)

3.3.2.4.; 3.3.2.5.;

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės D. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-10031-952/2019 pagal antstolės D. P. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, suinteresuotas asmuo – MB „Servisas ES“ vadovas S. V., išieškotojas – uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, skolininkas – D. B.

Teismas

nustatė:

I.       Ginčo esmė

1.       Antstolė D. P. kreipėsi į teismą prašydama suinteresuotam asmeniui MB „Servisas ES“ vadovui S. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už antstolės įpareigojimų nevykdymą skirti po 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Nurodė, kad 2019-05-14 išsiuntė į skolininko darbovietę MB „Servisas ES“ vykdymui patvarkymą dėl 853,74 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko D. B. gaunamo darbo užmokesčio išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas 2019-05-31 MB „Servisas ES“ direktoriui S. V. asmeniškai, tačiau pastarasis šio patvarkymo nevykdo.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2019 m. liepos 31 d. nutartimi antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmetė.

3.       Teismas nurodė, jog įteikimo pranešime apie siuntą yra uždėta žyma, kad siunta įteikta asmeniškai, tačiau teismui pridėtame įteikimo pranešime apie siuntą nėra nurodyta, kam buvo įteiktas patvarkymas, niekas iš bendrovės darbuotojų nepasirašė, kad gavo pranešimą asmeniškai. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas laikė, jog negalima daryti išvados, kad antstolės patvarkymas MB „Servisas ES“ vadovui S. V. yra įteiktas tinkamai ir bendrovės vadovas, žinodamas apie privalomas išskaitas iš D. B. gaunamo darbo užmokesčio, piktybiškai nevykdė antstolės patvarkymo.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4.       Atskiruoju skundu antstolė D. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. liepos 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - priimti naują nutartį, paskiriant MB “Servisas ES” direktoriui S. V. piniginę baudą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

4.1.                      Netenkindamas, antstolės pareiškimo, teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019. Minėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui. Nagrinėjamu atveju procesinis dokumentas buvo siunčiamas fiziniam asmeniui - MB “Servisas ES” direktoriui S. V., todėl paminėtos nutarties nuostatos šioje situacijoje neturėtų būti taikomos.

4.2.                      Teismo argumentai, jog antstolės patvarkymas MB “Servisas ES” direktoriui S. V. nėra įteiktas tinkamai yra nepagrįsti. Siunta buvo adresuota asmeniškai MB “Servisas ES” direktoriui S. V., o ne juridiniam asmeniui. Iš pašto įteikimo pranešimo matyti, kad siunta ir buvo įteikta MB “Servisas ES” direktoriui S. V. asmeniškai. Nors nutartyje teismas ir teigia, kad pridėtame įteikimo pranešime apie siuntą nėra nurodyta, kam buvo įteiktas patvarkymas ir niekas iš bendrovės darbuotojų nepasirašė, jog gavo pranešimą asmeniškai, tačiau antstoliai neturi tokios pašto siuntų įteikimo tvarkos, kuri leistų antstoliui gauti informaciją ir adresato parašą apie įteikiamą siuntą. Tokiais instrumentais (galimybės gauti grįžtamąjį pranešimą su skolininko parašu) ir tvarkomis naudojasi tik Lietuvos teismai remiantis 2017 m. birželio 28 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 519, todėl teismas to ir neturėtų reikalauti iš antstolės.

5.       Atsiliepimu suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ su antstolės D. P. skundu sutiko.

        Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir

teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7.       Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria atmestas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo mažosios bendrijos vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8.       Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, antstolė teigia, kad teismas neatsižvelgė, jog MB „Servisas ES“ siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai gavėjui vadovui S. V., o teismo argumentas, jog nesant įteikimo pranešime gavėjo parašo ir nurodyto konkretaus asmens kam įteikti dokumentai – nesuderinamas su galiojančiais teisės aktais.

9.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas - vykdomasis raštas - yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai).

10.       Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją. (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

11.       Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės R. A. ir D. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kelmės rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-383-446/2012 dėl 860,06 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš D. B. Antstolė D. P. 2019 m. gegužės 14 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš D. B. gaunamo darbo užmokesčio, kurį išsiuntė registruotu laišku MB „Servisas ES“ direktoriui S. V. ir kuris buvo įteiktas.

12.       Analizuojant procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančias teisės normas, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogiją (CPK 3 str. 6 d.) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su išimtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas). Taigi, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). Taip pat procesinių dokumentų įteikimą reglamentuoja CPK 604, 605 straipsniai. Minėtos įstatymo nuostatos neturėtų būti taikomos tik formaliai, o turėtų būti įvertinamos ir aplinkybės, ar asmuo, kuriam įteikiamas procesinis dokumentas, turėjo galimybę susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu (CK 2.49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Kaip matyti iš civilinės bylos duomenų, antstolė, naudodamasi AB „Lietuvos paštas“ paslaugomis siuntė procesinius dokumentus skolininko darbovietės juridinio asmens adresu – (duomenys neskelbtini) ir dokumentai buvo skirti ne juridiniam asmeniui aplamai, o juridinio asmens vadovui S. V. AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešime nurodyta, kad antstolės siųsti dokumentai įteikti asmeniškai (2-4 b. l.).

13.       Pirmosios instancijos teismas tokį įteikimą laikė netinkamu, nes įteikimo pranešime nėra nurodyta koks asmuo gavo antstolės siųstus dokumentus ir įteikimo pranešime nėra gavusio dokumentus asmens parašo. Antstolė nesutinka su tokiais teismo argumentais ir teigia, kad tokia įteikimo tvarka yra privaloma tik teismų, o ne antstolių siunčiamiems procesiniams dokumentams ir savo poziciją grindžia poįstatyminiais teisės aktais.

14.       Iš tiesų, procesinių dokumentų įteikimo asmenims tvarką be jau aukščiau nurodytų CPK normų, papildomai reguliuoja ir poįstatyminiai teisės aktai, o būtent - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimas „Dėl procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos aprašo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus formos patvirtinimo“ Nr. 519 (toliau – Aprašas). Apraše naudojama sąvoka „Pažyma“ nukreipia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. sausio 17 d. įsakymą Nr. 14. Kaip matyti iš minėtu įsakymu (pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1R-229) patvirtintų formų, jose įtvirtintas tik teismo siunčiamų dokumentų sąrašas, todėl šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad ši tvarka numato tik teismų procesinių dokumentų įteikimą. Antstolio siunčiamų ir įteikiamų dokumentų formų šiose tvarkose ir aprašuose nėra, taip pat Apraše naudojama formuluotė „procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo..>“, sudaro pagrindo išvadai, kad tokia procesinių dokumentų įteikimo tvarka skirtina tik teismams dar ir dėl to, kad būtent teismai nagrinėja civilines bylas. Antstoliai vykdo ne civilines, o vykdomąsias bylas, nors jos ir yra išvestinės iš civilinių bylų, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiame Apraše procesinių dokumentų įteikimo nustatyta tvarka nagrinėjamu atveju, antstoliams negali ir neturi būti taikoma.

15.       Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad toks antstolės procesinių dokumentų, naudojantis „Lietuvos paštas“ paslaugomis – registruota siunta siuntimas MB „Servisas ES“ vadovui S. V. ir gautas pašto „Įteikimo pranešimas apie siuntą“ su atžyma, kad siunta įteikta „asmeniškai“ laikytinas tinkamu tiek CPK 604, 605 straipsnių, tiek CPK 123 straipsnio atžvilgiu. Nesant nei Civilinio proceso kodekse, nei poįstatyminiuose teisės aktuose įtvirtintos specialios antstolių siunčiamų procesinių dokumentų tvarkos, tokia, kokia yra taikoma teismams, reikalavimas, kurį taikė pirmosios instancijos teismas, kad registruotąja pašto siunta ar per pasiuntinių paslaugų teikėjus siunčiami procesiniai dokumentai turi būti įteikiami pasirašytinai konkrečiam asmeniui (darbuotojui) (ar nurodyti ryšį su juridiniu asmeniu), apeliacinio teismo nuomone, būtent nagrinėjamojoje situacijoje yra formalus ir perteklinis.

16.       Iš byloje esančio įteikimo pranešimo matyti, kad siunta skirta MB „Servisas ES“ direktoriui S. V. – fiziniam asmeniui. Grafoje apie įteikimą nurodyta, kad įteikta asmeniškai, kas leidžia daryti tikėtiną prielaidą, jog įteikta pačiam direktoriui S. V., taip, kaip nurodyta ant siunčiamų dokumentų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pašto naudojamojoje K19 formoje grafoje „Siunta įteikta“ yra nurodomi 3 galimi procesinių dokumentų įteikimo atvejai. Pirmas, kai siunta įteikiama asmeniškai, įteikimo faktą tik atžymint specialiu ženklu. Vietos gavėjo parašui įteikiant asmeniškai - nenumatyta. Antras atvejis, kai įteikiama asmeniui pagal įgaliojimą ir tokiu atveju yra palikta vietos gavėjo pagal įgaliojimą parašui, kuris turi nurodyti pareigas, vardą ir pavardę. Trečias atvejis, kai įteikiama kitam asmeniui ir tokiu atveju, taip pat yra palikta vietos gavėjo (kito asmens) parašui, nurodant giminystės ryšį, vardą ir pavardę. Taigi įvertinus nustatytas aplinkybes, esamą teisinį poįstatyminį reglamentavimą bei AB „Lietuvos pašto“ naudojamos K19 formos įteikimo pranešimui apie siuntą turinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo argumentas, kad iš įteikimo pranešimo nėra aišku, kam yra įteikta siunta, nes niekas iš darbuotojų nepasirašė, kai parašui K19 formoje įteikiant asmeniškai, net nėra numatyta vietos, o tik numatyta vieta specialiai atžymai, jog įteikta, prieštarauja byloje esantiems įrodymams, yra nepagrįstas ir nelogiškas.

17.       Vykdomosios ir civilinės bylų duomenys patvirtina, kad antstolė D. P. 2019-05-14 į skolininko D. B. darbovietę MB „Servisas ES“ išsiuntė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 853,74 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Patvarkymas skirtas konkrečiam fiziniam asmeniui – MB „Servisas ES“ vadovui S. V. buvo įteiktas asmeniškai, kas reiškia, jog MB „Servisas ES“ vadovas yra susipažinęs su antstolės siųstų procesinių dokumentų turiniu. Kadangi vykdomojoje byloje duomenų, jog MB „Servisas ES“ sistemingai vykdytų prieš tai nurodytą jai išsiųstą dokumentą arba grąžintų nevykdomą vykdomąjį dokumentą, nėra, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad MB „Servisas ES“ antstolės reikalavimų nevykdo, todėl antstolės pareiškimas tenkinamas, MB „Servisas ES“ vadovui S. V. skiriama vienkartinė 50 Eur bauda.

18.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, neatsižvelgė į galiojantį teisinį reglamentavimą ir priėmė nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį naikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės atskirąjį skundą tenkinti ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

                Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Tenkinti antstolės D. P. pareiškimą ir už antstolės reikalavimų nevykdymą skirti MB „Servisas ES“ direktoriui S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) piniginę baudą.