Administracinio nusižengimo byla Nr. AN18.-2180-929/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01631-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 18.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. liepos 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 485 str. 2 d., 481 str. 1 d. ir 506 str. 4 d.,-

n u s t a t ė:

V. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis, būdamas nepilnametis, 2018 m. liepos 5 d., 22.35 val., Rygos 2A, Vilniuje, buvo neblaivus, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų akivaizdoje bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų.

V. R. buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė ir nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Byloje esančiame V. R. rašytiniame pasiaiškinime yra prašymas jam neatvykus į teismą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 str. 1 d.).

Byloje esančiame V. R. 2018 m. liepos 5 d. rašytiniame paaiškinime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad tą dieną buvo jo draugo laidotuvės ir jie su kompanija nusprendė jį paminėti, gėrė degtinę, kurią nusipirko dvidešimtmetis draugas. Dėl to jis labai gailisi (b. l. 8).

Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK 2018 m. liepos 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. liepos 5 d., vykdant neviešą patruliavimą, apie 22.20 val., Laisvės pr. 62-Rygos g. 2A, Vilniuje buvo pastebėti keturi įtartini asmenys. Pokalbio metu pajuto nuo asmenų stiprų alkoholio kvapą. Asmenys neturėjo su savimi dokumentų ir savo asmens duomenų nepasakė, todėl jiems buvo pasakyta, kad vyks į PK asmenybėms nustatyti. Vienas iš asmenų, kuris teigė esantis nepilnametis, ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnų atžvilgiu elgėsi agresyviai, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, todėl buvo panaudotos spec. priemonės (antrankiai) ir jis buvo paguldytas ant žemės. Atvykus į 1 PK nepilnamečiui V. R., gim. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas ANK 485 str. 2 d., 481 str. 1 d. ir 506 str. 4 d. protokolas (b. l. 4).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2018 m. liepos 5 d. apie 22.25 val. V1522 pastebėjo, kad Laisvės pr. 62, prie Audėjų baldų centro, viešoje vietoje neblaivūs nepilnamečiai, tarp jų V. R., gim. (duomenys neskelbtini), 2,73 prom. (b. l. 3).

Asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu šaknelėje užfiksuota, kad 2018 m. liepos 5 d., 23.02 val., V. R. nustatytas 2,73 prom. neblaivumas (b. l. 7).

ANK 485 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys. ANK 485 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. V. R. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2018 m. liepos 5 d. vartojo alkoholinį gėrimą – degtinę, todėl laikytina, kad dalyje dėl kaltinimo pagal ANK 485 str. 2 d. jis savo kaltę pripažino. Taip pat jo kaltė šioje dalyje įrodyta ir tarnybiniu pranešimu, BIRT ataskaitų žiūrykle bei alkotesterio šaknele, kurioje nurodyta, kad V. R. buvo nustatytas 2,73 prom. neblaivumas. Iš byloje esančio administraciniu nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. R. 2018 metais jau yra baustas už ANK 485 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal ANK 485 str. 2 d.

ANK 481 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose. Administracinio nusižengimo protokolu V. R. kaltinamas ir šio administracinio nusižengimo padarymu, o būtent dėl to, kad jis, viešoje vietoje, policijos pareigūnų akivaizdoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Nors V. R. rašytiniame paaiškinime jo pozicija dėl šių aplinkybių neišreikšta, tačiau administracinio nusižengimo protokole bei 2018 m. liepos 5 d. tarnybiniame pranešime policijos pareigūnai užfiksavo, kad V. R., būdamas viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad V. R. veiksmuose yra ANK 481 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai ir jo kaltė padarius ANK 481 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą įrodyta.

Administracinio nusižengimo protokolu V. R. taip pat kaltinamas ir ANK 506 str. 4 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymu. ANK 506 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Narinėjamu atveju, administracinio nusižengimo protokole V. R. neinkriminuota, o tarnybiniame pranešime nenurodyta, kokie būtent reikalavimai buvo išsakyti V. R. atžvilgiu ir kokiu V. R. veikimu ar neveikimu pasireiškė šių reikalavimų nevykdymas. Nesant tokių duomenų, teismas taip pat negali daryti pagrįstų išvadų nei kad V. R. suprato jo atžvilgiu išsakytus policijos pareigūnų reikalavimus, nei kad savo veiksmais tyčia siekė jų nevykdyti. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, kad V. R. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, administracinis kaltinimas dėl šio administracinio nusižengimo suformuluotas netinkamai, todėl jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą dalyje dėl ANK 506 str. 4 d. numatyto administracinio nusižengimo nutrauktina (ANK 591 str. 1 d. 1 p.).

V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 str. 2 d. ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į V. R. asmenybę apibūdinančius duomenis – nepilnametis, administracine tvarka baustas, turintis galiojančių nuobaudų, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti V. R. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 485 str. 2 d. ir 481 str. 1 d. padarymą paskyrus jų sankcijoje numatytas nuobaudą – baudas, kurių dydis nustatytinas artimas sankcijų vidurkiams. V. R. yra nepilnametis, todėl, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, jam skiriama bauda lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 str. 2 d. tvarka, galutinę nuobaudą V. R. skiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš dviejų padarytų administracinių nusižengimų

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 32 str., 38 str. 2 d., 44 str., 481 str. 1 d., 485 str. 2 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str.,

n u t a r i a:

V. R. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 str. 2 d., skirti nuobaudą –11 (vienuolikos) eurų dydžio baudą; už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 str. 1 d., skirti nuobaudą – 45 (keturiasdešimt penkių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 2 d., V. R. skirti galutinę nuobaudą – 45 (keturiasdešimt penkių) eurų dydžio baudą.

Administracinio nusižengimo bylą V. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti šios administracinio nusižengimo bylos ROIK numerį 18088363785.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 1 d.).

Teisėja                                                                                            Rasa Paužaitė

Nuorašas tikras