LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties, kuria išspręstas ieškinio teismingumo klausimas, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ ieškinį atsakovėms Lazdijų rajono savivaldybei, Lazdijų rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl sprendimo panaikinimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ecoservice projektai“ kreipėsi į teismą, prašydama:

1.1.                      panaikinti atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. 5TS-665 (ieškinyje klaidingai nurodyti sprendimo priėmimo data 2021 m. vasario 11 d. ir numeris 34-674) (toliau – ir Sprendimas);

1.2.                      pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ir atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sudarytą sandorį dėl mišrių komunalinių atliekų ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje;

2.       Atsakovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė teismui prašymą iškeltą civilinę bylą pagal UAB „Ecoservice projektai“ ieškinį perduoti nagrinėti administraciniam teismui pagal rūšinį teismingumą. Nurodė, kad teismas, iškeldamas civilinę bylą, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) įtvirtintas teismingumo taisykles. Nors ieškovė bylos teismingumą Kauno apygardos teismui grindžia Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 101 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 102 straipsnio 3 dalimi, tačiau byloje nėra duomenų apie pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymą. Todėl pareikštas reikalavimas dėl savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 2  punktu, teismingas administraciniam teismui

3.       Atsakovės Lazdijų rajono savivaldybė ir Lazdijų rajono savivaldybės administracija taip pat pateikė prašymus dėl bylos perdavimo nagrinėti administraciniam teismui. Atsakovių teigimu, Lazdijų rajono savivaldybės taryba, priimdama skundžiamą sprendimą, veikė viešojo administravimo srityje.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB  „Ecoservice projektai“ ieškinį atsakovėms Lazdijų rajono savivaldybei, Lazdijų rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl sprendimo panaikinimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu perdavė pagal teismingumą Alytaus apylinkės teismui.

5.       Teismas nustatė, kad ginčas kilęs dėl savivaldybės tarybos sprendimo pavesti komunalinių atliekų tvarkymą savivaldybės teritorijoje organizuojančiam subjektui (administratoriui) laikinai vykdyti mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimą ir vežimą, kol mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų nenuperkama viešojo pirkimo būdu. Pavedimas įgyvendintas pasirašant papildomą susitarimą dėl 2007 m. rugsėjo 2 d. sudarytos Lazdijų rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo sutarties Nr. 146 pakeitimo.

6.       Įvertinęs savivaldybės tarybos sprendimo turinį, teismas nustatė, kad Lazdijų rajono savivaldybė savo funkcijas komunalinių atliekų tvarkymo srityje yra pavedusi atlikti atsakovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, su kuria 2007 m. rugsėjo 2 d. buvo sudaryta Lazdijų rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo sutartis Nr. 146. Atsižvelgęs į šia aplinkybę, teismas sprendė, kad tarp savivaldybės ir komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai, dėl kurių ginčai teismingi bendrosios kompetencijos teismui, todėl ir ginčas dėl sprendimo pakeisti (papildyti) minėtą sutartį nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

7.       Teismas, įvertinęs bylos pobūdį, t. y. kad ginčas yra kilęs dėl sandorio, kuris, ieškovės nuomone, yra niekinis, pažeidžiantis imperatyvius įstatymų reikalavimus, sprendė, kad civilinė byla pagal ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ ieškinį Kauno apygardos teisme buvo iškelta pažeidžiant teismingumo taisykles tuo aspektu, kad yra iškelta apygardos teisme, nors yra teisminga apylinkės teismui.

8.       Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad bylos teismingumą apygardos teismui nulemia ginčijamo sandorio vertė, kuri viršija 40 000 Eur (CPK 27 straipsnio 1 dalis), ir tai, kad bylos esmė yra de facto (faktiškai, iš esmės) yra vidaus sandorio pripažinimas negaliojančiu pagal VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Teismo vertinimu, byloje pareikšti reikalavimai nėra turtinio pobūdžio, todėl sandorio vertės taisyklė sprendžiamam ginčui netaikytina.

9.       Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju viešasis pirkimas nebuvo atliekamas ir nėra sudaryta viešojo pirkimo sutartis, todėl ieškovės ginčijamas sandoris nepatenka į VPĮ reglamentavimo sritį. Be to, teismas pažymėjo, kad pati ieškovė teigia, jog atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ir atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sudarytas sandoris dėl mišrių komunalinių atliekų ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje yra laikytinas „de facto vidaus sandoriu“.

10.       Teismo vertinimu, nors ieškinyje yra dėstomi argumentai, susiję su VPĮ nuostatų taikymu, tai nelemia ginčo teismingumo apygardos teismui, kaip kompetentingam teismui pirmąja instancija nagrinėti ginčus, kilusius viešųjų pirkimų teisinių santykių srityje.

III.                      Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

11.       Ieškovė UAB „Ecoservice projektai“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – palikti bylą nagrinėti Kauno apygardos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 

11.1.                      Nagrinėjamas ginčas dėl de facto vidaus sandorio pripažinimo negaliojančiu yra teismingas apygardos teismui. Minėtas vidaus sandoris buvo sudarytas pažeidžiant vidaus sandorių sudarymo procedūras, t. y. nesilaikant VPĮ numatytos vidaus sandorių sudarymo tvarkos ir sąlygų. 

11.2.                      Šiuo atveju vykdytų viešųjų pirkimų dėl paslaugų teikimo tikslas iš esmės buvo pasiektas sudarius ginčijamą sandorį, kuris laikytinas vidaus sandoriu. Ginčijamas sandoris yra neatsiejama vykdytų viešųjų konkursų teisinių santykių dalis, todėl ginčas dėl tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu yra teismingas apygardos teismui.

11.3.                      Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja bylas dėl vidaus sandorių pripažinimo negaliojančiais, kaip antai, Kauno apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-2292-657/2016, kurioje buvo ginčijamas sudarytas vidaus sandoris ir prašyta panaikinti savivaldybės tarybos sprendimą. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėjęs minėtą bylą apeliacine tvarka, 2020 m. vasario 11 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-9-370/2020, kuria ne tik vidaus sandoris buvo pripažintas negaliojančiu, bet ir panaikintas savivaldybės tarybos sprendimas.

12.       Atsakovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį ir civilinę bylą perduoti nagrinėti administraciniam teismui pagal rūšinį teismingumą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                      Ieškinio dalykas yra Lazdijų rajono savivaldybės tarybai reiškiamas reikalavimas panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. 5TS-665 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. 5TS-60 „Dėl pavedimo vykdyti atliekų tvarkymo funkcijas ir užduotis“ pakeitimo“. Vadovaujantis ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi ir 17 straipsniu, tokių reikalavimų nagrinėjimas yra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

12.2.                      Atsakovė nesutinka, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, nes bylos esmė yra vidaus sandorio pripažinimas negaliojančiu, kadangi ieškovės nurodoma VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 3 punkto norma įtvirtina tiekėjo teisę ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar priimtus sprendimus dėl pirkimo sutarties ar preliminarios sutarties pripažinimo negaliojančia. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė teismui nepateikė įrodymų apie pirkimo sutarties ar preliminarios sutarties sudarymą.

13.       Ieškovė UAB „Ecoservice projektai“ pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą, prašydama jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1.                      Ieškiniu yra teikiami du savarankiški materialaus pobūdžio reikalavimai. Ieškovė siekia ne tik savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo, bet ir sandorio pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu. Sprendimą priėmė savivaldybės tarybą, o ginčijamą sandorį sudarė kiti du atskiri subjektai. Taigi, teismui panaikinus tik sprendimą, ginčijamas sandoris liktų galioti, kadangi teismo sprendimas, kuriuo būtų panaikintas tarybos sprendimas, neturėtų res judicata (teismo išspręstos bylos) galios ginčijamo sandorio šalims.

13.2.                      Bylą perdavus nagrinėti administraciniam teismui pagal rūšinį teismingumą, nebūtų užtikrintas tinkamas ieškovės teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas – ginčijamas sandoris liktų galioti ir atsakovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ toliau teiktų paslaugas.

13.3.                      Byloje nėra ginčo dėl to, kad sandoris yra sudarytas atskirai nuo tarybos sprendimo, tačiau sprendimu buvo pritarta, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktorius pasirašytų papildomą susitarimą su UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl 2007 m. rugsėjo 2 d. sudarytos Lazdijų rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo sutarties Nr. 146 pakeitimo, pakeičiant sutarties nuostatas tiek, kiek tai neva neprieštarauja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatoms.

13.4.                      Savivaldybės tarybos sprendime nėra detalizuotos esminės sandorio objekto sąlygos, taip pat nėra detalizuoti paslaugų teikimo įkainiai, paslaugų teikimo sąlygos ir tvarka bei kitos esminės tokio sandorio sąlygos. Taigi, tarybos sprendimas ir sandoris dėl paslaugų teikimo yra du skirtingi dalykai, kurie negali būti tapatinami. Be to, tarybos sprendimas negali būti laikomas vidaus sandorio, kurį sudaryti gali tik du atskiri subjektai, atitikmenimi.

14.       Atsakovės Lazdijų rajono savivaldybė ir Lazdijų rajono savivaldybės administracija pateikė savo atsiliepimus į ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ ir atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atskiruosius skundus, prašydamos atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą tenkinti ir UAB „Ecoservice projektai“ ieškinį perduoti nagrinėti administraciniam teismui pagal rūšinį teismingumą, o ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ atskirąjį skundą atmesti. Atsakovės atsiliepimuose nurodo, kad Lazdijų rajono savivaldybės taryba, priimdama 2021 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. 5TS-665 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. TS-60 „Dėl pavedimo vykdyti atliekų tvarkymo funkcijas ir užduotis“ pakeitimo“, veikė viešojo administravimo srityje, todėl byla yra teisminga administraciniam teismui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

16.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria civilinė byla pagal ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ ieškinį atsakovėms Lazdijų rajono savivaldybei, Lazdijų rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl sprendimo panaikinimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, pagal teismingumą perduota nagrinėti Alytaus apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas dėl bylos teismingumo, t. y. byloje iškeltas klausimas ar byla teisminga administraciniam ar bendrosios kompetencijos teismui, taip pat kurios grandies (apylinkės ar apygardos) teismui, jeigu jos teismingumas priskirtinas bendrosios kompetencijos teismams.

18.       CPK

19.       Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Tuo atveju, jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), o jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas nutartimi turi perduoti bylą pagal teismingumo taisykles teismui, kuriam ji teisminga (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

20.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad tarp savivaldybės ir komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai, todėl ginčas dėl jų teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad ieškinys šiuo atveju teismingas apylinkės teismui, kadangi ieškovė pareiškė neturinio pobūdžio reikalavimus, o be kita ko, nagrinėjamu atveju viešasis pirkimas nebuvo atliekamas ir nėra sudaryta viešojo pirkimo sutartis, todėl ieškovės ginčijamas sandoris nepatenka į VPĮ reglamentavimo sritį, atitinkamai, ieškinys nėra teismingas apygardos teismui.

21.       CPK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja ginčus, kylančius iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Civilinių bylų rūšinio teismingumo klausimus reglamentuoja CPK 26, 27 ir 28 straipsniai. CPK 26 straipsnyje įtvirtinta pagrindinė rūšinio teismingumo taisyklė ir jos išimtys. Pagal ją visas civilines bylas pirmąja instanciją nagrinėja apylinkės teismai. Išimtiniai atvejai, kai dalį bylų pirmąja instancija nagrinėja apygardos teismai arba tik Vilniaus apygardos teismas, yra nustatyti atitinkamai CPK 27 ir 28 straipsniuose. Pagal CPK 27 straipsnio 3 punktą apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių.

22.       Bylos teismingumas yra nulemtas pareikštų ieškinio reikalavimų pobūdžio, kuris priklauso nuo ieškovo pasirinkimo, nes civiliniame procese vyraujantys rungimosi ir dispozityvumo principai suponuoja išimtinę ieškovo teisę nurodyti ieškinio dalyką ir pagrindą, juos keisti, padidinti ar sumažinti (CPK 12, 13 straipsniai, 42 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalis). Kelių ieškinio reikalavimų sujungimo arba išskyrimo klausimus reglamentuoja CPK 136 straipsnio normos. Ieškovas turi teisę sujungti į vieną ieškinį kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus (CPK 136 straipsnio 1 dalis).

23.       Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tarpusavio sąsajų buvimas, leidžiantis pagal CPK 136 straipsnio 1 dalį sujungti į vieną ieškinį kelis reikalavimus, neinicijuojant kelių skirtingų procesų, gali būti konstatuotas ir tuomet, kai savarankiški reikalavimai atsiranda iš teisinių santykių, siejančių tas pačias šalis, nepriklausomai nuo šių teisinių santykių pobūdžio skirtingumo ar atsiradimo pagrindo, taip pat nepriklausomai nuo to, kad skyrium nagrinėjami reikalavimai turėtų būti reiškiami skirtingiems teismams pagal rūšinį teismingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-311-464/2018).

24.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškiniu pareikštas savarankiškas reikalavimas, kuris teismingas bendrosios kompetencijos teismui – pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ir atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sudarytą sandorį dėl mišrių komunalinių atliekų ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje, šio ieškinio reikalavimo teismingumą apygardos teismui grindžiant argumentu dėl sandorio prieštaravimo VPĮ vidaus sandoriams taikomiems reikalavimams, bei kitas savarankiškas reikalavimas – panaikinti atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. 5TS-665, kuris paėmus skyrium, teismingas apygardos administraciniam teismui.

25.       Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis). Siekiant įvertinti kuris teisinis santykis yra vyraujantis, lemiamas vaidmuo priskirtinas galutinio ieškiniu siekiamo tikslo nustatymui.

26.       Kaip minėta, ieškiniu prašoma panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. 5TS-665 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. 5TS-60 „Dėl pavedimo vykdyti atliekų tvarkymo funkcijas ir užduotis“ pakeitimo“ bei pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ir atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sudarytą sandorį dėl mišrių komunalinių atliekų ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje. Minėto Sprendimo 2 punktu buvo pritarta, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktorius pasirašytų papildomą susitarimą su UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl 2007 m. rugsėjo 2 d. sudarytos Lazdijų rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo sutarties Nr. 146 pakeitimo, pakeičiant sutarties nuostatas tiek, kiek tai neprieštarauja Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatoms. Atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracija ir UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2021 m. vasario 25 d. sudarė papildomą susitarimą dėl 2007 m. rugsėjo 2 d. sudarytos Lazdijų rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo sutarties Nr. 146 pakeitimo. Tokiu būdu buvo įgyvendintas ginčijamo savivaldybės tarybos Sprendimo 2 punkto įpareigojimas dėl papildomo susitarimo (sandorio) sudarymo.

27.       Nors Lazdijų rajono savivaldybės taryba ginčijamą Sprendimą priėmė veikdama kaip viešojo administravimo subjektas, tačiau šiuo sprendimu siekė sureguliuoti mišrių komunalinių atliekų ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo santykius Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. civilinius teisinius santykius. Į bylą pateiktas 2021 m. vasario 25 d. papildomas susitarimas dėl 2007 m. rugsėjo 2 d. sudarytos Lazdijų rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo sutarties Nr. 146 pakeitimo patvirtina, kad tarp bylos šalių – Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dar iki ginčijamo Sprendimo priėmimo egzistavo sutartiniai teisiniai santykiai, kuriuos priimant Sprendimą ir buvo siekiama pakeisti (modifikuoti). Taigi, administracinio teisinio santykio (savivaldybės Tarybos sprendimo priėmimo ) tikslas buvo sudaryti prielaidas pakeisti konkretų sandorį, kuriame savivaldybė veikia ne kaip viešojo administravimo, o kaip civilinių teisinių santykių, subjektas. Atitinkamai ieškovės šioje byloje pareikštais reikalavimais siekiamas tikslas – ne nuginčyti administracinį aktą kaip tokį, o pasiekti, kad būtų pripažintas negaliojančiu šio akto pagrindu sudarytas sandoris, t. y. byloje akivaizdžiai siekiama civilinių teisinių padarinių – sandorio negaliojimo. Todėl apeliacinis teismas pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovių sudarytą sandorį dėl mišrių komunalinių atliekų ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo laikytinas šiame ginče vyraujančiu reikalavimu, o reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo – su juo susijusiu, tačiau papildomu (išvestiniu) reikalavimu; atitinkamai, ginčas visa apimtimi nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 36 straipsnio 2 dalis).

28.       Kaip minėta, pagal CPK 27 straipsnio 3 punktą apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių.

29.       Nagrinėjamu atveju ieškovė pareikštu ieškiniu įrodinėja, kad atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracija ir UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sudarydamos sandorį dėl mišrių komunalinių atliekų ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje (konkrečiai – 2021 m. vasario 25 d. papildomą susitarimą) iš esmės sudarė vidaus sandorį, nors susiklosčiusioje situacijoje vidaus sandoris negalėjo būti sudaromas, o sutartis dėl mišrių komunalinių atliekų ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje galėjo ir turėjo būti sudaryta viešųjų pirkimų būdu, t. y. įrodinėjama, kad sandorio šalys, de facto sudarydamos vidaus sandorį, pažeidė VPĮ reikalavimus atitinkamas paslaugas įsigyti viešųjų pirkimų būdu, be to, sudarytas vidaus sandoris, pasak ieškovės, pažeidė VPĮ 10 straipsnyje nustatytas tokių sandorių sudarymo sąlygas.

30.       Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad byla nagrinėtina ne apygardos, bet apylinkės teisme, rėmėsi VPĮ 10 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad šio įstatymo reikalavimai netaikomi vidaus sandoriams, kuriuos perkančioji organizacija sudaro su kita perkančiąja organizacija. Tačiau darydamas šią išvadą, teismas neįvertino fakto, kad būtent VPĮ 10 straipsnyje numatyti subjektai, galintys sudaryti vidaus sandorius ir sąlygos, kurioms esant, tokie sandoriai gali būti sudaromi, t. y. kad vidaus sandoriai tiesiogiai patenka į VPĮ reguliavimo sritį, nors bendrieji reikalavimai, taikomi viešųjų pirkimų sutartims, šiems sandoriams ir nėra taikomi. Taigi, nors ginčas byloje nėra kilęs dėl viešųjų pirkimų būdu sudarytos sutarties, tačiau jis tiesiogiai kyla iš VPĮ reguliuojamos srities, t. y. šiame įstatyme numatytos specifinės sandorių rūšies – vidaus sandorio.

31.       Dėl to, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal nurodytas teismingumo taisykles ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovių Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sudarytą sandorį dėl mišrių komunalinių atliekų ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje, grindžiant sandorio neteisėtumą VPĮ reglamentuotų vidaus sandoriams taikomų nuostatų pažeidimu yra teismingas apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui (CPK 27 straipsnio 3 punktas). Šią išvadą papildomai pagrindžia ir apeliantės UAB „Ecoservice projektai“ nurodoma jau besiformuojanti teismų praktika, pagal kurią analogiški ginčai, kuriuose ginčijamas administracinis aktas ir jo pagrindu sudarytas vidaus sandoris, pirmąja instancija nagrinėjami bendrosios kompetencijos apygardos teisme. Nors apeliantės nurodomoje byloje teismingumo aspektas tiesiogiai nebuvo analizuojamas, ši byla du kartus buvo nagrinėjama apeliacinėje instancijoje, vieną kartą –kasacinėje (Lietuvos apeliacinio teismo bylų numeriai e2A-9-370/2020, e2A-424-450/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. e3K-3-352-378/2020) ir nei vienu atveju teismams nekilo abejonių dėl ginčo teismingumo.

32.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai pritaikė bylos teismingumą reglamentuojančias teisės normas, todėl apeliantės UAB „Ecoservice projektai“ atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, išsprendžiant klausimą iš esmės – perduodant civilinę bylą nagrinėti Kauno apygardos teismui. Atitinkamai, atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirasis skundas ir jame išdėstytas prašymas panaikinus Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį, bylą perduoti nagrinėti administraciniam teismui pagal rūšinį teismingumą, atmetamas.

33.       Ieškovė UAB „Ecoservice projektai“ pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

34.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas dėl bylos teismingumo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tol, kol nėra priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas byloje, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas sprendžiant atskirus procesinio pobūdžio klausimus, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ ieškinį atsakovėms Lazdijų rajono savivaldybei, Lazdijų rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl sprendimo panaikinimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Teisėja        Rasa Gudžiūnienė