Civilinė byla Nr. 2VP-625-323/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07357-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

Klaipėdos apylinkės teismas

N u t a r t i s

2022 m. gegužės 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,

sekretoriaujant Kristinai Vyšniauskienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. M.,

suinteresuoto asmens S. M. atstovui advokatui R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės-Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys S. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė pareiškimu kreipėsi į teismą, prašo teismo  suinteresuotam asmeniui (skolininkei) S. M. padidinti paskirtą baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (duomenys neskelbtini)  vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo suinteresuotam asmeniui (skolininkei) S. M. pašalinti per vienerius metus savavališkos statybos padarinius užfiksuotus 2016-06-16 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant inspekcijai, o suinteresuotam asmeniui (skolininkei) per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti ją per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę. 2020-05-25 surašytas sprendimų, įpareigojančią skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Aktas perduotas teismui ir (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi skirta 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) sprendimo, priimto civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), neįvykdymo dieną. Klaipėdos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartis įsiteisėjo 2021-02-04. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotas asmuo (skolininkė) buvo įpareigota pateikti rašytinius įrodymus apie tai, kaip yra vykdomas teismo įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius. (duomenys neskelbtini) surašytas sprendimų, įpareigojančių atlikti skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriame prašo jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo (skolininkė) S. M. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo antstolės prašymo netenkinti arba paskirti kuo mažesnę baudą. Nurodė, kad siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius, juos įteisinant, t. y. parengti reikiamą projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą bei atlikti kitus teisės aktuose numatytus privalomus veiksmus. Tačiau šiuo metu dėl atitinkamų teisinio reglamentavimo spragų, nesant galimybės pakeisti Ronžės upės pakrantės apsaugos juostos, įteisinti savavališkos statybos neįmanoma. Dėl skirtinos baudos dydžio prašo atsižvelgti į tai, kad ji yra senyvo amžiaus, jos pajamos nedidelės.

Suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atstovė D. M. teismo posėdyje prašo antstolės pareiškimą tenkinti.  Nurodė, kad nėra požymių, jog skolininkė dėtų realias pastangas pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Suinteresuoto asmens (skolininkės) S. M. atstovas advokatas R. P. su antstolės pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad skolininkė kreipėsi į viešojo administravimo subjektą dėl savavališkos statybos įteisinimo. Jai buvo nurodyta, kad šiuo metu neegzistuoja teisinis reglamentavimas, kuris leistų pakeisti Ronžės upės apsaugos juostos dydį. Dėl ko savavališkos statybos įteisinimas bus galimas tik išsprendus klausimą dėl Ronžės upės apsaugos juostos padidinimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Plungės apylinkės teismo Palangos (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo suinteresuotam asmeniui (skolininkei) S. M. pašalinti per vienerius metus savavališkos statybos padarinius užfiksuotus 2016-06-16 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant inspekcijai; skolininkei per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti ją per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis ir, jei būtina sutvarkyti statybvietę. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą vienerių metų terminui – iki 2020-02-28. (duomenys neskelbtini) antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad suinteresuotas asmuo (skolininkė) S. M. neįvykdė teismo įpareigojimo. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei buvo paskirta 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017-12-14 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą išieškant valstybės naudai. Nutartis įsiteisėjo 2021-02-04. (duomenys neskelbtini) antstolė surašė patvarkymą dėl įpareigojimo pateikti įrodymus apie teismo įpareigojimą vykdymą. (duomenys neskelbtini) antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad suinteresuotas asmuo (skolininkė) S. M. neįvykdė teismo įpareigojimo.

 2021 m. vasario 24 d. prašymu suinteresuotas asmuo (skolininkė) S. M. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės statybos ir miesto ūkio komitetą su prašymu inicijuoti Palangos miesto valdybos 1996 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. 334 „Dėl vandens telkinių apsaugos juostų tvirtinimo“ 1.2 punkto (pakeisto Palangos miesto tarybos 2019-10-17 sprendimu Nr. T2-218) pakeitimą, numatantį, kad Ronžės upės pakrantės centrinėje miesto dalyje nuo (duomenys neskelbtini) (šiaurinėje upės pusėje), kurioje yra įrengta bendrojo naudojimo krantinė ir viešoji rekreacinė įranga (statinys) – pėsčiųjų takas, apsaugos juostos plotis - 5 m arba tokia juosta nenumatoma; nematant galimybės numatyti tokį reglamentavimą, atsižvelgiant į konkrečią skolininkės situaciją – Ronžės upės pakrantės apsaugos juostos plotį (5 m) numatyti bent jau ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini).

Palangos miesto savivaldybės administracija, po pakartotinio 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymo, 2021 m. spalio 20 d. raštu, netenkino skolininkės prašymo. Nurodė, kad Specialiųjų Žemės naudojimo sąlygų įstatymo 6 straipsnyje nurodyti teritorijų nustatymo dokumentai, pagal kuriuos gali būti nustatomos, sumažinamos arba panaikinamos specialiosios žemės naudojimo sąlygos. Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 6 straipsnyje nenumatyta, kad specialiosios žemės naudojimo sąlygos galėtų būti tikslinamos, nustatomos ar keičiamos tarybos sprendimais dėl Ronžės upės apsaugos juostos reglamentavimo pakeitimo.    

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (7 dalis).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo (skolininkė) S. M. 2017-12-14 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos apylinkės teismo) sprendimu civilinėje byloje NR(duomenys neskelbtini) nustatyto įpareigojimo neįvykdė, tai yra nepašalino savavališkos statybos padarinių. Į bylą pateiktas Palangos miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) raštas patvirtina, jog suinteresuotas asmuo (skolininkė) dėjo pastangas, kad įteisintų savavališką statybą, tačiau jos prašymas nebuvo patenkintas. Iš minėto rašto matyti, kad  savavališkos statybos padarinių likvidavimas šiuo metu negalimas ir tai įtakoja aplinkybės, kurių pašalinimo trukmei suinteresuotas asmuo S. M. negali daryti įtakos.  Atsižvelgiant į tai, už privalomojo įpareigojimo neįvykdymą, bauda padidintina iki 4,00 Eur, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Be to, teismas pažymi, kad tuo metu, kai 2016 m. birželio 16 d. buvo surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio ir priimtas 2017 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimas, pašalinti minėtame Savavališkos statybos akte nurodytą savavališką pastato rekonstrukciją, galiojo Palangos miesto valdybos 1996 m. gruodžio 13 d. sprendimas Nr. 334 „Dėl vandens telkinių apsaugos juostų tvirtinimo“, kuris sąlygojo objektyvią galimybę statytojui gauti reikalingus dokumentus dėl savavališkos statybos, šiuo atveju, rekonstrukcijos, įteisinimo.

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Šiuo atveju nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad nuo termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pabaigos yra praėję daugiau nei dveji metai, suinteresuotas asmuo (skolininkė) teismui pateikė įrodymus objektyviai sutrukdžiusius ir trukdančius įvykdyti privalomąjį nurodymą, taip pat įvertintina suinteresuoto asmens (skolininkės) finansinė padėtis – pajamos iš pensijos sudaro 325 Eur, bei paminėtos aplinkybės apie tai, kad S. M. savavališkos rekonstrukcijos   pašalinimo trukmei negali daryti įtakos, nes tai susiję su ilgai trunkančiomis procedūromis – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo ir pan. Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, spręstina, kad yra pagrindas skirti skolininkei 4,00 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis). Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 771 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui (skolininkei) S. M. paskirtą 3,00 Eur dydžio baudą ir paskirti 4,00 Eur baudą už kiekvieną Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), nustatyto įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki minėto privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Astai Rimaitei-Žičkuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                       Genovaitė Vaizgėlienė