Civilinė byla Nr. e2-31416-1014/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25238-2019-1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams K. K. ir O. K. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
uždaroji akcinės bendrovės „Jurisdictus“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai solidariai iš atsakovų K. K., kaip transporto priemonės valdytojo, ir O. K., kaip transporto priemonės savininko, 962,50 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, per teismo nustatytą terminą atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkinamas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovės – pateikti įrodymai, nes atsakovai nuomonės dėl ieškinio nepateikė.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. balandžio 28 d. buvo surašytas priverstinio transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė) nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo, kuriuo transporto priemonė dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo buvo priverstinai nuvežta ir perduota saugoti uždarajai akcinei bendrovei „Goldas“ (toliau – UAB „Goldas) (el. b. l. 26), pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo K. K. (el. b. l. 32). Transporto priemonę UAB „Goldas“ nuvežė ir priėmė saugoti vadovaujantis tarp jos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 10 d. sudaryta priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir (ar) saugojimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10-ST2-75 (toliau – Sutartis) (el. b. l. 10–19). Minėta transporto priemonė jos priverstinio nuvežimo momentu ir iki šiol nuosavybės teise priklauso atsakovui O. K. (el. b. l. 28). Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, nei transporto priemonės valdytojas K. K., nei transporto priemonės savininkas O. K. transporto priemonės iš saugojimo aikštelės nėra atsiėmę.
Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalį, išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi, atsakovai – K. K., kaip transporto priemonės valdytojas, ir O. K., kaip transporto priemonės savininkas, turi solidarią pareigą padengti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.
Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju UAB „Goldas“ reikalavimo teisę, jog atsakovai apmokėtų transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, yra perėmusi ieškovė (el. b. l. 20–25, 66–67). Apie reikalavimo teisės perėjimą ieškovei atsakovui K. K. pranešta 2018 m. liepos 25 d. pranešimais, išsiųstais atsakovui K. K. registruota pašto siunta jo gyvenamosios vietos adresu (el. b. l. 37–40), o atsakovas O. K. – 2019 m. liepos 11 d. pranešimu, išsiųstu atsakovo O. K. registruota pašto siunta jo gyvenamosios vietos adresu (el. b. l. 53, 56–59). Be to, CPK nustatyta tvarka įteikus atsakovams ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo dokumentus, laikoma, jog atsakovai tinkamai informuoti apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis). Taigi, ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovai įvykdytų UAB „Goldas“ neįvykdytas prievoles, susijusias su transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis).
Pareikštu ieškiniu ieškovė, vadovaudamasi Sutarties priedo Nr. 1 sąlygomis, prašo solidariai iš atsakovų priteisti 962,50 Eur skolą, kurią sudaro 2,50 Eur už transporto priemonės nuvežimą ir 960 Eur (480 dienos × 2 Eur) už transporto priemonės saugojimą nuo transporto priemonės nuvežimo dienos, t. y. 2018 m. balandžio 28 d. iki ieškinio parengimo dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 21 d. Taigi, įvertinęs visas aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.840 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 962,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovei priteisia jos patirtas 29,64 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 14,82 Eur, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 7,64 Eur išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (7,44 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), iš atsakovų valstybės naudai priteisiamos 7,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis), t. y. po 3,72 Eur iš kiekvieno.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) solidariai iš atsakovų K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir O. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 962,50 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų ir penkiasdešimties euro centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (962,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) iš atsakovo K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 14,82 Eur (keturiolikos eurų ir aštuoniasdešimt dviejų euro centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) iš atsakovo O. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 14,82 Eur (keturiolikos eurų ir aštuoniasdešimt dviejų euro centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 3,72 Eur (trijų eurų ir septyniasdešimt dviejų euro centų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo iš atsakovo O. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 3,72 Eur (trijų eurų ir septyniasdešimt dviejų euro centų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.
Atsakovai negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Kazlauskienė