Civilinė byla Nr. 2S-715-555/2015;
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08651-2014-7;
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
103.4; 116.5.3; 122.2; 122.4
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12590-615/2014 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui A. V., dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. sprendimu už akių priteisė iš atsakovo ieškovei 23 785,34 Lt (6 888,71 Eur) skolą, 712,64 Lt (206,39 Eur) delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas 735 Lt (212,87 Eur) žyminio mokesčio, 5,90 Lt (1,71 Eur) kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų. Atsakovas pateikė pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė atnaujinti terminą pareiškimui pateikti, panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir, šiai nutarčiai įsiteisėjus, pareiškimą nurodė grąžinti atsakovui. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo atstovas nurodytu prašymu prašo panaikinti visai kitoje byloje Nr. 2-4337-435/2013, 2013 m. kovo 19 d. sprendimą už akių, todėl konstatavo, kad toks pareiškimas negali būti priimtas ir nagrinėjamas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atsakovas A. V. atskiruoju skundu (b. l. 63-64) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir šio pareiškimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad jo vardu advokatas E. P. S. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šiame pareiškime nurodė civilinės bylos, kurioje teikiamas pareiškimas numerį (Nr. 2-12590-615/2014), bylą išnagrinėjusio ir sprendimą už akių priėmusio teismo sudėtį, ginčo šalis, bylos aplinkybes, pagrindus atnaujinti sprendimo už akių peržiūrėjimą civilinėje byloje Nr. 2-12590-615/2014, tačiau formuojant teismui prašymą buvo padaryta techninė klaida - nurodytas kitos bylos numeris ir prašomo panaikinti sprendimo priėmimo data. Šią techninę klaidą teismas galėjo pasiūlyti ištaisyti ir patikslinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Apeliacinės instancijos teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui, konstatavus, kad atsakovas prašo panaikinti kitoje civilinėje byloje priimtą sprendimą už akių.
Sprendimo už akių institutas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008). Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Vadinasi, neįgyvendinus teisės paduoti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nuo ieškovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 111-114 straipsniuose nustatytus bendruosius procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimus, taip pat CPK 287 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, jis turi būti apmokėtas CPK 80 straipsnio 3 dalyje nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Pareiškimo trūkumai šalinami ieškinio trūkumams šalinti nustatyta tvarka (CPK 287 straipsnio 5 dalis).
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantas 2014 m. lapkričio 17 d. pateikė pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo (b. l. 51-53), kuriame prašė atnaujinti terminą pareiškimui pateikti, panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Apeliantas pareiškime nurodė civilinės bylos, kurioje teikiamas pareiškimas numerį (Nr. 2-12590-615/2014), bylą išnagrinėjusio ir sprendimą už akių priėmusio teismo sudėtį, ginčo šalis, bylos aplinkybes, pagrindus atnaujinti sprendimo už akių peržiūrėjimą civilinėje byloje Nr. 2-12590-615/2014, tačiau formuodamas teismui prašymą, nurodė kitos civilinės bylos numerį ir prašomo peržiūrėti sprendimo už akių priėmimo datą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo pateiktame procesiniame dokumente buvo suformuluotas tiek reikalavimo pagrindas, tiek ir dalykas, tačiau akivaizdu, kad prašymo dalykas neatitiko prašymo pagrindo ir paaiškėjus šioms aplinkybėms apeliacine tvarka skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovo A. V. paduotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimti atsisakė.
Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis). Paaiškėjus procesinio dokumento trūkumams taikomas trūkumų šalinimo institutas, ir tik pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, paaiškėjus, jog prašymo dalykas neatitinka prašymo pagrindo tačiau nenustatydamas termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti, pareiškimą atsisakė priimti, netinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi pareiškimo priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Teisėjas Egidijus Tamašauskas