Civilinė byla Nr. eB2-1215-340/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00324-2019-56
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.6.1.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. gruodžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BELOR“ skundą ir kreditorės UAB „UHB“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo dėl piniginių lėšų paskirstymo, ir
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Arvi fertis“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas A. V..
2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Arvi fertis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas 2019 m. lapkričio 20 d., 2019 m. gruodžio 11 d., 2020 m. sausio 27 d., 2020 m. gegužės 5 d., 2021 m. balandžio 6 d., 2021 m. gegužės 5 d., 2021 m. gegužės 10 d., 2021 m. rugsėjo 24 d. ir 2021 m. spalio 7 d. nutartimis.
3. 2021 m. vasario 4 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
4. Pareiškėja UAB „Belor“ yra atsakovės kreditorė, pareiškėjos patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma šiuo metu sudaro 3 590 341,01 Eur.
5. Pareiškėja UAB „UHB“ yra atsakovės kreditorė, teismų nutartimis patvirtinta 10 297 324,78 Eur reikalavimo teisė į UAB „Arvi fertis“, kuri užtikrinta sutartine hipoteka, šiuo metu UAB „UHB“ kreditorinis reikalavimas sudaro 3 547 324,74 Eur.
6. 2021 m. lapkričio 15 d. pareiškėja UAB „Belor“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. lapkričio 5 d. bankrutuojančios UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo sprendimą „Pritarti piniginių lėšų paskirstymui: 6 750 000 Eur suma skiriama įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui UAB „UHB“ ir 750 000 Eur suma skiriama kreditoriams Įmonių bankroto įstatyme nustatytomis eilėmis ir etapais, po to, kai teismas patvirtins likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ galutinę bankroto ataskaitą“. Skunde nurodo, kad:
6.1. juridinio asmens pardavimo sutartimi buvo parduotas ne tik atsakovo kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, bet ir verslas (įskaitant sutartis). Tai nebuvo nekilnojamojo turto pardavimo sandoris, o verslo (įmonės) pardavimo sandoris (JANĮ 87 str., CK 6.402 str.).
6.2. UAB „BELOR“ Vilniaus apygardos teismui yra pateikusi ieškinį dėl juridinio asmens pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Skundžiamu sprendimu skirstomų lėšų gavimas buvo numatytas 2021-02-12 juridinio asmens pirkimo-pardavimo sutartyje, kurią UAB „BELOR“ prašo pripažinti niekine, sudarytą pažeidžiant eilę JANĮ ir CK reikalavimų. Sutartis yra neteisėta, taigi, ir lėšų, gautų tokios sutarties pagrindu, gavimas taip pat laikytinas neteisėtu.
6.3. Skundžiamu sprendimu UAB „UHB“ hipoteka užtikrinto reikalavimo tenkinimui nuspręsta skirti 6 750 000 Eur sumą. Toks siūlymas prieštarauja imperatyviam CK reguliavimui, nustatančiam, kad „Hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius“ (CK 4.170 str. 3 d.), „Skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, įkeitimo kreditorius turi teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus kreditorius“ (CK 4.198 str. 4 d.). Siūlomu sprendimu siekiama patenkinti kreditoriaus UAB „UHB“ finansinį reikalavimą didesne apimtimi, negu jo naudai įkeisto turto vertė, pačiai UAB „UHB“ sutikus ir inicijavus būtent tokį realizavimo būdą, kai parduodamas ne kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o verslas, kurį sudaro ne tik turtas, o visa tam tikrų teisių ir pareigų visuma.
6.4. Skundžiamas sprendimas priimtas dėl lėšų, suinteresuoto asmens gautų iš niekinio sandorio. Piniginės lėšos (6 750 000 Eur) jau yra paskirstytos. Sutartis yra neteisėta, taigi, ir lėšų, gautų tokios sutarties pagrindu, gavimas taip pat laikytinas neteisėtu. 6 750 000 Eur suma jau yra paskirstyta įskaitymo sandoriu, pažeidžiant JANĮ reikalavimus, ir tokio pažeidimo faktas įrodinėjamas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civ. byloje.
6.5. Siūlydamas priimti sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, atsakovės nemokumo administratorius siūlo balsuoti už nesamo turto paskirstymą, realiai siekdamas patvirtinti galimai neteisėtus administratoriaus veiksmus, atliekant įskaitymo sandorį (JANĮ 98 str. reikalauja sprendimo priėmimo iki lėšų paskirstymo, o šiuo atveju įvykdomas piktavališkas susitarimas, atliekamas trišalis įskaitymas negaunant lėšų, o po to kreditoriams siūloma paskirstyti nesamas lėšas).
6.6. Skundžiamu sprendimu skirstant lėšas UAB „UHB“ naudai neišspręsti kiti privalomai spręstini klausimai, numatyti JANĮ 98 str., ir taip buvo pažeisti kreditorių interesai. JANĮ 98 str. 1 d. nustato, kad pardavus ar perdavus įkeistą turtą, iš jo vertės yra atskaitomos šios išlaidos: 1) dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius šios dalies 1 punkte nurodytas išlaidas, dalis; 3) kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis. UAB „UHB“ skundžiamo sprendimo pagrindu ne tik paskirstoma didesnė suma, nei šio kreditoriaus naudai įkeisto turto vertė. Remiantis skundžiamu sprendimu, visos administravimo išlaidos, įskaitant atlygį administratoriui, su turtu susijusios bankroto proceso išlaidos liko neišskaitytos iš UAB „UHB“ naudais skirstytinos sumos.
6.7. Skundžiamas sprendimas dėl lėšų paskirstymo kitiems kreditoriams (dėl 750 000 Eur sumos) negalėjo būti priimtas, nes toks sprendimas priimamas tik tvirtinant galutinę bankroto ataskaitą (JANĮ 99 str. pažeidimas). Skundžiamu sprendimu buvo nepagrįstai sprendžiama dėl 750 000 Eur sumos paskirstymo. Sprendimas dėl sumų, mokėtinų kreditoriams turi būti priimamas atitinkamoje bankroto proceso stadijoje, t. y. tvirtinant galutinę bankroto ataskaitą (JANĮ 99 str.). Jokiame kreditorių susirinkime tokia ataskaita nei buvo teikta, nei tvirtinta. Todėl kreditorių susirinkimo sprendimas naikintinas.
6.8. Jokios informacijos kreditorių susirinkimui apie vykstančią civilinę bylą, joje pareikštus reikalavimus nemokumo administratorius nepateikė, kreditorių neinformavo apie galimas civilines bylos teisines pasekmes. Skundžiamas sprendimas buvo pasiūlytas ir priimtas nutylint ir neviešinant kitos esminės informacijos, susijusios su siūlytu (ir priimtu) sprendimu. Pareiškėjo nuomone, atitinkamu darbotvarkės klausimu siekiama legitimizuoti kitoje civilinėje byloje ginčijamus sandorius.
7. 2021 m. lapkričio 22d. pareiškėja UAB „UHB“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu 2021 m. lapkričio 5 d. UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo protokole fiksuotus balsavimo rezultatus pirmuoju darbotvarkės klausimu ir perduoti šį klausimą spręsti iš naujo. Pareiškėja nurodė, kad:
7.1. 2021 m. sausio 27 d. UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkime balsų dauguma buvo patvirtintas nutarimas 6 darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditoriai nusprendė parduoti UAB „Arvi fertis“ kaip juridinį asmenį arba esminę jo dalį už ne mažesnę nei 7 500 00 Eur sumą. Vykdant 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, 2021 m. vasario 12 d. tarp UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Antes“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Arvi fertis“ už 7 500 000 Eur sumą pardavė UAB „Antes“ esminę UAB „Arvi fertis“ dalį, kurią sudarė tiek UAB „UHB“ naudai įkeistas, tiek ir neįkeistas turtas. Ginčas dėl šio sandorio teisėtumo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1754-910/2021 pagal UAB „Belor“ ieškinį. UAB „Arvi fertis“ 2021 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo metu buvo nuspręsta dėl 2021m. vasario 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu už įkeistą ir neįkeistą turtą gautų lėšų paskirstymo. Pareiškėjos vertinimu, kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas dėl lėšų paskirstymo pažeidžia jos, kaip hipotekos kreditorės, teises.
7.2. Skundžiamu nutarimu buvo nuspręsta UAB „UHB“ naudai skirti mažesnę sumą nei nurodyta UAB „UHB“ sutikime dėl įkeisto turto pardavimo. Jei UAB „UHB“ būtų žinojęs, kad UAB „UHB“ naudai bus skiriama 6 750 000 EUR suma, o ne didesnė nei 6 767 000 EUR, galimai net nebūtų davęs sutikimo parduoti UAB „UHB“ naudai įkeistą turtą.
7.3. Nelogiška, jog hipotekos kreditoriui, kurio naudai įkeistas turtas sudaro 94,75 % viso parduoto turto likutinės vertės, būtų skiriama ne 94,75 % nuo gautos 7 500 000 EUR kainos, o tik 90 % gautos kainos (6 750 000 EUR suma sudaro 90 % nuo gautos 7 500 000 EUR kainos), kas nuspręsta skundžiamu nutarimu. Parduoto turto, kuris buvo įkeistas UAB „UHB“ naudai, procentinė dalis tiesiogiai susijusi su hipotekos kreditoriui UAB „UHB“ skirtina lėšų suma gauta už viso turto pardavimą. UAB „UHB“ naudai skirtina suma turi būti skaičiuojama proporcingai nuo gautos kainos už UAB „Arvi fertis“ esminės dalies pardavimą. Atitinkamai, kiek procentų įkeisto turto likutinės vertės sudarė įkeistas turtas bendroje parduodamo turto masėje, lygiai tiek pat procentų nuo gautos 7 500 000 EUR kainos turėtų būti skiriama įkaito turėtojui, kas šiuo atveju būtų 7 106 250 EUR.
7.4. Skaičiuojant pagal rinkos vertę, UAB „UHB“ naudai skundžiamu nutarimu buvo nuspręsta skirti mažesnę sumą nei proporcingai turėtų priklausyti hipotekos kreditoriui UAB „UHB“. Pagal rinkos vertę remiantis 2021-01-20 turto vertinimo ataskaita Nr. VP20N09-11, UAB „UHB“ turėtų būti skiriama 93,08 % gautos 7 500 000 EUR kainos, kas atitinka 6 981 000 EUR (t. y. 231 000 EUR daugiau nei Skundžiamu nutarimu nuspręsta paskirti UAB „UHB“). Kitaip sakant, skaičiuojant pagal rinkos vertę UAB „UHB“, kaip hipotekos kreditoriui, už parduotą įkeistą turtą buvo paskirta 231 000 EUR mažiau nei priklausytų, jei lėšos būtų buvę skirstomos proporcingai.
7.5. Skundžiamu nutarimu buvo pažeista hipotekos kreditoriaus UAB „UHB“ teisė iš įkeisto turto gauti sumą, kuri atitinka įkeisto turto vertę (rinkos ar likutinę) proporcingai gautai 7 500 000 EUR kainai. Skundžiamu nutarimu nuspręsta, jog UAB „UHB“ skirtina 6 750 000 EUR suma, kuri yra mažesnė nei įkeisto turto rinkos ar likutinė vertė proporcingai gautai 7 500 000 EUR kainai, o kitiems kreditoriams skiriama visa likusi kainos suma, tačiau tokiu atveju neišlaikomas joks proporcingumas. Visi kreditoriai yra lygiateisiai ir lygiaverčiai, dėl ko hipotekos kreditorius negali būti išskiriamas ir diskriminuojamas, jam paskiriant mažesnę sumą, nei kitiems kreditoriams gautos kainos kontekste.
7.6. Skundžiamas nutarimas iš esmės pažeidžia UAB „UHB“ 2021-02-12 duotą sutikimą dėl UAB „UHB“ naudai įkeisto UAB „Arvi fertis“ turtinio komplekso pardavimo (sutikimas buvo teikiamas notarui tvirtinant juridinio asmens pirkimo-pardavimo sutartį). Nurodytame sutikime UAB „UHB“ išreiškė valią, jog sutinka, kad UAB „UHB“ naudai įkeistas turtas būtų parduotas ir hipotekos kreditoriui būtų skiriama ne mažesnė nei 6 767 000 EUR suma.
8. Atsakovė LUAB „Arvi fertis“ atsiliepimu į UAB „Belor“ skundą prašo atmesti pareiškėjo UAB „Belor“ 2020-11-11 skundą; priteisti iš pareiškėjos UAB „Belor“ atsakovo LUAB „Arvi fertis“ naudai 2 178 Eur (du tūkstančiai šimtas septyniasdešimt aštuoni eurai, 0 ct) bylinėjimosi išlaidas pagal šias išlaidas įrodančius dokumentus pridedamus kartu su šiuo atsiliepimu. Atsiliepime nurodo argumentus:
8.1. 2021-02-12 Juridinio asmens pirkimo-pardavimo sutartimi LUAB „Arvi fertis“ turtinio komplekso esminė dalis buvo parduota už 7 500 000,00 Eur kainą. Pardavus LUAB „Arvi fertis“ turtinio komplekso esminę dalį, įkaito turėtojo UAB „UHB“ reikalavimo dalis 6 750 000 Eur sumai buvo patenkinta. Patenkinus dalį įkaito turėtojo UAB „UHB“ reikalavimo, Vilniaus apygardos teismas 2021-05-10 nutartimi patvirtino patikslintą (sumažintą) kreditoriaus UAB „UHB“ hipoteka ir įkeitimu užtikrintą finansinį reikalavimą 2 058 685 Eur sumai bei patvirtino kreditoriaus UAB „UHB“ trečios eilės reikalavimą 1 488 639,74 Eur sumai. Likusi piniginių lėšų dalis, t. y. 750 000,00 Eur suma, bus skirstoma kreditoriams Įmonių bankroto įstatyme nustatytomis eilėmis ir etapais, po to, kai Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatyta tvarka ir terminais teismas patvirtins LUAB „Arvi fertis“ galutinę bankroto ataskaitą. Priešingai nei teigia pareiškėja UAB „Belor“, įkaito turėtojo reikalavimo užtikrinimui skiriama suma turėtų būti nustatoma ne pagal įkeisto daikto vertę nurodytą turto vertinimo ataskaitoje, o pagal pinigų sumą, kuri gauta pardavus įkeistą daiktą.
8.2. UAB „Belor“ teiginys, jog UAB „UHB“ priklauso tik jo naudai įkeisto turto rinkos vertė pagal vertinimo ataskaitą, o kitiems kreditoriams visa likusi kainos suma - neatitinka JANĮ proporcingumo principo. Gauta 7 500 000 EUR kaina turėtų būti skirstoma pagal tą patį principą proporcingai hipotekos kreditoriui ir kitiems kreditoriams. Visi kreditoriai yra lygiateisiai ir lygiaverčiai, dėl ko hipotekos kreditorius negali būti išskiriamas jam paskiriant mažesnę sumą nei kitiems kreditoriams, kuri visiškai neproporcinga įkeisto turto vertei gautos kainos kontekste. Todėl, 2021-11-05 LUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtu sprendimu, skiriant įkaito turėtojui UAB „UHB“ dalies reikalavimo tenkinimui 6 750 000 Eur sumą buvo tinkamai atsižvelgta į inter alia hipotekos institutą, JANĮ proporcingumo principą ir tokiu būdu nustatyta atitinkama hipotekos kreditoriaus reikalavimo patenkinimo suma.
8.3. Skundžiamu sprendimu buvo siekiama sužinoti kreditorių nuomonę apie jau įvykusį įskaitymą, įvertinti ar jis nepažeidžia kreditorių teisių, o ne gauti kreditorių leidimą atsiskaityti su įkaito turėtoju. Kadangi dar 2021-01-27 LUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimas nusprendė parduoti UAB „Arvi fertis“ kaip turtinį kompleksą arba esminę jo dalį už ne mažesnę kaip 7 500 000,00 Eur pardavimo kainą, 2021-10-21 LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius 2021-10-21 Pranešimu informuodamas apie vykstantį kreditorių susirinkimą ir jame sprendžiamą darbotvarkės klausimą Nr. 1 dėl pritarimo piniginių lėšų paskirstymui, pardavus juridinį asmenį - siekė sužinoti kreditorių nuomonę apie jau įvykusį įskaitymą, įvertinti ar jis nepažeidžia kreditorių teisių, o ne gauti kreditorių leidimą atsiskaityti su įkaito turėtoju.
8.4. Jau yra apskaičiuota, kad hipotekos kreditorius UAB „UHB“ prie administravimo išlaidų dengimo turėtų prisidėti 178.808,92 Eur suma. Pagal šio atsiliepimo 28 punkte nurodytą lentelę matyti, jog hipotekos kreditoriui UAB „UHB“ procentaliai priklausytų išmokėti 6 981 000,00 Eur, tačiau faktiškai buvo išmokėta 6 750 000 Eur. Skirtumas tarp 6 981 000,00 Eur ir 6 750 000 Eur yra 231 000,00 Eur, kuris yra daugiau nei pakankamas padengti hipotekos kreditoriui UAB „UHB“ apskaičiuotas administravimo išlaidas 178.808,92 Eur sumai.
8.5. 2021-11-05 kreditorių susirinkimo protokole aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodyta, jog 2021-11-05 LUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo metu priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu sprendimo vykdymo dalis dėl 750 000 Eur paskirstymo yra atidėta, t. y. sprendimas nebus vykdomas iki kol teismas nepatvirtins galutinės bankroto ataskaitos, kas tiesiogiai yra numatyta ir pačiame sprendime.
8.6. Visiškai priešingai, nei teigia pareiškėja UAB „Belor“ 2021-11-11 skunde, LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius, vadovaudamasis 2021-01-27 LUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkime patvirtinta Informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo kreditoriams tvarka, nuosekliai kreditoriams teikė informaciją apie teisminius ginčus, kuriuose dalyvavo / dalyvauja LUAB „Arvi fertis“, tame tarpe ir apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą ginčą dėl juridinio asmens pardavimo sutarties pripaz?inimo niekine, tarpusavio reikalavimu? i?skaitymo sandorio pripaz?inimo negaliojanc?iu, ir restitucijos taikymo.
9. Atsiliepimu į UAB „UHB“ skundą LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius A. V. prašo atmesti pareiškėjos UAB „UHB“ 2020-11-19 skundą; priteisti iš pareiškėjos UAB „UHB“ atsakovo LUAB „Arvi fertis“ naudai 847 Eur bylinėjimosi išlaidas pagal šias išlaidas įrodančius dokumentus pridedamus kartu su šiuo atsiliepimu. Atsiliepime nurodo argumentus:
9.1. 2021-02-12 Juridinio asmens pirkimo-pardavimo sutartimi LUAB „Arvi fertis“ turtinio komplekso esminė dalis buvo parduota už 7 500 000,00 Eur kainą. Pardavus LUAB „Arvi fertis“ turtinio komplekso esminę dalį, įkaito turėtojo UAB „UHB“ reikalavimo dalis 6 750 000 Eur sumai buvo patenkinta.
9.2. Pagal 2021-02-12 hipotekos kreditoriaus UAB „UHB“ sutikimą matyti, jog hipotekos kreditorius sutiko parduoti LUAB „Arvi fertis“ kaip juridinio asmens dalį su sąlyga, kad ne mažiau kaip 6 767 000,00 Eur būtų patenkintas UAB „UHB“ reikalavimas.
9.3. Pareiškėjas kreditorius UAB „UHB“ sutiko, kad juridinio asmens turtas, į kurio sudėtį patenka hipoteka užtikrintas turtas ir neįkeistas turtas, būtų perduotas, jei jis gaus atitinkamą pinigų sumą. Pagal 2021-02-18 Susitarimą dėl tarpusavio reikalavimųįskaitymo 6 750 000 Eur suma buvo sumokėta kreditoriui UAB „UHB“. Skirtumas tarp 2021-02-12 sutikime nurodytos sumos (6 767 000,00 Eur) ir jau sumokėtos sumos (6 750 000,00 Eur) yra 17 000,00 Eur, kuris liko neišmokėtas. Šis skirtumas kreditoriui UAB „UHB“ bus išmokėtas kai bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1754-910/2021 dėl juridinio asmens pardavimo sutarties pripažinimo niekine.
10. Pareiškėja UAB „UHB“ atsiliepimu į UAB „Belor“ skundą prašo atmesti UAB „Belor“ 2021-11-14 skundo reikalavimus; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad:
10.1. Nelogiška, jog hipotekos kreditorius, kurio naudai įkeistas turtas sudaro 93,08 % viso parduoto turto rinkos vertės, būtų skiriama ne 93,08 % nuo gautos 7 500 000 EUR kainos, o tik 73,66 % gautos kainos (5 524 765 EUR suma sudaro 73,66 % nuo gautos 7 500 000 EUR kainos), kaip siekia UAB „Belor“. Parduoto turto, kuris buvo įkeistas UAB „UHB“ naudai, procentinė dalis tiesiogiai susijusi su hipotekos kreditoriui UAB „UHB“ skirtina lėšų suma gauta už viso turto pardavimą. UAB „UHB“ naudai skirtina suma turi būti skaičiuojama proporcingai nuo gautos kainos už UAB „Arvi fertis“ esminės dalies pardavimą. Atitinkamai, kiek procentų įkeisto turto rinkos vertės sudarė įkeistas turtas bendroje parduodamo turto masėje, lygiai tiek pat procentų nuo gautos 7 500 000 EUR kainos turėtų būti skiriama įkaito turėtojui. Todėl net ir skaičiuojant pagal UAB „Belor“ pateiktą skaičiavimą (t. y. pagal parduoto turto rinkos vertę), pardavus UAB „UHB“ naudai įkeistą turtą, kurio rinkos vertė sudaro 93,08 % viso parduoto turto rinkos vertės (vertė skaičiuojama pagal 2021-01-20 turto vertinimo ataskaitą Nr. VP20N09-11), UAB „UHB“ turėtų būti skiriama 93,08 % nuo gautos 7 500 000 EUR kainos, kas atitinka 6 981 000 EUR, o ne 5 524 765 EUR, kaip įrodinėja UAB „Belor“.
10.2. Skaičiuojant tiek pagal likutinę vertę, tiek ir pagal rinkos vertę, UAB „UHB“ naudai nutarimu buvo nuspręsta skirti mažesnę sumą nei proporcingai turėtų priklausyti hipotekos kreditoriui UAB „UHB“, ir tikrai ne per didelę, kaip skunde įrodinėja UAB „Belor“: pagal likutinę vertę hipotekos kreditoriui UAB „UHB“ turėtų būti skiriama 94,75 % gautos 7 500 000 EUR kainos, kas atitinka 7 106 250 EUR (t. y. 356 250 EUR daugiau nei nutarimu nuspręsta paskirti UAB „UHB“). Kitaip sakant, skaičiuojant pagal likutinę vertę UAB „UHB“, kaip hipotekos kreditoriui, už parduotą įkeistą turtą buvo paskirta 356 250 EUR mažiau nei priklausytų, jei lėšos būtų buvę skirstomos proporcingai. Pagal rinkos vertę remiantis 2021-01-20 turto vertinimo ataskaita Nr. VP20N09-11, UAB „UHB“ turėtų būti skiriama 93,08 % gautos 7 500 00 EUR kainos, kas atitinka 6 981 000 EUR (t. y. 231 000 EUR daugiau nei Nutarimu nuspręsta paskirti UAB „UHB“). Kitaip sakant, skaičiuojant pagal rinkos vertę UAB „UHB“, kaip hipotekos kreditoriui, už parduotą įkeistą turtą buvo paskirta 231 000 EUR mažiau nei priklausytų, jei lėšos būtų buvę skirstomos proporcingai.
10.3. Nutarimu buvo pažeista būtent hipotekos kreditoriaus UAB „UHB“ teisė iš įkeisto turto gauti sumą, kuri atitinka įkeisto turto vertę (rinkos ar likutinę) proporcingai gautai 7 500 000 EUR kainai. Nutarimu nuspręsta, jog UAB „UHB“ skirtina 6 750 000 EUR suma, kuri yra mažesnė nei įkeisto turto rinkos ar likutinė vertė proporcingai gautai 7 500 000 EUR kainai, o kitiems kreditoriams skiriama visa likusi kainos suma, tačiau tokiu atveju neišlaikomas joks proporcingumas. Visi kreditoriai yra lygiateisiai ir lygiaverčiai, dėl ko hipotekos kreditorius negali būti išskiriamas ir diskriminuojamas, jam paskiriant mažesnę sumą, nei kitiems kreditoriams gautos kainos kontekste. Dar daugiau, nutarimu buvo nuspręsta UAB „UHB“ naudai skirti mažesnę sumą nei nurodyta UAB „UHB“ sutikime dėl įkeisto turto pardavimo.
11. 2022-12-06 teisme gautas pareiškėjos UAB „UHB“ prašymas atidėti 2022-12-08 paskirtą teismo posėdį civilinėje byloje Nr. eB2-1215-340/2022. Prašyme nurodo, kad UAB „UHB“ šiuo metu rengia kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022-10-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-616-912/2022 ir Vilniaus apygardos teismo 2022-01-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-637-910/2022, kurį planuoja pateikti per 2022 m. gruodžio mėnesį (terminas kasaciniam skundui pateikti 2022-01-25). UAB „Arvi fertis“, kaip juridinio asmens pardavimas (įskaitant visas vykdomas sutartis, know-how, darbuotojus, tęsiamą trąšų gamybos veiklą ir kt.) įvyko pirmasis Lietuvos istorijoje, pagal naujojo JANĮ 87 str., kadangi iki tol galiojęs ĮBĮ analogiškos teisinės galimybės nenumatė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iki šiol nenagrinėjo UAB „UHB“ rengiamame kasaciniame skunde keliamų klausimų (ar bent panašių savo esme), nes juridinio asmens ar esminės jo dalies pardavimo reglamentavimas (JANĮ 87 str.) yra visiškai naujas, įsigaliojęs nuo 2020-01-01. Dėl šios priežasties yra didelė tikimybė, kad UAB „UHB“ kasacinis skundas bus priimtas, kadangi yra poreikis nedelsiant pasisakyti bei suformuoti 87 str. taikymo ir aiškinimo taisykles formuojant gaires ateities sandoriams sudaromiems pagal JANĮ 87 str. Jei UAB „UHB“ kasacinis skundas būtų priimtas, būtų pagrindas stabdyti šios bylos nagrinėjimą, kol bus galutiniai išnagrinėtas kasacinis skundas. Pavyzdžiui, jei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tenkintų UAB „UHB“ kasacinio skundo reikalavimus, kuriais prašoma panaikinti nurodytus nutartį ir sprendimą ir atmesti UAB „Belor“ reikalavimus, tai reikštų, jog 2021-02-12 sutartis, kurios pagrindu UAB „Arvi fertis“ perleido esminę juridinio asmens dalį pirkėjui UAB „Marijampolės NPK“ už 7 500 000 EUR kainą, liktų galioti. Tokiu atveju, šioje byloje skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas ir jo teisėtumas vėl taptų aktualus.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Dėl pareiškėjos UAB „UHB“ prašymo atidėti 2022-12-08 paskirtą teismo posėdį
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1622 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių.
13. Pareiškėja UAB „UHB“ prašymą atidėti teismo posėdį grindžia tuo, kad ji ketina teikti kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022-10-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-616-912/2022 ir Vilniaus apygardos teismo 2022-01-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-637-910/2022. Šiuo atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėja yra parengusi ar pateikusi kasacinį skundą. Net ir tuo atveju, jei tokį skundą pareiškėja ir pateiks, tai nereiškia, kad kasacinis skundas bus priimtas. Kadangi šiuo metu neegzistuoja jokios aplinkybės, kliudančios skundų dėl 2021 m. lapkričio 5 d. bankrutuojančios UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo sprendimo dėl piniginių lėšų paskirstymo, pardavus juridinį asmenį (pirmas darbotvarkės klausimas) nagrinėjimui bei atsižvelgiant į proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus sprendžia, jog pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą nėra.
Dėl 2021 m. lapkričio 5 d. bankrutuojančios UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo sprendimo dėl piniginių lėšų paskirstymo, pardavus juridinį asmenį (pirmas darbotvarkės klausimas)
14. Pareiškėjos likviduojamos bendrovės kreditorės UAB „Belor“ ir UAB „UHB“ pateikė skundus prašydamos panaikinti 2021 m. lapkričio 5 d. bankrutuojančios UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo sprendimą „Pritarti piniginių lėšų paskirstymui: 6 750 000 Eur suma skiriama įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui UAB „UHB“ ir 750 000 Eur suma skiriama kreditoriams Įmonių bankroto įstatyme nustatytomis eilėmis ir etapais, po to, kai teismas patvirtins likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ galutinę bankroto ataskaitą“. Nurodytos lėšos buvo gautos pagal 2021 m. vasario 12 d. sudarytą Juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. IR-1056) ir iš dalies paskirstytos pagal BUAB „Arvi fertis“, UAB „Antes“ (dabar – Marijampolės NPK) ir UAB „UHB“ 2021 m. vasario 18 d. Susitarimą dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo, grąžinant UAB „UHB“ 6 750 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje. Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu likviduojamos bendrovės kreditoriai pritarė tokiam lėšų paskirstymui.
15. Tiek kreditorė UAB „Belor“, tiek ir UAB „UHB“ yra pateikę skundą dėl to paties 2021 m. lapkričio 5 d. susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu. UAB „Belor“, prašydama panaikinti šį nutarimą, nurodo, kad 2021-02-12 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš gautų lėšų hipotekos kreditoriui už įkeisto turto pardavimą turi būti skiriama suma, kuri atitinka įkeisto turto rinkos vertę, o visa likusi gautos 7 500 000 EUR kainos dalis turi būti skiriama kreditoriams ĮBĮ nustatyta tvarka ir etapais už parduotą neįkeistą turtą. Taip pat nurodo, kad UAB „Belor“ yra pateikusi ieškinį dėl juridinio asmens pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Skundžiamu sprendimu skirstomų lėšų gavimas buvo numatytas 2021-02-12 juridinio asmens pirkimo-pardavimo sutartyje, kurią UAB „BELOR“ prašo pripažinti niekine, sudarytą pažeidžiant eilę JANĮ ir CK reikalavimų. Sutartis yra neteisėta, taigi, ir lėšų, gautų tokios sutarties pagrindu, gavimas taip pat laikytinas neteisėtu. Tuo tarpu UAB „UHB“, prašydama panaikinti nurodytą nutarimą ir grąžinti šį klausimą susirinkimui spręsti iš naujo, skunde dėl 2021-11-05 susirinkimo nutarimo pirmu darbotvarkės klausimu nurodo, kad už neįkeisto ir įkeisto turto pardavimą gauta 7 500 000 EUR kaina turi būti skirstoma pagal tą patį principą proporcingai hipotekos kreditoriui už parduotą įkeistą turtą ir kitiems kreditoriams už parduotą neįkeistą turtą (t. y. pasirinktu metodu, pavyzdžiui, pagal rinkos vertę proporcingai; pagal likutinę vertę proporcingai ir pan.).
16. Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-637-910/2022 patenkino pareiškėjos ieškinį ir pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento BUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Antes“ (dabar – Marijampolės NPK) 2021 m. vasario 12 d. sudarytą Juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. IR-1056) ir įpareigojo UAB „Antes“ (dabar – Marijampolės NPK) grąžinti UAB „Arvi fertis“ pagal 2021 m. vasario 18 d. 10:45 val. Juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies priėmimo-perdavimo aktą gautą turtą, o UAB „Arvi fertis“ įpareigoti grąžinti UAB „Antes“ (dabar – Marijampolės NPK) 750 000 Eur, gautų pagal šią Sutartį, pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento BUAB „Arvi fertis“, UAB „Antes“ (dabar – Marijampolės NPK) ir UAB „UHB“ 2021 m. vasario 18 d. Susitarimą dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo, grąžinant UAB „UHB“ 6 750 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje. Teismas pasisakė dėl lėšų, gautų pardavus bankrutuojančios įmonės turtinį kompleksą ar esminę jo dalį, paskirstymo. Teismo vertinimu, juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimai užtikrinti šio juridinio asmens konkretaus kilnojamojo turto įkeitimu ar nekilnojamojo turto hipoteka, iš gautos kainos turi teisę pirmenybės teise gauti sumą, atitinkančią įkeisto konkretaus daikto vertę, o jei šios sumos nepakanka įkeitimu, hipoteka užtikrintam reikalavimui patenkinti, tai likusi reikalavimo dalis turi būti tenkinama bendra tvarka, proporcingai su atitinkamos kreditorių eilės reikalavimais, o ne pirmenybės teise. Siekiant išvengti tokio pobūdžio ginčų, koks kilo nagrinėjamoje byloje, klausimą – kaip bus skirstoma pardavus bankrutuojančią įmonę kaip turtinį kompleksą ar esminę jo dalį gauta kaina – kreditorių susirinkimas šį klausimą turėtų išspręsti iki juridinio asmens pardavimo (pvz., kompleksiškai su sprendimu parduoti juridinį asmenį). Teismo vertinimu, nemokumo administratorius, įmonės kreditorei, kurios finansinis reikalavimas užtikrintas įmonės turto hipoteka ir įkeitimu, iš pagal Sutartį gautinos 7 500 000 Eur kainos nutardamas skirti 6 750 000 Eur, t. y. 90 proc. visos už parduotą turtinio komplekso dalį gautinos kainos, veikė ultra vires (Sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-637-910/2022 134-140 punktai).
17. Šioje nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2022-01-24 nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylą Nr. eB2-1215-340/2022 pagal pareiškėjų UAB „Belor“ ir UAB „UHB“ skundus dėl 2021 m. lapkričio 5 d. LUAB „Arvi Fertis“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-637-910/2022. Teismas nutartyje nurodė, kad galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-637-910/2022, turės tiesioginės teisinės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai, nes teismas ne tik pasisakė dėl bankrutuojančios bendrovės turtinio komplekso pardavimo sandorio, kurio pagrindu buvo gautos paskirstos lėšos ir Susitarimo dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo, kurio gautų lėšų dalis buvo paskirstyta hipotekos kreditoriui, teisėtumo, bet ir pateikė nemokumo administratoriaus atlikto lėšų paskirstymo (įskaitymo) teisinį vertinimą.
18. Lietuvos apeliacinis teismas 2022-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-616-912/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022-01-05 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-637-910/2022 paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinio teismo kolegija, įvertinusi Sutarties sudarymo aplinkybes, pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad bankrutuojančio juridinio asmens esminė dalis parduota pažeidžiant JANĮ 85 straipsnio 2 punkte įtvirtintą didžiausios kainos principą, turint aiškų siekį šią bendrovę parduoti iš anksto pasirinktam pirkėjui. Tai nėra pakankamas pagrindas pripažinti Sutartį niekine kaip prieštaraujančią imperatyviosioms įstatymo normoms ar viešajai tvarkai (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.81 straipsnio 1 dalis), bet yra pagrindas Sutartį pripažinti negaliojančia kaip nuginčijamą sandorį, ieškovei įrodžius vieną iš įstatyme numatytų nuginčijamų sandorių negaliojimo pagrindų. Taip pat nurodė, kad hipotekos kreditorė UAB „UHB“ neteisėtai nustatė sąlygą, kad jai turi būti skirta ne mažesnė kaip 6 767 000 Eur suma. Dėl to teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nemokumo administratorius privalėjo veikti pagal įstatymus, kreditorių susirinkimo nutarimus, bet ne pagal Susitarimą. Kreditorių susirinkimas nenustatė gautų lėšų paskirstymo tvarkos, todėl nemokumo administratorius Susitarimą pasirašė ir įvykdė veikdamas ultra vires. <...>Administratorius po to, kai bendrovė buvo parduota ir teisme kilo ginčas dėl tokio pardavimo, sušaukė kreditorių susirinkimą dėl lėšų, gautų pardavus juridinio asmens dalį, paskirstymo. Likviduojamos UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimas 2021 m. lapkričio 5 d. nutarimu pritarė lėšų paskirstymui: 6 750 000 Eur suma skiriama įkaito turėtojai ir hipotekos kreditorei UAB „UHB“, 750 000 Eur suma skiriama kreditoriams ĮBĮ nustatytomis eilėmis ir etapais, po to, kai teismas patvirtins likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ galutinę bankroto ataskaitą. Kreditorė UAB „Belor“ apskundė nurodytą kreditorių susirinkimo nutarimą (civilinė byla Nr. eB2-1215-340/2022). Akcentuotina tai, kad nemokumo administratorius, sudarydamas Susitarimą, neužtikrino, jog gautų lėšų paskirstymo klausimą išspręstų kreditorių susirinkimas, pažeidė įstatyme nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kreditorių susirinkimo 2021 m. lapkričio 5 d. nutarimu išreikštas pritarimas lėšų paskirstymui, kai faktiškai lėšos paskirstytos 2021 m. vasario 18 d. Susitarimu, nepašalina Susitarimo trūkumų.
19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pirmosios knygos II dalies IV skyriuje įtvirtinti sandorių negaliojimo pagrindai užtikrina civilinių teisinių santykių stabilumą, kuris lemia tai, kad sudarytas sandoris galioja tol, kol nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-611/2017).
20. Atsižvelgiant į tai, kad sandoris, kurio pagrindu buvo parduotas turtinis kompleksas buvo nuginčytas teisme, o 2021-11-05 susirinkime buvo sprendžiamas iš šio sandorio gautų lėšų paskirstymas, darytina išvada, kad sandorio, kuris teismo sprendimu panaikintas, pagrindu piniginių lėšų paskirstymas negalimas. Nuginčytas sandoris jokių teisinių pasekmių sukelti negali. Be to, Vilniaus apygardos teismo BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje pateikti juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies 2022-11-09 priėmimo-perdavimo aktas su priedais, BUAB „Arvi fertis“ 2022-11-04 atliktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2022-01-05 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-637-910/2022 įvykdytas – BUAB „Arvi fertis“ grąžino UAB „Marijampolės NPK“ pagal 2021-02-12 Juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies pirkimo - pardavimo sutartį Nr. IR-1056 gautą 750 000 Eur sumą, o kompleksas grąžintas BUAB „Arvi fertis“. Duomenys iš Sutarčių ir suvaržymų registro patvirtina apie UAB „UHB“ turėtų pagal sutartinės hipotekos ir (ar) įkeitimo identifikavimo kodus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimą viešame registre. Taigi, pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus restitucija įvykdyta.
21. Vilniaus apygardos teismo 2022-11-25 nutartimi UAB „UHB“ kreditorinio reikalavimo dydis įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu atstatytas į padėtį, kuri buvo iki 2021-02-18 susitarimo sudarymo, kuomet UAB „UHB“ naudai buvo patvirtinta 10 297 324,78 EUR reikalavimo teisė į UAB „Arvi fertis“; teismas patikslino UAB „UHB“ kreditorinį reikalavimą UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje.
22. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pripažinti UAB „Belor“ skundo dėl ginčijamo susirinkimo nutarimo motyvus, kad sutartis yra neteisėta, taigi, ir lėšų, gautų tokios sutarties pagrindu, gavimas taip pat laikytinas neteisėtu. Tuo labiau, kad pagal 2021-02-12 sandorį gautos piniginės lėšos, kurios ginčijamu susirinkimo nutarimu buvo paskirstytos jau yra grąžintos pirkėjui. Remiantis tuo, skundžiamas nutarimas panaikinamas. Dėl šių priežasčių UAB „UHB“ skundo motyvai dėl netinkamo piniginių lėšų paskirstymo nėra aktualūs, todėl skundo prašymas grąžinti susirinkimui šį klausimą svarstyti iš naujo nėra galimas.
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos UAB „Belor“ skundas tenkinamas, o UAB „UHB“ skundas atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Pareiškėja UAB „Belor“ pateikė prašymą dėl 1113,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų byloje, priteisimo, kurias pagrindžia prie prašymo pridėti rašytiniai įrodymai (sąskaita, darbų ataskaita ir mokėjimo nurodymas). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pareiškėjos skundą tenkinus, pareiškėjai iš nemokumo administratoriaus administravimui skirtų lėšų priteisiamos pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 1113,20 Eur.
25. Pareiškėjos UAB „UHB“ skundo netenkinus, jos bylinėjimosi išlaidos šiai pareiškėjai nekompensuojamos.
26. Nemokumo administratorius prašė atmesti tiek UAB „Belor“, tiek UAB „UHB“ skundus ir palikti galioti priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu. Kadangi administratoriaus prašymas nebuvo patenkintas, skundas pagal UAB „Belor“ tenkinamas ir skundžiamas nutarimas panaikinamas, administratoriui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nekompensuojamos.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 290 – 291 straipsniais,
n u t a r i a :
UAB „UHB“ prašymo atidėti 2022-12-08 paskirtą teismo posėdį netenkinti.
UAB „Belor“ skundą tenkinti.
UAB „UHB“ skundą atmesti.
Panaikinti 2021 m. lapkričio 5 d. bankrutuojančios UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo sprendimą „Pritarti piniginių lėšų paskirstymui: 6 750 000 Eur suma skiriama įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui UAB „UHB“ ir 750 000 Eur suma skiriama kreditoriams Įmonių bankroto įstatyme nustatytomis eilėmis ir etapais, po to, kai teismas patvirtins likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ galutinę bankroto ataskaitą“.
Priteisti UAB „Belor“, į. k. 303276665, 1113,20 Eur bylinėjimosi išlaidų iš bankrutuojančios UAB „Arvi fertis“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
Nutarties dalis dėl posėdžio atidėjimo neskundžiama. Likusi dalis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė