Civilinė byla Nr. 2-9889-713/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03883-2018-3

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                          2.6.11.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „OrtoPro“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokompanija“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „OrtoPro“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Autokompanija“ 479,98 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 20,00 Eur žyminį mokestį.

Ieškovė nurodė, kad pagal žodinį susitarimą, atliko atsakovei 1 103,97 Eur pervedimą, pagal kurį atsakovė įsipareigojo tiekti ieškovei automobilių detales. Atsakovė 623,99 Eur sumai prievolę įvykdė ir liko nevykdžiusi prievolės 479,98 Eur sumai (b. l. 3-4).

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi ieškovė  neatliko 1 103,97 Eur avansinio mokėjimo. Atsakovė ieškovei remontavo automobilius, tiekė atsargines detales. Pagal visus tarpusavio mokėjimus ir atliktus remonto darbus bei pateiktas dalis atsakovė nėra skolinga ieškovei. Tai patvirtina 2018 m. kovo 29 d. buhalterinis išrašas (b. l. 14).

Dublike į atsakovės atsiliepimą ieškovė papildomai nurodė, kad pagal 2016 m. lapkričio 2 d. sąskaitą-faktūrą 479,98 Eur sumai atsakovė nėra atlikusi jokių automobilio remonto darbų ir nepateikė jokių atsarginių dalių. Dėl minėtos sąskaitos faktūros ieškovė siuntė atsakovei pretenziją, atsakovė pateiktai pretenzijai neprieštaravo (b. l. 22-24).

Atsakovė tripliko į dubliką per nustatytą terminą nepateikė (b. l. 33-35).

Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija dviejų tūkstančių eurų, ir šalims neišreiškus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka. Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai (b. l. 37) (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė pateikė teismui 2016 m. spalio 31 d. pavedimo išrašą apie 4 000,00 Eur pervedimą atsakovei UAB „Autokompanija“, kurio paskirtis – avansinis mokėjimas.

Atsakovė nustatytu terminu nepateikė įrodymų apie ieškovei pateiktas atsargines dalis 479,98 Eur sumai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjant bylas, kuriose pinigų suma neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, teismas priima sprendimą, kuriame trumpai išdėsto motyvus (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys susitarė dėl detalių tiekimo. 2016 metų laikotarpiu ieškovė pervedė atsakovei 6 376,91 Eur sumą, tačiau atsakovė pateikė detalių 4 732,95 Eur sumai, todėl 2016 m. lapkričio 11 d. atsakovė buvo skolinga ieškovei paslaugų už 1 103,97 Eur sumą (b. l. 6). 2017 m. rugsėjo 4 d. – 2017 m. spalio 26 d. laikotarpiu atsakovė tiekė detales už 623,99 Eur (b. l. 7). Atsakovė pateikė buhalterinį išrašą, kuriame nurodyta, jog 2016 m. lapkričio 2 d. atsakovė pateikė ieškovei sąskaitą 479,98 Eur sumai už atsargines detales (b. l. 15). Ieškovė nurodė, kad ji jokių detalių 479,98 Eur sumai nėra gavusi, tai pagrindžia 2016 m. gruodžio 19 d. pretenzija, kurios atsakovė neginčijo (b. l. 24).

Dėl skolos.

Aplinkybė, kad šalys sukūrė pirkimo-pardavimo teisinius santykius savo faktiniais veiksmais, pagrįsta byloje esančiais įrodymais (CPK 185 straipsnis). Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė 2016 metų laikotarpiu pervedė atsakovei 6 376,91 Eur sumą  (b. l. 6) už automobilių detales. Byloje šalys nesutaria dėl 2016 m. lapkričio 2 d. pateiktos sąskaitos už ieškovei teiktas detales.

Ieškovė byloje įrodinėjo, kad detalių pagal dėl 2016 m. lapkričio 2 d. pateiktą sąskaitą iš atsakovės negavo, todėl atsakovė privalo grąžinti ieškovei dalį pervestų nepanaudotų piniginių lėšų, tai yra 479,98 Eur. Atsakovė savo atsikirtimus į ieškovės reikalavimus grindė tuo, kad ieškovei buvo pateiktos detalės, todėl atsakovė neprivalo grąžinti ieškovei reikalaujamos pinginių lėšų dalies.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, yra laisvas vertinti įrodymus bei jų visetą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 185 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-35/2011).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovei detalės buvo parduotos 2016-2017 m. m. laikotarpiu už 5896,93 Eur. Sąskaitos nurodytos ieškovės pateiktoje lentelėje dėl skolų pagal klientus, taip pat atsakovės į bylą pateiktoje sąskaitų lentelėje (b. l. 7-8, 15). Taigi darytina išvada, kad pagal šalių bendradarbiavimo praktiką atsakovės parduodamų detalių kaina buvo fiksuojama atskirose atsakovės išrašomose PVM sąskaitose. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad vykdydama sutartį, atsakovė perdavė ir ieškovė faktiškai priėmė detalių už 5 896,93 Eur sumą (CK 6.329 straipsnio 1 dalis), o ieškovė už jas atsiskaitė iš 2016-01-21, 2016-05-16, 2016-06-15, 2016-08-18, 2016-10-19, 2016-10-31 avansiniais mokėjimo pavedimais pervestų lėšų, todėl laikytina, kad sutartiniai santykiai buvo įvykdyti tinkamai. Tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog tarp šalių buvo sudarytas kitas susitarimas dėl konkrečios rūšies ir kiekio detalių pirkimo-pardavimo už 479,98 Eur sumą ir kad atsakovė pagal 2016 m. lapkričio 2 d. sąskaitą AK16110184 būtų perdavusi ieškovei konkrečias detales. Jeigu aiškinant pirkimo-pardavimo sutartinius santykius, neįmanoma nustatyti perduotinų daiktų kiekio, laikoma, kad sutartis nesudaryta (CK 6.329 straipsnio 2 dalis). Taigi darytina išvada, kad susitarimas dėl detalių pirkimo-pardavimo už 479,98 Eur sumą tarp šalių nebuvo sudarytas. Pabrėžtina, jog ieškovė teikė atsakovei pretenziją dėl pateiktos sąskaitos 479,987 Eur sumai, į kurią atsakovė nepateikė atsikirtimų, be to, teisminio nagrinėjimo metu atsakovė taip pat nepateikė jokių atsikirtimų į ieškovės dubliką bei įrodymų apie ieškovei tiektas detales pagal 2016 m. lapkričio 2 d. sąskaitą AK16110184, todėl laikytina, kad atsakovė pripažino savo prievolę ieškovei.

Kadangi byloje nenustatyta jokio kito teisėto pagrindo, kuriuo atsakovė būtų įgijusi teisę į 479,98 Eur dydžio ieškovės pervestas lėšas, todėl darytina išvada, kad 479,98 Eur turi būti grąžinama ieškovei kaip be teisėto pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis).

Remiantis išdėstytu, ieškovės reikalavimas dėl 479,98 Eur priteisimo iš atsakovės laikytinas pagrįstu.

Dėl metinių palūkanų.

CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę laiku neįvykdžius piniginės prievolės. Kadangi prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo laikytinas pagrįstu.

Vadovaujantis išdėstytu, ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 479,98 Eur skola ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.305 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 20,00 Eur žyminį mokestį.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė kreipdamasi į teismą ieškiniu dėl skolos priteisimo, sumokėjo valstybei privalomą minimalų 20,00 Eur žyminį mokestį nuo turtinio ieškinio sumos, numatytą CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Kadangi reikalavimai laikytini pagrįstais, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-267 straipsniais, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ortopro“, į. k. 304048426, buveinės adresas Naugarduko g. 97, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokompanija“, į. k. 134312292, buveinės adresas Jonavos g. 200, Kaune, 479,98 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 98 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.