Administracinė byla Nr. ATP-658-290/2011
Teisminio proceso Nr. 4-53-3-01608-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau - Institucijos) apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimo J. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Saulius Jurkšas surašė J. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji būdama nubausta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarimu pagal ATPK 1632 straipsnio 1 d. ir 2 d. 1000 Lt. bauda su prekių konfiskavimu, pakartotinai 2011 m. gegužės 18 d., apie 16 val., savo namuose Vilkaviškyje, Birutės g. 2-11, pažeisdama 2003 m. lapkričio 20 d. ,,Tabako kontrolės įstatymo“ 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus, neteisėtai pardavė Vitui Vosyliui 1 pakelį cigarečių „Saint George Lights“ ir 1 pakelį cigarečių „Bond Street“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 13,74 lt.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimu J. L. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu nubaudė 1200 Lt. bauda su prekių - 1 pakelio cigarečių „Bond Street“ ir 1 pakelio cigarečių „Saint George Lights“ - konfiskavimu. Teismas nurodė, jog be pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltė įrodyta 2011 m. spalio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-1191442-11, policijos pareigūno E. S. tarnybiniu pranešimu, V. Vosyliaus rašytiniu paaiškinimu, prekių ir pinigų paėmimo prie bylos protokolais, prekių muitinės vertės nustatymo pažyma ir oficialiais policijos duomenimis apie anksčiau J. L. skirtą administracinę nuobaudą. Paskirdamas mažesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto nusižengimo aplinkybes ir pobūdį, pažeidėjos asmenybę, garbingą amžių, pakankamai sudėtingą finansinę padėtį, asmens elgesį po pažeidimo padarymo, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad patirta realioji materialaus pobūdžio žala dėl nesumokėtų į biudžetą už 2 pakelius cigarečių akcizų, muito ir PVM mokesčių, tesudaro keletą litų ir, kad teisės pažeidimo dalyku buvo praktiškai minimalus gyvenime pasitaikantis prekių kiekis (2 pakeliai cigarečių).
Nesutikdama su šiuo nutarimu, Institucija jį apskundė Kauno apygardos teismui. Skunde prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo baudą pažeidėjai paskirti sankcijos ribose. Nurodo, jog apylinkės teismas nenurodė ypatingai svarių aplinkybių, kuriomis remiantis buvo paskirta švelnesnė nuobauda nei numato įstatymas. Teismo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio taikymą ir nuobaudos sumažinimą, nes administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį. Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje pasakyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra skundas institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą arba nukentėjusiojo skundas. Padėtis administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu J. L. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, jai paskirta 1200 Lt. bauda su prekių - 1 pakelio cigarečių „Bond Street“ ir 1 pakelio cigarečių „Saint George Lights“- konfiskavimu.
Ginčo dėl pažeidimo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja įrodymų, patvirtinančių jo padarymo faktą. Kadangi Institucija nesutinka tik su J. L. paskirta nuobauda ir teigia, kad pažeidėjui paskirta nuobauda yra per švelni dėl to, jog jai buvo pritaikytas Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis, teismas patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą skundo ribose. Skundą nagrinėjantis teismas nesutinka su tokia Institucijos pozicija, jog pirmosios instancijos teismo nutarimu J. L. buvo paskirta per švelni nuobauda.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat - kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 31 ir 32 straipsnyje.
Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Skiriant nuobaudą, apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, socialinę ir šeimyninę padėtį, garbingą 72 metų amžių, pakankamai sudėtingą turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas J. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos veikos, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Taikydamas Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas bei skirdamas aptariamame nutarime nurodytą nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad kaltininkė suvokė savo padaryto pažeidimo pavojingumą, tačiau pažeidimo padarymą, už kurį sankcijoje yra numatyta ypač didelė bauda - nuo 20000 iki 50000 Lt., lėmė susidariusi situacija, nes du pakeliai cigarečių buvo parduoti iš matymo pažįstamam asmeniui. Be to, taikydamas minėtą įstatyminę nuostatą, teismas atsižvelgė į ir tai, jog valstybės patirta realioji materialaus pobūdžio žala dėl nesumokėtų į biudžetą už 2 pakelius cigarečių akcizų, muito ir PVM mokesčių, tesudaro keletą litų.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju ir yra nustatyti tokie faktiniai duomenys, kurie suteikia teismui teisę taikyti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą. Be to, kaip minėta, negalima neatsižvelgti į pažeidėjos asmenybę, padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo realumą ir jo padarymo aplinkybes.
Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes bei tai, kad J. L. savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, daro išvadą, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir teisingai paskyrė nuobaudą. Paskirtoji nuobauda – 1200 Lt. bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas, laikytina proporcinga padarytai veikai, atitinkanti nubaustosios asmenybę, ir jos pakanka, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju paskirtos mažesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos pakanka siekiant nubausti bei auklėti nubaustąją, kad ši laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei, kad nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
n u t a r ė :
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Jurgis Kiškis