Administracinio nusižengimo byla Nr. II-839-1049/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01524-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,

sekretoriaujant Linai Stankūnaitei,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. L. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K.-V. 2021 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9612-2021, administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis L. L. 2021 m. liepos 3 d. V. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 20-ANR_P-29839-2021, už tai, kad ji 2021 m. liepos 3 d. 8.51 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas 0,66 promilių girtumo laipsnis. Tuo pažeista Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau– ir ANK) 422 straipsnio 5 dalis.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K.-V. 2021 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9612-2021, V. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirta 800,00 (aštuonių šimtų) eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių paaiškinimai

3. Skundą padavęs asmuo – V. L., prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės K. K.-V. 2021 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9612-2021 paskirtą nuobaudą, ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, neskiriant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

3.1. Skunde V. L. nurodo, kad šioje byloje teismas turėtų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, cituoja susijusią teismų praktiką ir atkreipia dėmesį, jog skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. Neginčija padariusi vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tačiau, tikina, kad net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai – ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas 0,41 promilės neblaivumo laipsnis, nebūtų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėją net nepasižiūrėjus į kairę bei dešinę puses. Šansai pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni. Šios normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną (neblaivumą, apsvaigimą). Taigi, aplinkybės, padedančios tinkamai vertinti eismą kelyje ir didinančios vairuotojų reakciją, yra mažinančios aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą.

3.2. Nurodo, kad iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apeliantė administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė reikšminga tuo, kad transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Važiavimo vietovėje apeliantė važinėja kasdien, nes dirba keliose darbovietėse, todėl ji žino eismo sąlygas, patį kelią. Neabejotina, kad šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą.

3.3. Be to, apeliantės atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. apeliantė buvo įsijungusi šviesas, turėjo vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga, drausta privalomuoju draudimu ir kt. Paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, todėl apeliantės padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio, be to, pažymėtina ir tai, kad apeliantei yra nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris neženkliai viršijo leistiną normą.

3.4. Manytina, kad aplinkybės, apibūdinančios apeliantės asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad apeliantė gali daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta poveikio priemonė. Apeliantė yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė, . (duomenys neskelbtini)  metais yra baigusi aukštąjį mokslą ir įgijusi gydytojo kvalifikaciją. Apeliantė LSMU Kauno ligoninės Akušerijos ir ginekologijos klinikos „(duomenys neskelbtini)“ administracijos yra charakterizuojama kaip atsakinga, kruopšti, dėmesinga, nuoširdi, atvira, mylima pacientų. Kaip gydytoja sugeba operatyviai priimti sprendimus, susijusius su pacienčių gydymu, priežiūra, rekomendacijų pateikimu. Nuolat tobulinasi, domisi įvairiomis naujovėmis. Nusiskundimų dėl jos elgesio nebuvo gauta. Be to, apeliantė turi senyvo amžiaus motiną B. B., kuria vienintelė gali pasirūpinti, nes yra vienintelis vaikas šeimoje, kuris gali ja pasirūpinti. Motiną dažnai transporto priemone turi pristatyti į gydymo įstaigas. Taip pat pažymėtina ir tai, kad apeliantė dirba dvejose darbovietėse – LSMU Kauno ligoninės Akušerijos ir ginekologijos klinikoje „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimas jai yra gyvybiškai reikalingas, kadangi jeigu ji praras teisę vairuoti ji negalės vairuoti transporto priemonės, tai yra ypatingai pakenks jos darbinių funkcijų atlikimui, kadangi nuo jos gyvenamosios vietos iki vienos ar kitos darbovietės yra nemažas atstumas. Jai tenka dažnai po naktinio budėjimo, tuo pat vykti į kitą darbovietę bei ji negalės tinkamai ir pilnavertiškai rūpintis savo senyvo amžiaus motina, netgi gali prarasti savo vienintelį pragyvenimo šaltinį.

3.5. Apeliantė toliau savo skunde nurodo dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. apeliantė padaryto administracinio nusižengimo neginčijo, padėjo išaiškinti administracinio nusižengimo aplinkybes. Tiek administracinio nusižengimo padarymo momentu, tiek paduodant šį skundą apeliantė dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, jo nepateisina. Be to, apeliantė sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

3.6. Apeliantė niekad anksčiau nei panašaus, nei analogiško teisės pažeidimo nėra padariusi. Manytina, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad apeliantės padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas jos poelgis. Be to, teisę vairuoti transporto priemones apeliantė turi jau labai ilgą laiką. Kalbant apie vairavimo patirtį, pažymėtina, kad net pats įstatymų leidėjas ją laiko kaip mažinančia būtent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą – ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyta pradedančiojo vairuotojo atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, kai jo neblaivumas didesnis nei 0 promilės, bet ne didesnis nei 0,4 promilės. Tuo tarpu jau nebepradedantysis, o patyręs vairuotojas transporto priemonę būnant ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyto neblaivumo laipsnio vairuoti gali. Neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalių numatytų administracinių nusižengimų pavojingumą.

3.7. Teisė vairuoti transporto priemones apeliantei yra gyvybiškai reikalinga tikslu toliau eiti savo darbines funkcijas, kadangi dirba per kelias darbovietes. Turi senyvo amžiaus motiną, kuria turi pastoviai rūpintis, pristatyti į gydymo įstaigas. Teisė vairuoti transporto priemones apeliantei reikalinga tikslu išsaugoti darbo vietą. Taip pat reikalinga dėl susisiekimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantė gyvena užmiestyje, dirba keliose darbovietėse, viena iš jų yra . (duomenys neskelbtini). Vienintelis asmuo, kuris pristato savo garbino amžiaus motiną į gydymo įstaigas, todėl netgi nuvykimas į gydymo įstaigą ar parduotuvę yra apsunkintas.

3.8. Neginčijama, kad Apeliantės padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliąja sudėtimi, t. y. jis laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiškai nesiejant su padariniais. Tačiau veikos padariniai yra kriterijus, į kurį teismas turi atsižvelgti. Taigi, atkeiptinas teismo dėmesys, kad šiuo atveju apeliantės padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pati apeliantė nesusižalojo ir pan.). Manytina, kad tam įtakos turėjo skunde jau nurodytos aplinkybės.

3.9. Nurodo, kad jau pats procesas padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Apeliantė nelieka nepatyrusi jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo skundu teismo neprašoma ANK 34 straipsnio 5 dalies taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos. Taigi, Apeliantę auklėja ir atgraso pagrindinės administracinės nuobaudos rūšis – bauda, kuri atsižvelgiant į Apeliantės gaunamas pajamas yra pakankamai didelė – 800,00 eurų. Manytina, kad tokia nuobauda yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį.

3.10. ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, kartu su administracine nuobauda, gali skirti administracinę poveikio priemone – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas taip pat padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant Skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą, prašytina paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ar narkomanijos prevencijos kursuose.

3.11. Galiausiai, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Jai bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti. Apeliantei taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Taigi Apeliantė baigusi papildomus vairuotojų mokymus patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų.

3.12. Apeliantę baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiai Apeliantei, bet ir visai jos šeimai – tenka atsisakyti tam tikrų kasdieninių poreikių ir pan. Apeliantės baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jai teko patirti gėdos jausmą prieš šeimos narius, kolegas, draugus ir visus aplinkinius.

3.13. Apibendrintai, manytina, kad šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Manytina, kad skunde išdėstyti motyvai pagrindžia aplinkybę, kad net ir jo tenkinimo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus realizuota, juolab aktualūs pavyzdžiai matyti ir naujausioje teismų praktikoje.

3.14. Kartu su skundu pareiškėja pridėjo asmens dokumento kopiją (skundo b. l. 11), liudijimo apie kvalifikacijos kėlimą kopiją (skundo b. l. 12–13), gimimo liudijimo kopiją (skundo b. l. 14), atestavimo pažymėjimo kopiją (skundo b. l. 15), diplomo kopiją (skundo b. l. 16), darbo sutarties kopiją (skundo b. l. 17–18), charakteristiką (skundo b. l. 19), pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (skundo b. l. 20), pažymą apie šeimos sudėtį (skundo b. l. 21), epikrizę (skundo b. l. 22–23), medicinos dokumentų išrašą (skundo b. l. 24).

4. Atsiliepimu į asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – V. L. skundą, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo skundo netenkinti, palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės K. K.-V. 2021 m. liepos 20 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-9612-2021, administracinio nusižengimo byloje.

4.1. Institucijos manymu ANK 34 straipsnio 6 dalis negali būti taikoma V. L. atžvilgiu, kadangi nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.

4.2. Institucija pažymėjo, kad pareiškėjos padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių pažeidimų, kuriems, esant formaliai nusižengimo sudėčiai, pasekmės nėra būtinos, kadangi nusižengimas savo esme yra itin pavojingas.

4.3. V. L. žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų padarinių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

4.4. Institucija atkreipia dėmesį į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą.

4.5. Apeliantė skunde teigia, kad jos darbinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Ji žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

4.6. Institucija pažymi, kad kliniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduodama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose.

5. Teismo posėdžio metu V. L. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad prisipažįsta dėl administracinio nusižengimo padarymo. Paaiškino, kad 2021 m. liepos 2 d. pasibaigė darbas, o nuo 2021 m. liepos 3 d. prasidėjo atostogos, todėl liepos 2 d. vakare susitiko su draugėmis ir išgėrė vyno. Alkoholį vartojo iki 23.00 val., o liepos 3 d. ryte atsikėlusi jautėsi gerai, todėl nusprendė savo automobiliu „Toyota“ nuvažiuoti į turgų apsipirkti. Važiavo  (duomenys neskelbtini), iki kol ją reido metu sustabdė policijos pareigūnai ir jai buvo nustatytas 0,7 promilės girtumas, o antruoju tikrinimu 0,66 promilės girtumas. V. L. paaiškino, kad alkoholį vartoja retai, o pažeidimo dieną jautėsi gerai. Mano, kad paskirtas teisių atėmimas turėtų būti panaikintas arba sutrumpintas terminas, kadangi anksčiau niekada nėra vairavusi automobilio apsvaigus nuo alkoholio. Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui bei prižiūrėti savo garbaus amžiaus motiną, pas kurią bent 1-2 kartus per savaitę nuvyksta aplankyti ir apipirkti maisto produktais. Paaiškino, kad yra ištekėjusi, vyras turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau jis taip pat yra medikas. V. L. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą turi 28 metus.

6. Institucijos ne teismo tvarka priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, institucija apie posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai ir tai patvirtino atsiliepimu (skundo b. l. 34–35).

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. L. skundas tenkintinas iš dalies.

8. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

10. Šiuo atveju, skundą pateikęs asmuo – V. L. yra nubausta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, kuomet vairavo neblaivi, jai nustatyta 0,66 promilių girtumas. Savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta veikos kvalifikacija. Apeliantė su jai paskirtos baudos dydžiu sutiko, tačiau prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo, arba sutrumpinti jos terminą.

11. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

12. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m, rugsėjo 17 d., 2012 m, rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

13. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu inicijuoti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą, tačiau neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

14. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad Institucija, priimdama nutarimą ir skirdama teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatė V. L. minimalų – 12 (dvylikos) mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą.

15. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

16. Neabejotina, kad V. L. padarytas nusižengimas vertintinas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

17. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, V. L. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu ir teisme iš esmės nevengė atsakomybės, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, o teismui tai nesukėlė abejonių, kas pagrįstai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

18. Teisę vairuoti transporto priemones V. L. yra įgijusi, o iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus matyti, kad pareiškėja praeityje administracine tvarka nors ir bausta (administracinio nusižengimo b. l. 11–13), tačiau nuobaudos nebegalioja, be to, teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad administracinius nusižengimus iš tiesų padarė jos sūnus, o ne ji pati, todėl teismas mano, kad tai patvirtina skunde nurodytą aplinkybę jog ji yra atsakinga vairuotoja ir toks jos elgesys buvo atsitiktinis.

19. Kartu su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu pateikta asmens dokumento kopija (skundo b. l. 11), liudijimo apie kvalifikacijos kėlimą kopija (skundo b. l. 12–13), gimimo liudijimo kopija (skundo b. l. 14), atestavimo pažymėjimo kopija (skundo b. l. 15), diplomo kopija (skundo b. l. 16), darbo sutarties kopija (skundo b. l. 17–18), charakteristika (skundo b. l. 19), pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (skundo b. l. 20), pažyma apie šeimos sudėtį (skundo b. l. 21), epikrizė (skundo b. l. 22–23), medicinos dokumentų išrašas (skundo b. l. 24), patvirtina, kad V. L. gyvena užmiestyje, dirba, rūpinasi senyvo amžiaus motina, kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra. Teismo posėdžio metu pareiškėja patvirtino, kad yra vienintelė, kuri gali pasirūpinti savo motina, kadangi jos sesuo gyvena užsienyje, daugiau nėra asmenų, kurie turėtų galimybę pasirūpinti jos senyvo amžiaus motina.

20. Visi aukščiau aptarti byloje esantys įrodymai iš esmės teigiamai charakterizuoja V. L., liudija apie ją kaip atsakingą, sugebančią suvokti savo veiksmų rizikingumą ir dėl to galinčias kilti pasekmes, ir kartu iš dalies patvirtina, kad įstatyme numatytas net ir minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas sukelia neigiamas pasekmes ne tik V. L., bet ir jos šeimai. V. L. nustatytas girtumo laipsnis nežymiai viršija leistiną ribą (0,66 promilės), dėl to jokių veiksmų realių pasekmių nekilo, nors pripažintina, kad toks elgesys buvo neatsakingas ir labai rizikingas, visgi manytina, kad toks V. L. elgesys buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio administracinis nusižengimas, kuris padarytas nepakankamai įvertinus aplinkybes bei galimą riziką.

21. Bylos duomenys patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones V. L. būtų reikalinga rūpintis savo senyvo amžiaus motina, be to siekiant neprarasti turimos darbo vietos, kadangi pareiškėja šiuo metu dirba dvejose darbovietėse –  (duomenys neskelbtini).

22. Sutiktina su institucijos atsiliepime į skundą nurodytu argumentu, kad visos šios aplinkybės apeliantei buvo žinomos ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Tačiau teismas pažymi, kad V. L. neblaivumas įvertinus alkotesterio rodmenų paklaidą nežymiai viršijo leistiną įstatyme nustatytą vairuotojams neblaivumo normą (administracinio nusižengimo b. l. 5), kas rodo, kad, vertindama savo būklę (nesijausdama neblaivia) ir sėsdama už automobilio vairo, V. L. galėjo sąžiningai klysti. Atsižvelgtina taip pat į tai, kad V. L. vairavo automobilį 2021 m. liepos 3 d. (šeštadienį) 8.51 val., t. y. tokiu laiku, kai eismas keliuose yra žymiai sumažėjęs, dėl ko šiuo konkrečiu atveju ji nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-198-658/2019). Be to, V. L. nustatytas neblaivumas, kai buvo reidas ir buvo tikrinami vairuotojai. Pareiškėja neapsuko transporto priemonės, nevengė tikrintis neblaivumo, o ir teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, jog toje vietoje dažnai vyksta reidai, todėl numanė, kad gali policijos pareigūnai tikrinti jos blaivumą, tačiau kadangi jautėsi visiškai blaivi, todėl neabejotinai vairavo automobilį, kas tik dar kartą patvirtina, jog jai nekilo abejonių dėl savo savijautos, jautėsi gerai bei dėl ko sąžiningai klydo. Nors nurodytos aplinkybės nepateisina V. L. poelgio, tačiau galima teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra suformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių saugumu susijusias privalomas elgesio taisykles, toks jo poelgis vertinamas labiau kaip atsitiktinis, o ne piktybiškas ar akivaizdus ir tendencingas teisės normų nepaisymas.

23. Visgi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, todėl įvertinus byloje nustatytas faktines ir individualias aplinkybes, V. L. asmenines savybes ir teisės vairuoti transporto priemones poreikį, nustatytą neblaivumo laipsnį, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas jos minimumas, t. y. 10 (dešimčiai) mėnesių, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles, t. y. nuo specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo dienos.

24. Kitoje dalyje skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistu.

25. Institucijos ne teismo tvarka priimtas sprendimas dėl V. L. paskirtos baudos dydžio yra objektyvus ir nešališkai pagrįstas tyrimo metu ištirtų duomenų kompleksine analize. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo atsižvelgta į visas esmines duomenų, turinčių reikšmės nusižengimui tirti ir nagrinėti, rinkimo aplinkybes, išnaudotos visos įmanomos, taip pat tikslingos, adekvačios ir ekonomiškos procesinių veiksmų atlikimo galimybės, o institucijos pareigūnas išanalizavęs tyrimo metu surinktus duomenis, įvertinęs jų tarpusavio ryšį, pagrįstai 2021 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9612-2021, V. L. dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskyrė minimalaus dydžio nuobaudą – 800,00 eurų baudą, todėl šios nutarimo dalies naikinti ar keisti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

26. Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti pripažįstant asmenį kaltu ir skiriant nuobaudą, teismas konstatuoja, kad pilna apimtimi tenkinti V. L. skundo ir visiškai panaikinti jai paskirtą specialiosios teisės atėmimą, nėra pagrindo. Skundžiamas nutarimas keičiamas šioje nutartyje nurodytoje dalyje, V. L. skundą tenkinant iš dalies.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. L. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K.-V. 2021 m. liepos 20 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-9612-2021, administracinio nusižengimo byloje, kuriuo V. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirta 800,00 (aštuonių šimtų eurų) bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 21138028143, gražinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                Audrius Meilutis