Civilinė byla Nr. e2-155-1037/2025

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01381-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.5; 2.6.8.9; 2.6.10.9; 3.2.6.1

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 5 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, veikdamas Marijampolės apylinkės teismo vardu,

sekretoriaujant Inai Visockienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lokio karjeras“ direktoriui Ruslan Sivakov, jo atstovui advokato padėjėjui Vytautui Bartkui,

atsakovės mažosios bendrijos „Lordkasta“ direktoriui Dariui Požaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lokio karjeras“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Lordkasta“ dėl nuostolių atsiradusių dėl nepagrįsto praturtėjimo atlyginimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės priteisti 1944,74 Eur nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2024 m. birželio 14 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta technikos nuomos sutartis, pagal kurią atsakovė išnuomojo ieškovei ekskavatorių ir buldozerį, kartu su juos valdančio operatoriaus paslaugomis. Už buldozerio darbą buvo numatytas 70 Eur valandinis nuomos mokestis be PVM. Ieškovė, vykdydama sutarties 6.1 punkte numatytas pareigas,
2024 m. birželio 17 d. pervedė atsakovei 4 999,99 Eur avansą. Buldozeris Cat buvo pristatytas į ieškovo objektą ir dirbo nuo birželio 18 d. iki birželio 21 d., kol sugedo. 2024 m. liepos 2 d. atvykę atsakovo meistrai jį apžiūrėjo ir informavo, kad buldozeris yra visiškai nusidėvėjęs ir protingais kaštais jo suremontuoti neįmanoma. Atsakovės vadovas liepos 8 d. pažadėjo atsiųsti kitą buldozerį, tačiau to nepadarė. Esant gamybiniam būtinumui, iš kito rangovo išsinuomojo buldozerį. 2024 m. rugpjūčio 7 d. atsakovei išsiuntė raštišką pretenziją, kuria pareikalavo pasiimti sugedusį buldozerį ir grąžinti dalį sumokėto avanso. Atsakovė buldozerį atsiėmė 2024 m. rugsėjo 25 d., o 2024 m. rugsėjo 11 d. atsiuntė PVM sąskaitą faktūrą, ser. FDP Nr. 000127, pagal kurią už buldozerio darbą ir transportavimą paskaičiuota 3055,25 Eur. Su šia PVM sąskaita faktūra sutinka. Likusios 1944,74 Eur avanso sumos atsakovė negrąžino.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad iki sutarties sudarymo vyko ilgos derybos su ieškovės atstovu, kurių metu buvo aptariami lauko karjero atidengimo darbai, derinami technikos poreikiai. Buvo sutarta išnuomoti buldozerį su ekskavatoriumi pagal sutartus įkainius, taip pat kad darbai tęsis viso sezono metu, mažiausiai pusmetį. Priešingu atveju sutarties nebūtų sudarę.  Buldozeris buvo pristatytas laiku ir pradėjo darbus. Po 3 darbo dienų ieškovės atstovas ėmė siųsti dviprasmiškas žinutes, kad buldozeris dirba per lėtai, tačiau oficialios pretenzijos nesulaukė. Visgi ketvirtą dieną į darbą atvykusiam operatoriui buvo pasakyta, kad jis turės lenktyniauti su kitos įmonės buldozeriu. Buldozerio darbai buvo sustabdyti, kai ieškovės direktorius telefonu pranešė, jog stabdo buldozerio darbus. Buvo tariamasi su dviem ieškovės atstovai, kurie viską derino skirtingai. Siūlė ieškovei pakeisti buldozerį sudarant papildomą susitarimą, tačiau ieškovė atsisakė. Ieškovės atstovai visada teigė, kad buldozeris jiems nemaišo. Atvykus pasiimti buldozerio, ieškovės atstovai iškvietė policiją nurodydami neva ketinama buldozerį pavogti, nors technikos atsiimti atvažiavo su ja dirbęs operatorius. Po šio įvykio ieškovė buvo informuota, kad buldozerį turi pristatyti pati arba bus skaičiuojami priverstinės prastovos kaštai. Ieškovei nepristačius buldozerio, buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, tačiau ieškovė jos neapmokėjo.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2024 m. birželio 14 d. sudarė technikos nuomos sutartį (toliau ir – Sutartis), pagal kurią šalys susitarė, kad atsakovė perduos ieškovei laikinai valdyti ir naudotis 16 t. buldozerį CAT bei 21 t vikšrinį ekskavatorių bei kad minėtą įrangą valdys atsakovės paskirtas operatorius, o ieškovė įsipareigojo priimti įrangą bei jos operatorių, naudotis technikos įranga ir operatoriaus paslaugomis bei mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka 
(e. b. l. 12-17). Įranga buvo išnuomota nuo 2024 m. birželio 18 d. neapibrėžiant nuomos termino pabaigos. Pagal Sutarties 6.1 punktą, ieškovė įsipareigojo sumokėti avansinį 5000 Eur mokestį pagal išankstinę sąskaitą faktūrą per 1 darbo dieną nuo sutarties pasirašymo dienos. Byloje esantis mokėjimo nurodymas Nr. 73 patvirtina, kad ieškovė 2024 m. birželio 17 d. sumokėjo atsakovei 4999,99 Eur dydžio avansą (e. b. l. 5). Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad avansinis mokėjimas buvo skirtas užsitikrinti, kad ieškovei nemokant nuomos mokesčio iš jo bus dengiamas įsiskolinimas už technikos nuomą, o mokėjimus vykdant Sutartyje nustatytu laiku, avansinio mokėjimo suma bus mažinamas paskutinis nuomos mokestis už įrangą ir įrangos operatoriaus paslaugas. Byloje nėra ginčo, kad buldozeris CAT buvo pristatytas į ieškovės objektą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pradėjo darbą nuo 2024 m. birželio 18 d. Byloje taip pat nėra ginčo, kad buldozeris CAT ieškovės objekte dirbo nuo 2024 m. birželio 19 d. iki 2024 m. birželio 21 d. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 11 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija FDP Nr. 000127 už 27,5 val. buldozerio nuomą su operatoriumi ir buldozerio transportavimą (t. y. vieną atvežimą ir vieną nuvežimą) 3055,25 Eur sumai (b. l. 11, 25). Atsakovė 
2024 m. rugsėjo 24 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija FDP Nr. 000128 už priverstinę prastovą rugsėjo 13 d. – rugsėjo 20 d. ir papildomas priverstines tralo paslaugas 4005,10 Eur. Atsakovės atstovai buldozerį iš ieškovės karjero išsivežė 2024 m. rugsėjo 25 d.

Ieškovė, gindama savo pažeistas teises, rėmėsi nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis, tačiau kasacinis teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad, teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021, 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Nagrinėjamu atveju šalis sieja sutartiniai santykiai, todėl taikytinos nuomos teisiniams santykiams taikytinos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.477–6.482 straipsniai), nuomos sutarties šalių teises ir pareigas nustatančios normos (CK 6.483–6.495 straipsniai).

Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK normos reikalauja, kad nuomotojas nuomininkui turi perduoti sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Nuomotojas privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas, visą nuomos terminą. CK 6.485 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog nuomotojas atsako už išnuomoto daikto trūkumus, kurie visiškai ar iš dalies kliudo naudoti daiktą pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas sudarydamas sutartį apie tuos trūkumus nežinojo.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Iš teismo posėdyje duotų ieškovės atstovo Ruslan  Sivakov ir liudytojo V. K. paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų (nuotraukų, pretenzijos, šalių el. susirašinėjimo duomenų) (b. l. 9, 63-73, 76) nustatyta, kad buldozeriui CAT pradėjus dirbti karjere, esančiame (duomenys neskelbtini), paaiškėjo jo trūkumai – iš jo hidrosistemos bėgo tepalas. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas atsakovės darbuotojas L. P. Jis taip pat nurodė, kad išnuomotas buldozeris buvo naudotas, todėl pradėjus jį naudoti įvyko gedimas, buvo atsiųsti programuotojai buldozeriui remontuoti. Nors atsakovės atstovas Darius Požaitis nurodo, kad gedimas nebuvo esminis ir buldozeris galėjo tęsti darbą, tik pati ieškovė atsisakė teikiamų paslaugų, tačiau šie atsakovės atstovo teiginiai atmesti kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs. Iš ieškovės atstovo, liudytojų V. K., L. P. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad sugedo buldozerio CAT hidrosistema, dėl ko nebuvo sukeliamas darbinis slėgis, neišlaikomas buldozerio peilio aukštis, skirtingi buldozerio vikšrai vedė skirtingais greičiais. Dėl minėto buldozerio gedimo juo atsisakė dirbti atsakovės atsiųstas operatorius ir iš darbo vietos pasišalino. Šių gedimų nepašalino ir atsakovės siųsti programuotojai. Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad nors atsakovės atstovas žadėjo sugedusį buldozerį pakeisti, kitas buldozeris į atidengiamą karjerą nebuvo pristatytas. Liudytojas L. P. patvirtino, kad paaiškėjus buldozerio gedimams buvo derinami buldozerio nuomos įkainiai, atsakovė sutiko juos sumažinti, tačiau bendras susitarimas nebuvo pasiektas. Aplinkybę, kad buldozerio gedimas buvo esminis iš dalies patvirtina ir tai, kad pati atsakovė nereiškė pretenzijų ieškovei dėl darbų nutraukimo, iki 2024 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaitų neišrašė, nors pagal technikos nuomos sutarties 6.5 punktą šalys buvo susitarusios, kad PVM sąskaitos faktūros bus išrašomos kas savaitę (b. l. 12-16). Toks atsakovės elgesys patvirtina, kad ji sutiko, jog dėl buldozerio gedimo iš esmės juo nėra galimybės naudotis. Įvertinus nustatytas aplinkybes, Sutarties sudarymo tikslą, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog ieškovei išnuomota technika turėjo trūkumų, dėl kurių transporto priemonė visa apimtimi negalėjo būti naudojama pagal paskirtį. Dėl riboto buldozerio techninio funkcionalumo ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi pagal Sutartį. Šio fakto nepaneigia aplinkybė, kad ieškovė rašytinę pretenziją dėl įrangos pareiškė tik 2024 m. rugpjūčio 7 d. (e. b. l. 9), o ne per dvi darbo dienas kaip numatyta Sutarties 4.4 punkte. Be to, iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad tarp šalių buvo nusistovėjusi praktika įvairius klausimus, susijusius su Sutarties vykdymu, derinti telefonu, t. y. aptarus telefonu, po buldozerio gedimo buvo siunčiami programuotojai jam taisyti, atsakovė sugedusią transporto priemonę žadėjo pakeisti kita įranga. Dėl šių aplinkybių ieškovė galėjo susidaryti nuomonę, kad situacija bus išspręsta taikiai, šalims suderinus priimtiną sprendimą. Tik atsakovės atstovui nustojus bendradarbiauti bei pradėjus ignoruoti ieškovės atstovų skambučius, buvo išsiųsta raštiška pretenzija (e. b. l. 64-69, 71).

Atsakovės atstovas nurodo, kad patyrė nuostolių, kuriuos sudaro priverstinė prastova rugsėjo 13 d. – rugsėjo 20 d. ir papildomos priverstinės tralo paslaugos, iš viso 4005,10 Eur.  Pažymėtina, kad bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl kitos šalies neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012). Šiuo atveju atsakovės atstovas nurodo, kad ieškovė neteisėtai trukdė 2024 m. rugsėjo 13 d. išsivežti buldozerį, todėl atsakovė patyrė nuostolių, nes buldozeris negalėjo dirbti kitame objekte, teko papildomai siųsti tralą. Nuostoliams pagrįsti atsakovė pateikė pačios atsakovės 2024 m. rugsėjo 24 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija FDP Nr. 000128, tačiau kitų įrodymų patvirtinančių atsakovės nurodytus teiginius nėra pateikta.

Iš Sutarties 12.3 punkto matyti, kad šalys buvo susitarusios technikos grąžinimą įforminti priėmimo – perdavimo aktu, aptariant grąžinamos įrangos būklę. Be to, pagal Sutarties 9.3 punktą ieškovei kilo pareiga buldozerį saugoti iki jo grąžinimo atsakovei. Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė buvo ilgai raginama atsiimti sugedusį buldozerį, tačiau jo atsiimti 2024 m. rugsėjo 13 d. iš anksto nepranešę atvyko buldozerio savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Ieškovės atstovų atidengiamame lauko karjere tuo metu nebuvo. Taigi ieškovės atstovai 2024 m. rugsėjo 13 d. neturėjo galimybės pasirašyti priėmimo – perdavimo akto ar kitu būdu įforminti buldozerio perdavimo bei įsitikinti, kad buldozeris perduodamas tinkamam atstovui. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad ieškovė neteisėtai sutrukdė atsiimti buldozerį 2024 m. rugsėjo 13 d., todėl neprivalo mokėti už papildomas tralo paslaugas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad buldozeris CAT laikotarpiu 2024 m. rugsėjo 13 d. – 2024 m. rugsėjo 20 d. buvo vėl išnuomotas. Bylos duomenimis nustatyta, kad buldozeris buvo netinkamas naudoti dėl hidrosistemos gedimo. Vertinant atsakovės teiginius dėl patirtų nuostolių, pažymėtina, kad priverstinė prastova grindžiama tik pačios atsakovės išrašyta PVM sąskaita faktūra, kitų duomenų, patvirtinančių atsakovės nurodytų nuostolių realumą byloje nėra, todėl darytina išvada, kad atsakovė neįrodė nuostolių realumo ir pagrįstumo, todėl nėra pagrindo jų priteisti iš ieškovės.

Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu,  ieškovė įrodė, kad jai išnuomotas buldozeris CAT visa apimtimi negalėjo būti naudojamas pagal paskirtį, atsakovės teiginiai dėl patirtų nuostolių yra deklaratyvūs, todėl ieškinys tenkinamas, iš atsakovės priteistina ieškovei 1944,74 Eur sumokėto avanso dalis.

Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytą leistiną advokato padėjėjo darbo užmokestį, nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, galimas advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas rengiantis bylos nagrinėjimui, ruošiant procesinius dokumentus, iš atsakovės priteistina 44 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, iš viso 344 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 44 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė teikdama teismui ieškinį sumokėjo 58 Eur, t. y. 14 Eur daugiau, nei numato įstatymai, todėl jai grąžintina sumokėta 14 Eur žyminio mokesčio dalis. Ieškovei išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo sprendimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 622 straipsnio 2 dalimi, 259-260, 263-267, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu ir 294 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Lokio karjeras“, juridinio asmens kodas 306721565, iš atsakovės MB „Lordkasta“, juridinio asmens kodas 306025611, 1944,74 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt keturis Eur 74 ct) sumokėto avanso ir 344 Eur (tris šimtus keturiasdešimt keturis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB „Lokio karjeras“, juridinio asmens kodas 306721565, 14 Eur (keturiolika Eur) žyminio mokesčio dalį, kurią ieškovė sumokėjo 2024 m. rugsėjo 16 d. ir 2024 m. spalio 3 d., SEB banke.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                    Tomas Pukšmys