Civilinė byla Nr. e2VP-25667-1085/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16118-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Brigita Palubinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, prašymą skolininkui G. K. dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – S. K., antstolė Raimonda Pauzienė.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkui G. K. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės S. K. gaunamų pajamų bei nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių jo sutuoktinės vardu atidarytose sąskaitose kredito įstaigose.

Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui antstolei Raimondai Pauzienei įteikti per elektroninių paslaugų portalą (EPP) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka. Suinteresuotam asmeniui S. K. – per jos darbovietę CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Skolininkui G. K. dokumentai siųsti prašyme nurodytu, kartu ir deklaruotos gyvenamosios vietos, adresu, tačiau grįžo neįteikti. Apie teismo posėdį rašytinio proceso tvarka paskelbta CPK 133 straipsnio nustatyta tvarka.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į prašymą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

prašymas atmetamas.

Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė Raimonda Pauzienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 553,73 Eur skolos, 498,36 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 24,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko G. K. išieškotojo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, naudai.

Antstolė 2019 m. rugsėjo 13 d. pasiūlė išieškotojui per 30 dienų nuo šio siūlymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko sutuoktinės S. K. turto dalies, esančios bendra nuosavybe su G. K., nustatymo.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 3 dalis). 

Šiuo atveju vieno iš sutuoktinių – skolininko G. K. – išieškotojas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti skolininko turto dalį jo ir sutuoktinės bendrojoje nuosavybėje taip, kad iš jos galima būtų išieškoti, t. y. nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis jo sutuoktinės S. K. gaunamų pajamų bei nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių jo sutuoktinės vardu atidarytose sąskaitose kredito įstaigose.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Vykdomojoje byloje Nr. 0183/18/00387 nėra duomenų, kad antstolė prieš priimdama 2019 m. rugsėjo 13 d. siūlymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmeninis nuosavybe, nustatymo atliko skolininko nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto paiešką valstybės registruose. Nesant tokių duomenų, negalima nustatyti, kad skolininkas neturi ar turi nepakankamai asmeninio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Nors pareiškėja teikdama prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmeninis nuosavybe, nustatymo pateikė teismui duomenimis apie tai, kad skolininkas asmeninės nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto, tačiau duomenų apie kitą registruojamą kilnojamąjį skolininko turtą nepateikė.

Be to, CPK 667 straipsnyje nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, kad antstolis gali nukreipti išieškojimą į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tik tuomet, kai šį turtą areštavus bei aprašius yra nustatoma skolininko dalis šiame turte. Kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo antstolis gali pasiūlyti suinteresuotiems asmenims tuomet, kai turtas yra aprašytas ir areštuotas.

Vykdomojoje byloje Nr. 0183/18/00387 antstolė nustatė, kad skolininko sutuoktinė S. K. dirba Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei gauna darbo užmokestį. Vykdomojoje byloje duomenų, kad antstolė priėmė patvarkymus dėl skolininko sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio dalies ir sąskaitose, esančių piniginių lėšų dalies, arešto bei atliko šio turto (pajamų) aprašymą, nėra. Nesant tokių duomenų apie antstolės atliktus turto (pajamų) areštus ir jų aprašymus, nustatymas į skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje pagal CPK 667 straipsnio nuostatas negalimas, nes nėra CPK 667 straipsnyje nustatytos būtinos sąlygos – antstolės atlikto bendro turto aprašymo ir arešto.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, atmetamas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Atmetus prašymą dėl skolininko turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, atmetamas ir prašymas dėl pareiškėjos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnis). Taip pat, atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad pagal CPK 593 straipsnio 2, 5 dalis, teismui nagrinėjant klausimus, kylančius iš vykdymo proceso, vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 593 straipsnio 5 dalis) (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-189-590/2019, Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-475-372/2019).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 209–291 straipsniais,

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, prašymą dėl skolininko turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                Brigita Palubinskienė