Administracinio nusižengimo byla Nr. II-171-963/2018
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00520-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. rugpjūčio 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,
sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei,
dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui O. B. (O. B.),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. balandžio 14 d. nutarimo dėl administracinių nusižengimų teisenos nepradėjimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. balandžio 14 d. nutarimu nutarta nepradėti administracinio nusižengimo teisenos pagal O. B. pranešimą nesant įvykio sudėties. Nutarime nustatyta, kad 2018 m. sausio 13 d. į policiją kreipėsi O. B., kuris nurodė, kad apie 16.30 val., automobiliu KIA Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, automobilių stovėjimo aikštelėje laukė, kol atsilaisvins stovėjimo vieta, iš kurios tuo metu išvažinėjo kitas automobilis, kai atvažiavęs automobilis Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bandė prisiparkuoti į atsilaisvinusią vietą. O. B. išlipęs iš savo automobilio priėjo prie automobilio Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo belsti į automobilio Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Iš automobilio Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo vyras, tarp eismo dalyvių įvyko konfliktas. Šiam vairuotojui vėl įsėdus į savo automobilį Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjus važiuoti atbuline eiga O. B. buvo kliudytas dėl ko parvirti ant važiuojamosios kelio dalies. Parvirtęs O. B. pajuto fizinį skausmą. Po įvykio O. B. į medikus iki šios dienos nesikreipė, nurodo, kad fizinė žala jam nepadaryta, įvykio metu buvo supurvinti pastarojo rūbai, tačiau dėl šių aplinkybių kito automobilio vairuotojui pretenzijų nereiškia. Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 591 straipsnio 1 dalimi nutarta nepradėti administracinio nusižengimo teisenos pagal O. B. pranešimą nesant įvykio sudėties. (b. l. 5).
2018 m. gegužės 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas O. B. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. balandžio 14 d. nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad 2018 m. sausio 13 d. apie 16.30 val., buvo stipriai kliudytas automobilio Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užvažiavimas įvyko po žodinio konflikto. Vairuotojas įsėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti į jį. Jis galvojo, kad vairuotojas sustos, bet vairuotojas tik padidino greitį ir sustojo tik tada, kai automobilio smūgiu jis buvo numuštas nuo kojų, pargriuvo antį žemės. Nurodo, kad vairuotojas matė, kad jis stovi ten, kur vairuotojas važiavo. Jo telefonu padarytas vaizdo įrašas, tai parodo. Taip pat nurodo, kad jis kreipėsi į medikus ir jam buvo nustatyta kairiosios rankos sausgyslės išvarža. Jautė skausmą daugiau nei tris savaites. Prašė panaikinti nutarimą ir nubausti automobilio Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją K. V. pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį, 4 dalį. (b. l. 3-4).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius 2018 m. gegužės 24 d. atsiliepime nurodė, kad su O. B. skundu nesutinka. 2018 m. balandžio 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjas, išnagrinėjęs medžiagą dėl O. B. sužalojimo, priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo teisenos nepradėjimo. Nutarimas priimtas vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalimi. Įrodymų, kad O. B. buvo sužalotas 2018 m. sausio 13 d., surinktoje medžiagoje nėra. Medžiagoje duomenų, kad O. B. kreipėsi į VšĮ Klaipėdos Universitetinę ligoninę, į VšĮ Respublikinę Klaipėdos ligoninę, nėra. Nutarimas dėl adminsitracnio nusižengimo teisenos nepradėjimo O. B. įteiktas tinkamai. Iki nutarimo priėmimo ir jau priėmus nutarimą O. B. nebuvo pateikęs jokių įrodančių duomenų, kad buvo išvykęs ar kreipėsi į medicinos įstaigas dėl sužalojimo 2018 m. sausio 13 d. Prašo O. B. skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. balandžio 14 d. nutarimą. (b. l. 40-42).
Teismo posėdžio metu O. B. nesutiko su nutarimu. Paaiškino, kad tą dieną Akropolio aikštelėje prie „Forum Cinemas“ įėjimo laukė vietos automobiliui pastatyti, nes visa aikštelė buvo užimta. Prieš tai jis išleido žmoną ir tris vaikus, jie išėjo į kino teatrą. Jis ieškojo vietos automobiliui. Pamatė, kad vienas automobilis ruošiasi išvažiuoti, tas automobilis ilgai ruošėsi apie 5-7 minutes, bet galiausiai išvažiavo. Prieš išvažiuojant automobiliui, jis dar praleido kelis automobilius. Tada atvažiavo automobilis Volkswagen Touran, kurio vairuotojas matė, kad jis nori parkuotis toje vietoje. Be to, jis rodė posūkį, kad nori parkuotis, tačiau automobilio Volkswagen Touran vairuotojas ėmė važiuoti atbuline eiga, nežiūrint į tai, kad jis laukė jau kelias minutes. Tada jis išbėgo iš automobilio ir ėmė belsti į automobilio Volkswagen Touran langus. Tada automobilis Volkswagen Touran sustojo, iš jo išlipo vyras ir moteris, vyras ėmė keiktis. Jie paklausė jo, kodėl jis beldžia į langus, ko jis nori, tada jis pasakė, kad jie matė jį laukiantį parkavimo vietos ir jie parkuojasi į jo vietą. Tada vyras pasakė, kad jam tai vienodai. Tada jis išsitraukė mobilų telefoną ir ėmė filmuoti, prašė pakartoti vairuotojo ankstesnius žodžius, bet vyras įsėdo į automobilį ir ėmė važiuoti ant jo. Jis buvo numuštas automobilio, pargriuvo ant žemės, pajuto fizinį skausmą, po savaitės jam išsivystė išvarža, tačiau ji po kelių savaičių praėjo. Mano, kad vairuotojas elgėsi pavojingai, chuliganiškai ir turi būti nubaustas, nes jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Po įvykio jis buvo šoke, nes po to vairuotojas jam dar smogė į nugarą. Nurodė, kad baudžiamosios bylos tyrėjai jis buvo pateikęs dokumentą apie tai, kad jis kreipėsi į Jūrininkų ligoninę. Prašė vairuotojo K. V. veiką kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.
Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas M. B. parodė, kad priimdamas nutarimą visos bylos medžiagos neturėjo, nes prokurorė neleido susipažinti su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga. Byloje buvo O. B. apklausa. Jis pats užklausė medicinos įstaigas dėl O. B. kreipimosi. Gavo neigiamus atsakymus iš dviejų ligoninių, bet iš Jūrininkų ligoninės jis negavo atsakymo, todėl turėdamas tokią informaciją priėmė nutarimą dėl administracinės teisenos nepradėjimo. Iš vaizdo įrašo matė, kad įvyko konfliktas, tačiau nei vienas iš įvykio dalyvių garbingai nepasielgė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka. Pažymėtina ir tai, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 2 dalis), o teismas ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) iš esmės juos tik tiria ir vertina (ANK 569 straipsnio 3 ir 4 dalis).
Administracinio nusižengimo byloje nutarimas privalo būti priimtas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, byloje turi būti nustatytos teisiškai reikšmingas aplinkybės, pašalinti galimi prieštaravimai. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. balandžio 14 d. nutarimu nutarta nepradėti administracinio nusižengimo teisenos pagal O. B. pranešimą nesant įvykio sudėties. Nutarime nustatyta, kad 2018 m. sausio 13 d. į policiją kreipėsi O. B., kuris nurodė, kad apie 16.30 val., automobiliu KIA Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, automobilių stovėjimo aikštelėje laukė, kol atsilaisvins stovėjimo vieta, iš kurios tuo metu išvažinėjo kitas automobilis, kai atvažiavęs automobilis Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bandė prisiparkuoti į atsilaisvinusią vietą. O. B. išlipęs iš savo automobilio priėjo prie automobilio Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo belsti į automobilio Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Iš automobilio Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo vyras, tarp eismo dalyvių įvyko konfliktas. Šiam vairuotojui vėl įsėdus į savo automobilį Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjus važiuoti atbuline eiga O. B. buvo kliudytas dėl ko parvirti ant važiuojamosios kelio dalies. Parvirtęs O. B. pajuto fizinį skausmą. Po įvykio O. B. į medikus iki šios dienos nesikreipė, nurodo, kad fizinė žala jam nepadaryta, įvykio metu buvo supurvinti pastarojo rūbai, tačiau dėl šių aplinkybių kito automobilio vairuotojui pretenzijų nereiškia. Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalimi nutarta nepradėti administracinio nusižengimo teisenos pagal O. B. pranešimą nesant įvykio sudėties. (b. l. 5).
Teismo posėdžio metu O. B. paaiškino, kad įvykio metu ant jo buvo užvažiuota automobiliu, dėl to jis nukrito, pajuto fizinį skausmą, vėliau kreipėsi į Jūrininkų ligoninę. Duomenis apie kreipimąsi į medicinos įstaigą jis buvo pateikęs baudžiamosios bylos tyrėjai. Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas M. B. parodė, kad administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė, nes nebuvo gauta duomenų iš medicinos įstaigų apie O. B. kreipimąsi dėl medicininės pagalbos ir nustačius, kad nėra administracini nusižengimo sudėties, byla buvo nutraukta. Pažymėjo, kad duomenų iš baudžiamosios bylos jis negavo.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. B. gavo informaciją iš VšĮ Klaipėdos Universitetinės ligoninės (b. l. 29), VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės (b. l. 31) apie tai, kad O. B. dėl medicininės pagalbos nesikreipė. Taip pat iš bylos duomenų nustatyta, kad O. B. 2018 m. sausio 29 d. kreipėsi į Klaipėdos jūrininkų ligoninę (b. l. 8). Be to, byloje yra video įrašas, iš kurio matyti, kad automobilis, vairuojamas K. V., atbuline eiga važiuoja ant stovinčio O. B.. Taigi, siekiant nustatyti, ar šioje K. V. veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis, teismo nuomone, reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, t. y. apklausti ne tik automobilių vairuotojus, liudytojus, ištirti medicininius dokumentus, ir atlikti kitus ANK 593 straipsnyje numatytus veiksmus.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. balandžio 14 d. nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš naujo tirti, nes reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
O. B. (O. B.) skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. balandžio 14 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš naujo tirti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Rasa Stonkuvienė