Civilinė byla Nr. 3K-3-541/2007
Procesinio sprendimo kategorijos:
27.3.1.10; 45.5
„S“
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. lapkričio 30 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas), Egidijaus Laužiko ir Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 14 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ ieškinį atsakovui J. Z. dėl nuostolių atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas sodininkų bendrija „Šermukšnėlė“ teismo prašė priteisti iš atsakovo J. Z. 8146,80 Lt nuostolių ir 5 procentus palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ji nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas Nr. 72, esantis sodininkų bendrijoje „Šermukšnėlė“, su sodo namu. Jis nuo 2000 metų yra pašalintas iš bendrijos narių, už skolas jam 2003 m. gegužės 6 d. buvo atjungtas elektros energijos tiekimas, nes nustatytas 243,64 Lt įsiskolinimas. Atsakovas ne kartą yra savavališkai prisijungęs prie elektros energijos tiekimo tinklų, todėl 2006 m. rugsėjo 25 d. buvo surašytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 1. Ieškovo sušaukta speciali komisija 2006 m. spalio 28 d. nustatė, kad bendrijai neapskaitiniu elektros energijos naudojimu padaryta 8146,80 Lt nuostolių. Šalys nebuvo sudariusios elektros energijos tiekimo sutarties, tačiau tarp jų yra susiklostę faktiniai elektros energijos tiekimo santykiai, kurie rodo, kad sudaryta energijos tiekimo-vartojimo sutartis.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. birželio 13 d. nutartimi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Nustatyta, kad 2003 m. gegužės 6 d. atsakovui nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam sodų bendrijoje „Šermukšnėlė“, ieškovas nutraukė elektros energijos tiekimą dėl to, kad atsakovas už elektros energiją buvo skolingas 243,64 Lt. Bylos duomenimis, 2005 m. birželio 24 d. aktu Nr. 10, 2006 m. gegužės 23 d. aktu Nr. 13, 2006 m. gegužės 27 d. aktu Nr. 15, 2006 m. liepos 5 d. aktu Nr. 17, 2006 m. rugsėjo 25 d. aktu Nr. 18 ir Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu Nr. 1 nustatyta, kad atsakovas savavališkai prisijungė prie elektros energijos tiekimo tinklo. Ieškovo sudaryta komisija 2006 m. spalio 28 d. aktu Nr. 19 d. konstatavo, kad atsakovo veiksmais dėl neapskaitinio elektros energijos naudojimo bendrijai padaryta 8146,80 Lt nuostolių. Nuostolių dydis apskaičiuotas remiantis 2005 m. spalio 7 d. ūkio ministro įsakymu Nr. Nr. 4-350 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 punkto nuostatomis.
Išanalizavus 2005 m. spalio 7 d. ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų „Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 6 ir 97.4 punktų nuostatas, padaryta išvada, kad ieškovas negali būti laikomas operatoriumi šių taisyklių prasme, todėl neturi teisės jų pagrindu skaičiuoti prašomų priteisti nuostolių. Ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad jis nuosavybės ar kita teise valdo ar valdė energijos perdavimo tinklus ir atlieka nacionalinę balansavimo ir sisteminių paslaugų tiekimo funkcijas, turi elektros energijos tiekimo licenciją, eksploatuoja, prižiūri ir plėtoja skirstomuosius tinklus, esančius jo veiklos licencijoje nurodytoje teritorijoje, pagal skirstomųjų tinklų naudotojų poreikius.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 14 d. sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 13 d. nutartį bei priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Kasatorius nurodo šiuos argumentus:
CK 6.251 straipsnio 1 dalies, 6.263 straipsnio 2 dalies teisės normų reikalaujama, kad asmeniui padaryta žala būtų atlyginta. Kadangi žala nėra preziumuojama, tai ieškovui nustatyta pareiga įrodyti nuostolių atsiradimo faktą ir dydį. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, teismas privalo pats nustatyti atlygintinų nuostolių dydį, jeigu šalis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio.
Teismai, formaliai konstatuodami, kad Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 6 ir 97.4 punktų prasme sodininkų bendrija negali būti laikoma operatoriumi, ir, paneigdami ieškovo teisę patirtų nuostolių dydį apskaičiuoti pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 punktą, pažeidė CK 6.249 straipsnio 1 dalį, įpareigojančią teismą konkretų atlygintinų nuostolių dydį nustatyti savo iniciatyva.
Aplinkybė, kad Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 6 ir 97.4 punktų prasme sodininkų bendrija negali būti laikoma operatoriumi, nepaneigia galimybės šiose normose įtvirtintomis taisyklėmis pagal analogiją vadovautis sprendžiant atsakomybės klausimus tarp elektros energijos tiekėjo ir vartotojo. CK 1.8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniams santykiams, kurių nereglamentuoja civilinės teisės normos, taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai. Elektros energijos teikimo ir naudojimo taisyklių 1 punkte nustatyta, kad jos reglamentuoja elektros energijos vartotojų (tarp jų ir laisvųjų vartotojų) santykius su visuomeniniais tiekėjais, skirstomųjų tinklų operatoriais ir perdavimo sistemos operatoriumi. Vartotojų santykiams su nepriklausomais tiekėjais taisyklės taikomos tiek, kiek jų tarpusavio santykių nereglamentuoja sudarytos sutartys. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. sausio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2006, 2002 m. kovo 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2002, yra konstatavęs, kad sodininkų bendrija elektros energijos tiekimo ir naudojimo santykiuose su sodininkais yra laikytina elektros energijos tiekėju, todėl savo veikloje ne tik gali, bet ir privalo vadovautis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis.
Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 punkte nustatytas žalos dėl neteisėto elektros naudojimo nustatymo (apskaičiavimo) mechanizmas, suteikiantis teisę operatoriui tam tikrais taisyklėse nustatytais atvejais vartotojo neteisėtai suvartotos elektros energijos kiekį ir vertę nustatyti netiesioginiu būdu. Ginčo atveju nurodyta norma turėjo būti taikoma.
Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti. Ji nurodo, kad Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės yra lex specialis Civilinio kodekso atžvilgiu ir reglamentuoja specifinius elektros energijos tiekimo-vartojimo santykius. Šių taisyklių 1 punkte nurodoma, kad jos reglamentuoja elektros energijos vartotojų santykius su visuomeniniais tiekėjais, skirstomųjų tinklų operatoriais ir perdavimo sistemos operatoriumi. Ieškovas nuo 1992 iki 2006 metų nebuvo elektros energijos tiekėjas. Nors jo nuosavybė buvo lokalieji tinklai, esantys Vilniaus rajone, Maišiagalos seniūnijoje, Skauduliškių kaime, kuriuos jis 2006 m. pabaigoje pardavė, tačiau neturėjo teisės verstis licencijuota elektros energijos tiekėjo veikla, ir pats buvo AB „Lietuvos energija“, vėliau AB „Rytų skirstomieji tinklai“ abonentas. Dėl šių priežasčių ieškovas negalėjo būti elektros energijos tiekėju nei pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles, nei pagal Elektros energijos įstatymą. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės pagrįstai netaikomos ginčo šalių teisiniams santykiams.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Teismų nustatytos bylos aplinkybės
2003 m. gegužės 6 d. atsakovui nuosavybės teise priklausančiam namui sodų bendrijoje „Šermukšnėlė“ buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas (b. l. 22, 23). 2006 m. rugsėjo 25 d. aktu Nr. 18 ir Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu Nr. 1 konstatuota, kad atsakovas savavališkai prisijungė prie elektros energijos tiekimo tinklo (b. l. 29, 30, 37). 2006 m. spalio 28 d. sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ komisija nustatė, kad atsakovo veiksmais dėl neapskaitinio elektros energijos naudojimo bendrijai padaryta 8146,80 Lt nuostolių (b. l. 31). Jų dydį ieškovas apskaičiavo remdamasis 2005 m. spalio 7 d. ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 punkto nuostatomis.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Byloje kilęs ginčas tarp sodininkų bendrijos ir sodininko, ne bendrijos nario, dėl nuostolių atlyginimo ieškovui, sumokėjusiam energijos tiekimo įmonei už atsakovo suvartotą elektros energiją. Nagrinėjant šią bylą svarbu ne tik nustatyti tarp šalių susiformavusių teisinių santykių pobūdį, bet ir apibrėžti šalių teisių ir pareigų įgyvendinimui reguliuoti taikytinas taisykles, suponuojančios teisę į vienokio ar kitokio patirtų nuostolių apskaičiavimo mechanizmo taikymą, tai lemia vertinimus dėl apskaičiuoto nuostolių dydžio teisėtumo.
CK 6.383 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad elektros energija tiekiama pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Šia sutartimi energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytą energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje nustatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma su abonentu tik tuo atveju, kai jis turi energiją naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, prijungtus prie energijos tiekimo tinklų. Šios CK nuostatos suponuoja išvadą, kad elektros energijos tiekimo ir naudojimo santykiuose abi šalys turi vadovautis tiek Sodininkų bendrijų įstatymu, tiek ir specialiaisiais teisės aktais, reglamentuojančiais elektros energijos vartojimo režimą.
Remiantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų ūkio ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350, 6 punktu, vartotojas (abonentas) yra asmuo, kurio įrenginiai yra prijungti prie perdavimo arba skirstomųjų tinklų ir kuris perka elektros energiją vartojimo tikslams. Buitinis elektros energijos vartotojas pagal Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 3 dalį yra fizinis asmuo, perkantis elektros energiją asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti. Buitiniams vartotojams prilyginamos ir sodininkų bendrijos, perkančios elektros energiją bendrijų narių sodams ir (ar) jų bendroms reikmėms (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų ūkio ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350, 6 punktas). Buitiniu elektros energijos vartotoju (abonentu) sodininkų bendrijos buvo pripažįstamos ir iki ūkio ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Taisyklių galiojusiose ūkio ministro 2001 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 398 patvirtintose Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse.
Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nevertino tarp ieškovo ir atsakovo susiformavusių prievolinių teisinių santykių turinio tiek, kiek tai reikšminga apibrėžiant atsakovo pareigą mokėti už suvartotą elektros energiją, o ne tik tai, ar ieškovas pagrįstai taikė Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse nustatytą metodiką apskaičiuojant nuostolius, kylančius iš neteisėto prekės vartojimo. Pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnį sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikštelės, pliažai, miškai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji inžinerinė įranga - vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti sodo sklypuose, jeigu jie susiję su visos mėgėjiško sodo teritorijos inžinerinės techninės įrangos veikimu ir jeigu jie nėra kitų asmenų nuosavybė. Toks nuosavybės teisinių santykių reguliavimas suponuoja tai, kad atsakovas ir nebūdamas sodininkų bendrijos narys yra abonento dalyvis, bendraturtis. Šis jo teisinis statusas byloje nepaneigtas, o prievolė atsiskaityti už patiektą prekę asmeniniam naudojimui per bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektą abonento dalyviui kyla remiantis CK 1.137 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, CK 6.2, 6.3, 6.4 straipsniais, 6.38 straipsniu. Elektros energijos, kaip prekės, teisinis statusas nustatytas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų ūkio ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350, 6 punkte. Apeliacinės instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovas apskaičiuodamas patirtus nuostolius dėl atsakovo piktnaudžiavimo teise neteisėtai taikė Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 punktą, tačiau atmesdamas ieškinį kaip neįrodytą netinkamai taikė CK 6.249 straipsnį, kurio 1 dalyje įtvirtinta teismo pareiga nustatyti nuostolių dydį, kai šalis jų dydžio tiksliai įrodyti negali. Įgyvendindamas šią pareigą, teismas turi būti aktyvus ir, bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, imtis procesinių priemonių (CPK 8 straipsnis), kad nuostolių dydis, kurį sudaro ieškovo sumokėta pinigų suma už atsakovo suvartotą elektros energijos kiekį, būtų apskaičiuotas kiek galima tiksliau taikant įprastinius suvartotos elektros energijos apskaičiavimo būdus. Dėl to svarbūs yra duomenys apie bendrijos sumokėtas sumas už sodininkų suvartotą elektros energiją, įsiskolinusius asmenis, įsiskolinimų dydį, tenkantį kiekvienam iš sodininkų, kurių skolos apskaičiuotos pagal apskaitos prietaisus, ir sodininkų elektros apskaitos prietaisų parodymų nepagrįstą suvartotos elektros energijos kiekį. Pažymėtina, kad byloje esantys ieškovo sudarytų komisijų rašyti aktai yra įrodymai, kuriais įrodinėtinas neteisėto elektros energijos naudojimo faktas, tai suponuoja atsakovo pareigą mokėti už sunaudotą prekę.
Dėl nurodytų argumentų Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 13 d. nutartis panaikinama remiantis CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir byla perduodama iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 360 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 362 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Aloyzas Marčiulionis
Egidijus Laužikas
Gintaras Kryževičius