Baudž.byla Nr. 1A-63/2008 m.
Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2.
(S)
N U T A R T I S
2008 m. vasario 11
d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos
teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teisėjų S. B.,
Algirdo Gapučio,
sekretoriaujant Editai
Marcinkevičienei,
dalyvaujant prokurorui Ignui Railai,
gynėjui Antanui Cemnolonskui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka
išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį
skundą dėl 2007 m. lapkričio 29 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžio,
kuriuo A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214
straipsnį(galiojusio iki 2007-07-21, LR 2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233
redakcija)6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės
atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, šias bausmės
subendrinus iš dalies sudedant paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės
atėmimas vieneriems metams. A. V. pagal LR BK 178
straipsnio 2 dalį išteisintas nepadarius nusikalstamos veikos.
Teisėjų kolegija,
išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
A. V.
nuteistas už tai, kad 2007-04-05 apie 17 val., apsvaigęs nuo alkoholio, iš
G. G. namo dalies, esančios (duomenys
neskelbtini) pagrobė Hansa banko
„Visa Elektron“ mokėjimo kortelę, išduotą G. G., t.y.
mokėjimo instrumentą, skirtą atsiskaityti ne grynais pinigais ir tęsdamas
nusikalstamą veiką 2007-04-05—2007-04-06 laikotarpyje nuo 22.05 iki 00.14 val.
panaudojo pasikėsindamas išimti ir išimdamas iš 3 bankomatų, esančių Utenos
mieste grynuosius pinigus: 2007-04-05 22 val.-100 litų iš (duomenys neskelbtini) esančio
„ SEB Vilniaus banko“, iš „DnB NORD“ banko bankomato, esančio J.
B. g.61 pasikėsino išimti 2007-04-05 22 val.19 min.- 500 litų, 22.21 val.-
200 litų, 22.22 val.-100 litų, iš J. B. g.53, esančio
Hansabanko bankomato išėmė 2007-04-05 22.05 val.-200 litų, 22.14 val.- 400
litų, 2007-04-06 00.13 val.-200 litų, 00.14-100 litų, iš „DnB NORD“ banko
bankomato, esančio (duomenys
neskelbtini) išėmė 2007-04-05 22.09
val.- 2000 litų, 22.21 val.-200 litų, ir tokiu būdu, apgaule užvaldė svetimą
turtą, padarydamas nukentėjusiajai G. G. 3100 litų turtinę
žalą.
Apeliaciniame skunde
nuteistasis prašo nuosprendį pakeisti ir pritaikius Baudžiamojo kodekso 54
straipsnio 3 dalies nuostatas, skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Skunde nurodo, kad smerkia save ir apgailestauja nusikaltęs, tačiau nėra tiek
pavojingas visuomenei, kad jį reikėtų laikyti izoliuotą. Jam paskirta 1 metų
laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per griežta, nes neatitinka jo padarytų
nusikaltimų pavojingumo laipsnio visuomenei ir jo asmenybės. Paskutiniu metu
dirbo, darbe buvo charakterizuojamas gerai, sukūrė šeimą, augina 5 mėnesių
dukrą Jis buvo vienintelis šeimos maitintojas, nes sutuoktinė yra dekretinėse
atostogose ir nedirba, o atėmus jam laisvę ji negalės padėti sutuoktinei,
aprūpinti šeimą lėšomis pragyvenimui.
Apeliacinis
skundas atmestinas. Nuteistasis
neginčija teismo išvadų dėl jo kaltės ir veikos kvalifikavimo, o su
nuosprendžiu nesutinka tik dėl paskirtos bausmės.
Skirdamas bausmę A. V., teismas atsižvelgė į nusikaltimo
pavojingumo laipsnį (padarė du nusikaltimus-vienas nesunkus, kitas apysunkis),
kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tyčia), nusikaltimo motyvus ir
tikslus (savanaudiškas nusikaltimas), jo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Apylinkės teismas už kiekvieną nusikaltimą bausmes paskyrė įstatymo straipsnio,
numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą ribose, laikydamasis BK
bendrosios dalies nuostatų, neviršydamas įstatymo sankcijoje numatytos bausmės
vidurkio, skirdamas žymiai mažesnę bausmę negu sankcijoje numatytos bausmės
vidurkis.
Skirdamas laisvės atėmimo bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad A. V. buvo teistas už tyčinius nusikaltimus( vienas iš jų
buvo sunkus), nusikalto praėjus 1 metams 3 mėnesiams 5 dienoms po to, kai buvo
paleistas iš laisvės atėmimo vietos, padarė du nusikaltimus, vienas iš jų
nesunkus, kitas –apysunkis. Nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o
atsakomybę sunkinančia atsakomybe pripažinta tai, kad jis nusikalto būdamas
apsvaigęs nuo alkoholio. Vertinant nuteistojo asmenybės pavojingumą, svarbu
vaidmenį vaidina kaltininko elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą,
nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo.
Nuteistasis savo kaltės nepripažino, padarytos žalos neatlygino, todėl teismas
pagrįstai pripažino, kad nuteistasis išvadų nepadarė, todėl bausmės tikslas
bus pasiektas tik izoliuojant jį nuo visuomenės, t.y. skiriant laisvės atėmimo
bausmę. (BK 56 str. 1 d).
Nagrinėjant byla apeliacine
tvarka nesurinkta kokių nors duomenų reikalaujančių kitaip vertinti nuteistojo
asmenybę, nustatyti naujas lengvinančias aplinkybes, todėl nesutikti su
paskirtomis bausmėmis kolegija neturi pagrindo.
Kiekvienas asmuo
turi teisę į teisingą bausmę. Skirdamas bausmę, teismas ne tik vykdo įstatymų
reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko
asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką ir kaltą asmenį. BK 54
straipsnyje 3 jo dalyje nurodyta, kad jei straipsnio sankcijoje numatytos
bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas,
vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.
Tai reiškia, kad teismas, įvertinęs veikos pavojingumą bei visas kitas bylos
aplinkybes ir padaręs išvadą, jog kaltininkui straipsnio sankcijoje numatyta
švelniausioji bausmė nėra teisinga, gali skirti švelnesnę, negu sankcijoje
numatyta, bausmę. Tačiau teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies
nuostatas, turi nustatyti ir nuosprendyje nurodyti, kokios yra išimtinės
aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas minėtam
asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo
principui. Tokių aplinkybių nenustatyta, o apeliaciniame skunde jo nurodytos
šeiminės aplinkybės negali būti pagrindu skirti jam švelnesnę bausmę negu
numatyta baudžiamajame įstatyme. Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais
motyvais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r ė :
Nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai
Bronė Vidzėnienė
Sigitas
Bagdonavičius
Algirdas Gaputis