Baudžiamosios bylos Nr. 1A-414-806/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28280-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 2.4.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Bielskės ir Nidos Vigelienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje, kuriuo J. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 9 mėnesiams 12 dienų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. S. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams 8 (aštuonioms) dienoms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalies, t. y. prie 6 metų 9 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir J. S. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams 8 (aštuonioms) dienoms. Bausmės pradžia skaičiuota nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 23 d. Tuo pačiu nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, jo atžvilgiu apeliacinis skundas nėra paduotas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I.       Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. J. S. nuteistas už tai, kad nenustatytą laiką, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė psichotropines medžiagas: 0,01 g, lorazepamo ir 0,002 g klonazepamo, iki 2020 m. liepos 17 d. 15.59 val., kol policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė jam priklausantį minėtą kiekį psichotropinių medžiagų 0,01 g, lorazepamo ir 0,002 g klonazepamo.

2. Taip pat J. S. nuteistas už tai, kad 2020 m. liepos 17 d. 10.00 val. Naujininkų mikrorajone, tarp 6 ir 8 namo, Rudaminos g., Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens nusipirkdamas už 250 eurų, neteisėtai įgijo 0,00001g narkotinės medžiagos karfentanilio, kurią neteisėtai laikė iki 10.40 val., kol Kauno g., Nr. 26 pamatęs policijos pareigūnus, automobilyje VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurijo su savimi turėtą minėtą narkotinę medžiagą, po ko gydymo įstaigoje, Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, Šiltnamių g. 29, gydytojai iš jo skrandžio ištraukė ir perdavė policijos pareigūnams jam priklausančią 0,00001 g narkotinę medžiagą karfentanilį.

II.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

3. J. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendį, peržiūrėti pagal kelis nuosprendžius jam paskirtų bausmių subendrinimą ir į subendrintą bausmę įskaičiuoti bausmę atliktą pagal ankstesnius teismo nuosprendžius. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2020 m. spalio 14 d.

4. Apeliaciniame skunde J. S. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jo atžvilgiu taikė skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimą pagal BK 64 straipsnyje numatytą taisyklę, nors turėjo būti taikoma BK 63 straipsnio 9 dalis. 

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorė Orija Audronė Kolbienė (toliau ir – prokurorė) prašo nuteistojo J. S. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendį, motyvuojant, kad minėtas teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, teisingai subendrino bausmes ir prie neatliktos bausmės dalies, kuri buvo subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi, pridėjo dalį bausmės paskirtos 2021m. balandžio 23 d. nuosprendžiu ir pagrįstai paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 metams 8 dienoms.

III.       Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo J. S. apeliacinis skundas atmetamas

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies pagrindu apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs esminių šio kodekso pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis J. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu paskiriant galutinę pagal kelis nuosprendžius subendrintą bausmę netinkamai jo atžvilgiu taikė bausmių subendrinimą pagal BK 64 straipsnyje numatytą taisyklę, nors jo atžvilgiu turėjo būti taikoma BK 63 straipsnio 9 dalis. 

7. Pagal suformuotą teismų praktiką teismas, priėmęs nuosprendį ir nustatęs, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, su subendrinta bausme. Kai bausmes, paskirtas nauju nuosprendžiu, teismai bendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitas bausmes teismai prideda (t. y. subendrina apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra ankstesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė, – prideda prie šios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių.

8. BK 63 straipsnio 9 dalis taikoma, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Tuo tarpu BK 64 straipsnyje reglamentuojamas bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

9. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu J. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir jam skirtas laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams. Pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos ir skirta subendrinta 9 (devynerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuota nuo J. S. sulaikymo, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2018 m. spalio 3 d. (viena para).

10. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio dalį dėl J. S. paskirtų bausmių. J. S. pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė sumažinta iki 3 (trejų) metų laisvės atėmimo, o pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė sumažinta iki 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo. Bausmės vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – 5 (penkeri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir J. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

11. Be to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nuosprendžiu J. S. pripažintas kaltu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos ir pastarajam paskirta 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta J. S. galutinė 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. Bausmės pradžia skaičiuota nuo faktinio nuteistojo J. S. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 14 d.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 12 d. nutartimi, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrino minėtais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nuosprendžiu J. S. skirtas bausmes ir paskyrė laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmės pradžią nustatė skaičiuoti nuo faktinio J. S. sulaikymo, t. y. nuo 2020 m. spalio 14 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendį, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nuosprendį iki 2020 m. spalio 14 d. atliktas bausmės dalis: 2018 m. spalio 3 d. (kaip vieną dieną) ir laiką nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d.

13. Pasisakant dėl skunde nurodytų argumentų aktualu, kad J. S. 2021 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2020 m. liepos 17 d. J. S. atžvilgiu 2020 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuris įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 14 d. bei 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendį, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu dėl J. S. paskirtų bausmių. Minėti teismo nuosprendžiai buvo subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo padaro naują nusikalstamą veiką, teismai jam paskirtas bausmes bendrina vadovaudamiesi BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-4-20 nutartis Nr. 2K-133/2010).

14. Atsižvelgdama į pateiktą teisinį reguliavimą teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendyje nustatęs, kad J. S. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs anksčiau jam teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių, kurios buvo subendrintos 2021 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, pagrįstai bendrindamas bausmes pagal teismo nuosprendžių sutaptį, vadovavosi BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, t. y. prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi nustatytos bausmės neatliktos dalies, kuri teismo nuosprendžio paskelbimo dieną sudarė 6 metus 9 mėnesius ir 8 dienas, pridėjo dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę.

15. Nuteistasis J. S. skundu prašo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2020 m. spalio 14 d. Kaip nustatyta, pirmosios instancijos teismas bendrindamas skirtingais nuosprendžiais (nutartimi) paskirtas bausmes teisingai taikė bendrinimo taisykles. Tuo pačiu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą J. S. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 23 d.

16. BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendžio paskelbimo dieną J. S. buvo neatlikęs 6 metų 9 mėnesių ir 8 dienų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi nustatytos bausmės dalies. Kadangi naujai paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su anksčiau paskirtos bausmės likusia neatlikta dalimi nuosprendžio paskelbimo dienai, pagal ankstesnius nuosprendžius atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis nebegali dar kartą būti įskaitoma į bausmės laiką.

17. Konstatuotina, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį nuteistojo J. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

        Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo J. S. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjos                                                                                                                                                          Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė

                Aušra Bielskė

Nida Vigelienė