Civilinė byla Nr. e2-1530-186/2015
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01143-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų Artūro Teišerskio ir
Astos Teišerskienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 birželio 11 d nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-5024-614/2015 pagal ieškovų A. ir A. Teišerskių ieškinį atsakovui
UAB „Ortopedijos projektai“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, netenkintas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas, ar atsakovo finansinės galimybės įvykdyti ieškovams palankų teismo sprendimą yra tokios geros, kad paneigtų būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones (atsakovo turto areštą ieškiniu reikalaujamai priteisti sumai).
Ieškovai A. ir A. Teišerskiai civilinėje byloje atsakovui UAB „Ortopedijos projektai“ dėl
44 987,74 Eur skolos, 15 141,01 Eur palūkanų, 16 474,34 Eur netesybų bei 6% procesinių palūkanų priteisimo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones bendrai 76 003,09 Eur sumai:
UAB „Ortopedijos projektai“ turto areštą pareiškėjų nurodytu eiliškumu, uždraudžiant atsakovui areštuotą turtą parduoti, dovanoti, nuomoti, mainyti ar kitokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti iš jo kylančias teises, tačiau leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovais.
Ieškovai nurodė, kad iš atsakovo veiksmų tapo aišku, jog atsakovas geruoju skolos ieškovams negrąžins, o nuo 2015-02-10, panaikinus UAB „Ortopedijos projektai“ valdybą, kryptingai siekiama visą bendrovės turtą, turtines teises ir verslo ryšius perkelti į kitus juridinius asmenis, sudaromi ekonomiškai nenaudingi sandoriai, bloginama atsakovo turtinė padėtis. Ieškovai taip pat teigia, kad atsakovas su bendrovės vadovu Linu Kroliu sudarė paskolos sutartį, kuria šis gavo 580 000 Eur sumą grynaisiais – atsakovo reikalavimo teisė į skolininką buvo perduota UAB „Ortopedijos projektų investicijos“, atsakovui įsigijus šios įmonės akcijų. Atsakovas įgijęs reikalavimo teisę į savo vadovą perleido šią teisę ir įsigijo neseniai įkurtos įmonės, realiu turtu nepadengtų akcijų, tuo ženkliai pablogindamas savo turtinę padėtį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015-06-11 nutartimi prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Teismas nurodė, kad UAB „Ortopedijos projektai“ 2014-12-31 balanse atsakovo turtas įvertintas 6 519 318 Lt (1 888 125 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai –
2 184 830 Lt (632 770,51 Eur) (iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 592 190 Lt (461 130,10 Eur), o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 592 640 Lt (171 640,41 Eur). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieškovų prašoma priteisti 76 003,09 Eur suma atsakovui nėra tokia didelė, kad galėtų padidinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas ketintų turimą turtą perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip pabloginti savo turtinę padėtį, be to, iš atsakovo pateiktų dokumentų darytina prielaida, jog ieškovas netiksliai nurodė ieškinio sumą, kadangi atsakovas grąžino dalį ieškinyje nurodytų paskolų. Teismas taip pat pažymėjo, kad iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovo direktorius Linas Krolis, ieškovų minėtų paskolos sutarčių pagrindu, su atsakovu yra visiškai atsiskaitęs ir nebėra skolingas atsakovui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai A. ir A. Teišerskiai prašo patikslintai 66 213,93 Eur ieškinio sumai areštuoti UAB „Ortopedijos projektai“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti (parduoti, mainyti, padovanoti, suteikti panaudai, nuomoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu suvaržyti ar apsunkinti turtą). Apeliantai po atskirojo skundo pateikimo teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose dėstomi atskirąjį skundą papildantys argumentai.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Ortopedijos technika“ prašo jo netenkinti ir nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
- Ieškinys nepagrįstas prima facie.
- Ieškovai veikia nesąžiningai, nebendradarbiauja su skolininku. Teikdami ieškinį sąmoningai nepateikė dalies įrodymų, kurie pagrįstų mažesnes, nei pareikšta, ieškovų reikalavimo teises į bendrovę.
- Ieškovai nepateikia įrodymų, kaip buvo apskaičiuotos palūkanos, prašo gerokai per didelių delspinigių.
- Ieškovai atskirajame skunde pateikia su byla nesusijusius duomenis apie UAB „Ortopedijos projektai“ paskolą bendrovės vadovui Linui Kroliui. Vadovas bendrovei nebėra skolingas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas
Pasibaigus skundo padavimo terminui keisti (papildyti) skundą yra draudžiama, todėl apeliantų rašytiniai paaiškinimai nepriimami (CPK 323, 338 str.).
Byloje nagrinėjamas procesinis klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo turto arešto – taikymo tikslingumo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, sprendė, jog atsakovas pagal savo turtinę padėtį yra pajėgus įvykdyti ieškovams palankų teismo sprendimą, todėl nėra grėsmės, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas bus neįvykdytas. Ieškovai atskirajame skunde teigia, kad atsakovo turtinė padėtis nėra tokia gera, kad atsakovas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų pajėgus įvykdyti ieškovams palankų teismo sprendimą.
Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis).
Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010).
Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad ieškinys yra prima facie nepagrįstas, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, neginčijo esminio bylos pagrindo – sudarytų paskolos sutarčių, suėjusių paskolos grąžinimo terminų. Tačiau jis nepateikė argumentų, kurie visiškai akivaizdžiai leistų įsitikinti ieškinio nepagrįstumu. Kadangi ieškinio preliminarus pagrįstumas nepaneigtas – remiantis bylos faktinėmis aplinkybėmis, išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškovui palankus teismo sprendimas yra galimas.
Dėl atsakovo finansinės padėties
Vilniaus apygardos teismas, remdamasis UAB „Ortopedijos projektai“ 2014-12-31 finansinės atskaitomybės dokumentu (balansu) 2015-06-11 nutartyje sprendė, kad ieškovo prašoma priteisti 76 003,09 Eur suma atsakovui nėra tokia didelė, kad galėtų padidinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Su šia teismo pozicija negalima sutikti, kadangi neatsižvelgta į visus aktualius bendrovės finansinius rodiklius, kitas svarbias aplinkybes. Iš bendrovės 2014-12-31 balanso matyti, kad viso bendrovės turto vertė yra 6 519 318 Lt
(1 888 125 Eur), kurio didžiąją dalį sudaro trumpalaikis turtas – 6 236 880 Lt (1 806 325 Eur). Didžiąją dalį šio trumpalaikio turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos – 3 563 803 Lt
(1 032 148 Eur), o likusią: atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys –
409 957 Lt (118 731 Eur) bei pinigai ir pinigų ekvivalentai – 2 263 120 Lt (655 445 Eur). Remiantis atsakovo su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktais dokumentais, 2015-05-31 datai bendrovės žaliavos buvo vertos 114 283,97 Eur, perpardavimui skirtos prekės – 33 502,84 Eur, o bendrovės piniginės lėšos sudaro 107 462,79 Eur sumą. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, trumpalaikiam turtui priskiriamas per vieną ataskaitinį laikotarpį (vienerius finansinius metus) pajamoms uždirbti sunaudojamas turtas, todėl net ir realiai šiuo metu egzistuojantis pagal savo pobūdį jis gali keistis, dėl ko negali garantuoti pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-819/2014). Be to, bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 2 184 830 Lt (632 770,51 Eur) sumą, tai yra – bendrovės įsipareigojimai yra didesni, nei trečdalis jos turto vertės. Šią sumą sudaro per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 592 190 Lt (461 130,10 Eur), bei po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 592 640 Lt (171 640,41 Eur). Bendrovės ilgalaikis turtas yra vertas 282 438 Lt (81 800 Eur), iš kurio 111 569 Lt (32 313 Eur) yra nematerialusis (programinė įranga), o 170 869 Lt (49 487 Eur) materialusis (mašinos ir įrengimai, transporto priemonės, kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrenginiai). Atsakovas nedetalizavo savo trumpalaikio turto struktūros, galimybių jį realizuoti – nepateikė į bylą atsargų sąrašo, duomenų apie savo kreditorius ir jų mokumo galimybes, todėl UAB „Ortopedijos projektai“ trumpalaikio turto likvidumas vertintinas kritiškai.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-06-11 nutartyje nepagrįstai sprendė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas ketintų turimą turtą perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip pabloginti savo turtinę padėtį. Teismas sprendė, kad situacija yra priešinga, kadangi iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovo vadovas Linas Krolis, ieškovų nurodytų paskolos sutarčių pagrindu yra visiškai atsiskaitęs su atsakovu. Su tokia teismo pozicija negalima sutikti. Nepaisant to, kad UAB „Ortopedijos projektai“ ir bendrovės vadovo Lino Krolio paskolos santykiai formaliai baigėsi, kreditoriaus teises ir pareigas perėmus UAB „Ortopedijos projektų investicijos“, negalima teigti, jog atsakovas nepablogino savo turtinės padėties, taip pat ir ieškovo, kaip kreditoriaus padėties. Atsakovui paskolinus didelę sumą savo piniginių lėšų vadovui, o po to perleidus reikalavimo teisę kitam juridiniam asmeniui, šis atsakovo turtas tapo reikšmingai mažiau likvidus. Atsižvelgus į aukščiau nurodytus argumentus, spręstina, kad atsakovo finansinė padėtis nėra tokia gera, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nesukeltų grėsmės ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui
Aptarta situacija su paskolos sutartimi yra ne vienintelė aplinkybė, pagrindžianti galimą grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovas pateikė duomenis, kurie sudaro pagrindą manyti, kad atsakovas, po skundžiamos Vilniaus apygardos teismo nutarties, perkėlė savo verslą į kitą juridinį asmenį – UAB „OrtoPro“. Iš ieškovų argumentų bei viešųjų registrų duomenų matyti, kad naujoji bendrovė, įsteigta 2015-05-21, yra įsikūrusi ir veiklą vykdo tuo pačiu adresu, kaip ir atsakovas. Be to, 2015-07-07 naujajai bendrovei suteikta licencija užsiimti veikla, kurią iki tol vykdė atsakovas, 2015-08-04 iš UAB „Ortopedijos projektai“ darbuotojai perkelti į UAB „OrtoPro“, o 2015-09-28 sustabdoma UAB „Ortopedijos projektai“ licencija. Linas Krolis yra abiejų įmonių vadovas. Šie viešai prieinami duomenys kelia abejonių, dėl atsakovo galimybių vykdyti veiklą ir gauti pajamas, jo veiksmų sąžiningumu. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, esant teisme užvestai bylai dėl skolų grąžinimo, verslo perkėlimas iš įmonės (atsakovo) į kitą įmonę gali būti vertinamas kaip nesąžiningi veiksmai, kuriais siekiama išvengti skolos grąžinimo, sudarantys teisinį pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1699/2011). Pastebėtina, kad atsakovas, jei jo finansinė padėtis iš tikrųjų yra tokia gera ir prašoma priteisti suma jam nėra didelė, gali pasinaudoti įstatymo suteikta teise sumokėti reikalaujamą sumą į teismo depozitinę sąskaitą (CPK 148 str. 2 d.) ir tokiu būdu apskritai išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be to, įstatymo nustatyta tvarka gali prašyti teismą pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones kitomis (CPK 146 str.).
Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, neturinčių teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.
Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus bei yra tikėtinai reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, Vilniaus apygardos teismo 2015-06-11 nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – apelianto prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas, areštuojant atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises ar pinigines lėšas 66 213,93 Eur sumai, esančias tiek pas atsakovą, tiek pas trečiuosius asmenis (CPK 145 str. 1 d. 1 p., 3 p., 6 d., 337 str. 1 d. 2 p.). Laikinoji apsaugos priemonė taikoma patikslintai ieškinio sumai, nes toks pasikeitimas nelaikytinas nauju reikalavimu (CPK 312 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų A. ir A. Teišerskių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Ieškovų reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ortopedijos projektai“ (juridinio asmens kodas 126393750, Naugarduko g. 97, Vilnius) nuosavybės teise priklausančius kilnojamus ir nekilnojamus daiktus, taip pat turtines teises, esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant 66 213,93 Eur sumos, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims.
Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ortopedijos projektai“ ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškovais A. ir A. Teišerskiais, taip pat leidžiant uždarajai akcinei bendrovei „Ortopedijos projektai“ mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atlyginimus darbuotojams. Konkrečią lėšų sumą, kuri prie vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti, nustato antstolis.
Išaiškinti, kad pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo ieškovas turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.
Nutarties kopiją išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.
Teisėjas Egidijus Žironas