Administracinė byla Nr. eP-82-1062/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04202-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 60.3.8

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Forestus“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-4735-525/2019 pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Forestus“, kooperatinės bendrovės „Miško draugas“, A. B. ir trečiojo suinteresuoto asmens E. B. apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, A. Š., kooperatinei bendrovei „Miško draugas”, uždarajai akcinei bendrovei „Žemyba”, uždarajai akcinei bendrovei „Forestus”, V. L., P. L., M. L., A. L., R. J., O. J., uždarajai akcinei bendrovei „AKI ekspedicija”, uždarajai akcinei bendrovei „Savas medis”, A. B. ir L. B., tretiesiems suinteresuotiems asmenims E. R., A. R., V. P., S. Z., A. Š., M. Š., P. R., A. B., A. S., A. P. (anksčiau – M.), Č. P., E. B., Varėnos rajono 1-ojo notaro biuro notarui R. M., Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarei A. B., Šiaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniūnijos notaro biuro notarei V. J.-B., Telšių rajono 3-ojo notaro biuro notarui G. P., Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarei R. V. (anksčiau – D.), Kauno miesto 11-ojo notaro biuro notarei I. J., Vilniaus miesto 5-ojo notaro biuro notarei V. T., Utenos rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarei B. G. dėl sprendimų atkurti nuosavybės teises panaikinimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą (toliau – ir Prokuroras), su pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti: Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, Tarnyba) Švenčionių skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 45S-59 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“; Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2014 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. 31S-23 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“; Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2014 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. 31S-38 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“; Tarnybos Švenčionių skyriaus vedėjo 2014 m. kovo 21d. sprendimą Nr. 45S-27 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“; Tarnybos Švenčionių skyriaus vedėjo 2014 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. 45S-38 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“; Tarnybos Varėnos skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. 3S-230 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“; Tarnybos Jurbarko skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 32S-239 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“; Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimą Nr. 31S-163 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“; Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimą Nr. 31S-164 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“; 2014 m. sausio 16 d. žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 162, patvirtintą Utenos rajono savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarės B. G., sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens E. R., ir kooperatinės bendrovės (toliau – ir KB) „Miško draugas“, atstovaujamos įgalioto asmens A. R.; 2014 m. balandžio 23 d. žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 4-1296, patvirtintą Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarės V. T., sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens V. P., ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Žemyba“, atstovaujamos įgalioto asmens S. Z.; 2014 m. balandžio 30 d. žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. IJ-1867, patvirtintą Kauno miesto 11-ojo notarų biuro notarės I. J., sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens A. Š., ir UAB „Forestus“, atstovaujamos M. Š.; 2014 m. gegužės 9 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. T3GP-3649, patvirtintą Telšių rajono 3-ojo notarų biuro notaro G. P., sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens P. R., ir R. J.; 2014 m. gegužės 9 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. T3GP-3652, patvirtintą Telšių rajono 3-ojo notarų biuro notaro G. P., sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens P. R., ir R. J.; 2014 m. liepos 30 d. žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3220, patvirtintą Šiaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniūnijos notarų biuro notarės V. J.-Birbilienės, sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens A. B., ir UAB „AKI ekspedicija“, atstovaujamos A. S.; 2014 m. rugpjūčio 7 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3006, patvirtintą Prienų rajono 3-ojo notarų biuro notarės A. B., sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens A. M., ir UAB „Savas medis“, atstovaujamos Č. P.; 2014 m. rugpjūčio 11 d. žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 58827, patvirtintą Varėnos rajono 1-ojo notarų biuro notaro R. M., sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens E. B., ir A. B.; 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) dalių mainų sutartį, notarinio registro Nr. 7469, patvirtintą Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarės R. D., sudarytą tarp UAB „Forestus“, atstovaujamos M. Š., ir V. L. bei P. L.; 2) iš neteisėto valdymo išreikalauti ir valstybės nuosavybėn grąžinti: iš A. Š. – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)., žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)., žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)., žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).; iš kooperatinės bendrovės (toliau – ir KB) „Miško draugas“ – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)., žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).; iš UAB „Žemyba“ – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); iš UAB „Forestus“ – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Švenčionių r. sav., Rudžionių k., žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) k.; iš O. J. ir R. J. – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); iš UAB „AKI ekspedicija“ – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (unikalus Nr(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); iš UAB „Savas medis“ – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); iš A. B. ir L. B. – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); iš P. L., A. L., V. L. ir M. L. – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); 3) taikyti restituciją ir iš A. Š. priteisti: 20 289,855 Eur (70 000 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014 m. sausio 16 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 162), KB „Miško draugas“ naudai; 16 376,811 Eur (56 500 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014 m. balandžio 23 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 4-1296), UAB „Žemyba“ naudai; 49 275,362 Eur (170 000 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014 m. balandžio 30 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. IJ-1867), UAB „Forestus“ naudai; 5 217,391 Eur (18 000 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014 m. gegužės 9 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis (reg. Nr. T3GP-3649 ir Nr. T3Gp-3652), R. J. naudai; 20 289,855 Eur (70 000 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014 m. liepos 30 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 3220,) UAB „AKI ekspedicija“ naudai; 14 492,753 Eur (50 000 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014 m. rugpjūčio 7 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 3006), UAB „Savas medis“ naudai; 22 898,550 Eur (79 000 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014 m. rugpjūčio 11 d. žemės sklypų, pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 58827), A. B. naudai; 4) taikyti restituciją ir UAB „Forestus“ įpareigoti V. L. ir P. L. grąžinti 562/1647 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 157/463 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įgytas pagal 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutartis.

2.       Pareiškėjas prašymu dėl pareiškimo dalies atsisakymo nurodė, kad, Tarnybai gavus A. Š. prašymą panaikinti Tarnybos teritorinių skyrių vedėjų priimtus sprendimus, kurių pagrindu jo vardu buvo įregistruoti ir kitiems asmenims neperleisti žemės sklypai, Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjas 2015 m. spalio 12 d. įsakymais Nr. 31VĮ-2119-(14.31.2) ir Nr. 31VĮ-2120 (14.31.2) panaikino Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimus Nr. 31S-163 ir Nr. 31S-164. Pareiškėjas atsisakė reikalavimų panaikinti Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimus Nr. 31S-163 ir Nr. 31S-164 bei išreikalauti iš A. Š. neteisėto valdymo ir grąžinti valstybės nuosavybėn žemės sklypus, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir prašė šią bylos dalį nutraukti.

3.       Pareiškėjas paaiškino, kad vadovaujantis 2012 m. lapkričio 6 d. Kretingos skyriaus parengtomis išvadomis dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, buvo priimti sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo atsakovui A. Š., kurių pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos A. Š. nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypus. Pareiškimu ginčijamomis pirkimo-pardavimo sutartimis atsakovui perduoti žemės sklypai buvo perleisti UAB „Miško draugas“, UAB „Žemyba“, UAB „Forestus“, O. J. ir R. J., UAB „AKI ekspedicija“, UAB „Savas medis“, A. B. ir L. B.. Mainų sutartimi UAB „Forestus“ nuosavybės teises į žemės sklypą unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini)lygiomis dalimis perdavė P. L., A. L., V. L. ir M. L..

4.       Pareiškėjas pažymėjo, kad Prokuroro prašymu buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011 ir priimtas sprendimas Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – A. Š. pareiškimą atmesti. Generalinio prokuroro prašymu buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-876-206/2012 ir priimta Kretingos rajono apylinkės teismo nutartis Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir civilinę bylą Nr. 2-876-206/2012 nutraukti. Teigia, jog panaikinus nurodytus teismo sprendimus, kitų, įstatymo reikalavimus atitinkančių dokumentų, patvirtinančią, kad A. Š. tėvas K. J. Š. giminystės ryšiais būtų susijęs su D. D., kuri iki nacionalizacijos valdė 76,68 ha ir 75,64 ha ploto žemės sklypus, esančius Kretingos rajono savivaldybės Laukžemės kaime, nebuvo; dokumentų, patvirtinančių, kad D. D. po jos brolio K. (K.) O. mirties paveldėjo jo valdytą 75,64 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), taip pat nebuvo. Pareiškėjas teigė, kad sandorius pripažinus neteisėtais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.80 straipsnio pagrindu, turi būti taikoma restitucija. Argumentuoja, jog nagrinėjamos bylos atveju valstybė ginčo žemės sklypus prarado dėl kitų asmenų padarytų nusikaltimų, t. y. dėl to, kad žemės sklypai iš valstybės buvo įgyti apgaulės būdu (sukčiavimas), valstybės institucijoms pateikus tikrovės neatitinkančius dokumentus ir teismui melagingų duomenų pagalba nustačius juridinę reikšmę turintį faktą. Pareiškėjo teigimu, tokia veika pagal įstatymą yra nusikalstama, todėl, nepriklausomai nuo vėlesnių ginčo žemės sklypo įgijėjų sąžiningumo, A. Š. parduoti žemės sklypai turi būti grąžinti valstybei.

5.       Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujanti ir Lietuvos valstybę, atsiliepime į pareiškimą su pareiškimo reikalavimais sutiko ir prašė juos patenkinti.

6.       NŽT nurodė, kad priimti procesiniai sprendimai įrodo, jog atsakovui nuosavybės teisės buvo atkurtos neteisėtai, pažeidžiant kitų asmenų, pretenduojančių į nuosavybės teisių atkūrimą, teises bei viešąjį interesą. Pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju valstybinio fondo žemė (62,5952 ha) buvo užvaldyta darant nusikaltimus. Pripažino, kad Tarnybos teritorinių skyrių sprendimai priimti pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, todėl turi būti panaikintini. Mano, kad žemės sklypai, nuosavybės teise priklausantys atsakovui A. Š., turi būti sugrąžinti valstybės nuosavybėn, vadovaujantis restitucijomis taikymo taisyklėmis, o kitiems asmenims perleisti žemės sklypai taip pat turi būti sugrąžinti valstybės nuosavybėn, vadovaujantis vindikacijos taisyklėmis.

7.       Atsakovas KB „Miško draugas” atsiliepime su pareiškimo reikalavimais, susijusiais su KB „Miško draugas”, nesutiko ir prašė juos atmesti, o dėl kitų reikalavimų paliko spręsti teismui.

8.       KB „Miško draugas” nurodė, kad duomenų, jog pirkimo-pardavimo sutartimi įgydama ginčo žemės sklypus ji žinojo apie aplinkybes, dėl kurių sandoris galėtų būti pripažintas negaliojančiu, byloje nėra, todėl jos sąžiningumo prezumpcija nepaneigta. Pažymėjo, kad sutarties sudarymo metu Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimai, kurių pagrindu Tarnyba priėmė sprendimus atkurti nuosavybės teises A. Š., nebuvo panaikinti. Akcentavo, kad nėra nustatyta CK 4.96 straipsnio 2 dalyje nurodyta aplinkybė, kuriai esant yra galimas nekilnojamojo daikto išreikalavimas natūra. Vien ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas nesudaro pagrindo teigti, kad valstybė turtą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo ir tuo pagrindu išreikalauti turtą iš sąžiningo įgijėjo. Pažymėjo, kad KB „Miško draugas“ buvo sąžiningas įgijėjas, todėl teismui priėmus sprendimą panaikinti žemės sklypų pirkimo pardavimo-sutartį, užtikrinant sąžiningą ir pagrįstą šalių interesų pusiausvyrą, teismas turėtų taikyti restituciją ekvivalentine natūra, už sandorį gautus pinigus priteisiant valstybei iš turtą neatlygintinai gavusio asmens A. Š..

9.       Atsakovas UAB „Forestus” atsiliepime su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti.

10.       UAB „Forestus” nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00278-14 būtų baigtas, byla perduota nagrinėti teismui ir būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl kokių nors padarytų nusikalstamų veikų, padarytų atkuriant nuosavybės teises A. Š.. Akcentuoja, kad UAB „Forestus“ žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartimi, veikdama sąžiningai, šiuos žemės sklypus įsigijo teisėtu civiliniu sandoriu, pagal kurį su pardavėju atsiskaitė. Byloje nesant duomenų, paneigiančių žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjos UAB „Forestus“ sąžiningumo prezumpciją ir duomenų, jog šiuos sklypus valstybė prarado dėl kitų asmenų padarytų nusikaltimų, juos iš UAB „Forestus“ išreikalauti draudžiama. Tenkinus pareiškimą prašė pakeisti restitucijos būdą ir įpareigoti atsakovą A. Š. grąžinti valstybei UAB „Forestus“ įgytų žemės sklypų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vertę pinigais, nenaikinant žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties ir su jais susijusių vėlesnių sandorių, sudarytų tarp sąžiningų įgijėjų.

11.       Atsakovai V. L., P. L., M. L., A. L. atsiliepime su jais susijusiais pareiškimo reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti, o dėl kitų reikalavimų paliko spręsti teismo nuožiūra.

12.       Atsakovai vertino, kad jie tapo galimai nusikalstamas veikas padariusių asmenų aukomis, nes jiems nebuvo paaiškinta ar pasakyta, jog žemės sklypas, kuris buvo mainų sutarties objektu, gali būti įgytas nusikalstamu būdu. Ginčijamo sandorio sudarymo metu jiems nebuvo žinoma, kad žemės sklypas, kuris buvo mainų objektu, kažkada priklausė A. Š.. Nurodė, jog paveldėjimo teisių liudijimų Nr. 3409 M ir Nr. 3407 M pagrindais atsakovams P. L. ir V. L. buvo įregistruotos nuosavybės teisės į 562/3294 (kiekvienam) dalis miškų ūkio paskirties žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir į 157/463 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Tarp atsakovų V. L. ir P. L. (iš vienos pusės) ir UAB „Druskininkų svaja”, atstovaujamos komercijos direktoriaus A. M., buvo sudaryta atstovavimo paslaugų, parduodant nekilnojamąjį turtą, teikimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Druskininkų svaja” atstovai surado atsakovams priklaususio turto pirkėją UAB „Forestus”. UAB „Druskininkų svaja” atstovai atsakovams paaiškino, kad dėl Lietuvos Respublikoje galiojančio teisinio reglamentavimo, esant žemės sklypų bendrasavininkiams, negalima sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties, todėl žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandorį pasiūlė įforminti mainų sutartimi. Atkreipė dėmesį, kad realiai žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), atsakovams nepriklauso, iki šiol juo disponuoja UAB „Forestus“. Pažymėjo, jog jie nesiekia, kad parduotos žemės sklypo dalys būtų grąžintos jų nuosavybėn, nes dėl jų buvo faktiškai sudarytas pirkimo-pardavimo sandoris. Akcentavo, kad pagal jų turimas žinias, jiems priklausę miško žemės sklypai yra jau iškirsti, t. y. jie pabloginti iš esmės, dėl ko restitucijos taikymas natūra yra neįmanomas.

13.       Atsakovas UAB „AKI ekspedicija“ atsiliepime su pareiškimo reikalavimais, susijusiais su juo, nesutiko ir prašė juos atmesti, o dėl kitų reikalavimų paliko spręsti teismui.

14.       UAB „AKI ekspedicija“ pažymėjo, kad sutiktų su pareiškėju sudaryti taikos sutartį, kurios pagrindu žemės sklypai pereitų valstybės nuosavybėn, o valstybė atlygintų jos už žemės sklypus sumokėtas lėšas, pareiškėjui patvirtinus, jog ateityje atsakovui jokių pretenzijų dėl žemės sklypų įsigijimo, valdymo ir naudojimo nebus pareikšta. Teigė, kad reikalavimas išreikalauti iš UAB „AKI ekspedicija” neteisėto valdymo ir grąžinti valstybės nuosavybėn žemės sklypus, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti tenkinamas. Pažymėjo, kad UAB „AKI ekspedicija” kaip sąžiningo turto įgijėjo padėtis žymiai pablogėtų, jei teismas taikytų restituciją ir šiuo metu atsakovui nuosavybės teise priklausančius, tačiau teismo areštuotus žemės sklypus, grąžintų valstybės nuosavybėn.

15.       Atsakovas UAB „Savas medis” atsiliepime su pareiškimo reikalavimais, susijusiais su juo, nesutiko ir prašė juos atmesti, o dėl kitų reikalavimų paliko spręsti teismui.

16.       UAB „Savas medis” teigė, jog apie tai, kaip atsakovui A. Š. buvo atkurtos nuosavybės teisės, jam nebuvo žinoma, jis turėjo jo teises į žemės sklypą patvirtinančius dokumentus, nuosavybės teisės buvo atkurtos valstybinėse institucijose. Įgijęs žemės sklypą, jis veikė sąžiningai. Manė, kad priteisus pinigines sumas iš atsakovo A. Š., jos realiai nebūtų išieškotos, jei jis atliko ir daugiau tokio pobūdžio sandorių. Pažymėjo, kad nėra priimto apkaltinamojo nuosprendžio nei vieno asmens atžvilgiu, todėl turtas negali būti išreikalautas.

17.       Atsakovas A. B. atsiliepime į pareiškimą su pareiškimo reikalavimais, susijusiais su juo, nesutiko ir prašė juos atmesti, o dėl kitų reikalavimų paliko spręsti teismui.

18.       A. B. nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutartimi iš atsakovo A. Š. nuosavybės teise įsigijo du miškų ūkio paskirties žemės sklypus, notaras nematė jokių apribojimų ar draudimų ginčo sandorio sudarymui. Akcentavo, kad baudžiamojo proceso tvarka nėra priimtas joks apkaltinamasis nuosprendis, kuriame būtų konstatuota, kad žemės sklypus valstybė prarado dėl padaryto nusikaltimo. Mano, kad pripažinus administracinius aktus, kuriais A. Š. buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypus neteisėtais, turėtų būti taikytina restitucija, ją taikant ne natūra, o priteisiant iš A. Š. neteisėtai atkurtų žemės sklypų verčių ekvivalentą pinigais valstybei, nes restitucijos taikymas natūra yra negalimas dėl jo (trečiosios sąžiningos šalies), teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Manė, kad pati pirkimo-pardavimo sutartis neturėtų būti pripažinta negaliojančia kaip tariamai prieštaraujanti CK imperatyvioms teisės normoms (CK 1.80 str.), prašė administracinę bylą nutraukti, konstatavus, kad pareiškimas teismui paduotas praleidus nustatytą vieno mėnesio pareiškimo teismui padavimo terminą.

19.       Trečiasis suinteresuotas asmuo E. B. atsiliepime į pareiškimą su pareiškimo reikalavimais, susijusiais su juo, nesutiko ir prašė juos atmesti, o dėl kitų reikalavimų paliko spręsti teismui.

20.       E. B. nurodė, kad veikdamas pagal jam A. Š. išduotą notarinį įgaliojimą, su A. B. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria A. B. buvo parduoti du žemes sklypai, iš kurių vieno unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini)., o antro unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) A. Š. tuo metu galiojusių administracinių teisės aktų pagrindu buvo atkūręs nuosavybės teises į žemės sklypus, jo nuosavybės teisės buvo išviešintos Nekilnojamojo turto registre. Pažymėjo, kad veikė sąžiningai, jokių duomenų apie galimai A. Š. padarytas kokias nors nusikalstamas veikas neturėjo. Manė, kad iš A. B., kaip sąžiningo įgijėjo, neturėtų būti išreikalauti žemės sklypai, o valstybei padarytą žalą, jeigu ji tikrai buvo padaryta, turėtų atlyginti A. Š.. Akcentavo, kad A. Š. neturi jokios gyvenamosios vietos, todėl, jeigu iš jo kaip sąžiningo įgijėjo būtų išreikalauti žemės sklypai ir jam iš A. Š. būtų priteista žemės sklypų įsigijimo kaina, jis šios sumos neatgautų.

II.

21.       Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 11 d. sprendimu nusprendė:

21.1. tenkinti pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą, panaikinant: Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 45S-59; Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2014 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. 31S-23; Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2014 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. 31S-38; Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriaus vedėjo 2014 m. kovo 21d. sprendimą Nr. 45S-27; Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriaus vedėjo 2014 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. 45S-38; Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. 3S-230; Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Jurbarko skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 32S-239; 2014 m. sausio 16 d. žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 162, sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo E. R., ir KB „Miško draugas“, atstovaujamos A. R.; 2014 m. balandžio 23 d. žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 4-1296, sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo V. P., ir UAB „Žemyba“, atstovaujamos S. Z.; 2014 m. balandžio 30 d. žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. IJ-1867, sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo A. Š., ir UAB „Forestus“, atstovaujamos M. Š.; 2014 m. gegužės 9 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. T3GP-3649, sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo P. R., ir R. J.; 2014 m. gegužės 9 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. T3GP-3652, sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo P. R., ir R. J.; 2014 m. liepos 30 d. žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3220, sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo A. B., ir UAB „AKI ekspedicija“, atstovaujamos A. S.; 2014 m. rugpjūčio 7 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3006, sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo A. M., ir UAB „Savas medis“, atstovaujamos Č. P.; 2014 m. rugpjūčio 11 d. žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 58827, sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo E. B., ir A. B.; 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) dalių mainų sutartį, notarinio registro Nr. 7469, sudarytą tarp UAB „Forestus“, atstovaujamos M. Š., ir V. L. bei P. L..

21.2. išreikalaujant ir grąžinant valstybei: iš KB „Miško draugas“ – žemės sklypus, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); iš UAB „Žemyba“ – žemės sklypus, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); iš UAB „Forestus“ – žemės sklypus, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); iš O. J. ir R. J. – žemės sklypus, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); iš UAB „AKI ekspedicija“ – žemės sklypus, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); iš UAB „Savas medis“ – žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); iš A. B. bei L. B. – žemės sklypus, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); iš P. L., A. L., V. L. bei M. L. – žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); taikant restituciją ir įpareigojant A. Š. grąžinti: KB „Miško draugas“ – 20 273,40 Eur, gautų pagal 2014 m. sausio 16 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 162); UAB „Žemyba“ – 16 363,53 Eur, gautų pagal 2014 m. balandžio 23 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 4-1296); UAB „Forestus“ – 49 235,40 Eur, gautų pagal 2014 m. balandžio 30 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. Ij-1867); R. J. – 5 213,16 Eur, gautų pagal 2014 m. gegužės 9 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis (reg. Nr. T3GP-3649 ir Nr. T3Gp-3652); UAB „AKI ekspedicija“ – 20 273,40 Eur, gautų pagal 2014 m. liepos 30 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 3220); UAB „Savas medis“ – 14 481,00 Eur, gautų pagal 2014 m. rugpjūčio 7 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 3006); A. B. – 22 879,98 Eur, gautų pagal 2014 m. rugpjūčio 11 d. žemės sklypų, pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 58827); įpareigojant UAB „Forestus“ grąžinti V. L. ir P. L. 562/1647 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 157/463 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutartis.

21.3. reikalavimo užtikrinimo priemones, taikytas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įvykdymo;

21.4. nutraukti administracinę bylą dalyje dėl pareiškėjo reikalavimų panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimus Nr. 31S-163 ir Nr. 31S-164 bei išreikalauti iš A. Š. neteisėto valdymo ir grąžinti valstybės nuosavybėn žemės sklypus, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

22. Teismas, be kita ko, konstatavo, kad pakako duomenų, jog valstybė turtą – ginčo žemės sklypus – prarado dėl padaryto nusikaltimo, todėl vadovaujantis CK 4.96 straipsnio 2 dalimi, ginčo sklypai iš A. Š. buvo išreikalauti natūra valstybei. Teismas nusprendė pirkimo-pardavimo sandorių šalims taikyti vienašalę restituciją, A. Š. įpareigojant grąžinti pajamas, gautas pagal pripažintinas negaliojančiomis pirkimo-pardavimo sutartis (sumas pataisius pagal oficialų euro ir lito kursą).

III.

23.       Atsakovas UAB „AKI ekspedicija“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo dalį, kurioje nuspręsta iš UAB „AKI ekspedicija“ išreikalauti ir grąžinti valstybei žemės sklypus, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir atsakovas A. Š. įpareigotas grąžinti UAB „AKI ekspedicija“ 20 273,40 Eur, gautų pagal 2014 m. liepos 30 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 3220), ir pareiškėjo pareiškimą UAB „AKI ekspedicija“ atžvilgiu atmesti.

24.       Atsakovas A. B. apeliaciniame skunde prašė: 1) panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimą, nustačius, kad pareiškėjas pareiškimą teismui padavė praleidęs vieno mėnesio terminą pareiškimui paduoti; 2) tuo atveju, jei teismas laikytų, kad terminas pareiškimui paduoti nebuvo praleistas, panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo dalį, kurioje nuspręsta iš A. B. išreikalauti ir grąžinti valstybei žemės sklypus, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei nuspręsta taikyti restituciją, ir šioje dalyje pareiškėjo reikalavimus atmesti; 3) nesutinkant su apeliacinio skundo argumentais dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo nepagrįstumo, spręsti klausimą dėl restitucijos modifikavimo, nustatant, kad iš A. B. išreikalautini ginčo žemės sklypai grąžinami valstybei, o A. B. iš valstybės priteisiama piniginė suma, už kurią jis įsigijo šiuos žemės sklypus, valstybei pripažįstant teisę iš A. Š. išsiieškoti A. B. sumokėtas pinigines sumas, ir atitinkamai pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimą.

25.       Atsakovas KB „Miško draugas“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo dalį, kurioje nuspręsta panaikinti 2014 m. sausio 16 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 162, iš KB „Miško draugas“ išreikalauti ir grąžinti valstybei žemės sklypus, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir atsakovas A. Š. įpareigotas grąžinti KB „Miško draugas“ 20 273,40 Eur, gautų pagal 2014 m. sausio 16 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 162), ir pareiškėjo pareiškimą šioje dalyje atmesti.

26.       Atsakovas UAB „Forestus“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo dalį, kurioje nuspręsta iš UAB „Forestus“ išreikalauti ir grąžinti valstybei žemės sklypus, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsakovas A. Š. įpareigotas grąžinti UAB „Forestus“ 49 235,40 Eur, gautų pagal 2014 m. balandžio 30 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. lj-1867), o atsakovas UAB „Forestus“ įpareigotas grąžinti atsakovams V. L. ir P. L. 562/1647 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 157/463 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutartis, ir pareiškėjo pareiškimą UAB „Forestus“ atžvilgiu atmesti.

27.       Atsakovai R. J. ir O. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo dalį, kurioje nuspręsta iš R. ir O. J. išreikalauti ir grąžinti valstybei žemės sklypus, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o atsakovas A. Š. įpareigotas grąžinti R. ir O. J. 5 213,16 Eur, gautų pagal 2014 m. gegužės 9 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis (reg. Nr. T3G9-3649 ir T3GP-3652), ir pareiškėjo pareiškimą R. ir O. J. atžvilgiu atmesti.

28.       Atsakovas UAB „Savas medis“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo dalį, kurioje nuspręsta panaikinti 2014 m. rugpjūčio 7 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 3006), iš UAB „Savas medis“ išreikalauti ir grąžinti valstybei žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas A. Š. įpareigotas grąžinti UAB „Savas medis“ 14 481 Eur, gautų pagal 2014 m. rugpjūčio 30 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 3006), ir pareiškėjo pareiškimą UAB „Savas medis“ atžvilgiu atmesti.

IV.

29.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „AKI ekspedicija“, A. B., kooperatinės bendrovės „Miško draugas“, uždarosios akcinės bendrovės „Forestus“, R. J. ir O. J., uždarosios akcinės bendrovės „Savas medis“ apeliacinius skundus patenkino iš dalies: panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo dalį dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (teismo sprendime nurodoma – panaikinti) (LVAT rugsėjo 5 d. nutarties 27.1.8–27.1.16 punktai), dėl turto išreikalavimo ir grąžinimo valstybei (LVAT 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties 27.2 punktas) ir restitucijos taikymo (LVAT 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties 27.3, 27.4 punktai) ir bylą šioje dalyje grąžino Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. 

30.       LVAT konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė faktinių ir teisinių argumentų dėl LVAT 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties 1.1.10–1.1.18 punktuose nurodytų žemės sklypų įgijėjų vertinimo sąžiningumo aspektu (CK 4.96 str.), t. y. nustatyta, jog ginčo žemės sklypus valstybė prarado dėl padaryto nusikaltimo, tačiau siekiant nustatyti, ar nagrinėjamu atveju yra taikytinas CK 4.96 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ribotos vindikacijos institutas, ar, jei yra pagrindo pripažinti trečiųjų asmenų nesąžiningumą, tokio įgijėjo teisės išvis neginamos, būtina įvertinti, ar įgijėjai yra sąžiningi. Spręstina, ar taikant tokį savininko teisių gynimo būdą nebus pernelyg suvaržytos sąžiningų įgijėjų teisės ir ar nebus pažeisti jų teisėti lūkesčiai. Tam būtina įvertinti konkrečias daikto praradimo aplinkybes, sąžiningo įgijėjo valdymo tęstinumą ir trukmę, kiekvienai iš šalių tenkančius padarinius ir kitas reikšmingas aplinkybes.

31.       LVAT nurodė, kad šioje byloje svarbu tai, kad A. Š. nuosavybės teisę į ginčo sklypus įgijo, atkūrus jam nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą pagal specialius teisės aktus, atkūrimo procedūras vykdė valstybės institucijos teismų priimtų procesinių sprendimų, vėliau panaikintų atnaujinus procesą civilinėse bylose, pagrindu. Dėl to žemės sklypų įgijėjai, jei nebūtų faktinių aplinkybių, paneigiančių jų sąžiningumą, pagrįstai galėjo pasitikėti valstybe ir jos institucijomis, neturėjo pagrindo abejoti, kad asmuo, iš kurio jie įsigijo žemės sklypus, yra teisėtas savininkas. Įgiję nuosavybės teisę į žemės sklypus, sąžiningi įgijėjai įgyja teisėtą lūkestį, jog jie išliks savininkais neribotą laiką ir galės naudotis šiais žemės sklypais.

32.       Taip pat teismas nurodė, kad svarbu išsiaiškinti aplinkybę, ar A. Š. turi turto. Jei jis neturi turto, išieškojimas iš jo būtų sudėtingas, taigi taikant vindikaciją, sąžiningi įgijėjai netektų ne tik įsigyto turto, bet ir prarastų galimybę susigrąžinti už ginčo sklypus sumokėtus pinigus, arba tokia galimybė būtų labai apsunkinta. Be to, būtina įvertinti, ar žemė, kurioje yra ginčo sklypai, nėra priskiriama išimtinei valstybės nuosavybei, kurios nėra galima įsigyti privačion nuosavybėn (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 6 str. 1 d.), ar šiai žemei nėra visuomenės poreikio, ir ar ginčo žemės sklypai gali būti privačios nuosavybės objektais.

33.       LVAT nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino šių faktinių aplinkybių, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismo sprendimo dalis dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žemės sklypų išreikalavimo bei grąžinimo valstybei yra pagrįsta ir teisėta, todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis panaikinama ir byla grąžinama Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. LVAT panaikino ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo, nes restitucija šioje byloje taikytina įvertinant konkrečias šios bylos aplinkybes. Jei būtų nustatyta, kad šioje byloje netaikytina vindikacija pagal CK 4.96 straipsnio 2 dalies nuostatas, ginant valstybės interesus, spręstinas restitucijos tarp A. Š. ir valstybės klausimas. Sprendžiant vienašalės restitucijos taikymo klausimą, iš atsakovo A. Š. valstybei turėtų būti priteisiama didžiausia turto vertė.

34.       LVAT sprendė, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog 30 dienų terminas prašymui paduoti nėra praleistas.

35.       LVAT atkreipė dėmesį, kad nors UAB „Žemyba“ nepateikė apeliacinio skundo, tačiau materialiosios teisės normų, reglamentuojančių vindikaciją ir restituciją, aiškinimo ir taikymo aspektu LVAT pripažinęs, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, peržengia apeliacinio skundo ribas konstatuodamas, kad tuo atveju, jei nebūtų peržengiamos apeliacinių skundų ribos, būtų iš esmės pažeidžiamos UAB „Žemyba“ teisės ir teisėti interesai, ir dėl to panaikina ir Nutarties 27.1.9, 27.2.2 bei 27.3.2 punktuose nurodytas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriose išspręsta dėl UAB „Žemyba“ teisių ir pareigų, ir šią bylos dalį taip pat grąžino nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

V.

36.       Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. gegužės 2 d. sprendimu pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą patenkino: panaikino NŽT, atstovaujamos Švenčionių skyriaus vedėjo sprendimus: 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 45S-59 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.”; NŽT, atstovaujamos Šiaulių skyriaus vedėjo 2014 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. 31S-23 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.”; NŽT, atstovaujamos Šiaulių skyriaus vedėjo 2014 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. 31S-38 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.”; NŽT, atstovaujamos Švenčionių skyriaus vedėjo 2014 m. kovo 21d. sprendimą Nr. 45S-27 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.”; NŽT, atstovaujamos Švenčionių skyriaus vedėjo 2014 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. 45S-38 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.”; NŽT, atstovaujamos Varėnos skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. 3S-230 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.”; NŽT, atstovaujamos Jurbarko skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 32S-239 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.”; 2014 m. sausio 16 d. žemės sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 162, patvirtintą Utenos rajono savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarės B. G., sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens E. R., ir kooperatinės bendrovės „Miško draugas”, atstovaujamos įgalioto asmens A. R.; 2014 m. balandžio 23 d. žemės sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 4-1296, patvirtintą Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarės V. T., sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens V. P., ir uždarosios akcinės bendrovės „Žemyba”, atstovaujamos įgalioto asmens S. Z.; 2014 m. balandžio 30 d. žemės sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. IJ-1867, patvirtintą Kauno miesto 11-ojo notarų biuro notarės I. J., sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens A. Š., ir uždarosios akcinės bendrovės „Forestus”, atstovaujamos M. Š.; 2014 m. gegužės 9 d. žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. T3GP-3649, patvirtintą Telšių rajono 3-ojo notarų biuro notaro G. P., sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens P. R., ir R. J.; 2014 m. gegužės 9 d. žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. T3GP-3652, patvirtintą Telšių rajono 3-ojo notarų biuro notaro G. P., sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens P. R., ir R. J.; 2014 m. liepos 30 d. žemės sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3220, patvirtintą Šiaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniūnijos notarų biuro notarės V. J.-B., sudaryta tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens A. B., ir uždarosios akcinės bendrovės „AKI ekspedicija”, atstovaujamos A. S.; 2014 m. rugpjūčio 7 d. žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3006, patvirtintą Prienų rajono 3-ojo notarų biuro notarės A. B., sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens A. M., ir uždarosios akcinės bendrovės „Savas medis”, atstovaujamos Č. P.; 2014 m. rugpjūčio 11 d. žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 58827, patvirtintą Varėnos rajono 1-ojo notarų biuro notaro R. M., sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens E. B., ir A. B.; 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dalių mainų sutartį, notarinio registro Nr. 7469, patvirtintą Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarės R. D., sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Forestus”, atstovaujamos M. Š. ir V. L. bei P. L.. Išreikalavo: iš kooperatinės bendrovės „Miško draugas” grąžinti valstybei žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Išreikalauti iš uždarosios akcinės bendrovės „Žemyba” ir grąžinti valstybei žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); iš uždarosios akcinės bendrovės „Forestus” grąžinti valstybei žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); iš O. J. ir R. J. grąžinti valstybei žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); iš uždarosios akcinės bendrovės „AKI ekspedicija” grąžinti valstybei žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); iš uždarosios akcinės bendrovės „Savas medis” grąžinti valstybei žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); iš A. B. bei L. B. grąžinti valstybei žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).; iš atsakovų P. L., A. L., V. L. bei M. L. grąžinti valstybei žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); Taikė restituciją ir įpareigojo A. Š. grąžinti: kooperatinei bendrovei „Miško draugas” 20 273,40 Eur, gautų pagal 2014 m. sausio 16 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 162); uždarajai akcinei bendrovei „Žemyba” 16 363,53 Eur, gautų pagal 2014 m. balandžio 23 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 4-1296); uždarajai akcinei bendrovei „Forestus” 49 235,40 Eur, gautų pagal 2014 m. balandžio 30 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. IJ-1867); R. J. 5 213,16 Eur, gautų pagal 2014 m. gegužės 9 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis (reg. Nr. T3GP-3649 ir Nr. T3Gp-3652); uždarajai akcinei bendrovei „AKI ekspedicija” 20 273,40 Eur, gautų pagal 2014 m. liepos 30 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 3220); uždarajai akcinei bendrovei „Savas medis” 14 481,00 Eur, gautų pagal 2014 m. rugpjūčio 7 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 3006); A. B. 22 879,98 Eur, gautų pagal 2014 m. rugpjūčio 11 d. žemės sklypų, pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 58827). Įpareigojo UAB „Forestus” grąžinti V. L. ir P. L. 562/1647 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 157/463 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutartį. Reikalavimo užtikrinimo priemones, taikytas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi (buvęs administracinės bylos Nr. I-10673-437/2015, proceso Nr. 3-61-3-04202-2015-9), palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Netenkino atsakovo A. B. ir trečiojo suinteresuoto asmens E. B. prašymų dėl išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo priteisimo. Atsakovo A. B. 2019 m. balandžio 3 d. prašymą dalyje dėl 360 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme administracinėje byloje Nr. eA-404-415/2018, atlyginimo priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

37.       Teismas, nustatęs ir išsamiai aprašęs faktines bylos aplinkybes, konstatavo, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-663-824/2015 ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-662-325/2015 patvirtina, jog atsakovo A. Š. tėvas K. J. Š. nebuvo D. D. įvaikis bei tai, kad nėra dokumentų, patvirtinančių, kad D. D. po jos brolio K. O. mirties paveldėjo jo valdytą 75,64 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs) A. Š. buvo pripažintas kaltu dėl sukčiavimo (pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, dėl nuosavybės teisių į D. D. žemę atkūrimo ir dėl nuosavybės teisių į K. O. žemę atkūrimo) bei konstatuota, jog šioje byloje ginčijami administraciniai aktai dėl nuosavybės teisių atkūrimo buvo priimti dėl nusikalstamų veiksmų (sukčiavimo). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendė, kad ginčo žemės sklypus valstybė prarado dėl padaryto nusikaltimo, t. y. nuosavybės teisės buvo atkurtos asmeniui, neturinčiam teisės į nuosavybės teisių atkūrimą ir neturinčiam giminystės ryšį su buvusiu turto savininku patvirtinančių dokumentų, todėl ginčijami Tarnybos sprendimai, kurių pagrindu A. Š. buvo suprojektuoti, neatlygintinai suteikti žemės sklypai ir įregistruotos nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre, prieštarauja Atkūrimo įstatymo 2, 9 ir 10 straipsnių reikalavimams ir imperatyvioms nuostatoms, todėl jie yra neteisėti ir naikintini. Įvertinęs registrų duomenis, teismas taip pat konstatavo, kad atsakovas A. Š. registruoto nekilnojamojo turto neturi.

38.       Teismas nustatė, kad ginčo žemės sklypai (jų dalys) nepatenka išimtinėn valstybės nuosavybei, į ginčo žemės sklypus patenkantis miško žemės plotas nėra priskirtas valstybinės reikšmės miško plotams, todėl sprendė, jog ginčo žemės sklypai gali būti privačios nuosavybės objektais.

39.       Teismas, įvertinęs aktualų teisinį reguliavimą ir teismų praktiką dėl vindikacijos ir restitucijos taikymo, pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ginčo žemės sklypų savininkė (valstybė) prarado šį turtą dėl neteisėtų (nusikalstamų) A. Š. veiksmų, dėl kurių jam be teisėto pagrindo buvo atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – žemę. Remiantis LVAT 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje žemės sklypų įgijėjai, jei nebūtų faktinių aplinkybių, paneigiančių jų sąžiningumą, pagrįstai galėjo pasitikėti valstybe ir jos institucijomis, neturėjo pagrindo abejoti, kad asmuo, iš kurio jie įsigijo žemės sklypus, yra teisėtas savininkas. Todėl, teismo vertinimu, buvo būtina įvertinti, ar pritaikius vindikaciją pagal CK 4.96 straipsnio 2 dalies taisykles, nebūtų pažeistas proporcingumo principas ir sąžiningi įgijėjai nepatirtų pernelyg didelę naštą.

40.       Teismas, įvertinęs ginčo žemės sklypų įsigijimo aplinkybes bei sritis, kuriose įmonės veikė, konstatavo, kad sudarytų sandorių pobūdis (žemės sklypų pirkimas – pardavimas) lemia ją perkančių juridinių ir fizinių asmenų pareigą rūpestingiau pasidomėti įgyjamu turtu. Atsakovai, įsigydami žemės sklypus privalėjo būti pakankamai apdairūs ir rūpestingi, ypač atsižvelgiant į ginčo žemės sklypus pirkusių juridinių asmenų vykdomą veiklą, t. y. iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad minėtos įmonės turi pakankamai patirties šiais klausimais. Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtino, kad pačių atsakovų veiksmai (nepakankamas atidumas ir rūpestingumas) lėmė tai, kad jie įsigijo neteisėtai A. Š. įgytą nekilnojamąjį turtą. Teismas nenustatė pagrindo išvadai, kad ginčo žemės sklypų įgijėjai (jų atstovai) dėjo pakankamas pastangas, siekdami įsigyti turtą skaidriai, laikydamiesi teisės normų nuostatų, suderinę aiškias turto perleidimo ir atsiskaitymo už jį sąlygas. Teismas sprendė, kad nurodytais veiksmais ginčo sklypų įgijėjai (jų atstovai) prisiėmė neigiamų padarinių naštos riziką, todėl tokiu atveju daikto išreikalavimas jiems nebus neproporcinga našta. Todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamos bylos atveju vindikacijos taikymas yra proporcingas.

41.       Teismas konstatavo, kad atsakovas A. Š. nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą įgijo pagal neteisėtus ir imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančius administracinius aktus, todėl neteisėtai įgytas nekilnojamasis turtas negalėjo būti perleistas. Ginčo pirkimo-pardavimo sutartys yra negaliojančios, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms (CK 1.80 str.). Pripažinęs sklypo pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis, bei ginčo žemės sklypų įgijėjų neatitiktį sąžiningo įgijėjo standartui, teismas sprendė, kad žemės sklypai iš svetimo neteisėto valdymo turi būti grąžinti valstybei CK 4.95 straipsnio ir 4.96 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes sklypus jo savininkas – valstybė – prarado dėl padaryto nusikaltimo. Teismas sprendė, kad šioje byloje pakanka duomenų, jog valstybė turtą – ginčo žemės sklypus – prarado dėl padaryto nusikaltimo, todėl, vadovaujantis CK 4.96 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo A. Š. ginčo sklypai išreikalautini natūra valstybei, o pirkimo-pardavimo sandorių šalims taikytina vienašalė restitucija. Atsakovą A. Š. teismas įpareigojo grąžinti pajamas, gautas pagal pripažintinas negaliojančiomis pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau teismas, atsižvelgęs į sandorių kainas litais ir pritaikęs oficialų euro ir lito kursą 3,4528, konstatavo, kad pareiškėjo prašomos priteisti sumos eurais yra su paklaida, todėl pareiškėjo nurodytas sumas eurais ištaisė pagal oficialų euro ir lito kursą.

42.       Teismas, patenkinęs pareiškėjo pareiškimą, reikalavimo užtikrinimo priemones, taikytas atsakovams Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, paliko galioti iki teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo. Taip pat teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo / paskirstymo klausimą.

VI.

43.       Atsakovas A. B. ir trečiasis suinteresuotas asmuo E. B. apeliaciniame skunde prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį, kuria buvo nuspręsta apelianto A. B. 2014 m. rugpjūčio 11 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, not. reg. Nr. 58827, pripažinti negaliojančia, nuspręsta iš apelianto A. B. išreikalauti įsigytus žemės sklypus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei pritaikyta restitucija, ir šioje dalyje pareiškėjo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus; spręsti modifikuotos restitucijos taikymo klausimą, priteisiant iš atsakovo A. Š. valstybės naudai didžiausią buvusią apelianto A. B. įsigytų žemės sklypų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, ir atitinkamai pakeisti skundžiamo sprendimo dalį; iš pareiškėjo priteisti apeliantams A. B. ir trečiajam suinteresuotam asmeniui E. B. jų patirtas proceso išlaidas, kurios pateiktos į bylą.

44.       Atsakovas UAB „Forestus“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį, kurioje panaikinta 2014  m. balandžio 30 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir žemės sklypų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dalių mainų sutartis, išreikalauta iš UAB „Forestus” ir grąžinti valstybei žemės sklypai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyta restitucija įpareigojant A. Š. grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Forestus” 49 235,40 Eur, o UAB „Forestus” įpareigojant grąžinti V. L. ir P. L. 562/1647 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 157/463 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutartis. Atsakovas prašė dėl šios dalies priimti naują sprendimą ir pareiškėjo prašymus atsakovo UAB „Forestus” atžvilgiu atmesti, o šių reikalavimų netenkinus – pakeisti skundžiamo sprendimo dalį – įpareigoti UAB „Forestus” grąžinti V. L. ir P. L. 562/1647 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 157/463 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutartį, o iš V. L. priteisti UAB „Forestus” 7 420,06 Eur ir iš P. L. priteisti UAB „Forestus” 7 420,06 Eur, gautų pagal 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutartį.

45.       Atsakovas paaiškino, kad byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, leidžiančių manyti, jog UAB „Forestus“ žinojo ir turėjo žinoti, kad turtas įsigytas iš asmens, neturėjusio teisės jį perleisti, bei leidžiančių abejoti atsakovo sąžiningumu įgyjant žemės sklypus ar tuo labiau leistų paneigti atsakovo sąžiningumo prezumpciją. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad UAB „Forestus” minėtus žemės sklypus įgijo sąžiningai.

46.       Sprendimas išreikalauti žemės sklypus yra neproporcinga priemonė. Byloje nėra duomenų, kad žemė, kurioje yra ginčo sklypai, būtų priskirta išimtinei valstybės nuosavybei, kurios nebūtų galima įsigyti privačion nuosavybėn (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 6 str. 1 d.), todėl pareiškėjo reikalavimas dėl žemės sklypų išreikalavimo iš jų savininkų ir jų grąžinimo valstybės nuosavybėn yra neproporcingas, pažeidžiantis Atsakovo bei kitų atsakovų, įgijusių minėtus žemės sklypus, teisėtus lūkesčius, dėl ko turi būti atmestas, o sprendimas šioje dalyje keistinas.

47.       Atsakovas pažymėjo, kad teismas, nuspręsdamas įpareigoti atsakovą grąžinti V. L. ir P. L. 562/1647 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 157/463 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2014 m. gruodžio 11  d. žemės sklypų dalių mainų sutartį, neišsprendė šių asmenų iš UAB „Forestus“ gautų piniginių lėšų grąžinimo UAB „Forestus“ klausimo ir dėl jo nepasisakė. 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutartimi jos šalys atliko mainus su priemoka, t. y. UAB „Forestus“ už mainomus nekilnojamuosius daiktus primokėjo V. L. 7 420,06 Eur ir P. L. 7 420,06 Eur (2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutarties 2.11.1 – 2.11.4 p.).

48.       Atsakovas KB „Miško draugas“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį, kurioje nuspręsta panaikinti 2014 m. sausio 16 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 162, nuspręsta išreikalauti iš KB „Miško draugas“ ir grąžinti valstybei žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuspręsta taikyti restituciją ir įpareigoti A. Š. grąžinti KB „Miško draugas“ 20 273,40 Eur, gautų pagal 2014 m. sausio 16 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 162) ir pareiškėjo pareiškimą šioje dalyje atmesti bei priteisti iš pareiškėjo atsakovui KB „Miško draugas“ jo patirtas 300 Eur išlaidas už apeliacinio skundo parengimą.

49.       Atsakovas KB „Miško draugas“ atsiliepime į atsakovų UAB „Forestus“, atsakovo A. B. ir trečiojo suinteresuoto asmens E. B. apeliacinius skundus prašė juos tenkinti.

50.       Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepimuose į atsakovo A. B. ir trečiojo suinteresuoto asmens E. B., atsakovo UAB „Miško draugas“ ir atsakovo UAB „Forestus“ apeliacinius skundus prašė juos atmesti.

51.       Pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, atsiliepime į atsakovų UAB „Forestus“, atsakovo A. B. ir trečiojo suinteresuoto asmens E. B. apeliacinius skundus prašė juos atmesti.

52.       Atsakovai V. L., P. L., M. L. ir A. L. atsiliepime į atsakovo UAB „Forestus“ apeliacinį skundą nurodė, kad prisideda prie UAB „Forestus“ apeliacinio skundo dalies, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą teismo sprendimą dėl restitucijos taikymo, ir prašo šioje dalyje apeliacinį skundą tenkinti. Atsiliepime minėti atsakovai taip pat prašė atmesti UAB „Forestus“ skunde reiškiamą alternatyvų reikalavimą priteisti iš V. L. ir P. L. po 7 420,06 Eur UAB „Forestus“ naudai. Atsakovams priklausę miško žemės sklypai yra iškirsti – turtas iš esmės pablogintas, UAB „Forestus“ iš to gavo aiškią materialinę naudą, daiktų (žemės sklypų) kokybė, o tuo pačiu ir vertė yra iš esmės pablogėjusi, dėl ko restitucijos natūra taikymas yra neįmanomas. Atsakovai nurodė, kad toks valstybės teisių gynimo būdas, kokį parinko pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidžia sąžiningų įgijėjų teises ir teisėtus interesus, tampa nepakeliama finansinė našta atsakovams.

VII.

53.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsakovų UAB „Forestus“, KB „Miško draugas“, A. B. ir trečiojo suinteresuoto asmens E. B. apeliacinius skundus atmetė, panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos priimtų administracinių aktų panaikinimo ir šią administracinės bylos dalį nutraukė, o kitą skundžiamo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

54.       Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl vindikacijos ir restitucijos taikymo po NŽT priimtų administracinių aktų, kuriais be teisėto pagrindo buvo atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – žemę, panaikinimo.

55.       Visų pirma teismas nustatė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovų apeliacinius skundus patenkinęs iš dalies, panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo dalį dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, dėl turto išreikalavimo bei grąžinimo valstybei ir restitucijos taikymo, šios bylos dalį grąžino Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo, kitą sprendimo dalį (dėl administracinių aktų panaikinimo) paliko nepakeistą. Įvertinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo turinį, teismas pažymėjo, pirmosios instancijos teismas dar kartą panaikino NŽT sprendimus. Konstatavęs, kad jau yra įsiteisėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo dalis dėl NŽT administracinių aktų panaikinimo, priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas sprendė, kad šios bylos dalies pirmosios instancijos teismas neturėjo nagrinėti ir dar kartą naikinti minėtų administracinių aktų, todėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį panaikino ir šią bylos dalį nutraukė (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ABTĮ 103 str. 2 p., 144 str. 1 d. 5 p.).

56.       Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavęs, jog valstybė žemės sklypus prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo, vadovaudamasis CK 4.96 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikė vindikaciją, pripažino negaliojančias sandorius, kuriais panaikintų administracinių aktų pagrindu įgyti žemės sklypai buvo perleisti kitiems asmenims ir įpareigodamas asmenis, įgijusius ginčo sklypus, juos grąžinti valstybės nuosavybėn, taip pat taikė vienašalę restituciją, A. Š. įpareigodamas grąžinti pajamas, gautas pagal pripažintinas negaliojančiomis pirkimo-pardavimo sutartis (sumas pataisius pagal oficialų euro ir lito kursą).

57.       Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad šioje byloje nebuvo ginčo, jog ginčo žemės sklypus valstybė prarado neteisėtai atkūrus A. Š. nuosavybės teises į juos pagal teismo sprendimą, priimtą suklastotų dokumentų ir melagingų liudytojų parodymų pagrindu, todėl formaliai egzistavo sąlygos taikyti CK 4.96 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą ribotos vindikacijos institutą. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos K. T. ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją ir siekdamas sąžiningo įgijėjo ir savininko interesų pusiausvyros, teismas nurodė, kad šiuo atveju spręstina, ar taikant tokį savininko teisių gynimo būdą nebus pernelyg suvaržytos sąžiningo įgijėjo teisės ir ar nebus pažeisti jo teisėti lūkesčiai, todėl būtina įvertinti konkrečias daikto praradimo aplinkybes, sąžiningo įgijėjo valdymo tęstinumą ir trukmę, kiekvienai iš šalių tenkančius padarinius ir kitas reikšmingas aplinkybes.  

58.       Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime išnagrinėjo LVAT 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartyje nurodytus aspektus. Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad šiuo atveju buvo teisinis pagrindas atsakovus laikyti neteisėtais valdytojais ir išreikalauti iš jų žemės sklypus, ir konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išanalizavo bylos medžiagą dėl ginčo turto perleidimo apeliantams ir kitiems atsakovams aplinkybių bei vertino, ar pritaikius vindikaciją pagal CK 4.96 straipsnio 2 dalies taisykles, nebūtų pažeistas proporcingumo principas.

59.       Apeliacinė teisėjų kolegija nurodė, kad proporcingumo principas gali būti pažeistas išreikalavus daiktą iš sąžiningo įgijėjo, kuris dėjo pastangas, siekdamas įsigyti turtą skaidriai, laikydamasis teisės normų nuostatų, suderinęs aiškias turto perleidimo ir atsiskaitymo už jį sąlygas. Įvertinęs bylos medžiagą, Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. bei Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiuose konstatuotas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad žemės sklypų įgijėjai, jiems atstovaujantys asmenys, atsižvelgdami į tai, kad sandoriai buvo sudaromi per tarpininkus, nebuvo nenurodytos sumos pakvitavime, minėtos įmonės pirko ne konkrečius žemės sklypus, o išvadas dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, šias išvadas pirko per tarpininkus, asmeniškai nebendravo su A. Š., kurio vardu buvo išvados, turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad sandoriai galėjo būti sudaromi ne visiškai skaidriomis aplinkybėmis. Teismo vertinimu, pačių atsakovų veiksmai iš esmės taip pat lėmė tai, kad jie įsigijo neteisėtai A. Š. įgytą nekilnojamąjį turtą ir nenustatė pagrindo išvadai, kad ginčo žemės sklypų įgijėjai (jų atstovai) dėjo pakankamas pastangas, siekdami įsigyti turtą skaidriai, laikydamiesi teisės normų nuostatų, suderinę aiškias turto perleidimo ir atsiskaitymo už jį sąlygas. Atsižvelgusi į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendė, jog tokiu atveju daikto išreikalavimas ginčo žemės sklypų įgijėjams nebus neproporcinga našta ir vindikacijos taikymas šiuo konkrečiu atveju yra proporcingas ir teisingas.

60.       Teismas pažymėjo, kad panaikinus neteisėtus NŽT priimtus administracinius teisės aktus, ginčo žemės sklypo dalies suteikimas yra niekinis, vadovaujantis principu ex injuria jus non oritur (iš neteisės teisė neatsiranda). Konstatavęs, kad apeliantai (ir kiti atitinkami atsakovai) nedėjo pakankamai pastangų ir neįsitikino dėl skaidraus turto įsigijimo, apeliacinės instancijos teismas darė išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą, pripažindamas negaliojančiomis žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, be kita ko, ir 2014 m. balandžio 30  d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. Š., atstovaujamo įgalioto asmens A. Š., ir uždarosios akcinės bendrovės „Forestus”, atstovaujamos M. Š., taip pat 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutartį, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Forestus”, atstovaujamos M. Š. ir V. L. bei P. L., bei pagrįstai nutarė išreikalauti iš atsakovų ir atitinkamai grąžinti valstybei ginčo žemės sklypus. Teismo vertinimu, kad daikto praradimo aplinkybės lėmė, jog savininko daiktinės teisės gintino išskirtiniu būdu.

61.       Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad restitucija reiškia negaliojančio sandorio šalių grąžinimą į iki sandorio įvykdymo buvusią padėtį (CK 1.80 str. 2 d.), ji taikoma pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normas, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. CK 6.145 ir 6.147 straipsniuose nustatytos įvairios restitucijos taikymo modifikacijos, kurių esmė – užtikrinti sąžiningą ir pagrįstą šalių interesų pusiausvyrą. Taigi restitucijos taikymo esmė pripažįstant sandorius negaliojančiais yra ta, kad šalys, gavusios turtą pagal nuginčytą sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkuriant ankstesnę padėtį. CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Teismas, atsižvelgdamas į LAT suformuotą praktiką, nurodė, jog restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių, ji taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir joms taikyti reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes.

62.        Apeliacinės teisėjų kolegija, priešingai nei teigė apeliantai, darė išvadą, kad šioje byloje pagrįstai taikyta vienašalė restitucija, kadangi: A. Š. ginčo žemės sklypus pardavė atlygintinai kitiems asmenims; toks sprendimas užtikrina žemės sklypų įgijėjų ir savininko (valstybės) interesų pusiausvyrą nes, palikus ginčo žemės sklypus atitinkamiems atsakovams, kurie, kaip nustatyta ir nepaneigta – nesielgė apdairiai ir rūpestingai, būtent atsakovų – žemės sklypų įgijėjų padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pagerėtų, o valstybės kaip teisėto savininko – pablogėtų taikant modifikuotą restituciją, kaip pageidauja atsakovai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju išimtinė situacija, kuomet teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų, nenustatyta ir apeliantai nepateikė pagrįstų argumentų ir (ar) įrodymų dėl nurodytos išimties taikymo (t. y. vienašalės restitucijos taikymo tarp valstybės ir atsakovo A. Š.).

63.       Sprendžiant dėl apeliantų akcentuojamo jų teisėtų lūkesčių pažeidimo, teismas, atsižvelgdamas į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, pažymėjo, kad,  nustačius, jog ginčijami teisės aktai buvo priimti pažeidžiant imperatyvias aukštesnės galios teisės aktų normas, nėra pagrindo teigti, kad neteisėtų sprendimų pagrindu nekilnojamojo turto įgijėjams galėjo susiformuoti teisėti lūkesčiai. Teisėtų lūkesčių principas suponuoja, kad turi būti ginamos teisėtai įgytos teisės. Teismas pažymėjo, kad sąžiningi nekilnojamojo turto įgijėjai, kurie dėl valdžios pareigūnų ar jiems prilygintų asmenų neteisėtų veiksmų galimai patyrė žalą, pagal Konstituciją ir kitus įstatymus (CK 6.271 str.) turi teisę reikalauti žalos atlyginimo.

VIII.

64.       Atsakovas UAB „Forestus“, vadovaudamasis ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punktu, prašo: 1) atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-4735-525/2019 dalyje dėl UAB „Forestus“ V. L. ir P. L. mainų sutarties pagrindu sumokėtų piniginių permokų grąžinimo klausimo išsprendimo; 2) priteisti iš V. L. UAB „Forestus“ 7 420,06 Eur, gaurų pagal 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutartį; 3) priteisti iš P. L. UAB „Forestus“ 7 420,06 Eur, gaurų pagal 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutartį.

65.       UAB „Forestus“ nurodo, kad 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutartimi sutarties šalys atliko mainus su priemoka, t. y. UAB „Forestus“ už mainomus nekilnojamuosius daiktus primokėjo V. L. 7 420,06 Eur ir P. L. 7 420,06 Eur sumą (2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutarties 2.11.1 - 2.11.4 p.). Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. gegužės 2 d. sprendimu panaikino 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutartį, bet restitucijos klausimas nebuvo išspręstas tinkamai – pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas įpareigoti UAB „Forestus“ grąžinti V. L. ir P. L. 562/1647 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 157/463 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutartį iš šių asmenų, UAB „Forestus“ nepriteisė už mainus perduotų priemokų, t. y. po 7 420,06 Eur iš kiekvieno asmens.

66.       Šią aplinkybę UAB „Forestus“ nurodė ir akcentavo 2019 m. gegužės 28 d. apeliaciniame skunde, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, visiškai nemotyvavo ir apskritai nepasisakė dėl mainų sutarties pagrindu sumokėtų permokų aukščiau minėtiems asmenims grąžinimo, taip pažeisdamas ABTĮ įtvirtintą teismo procesinių sprendimų turiniui keliamą motyvuotumo reikalavimą bei susiklosčiusią teismų praktiką.

67.       UAB „Forestus“ nurodo, kad priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas nagrinėjamoje byloje, ir, ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 straipsnio 2 dalis). Be to, administracines bylas nagrinėjančius teismus įstatymas įpareigoja sprendimuose atsakyti į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (ABTĮ 86 straipsnio 3 dalis).

68.       Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, be kita ko, nusprendė atmesti apeliaciniame skunde išdėstytą prašymą (apeliacinio skundo 44.3 punktas), tačiau motyvuojamojoje nutarties dalyje nepasisakė dėl šio UAB „Forestus“ apeliaciniame skunde kelto klausimo. Prašymas atnaujinti procesą išimtinai siejamas su akivaizdžiu motyvų ir argumentų nebuvimu bei apeliacinio skundo neišsprendimu, kiek tai susiję su 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutarties pagrindu V. L. ir P. L. perduotų permokų grąžinimo UAB „Forestus“ klausimu, byloje taikant restituciją. Kiti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išdėstyti argumentai nėra kvestionuojami.

69.       Atsakovai V. L., P. L., M. L. ir A. L. atsiliepime į prašymą atnaujinti procesą nurodė, kad įvykdė pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 2 d. sprendimą ir apeliacinės instancijos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir 2019 m. rugsėjo 13 d. grąžino Lietuvos Respublikai žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). UAB „Forestus“, atstovaujamas direktorės M. Š., pareiškė, kad V. L. ir P. L. šiai bendrovei nėra skolingi ir jokių pretenzijų dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarties neturi ir ateityje neturės. Atsakovai prie atsiliepimo pridėjo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą ir UAB „Forestus“ 2019 m. rugsėjo 17 d. pareiškimą.

70.       Atsakovas A. B. ir trečiasis suinteresuotas asmuo E. B. atsiliepime į UAB „Forestus“ prašymą nurodo, kad jis nesusijęs su jų interesais, todėl argumentų dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo neteikia. A. B. ir E. B. atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas A. Š., jų žiniomis, mirė 2019 m. balandžio 1 d.. Todėl bylą nagrinėjant 2019 m. balandžio 3 d. pirmosios instancijos teisme ir priimant 2019 m. gegužės 2 d. sprendimą, taip pat bylą iš esmės nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir priimant 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartį, A. Š. negalėjo būti proceso dalyviu ir jo atžvilgio jokie procesiniai sprendimai negalėjo būti priimami. Todėl teismų sprendimai laikytini absoliučiai negaliojančiais, teisės normos taikytos jas pažeidžiant, turėtų būti svarstytinas klausimas dėl proceso atnaujinimo visa administracinės bylos apimtimi, o priimti teismų sprendimai panaikinti.

71.       Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į UAB „Forestus“ prašymą atnaujinti procesą nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir motyvuota. NŽT paaiškina, kad sutinka su pareiškėjo argumentais dėl to, jog byloje nėra išspręstas klausimas dėl V. L. ir P. L. piniginių lėšų grąžinimo už 562/1647 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 157/463 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutartį. Kadangi atsakovai V. L. ir P. L. pateikė atsiliepimą ir rašytinius įrodymus, t. y. UAB „Forestus“ 2019 m. rugsėjo 17 d. pareiškimą, kad jie pareiškėjui UAB „Forestus“ nėra skolingi, o UAB „Forestus“ jokių pretenzijų dėl teismo 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo ir teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarties išnagrinėtoje administracinėje byloje V. L. ir P. L. neturi, manytina, kad išnyko teisinis pagrindas atnaujinti procesą administracinėje byloje, kiek tai susiję su piniginių lėšų grąžinimo UAB „Forestus“ klausimu, nes šį klausimą minėti asmenys išsprendė taikiu būdu.

IX.

72.       Proceso atnaujinimo institutas pagal savo paskirtį ir tikslus, kurių siekė įstatymų leidėjas, yra išimtinė procedūra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais (siekiant pašalinti tam tikrus akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus sprendžiant bylą) bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ABTĮ IV dalyje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos ir negali būti tapatinamas su apeliaciniu procesu, kuris reglamentuotas ABTĮ III dalies normomis. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, proceso atnaujinimas galimas tik per įstatymu apibrėžtą terminą ir tik tais pagrindais, kuriuos numato įstatymas.

73.       ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, jog, atsižvelgiant į tai, kad proceso atnaujinimo stadija galima tik esant įsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui ir siekiant, kad nebūtų trikdomas įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarimo, nutarties) pagrindu susiklosčiusių teisinių santykių stabilumas, įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo stadiją sukūrė ne kaip įprastinę, o kaip išimtinę teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formą, apsaugančią visos teisėtvarkos darną ir pastovumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P146-17/2012).

74.       Nagrinėjamoje byloje atsakovas UAB „Forestus“ prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-4735-525/2019, vadovaudamasis ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtintu pagrindu.

75.       Pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punktą, procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimas ar nutartis yra be motyvų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, formuojamoje atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, nuosekliai pabrėžiama, kad minėtu įstatyme numatytu pagrindu procesas gali būti atnaujinamas tik tada, jei teismo sprendimas (nutartis) apskritai neturi motyvuojamosios dalies arba iš procesinio dokumento turinio neaišku, kuo vadovaudamasis teismas priėjo prie išvadų, suformuluotų teismo sprendimo (nutarties) rezoliucinėje dalyje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-40-602/2016; 2017 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-34-822/2017 ir kt.). Nuostata dėl teismo sprendimo (nutarties) motyvų nebuvimo yra skirta visam teismo sprendimui, o ne atskiram šiame sprendime teismo išspręstam klausimui, todėl aplinkybė, kad bylą nagrinėjantis teismas savo sprendime neaptarė arba kokybinių ir kiekybinių kriterijų taikymo požiūriu, pareiškėjo nuomone, nepakankamai aptarė bylai reikšmingas aplinkybes, savaime negali būti tapatinama su motyvų nebuvimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P143-221/2011, 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-99-492/2016).

76.       UAB „Forestus“, prašydamas atnaujinti procesą, teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, palikęs galioti pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį, kurioje teismas nusprendė įpareigoti UAB „Forestus“ grąžinti V. L. ir P. L. 562/1647 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 157/463 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų dalių mainų sutartį, galutiniame procesiniame sprendime visiškai nepasisakė ir neišsprendė UAB „Forestus“ minėtiems asmenims už mainomus sklypus sumokėtų piniginių lėšų  grąžinimo klausimo.

77.       Byloje nustatyta, kad tarp UAB „Forestus“, atstovaujamo M. Š., ir V. L. bei P. L. notarine forma 2014 m. gruodžio 11 d. buvo sudaryta žemės sklypo ir žemės sklypų dalių mainų sutartis (toliau – ir Mainų sutartis) (III t., b. l. 74–82). Šia sutartimi UAB „Forestus“ bendrojon dalinėn nuosavybėn lygiomis dalimis perdavė žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), V. L. ir P. L. mainais į šiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias 562/1647 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., ir 157/463 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 2.11 punkte susitarta, kad daiktais mainomasi su priedais ir UAB „Forestus“ V. L. bei P. L. sumokėjo po 7 420,06 Eur.

78.       Minėta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, išnagrinėjęs UAB „Forestus“ ir kitų atsakovų apeliacinius skundus, juos atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria, be kita ko, nuspręsta: panaikinti 2014 m. gruodžio 11 d. Mainų sutartį; įpareigoti iš atsakovų P. L., A. L., V. L. bei M. L. grąžinti valstybei žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); įpareigoti UAB „Forestus” grąžinti V. L. ir P. L. 562/1647 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 157/463 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2014 m. gruodžio 11 d. Mainų sutartį, paliko nepakeistą.

79.       Teisėjų kolegija, įvertinusi UAB „Forestus“ 2019 m. gegužės 28 d. apeliaciniame skunde suformuluotų reikalavimų pobūdį ir apeliacinės instancijos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarties turinį, sutinka su prašymo atnaujinti procesą argumentu, kad dėl UAB „Forestus“ kelto reikalavimo išspręsti V. L. ir P. L. 2014 m. gruodžio 11 d. Mainų sutarties pagrindu perduotų piniginių lėšų grąžinimo klausimą nėra pasisakyta. Tačiau atsakovai P. L., A. L., V. L. ir M. L. į bylą 2019 m. spalio 4 d. pateikė UAB „Forestus“ direktorės M. Š. 2019 m. rugsėjo 17 d. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad ši bendrovė neturi ir neturės ateityje jokių pretenzijų V. L. ir P. L. dėl teismo 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-415-386/2019 ir teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-4735-525/2019, dėl restitucijos taikymo 2014 m. gruodžio 11 d. žemės sklypų mainų sandoriui; V. L. ir P. L. UAB „Forestus“ nėra skolingi.

80.       Atsakovų pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Forestus“ su V. L. ir P. L. klausimą, kurio neišsprendimu (neišnagrinėjimu) iš esmės buvo grindžiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo, išsprendė ir dėl tarpusavio teisių ir pareigų, kilusių iš įsiteisėjusio teismo sprendimo šioje byloje, susitarė savarankiškai. Šią aplinkybę paneigiančių duomenų negauta. Susiklosčiusi situacija reiškia, kad net ir atnaujinus procesą administracinėje byloje UAB „Forestus“ prašyme nurodytu pagrindu ir prašomoje apimtyje, bylos išnagrinėjimo rezultatas neturės įtakos minėtų asmenų teisėms ir pareigoms, o teismo galutiniame procesiniame sprendime suformuluotos išvados (rezoliucinė dalis) nepasikeis. Šiuo atveju proceso atnaujinimas išnagrinėtoje administracinėje byloje būtų perteklinis veiksmas, kuriuo teismo vykdomas teisingumas būtų formalus. Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija UAB „Forestus“ prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkina.

81.       Dėl atsakovo A. B. ir trečiojo suinteresuoto asmens E. B. atsiliepimo argumentų, kad byla ir pirmosios, ir apeliacinės instancijos teisme buvo iš esmės nagrinėjama, kai jau buvo miręs atsakovas A. Š., o tai lemia įsiteisėjusio teismo sprendimo neteisėtumą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad įstatymų leidėjas ABTĮ 157–160 straipsniuose aiškiai nurodė procesinio dokumento, kurį dėl proceso atnaujinimo paduoda turintis teisę tą padaryti subjektas, rūšį, formą, turinį ir padavimo tvarką. Kadangi šie proceso dalyviai nesikreipia į teismą dėl proceso atnaujinimo ABTĮ nustatyta tvarka, teisėjų kolegija dėl atsiliepimo teiginių, kuriais grindžiamas galutinio teismo sprendimo neteisėtumas, plačiau nepasisakys.  

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 162 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Netenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Forestus“ prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-4735-525/2019.

Atsisakyti atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-4735-525/2019 pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, A. Š., kooperatinei bendrovei „Miško draugas”, uždarajai akcinei bendrovei „Žemyba”, uždarajai akcinei bendrovei „Forestus”, V. L., P. L., M. L., A. L., R. J., O. J., uždarajai akcinei bendrovei „AKI ekspedicija”, uždarajai akcinei bendrovei „Savas medis”, A. B. ir L. B., tretiesiems suinteresuotiems asmenims E. R., A. R., V. P., S. Z., A. Š., M. Š., P. R., A. B., A. S., A. P. (anksčiau – M.), Č. P., E. B., Varėnos rajono 1-ojo notaro biuro notarui R. M., Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarei A. B., Šiaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniūnijos notaro biuro notarei V. J.-B., Telšių rajono 3-ojo notaro biuro notarui G. P., Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarei R. V. (anksčiau – D.), Kauno miesto 11-ojo notaro biuro notarei I. J., Vilniaus miesto 5-ojo notaro biuro notarei V. T., Utenos rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarei B. G. dėl sprendimų atkurti nuosavybės teises panaikinimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                Ramūnas Gadliauskas

                                                                        Romanas Klišauskas

Ramutė