Baudžiamoji byla Nr. 1-132-1010/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39279-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.9.12.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.5.4.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Šakarnienė,

sekretoriaujant Linai Dabulskienei, Saturninai Kazbaraitytei, Ritai Bružinskienei,

dalyvaujant prokurorėms Nijolei Žemaitytei, Vilijai Žukauskienei,

kaltinamajam E. S., jo gynėjui advokatui Egidijui Giedraičiui,

nukentėjusiajai J. S.,

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingoje Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirba UAB „K.“ transporto priemonių ekspertu, UAB „T.“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

E. S. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį ir grasino nužudyti, t. y. jis, 2022 m. spalio 15 d. apie 00:00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, griebė už rankų savo sutuoktinę J. S., tampė ir spaudė už riešų, bandė numauti pižamos kelnes, o nukentėjusiajai besipriešinant, visu kūnu ją užgulė, prispausdamas, taip apsunkino nukentėjusiajai kvėpavimą, ranka spaudė krūtinę ir kaklą, užlaužė jai rankas. J. S. bandant išsivaduoti, jis, pagrasino, pasakęs, kad ją nušaus, po to nusišaus pats, taip sukeldamas nukentėjusiajai nerimą, baimę, išgąstį ir pagrindą manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi žinojo, kad E. S. namuose laiko ginklą. Tokiu būdu E. S. smurtaudamas J. S. sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas dešinėje ir kairėje šlaunyse, ir taip nežymiai sužalojo savo šeimos narę J. S. bei grasino ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

 Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš žmoną nesmurtavo. Įvykio dieną, grįžo namo, nuėjo pas žmoną į kambarį. Ji sėdėjo lovoje. Pašnekėjo su ja, atsigulė šalia. Pasiglamonėjo ir tuo viskas baigėsi. Ji jam atsakė „ne“, tai jis išėjo iš kambario. Tą dieną važiavo apžiūrėti būto, turėjo 2 000 Eur, nes norėjo sumokėti rankpinigius. Taip pat automobilyje buvo padėtas šautuvo dėklas, nes ketino pirkti šautuvą iš draugo. Bet šautuvas jam netiko, buvo per didelis, netilpo nei į dėklą nei į mašiną. Šeštadienį žadėjo važiuoti į medžioklę, todėl pasiruošė 2 šautuvus. Žmonai negrasino, nesmaugė jos. Skausmo žmonai nesukėlė. Tą vakarą buvo truputėlį išgėręs, vieną kokteilį. Jokio konflikto nebuvo, abu buvo lovoje. Žmonos labai jautri oda, mažiausias prisilietimas ir likdavo mėlynes. Policijos pareigūnai trenkė jam į nosį ir liepė keltis ir rengtis. Policijos pareigūnai jo neprašė parodyti kur laikomi ginklai. Po sulaikymo grįžo namo. Žmona iki įvykio gyveno tam pačiam namie. Jai buvo žinoma, jog jis laiko ginklus. Nukentėjusioji turi butą Palangoje, bet jame negyveno. Nukentėjusioji jį apklaba, nes nori gauti daugiau pinigų.

Kaltinamasis E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2022 m. spalio 15 d. nakties metu, tikslaus laiko neprisimena, grįžo namo būdamas truputėlį išgėręs alkoholinių kokteilių. Nuėjo pas sutuoktinę J. pasimylėt, tačiau jai kažkas nepatiko, todėl jis išėjo iš kambario. Tarp jų jokio konflikto nebuvo. Nuėjo į kitą kambarį, atsigulė ir užmigo. Po kurio laiko jį iš miego pažadino policijos pareigūnai ir sulaikė neva už tai, kad smurtavo prieš savo sutuoktinę, nors taip nebuvo. Jokio smurto prieš ją nenaudojo ir fizinio skausmo nesukėlė, jai negrasino ir niekada nėra grasinęs. Su J. santuokoje yra nuo 1988 m., tačiau apie 12 m gyvena daugiausia laiko atskirai, oficialiai nėra išsiskyrę. Įvykio metu namuose buvo ir pabėgėlis iš Baltarusijos, tačiau jis įvykio metu buvo kitame kambaryje. Toks įvykis jų šeimoje, kuomet buvo kviesta policija, nėra pirmas. Yra neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 22-25). Papildomos apklausos metu, kaltinamasis E. S. parodė, kad parodė, kad jis pas žmoną J. atėjo, nes norėjo pasimylėti, atsigulė į lovą, tačiau ji nesutiko, todėl ir išėjo iš kambario. Jos netampė ir tikrai jai fizinio skausmo nesukėlė. Ir tikrai žmonai negrasino, kad ją nušaus ir nesakė, kad jai tai bus per lengva mirtis. Kaip ir minėjo, ginklus turi nuo 1994 m,. ir niekam niekada su ginklu nėra grasinęs. Grįžęs į namus ginklo neparsinešė, ginklus laiko saugiai savo ginklininkėje. Kodėl jį žmona kaltina, nežino. Jei jis žmonai grasintų ir prieš ją smurtautų, ji su juo negyventų, o gyventų Palangoje, ji ten turi butą. Žmona dabar apie skyrybas nekalba. Mano, kad žmona dėl finansinių sumetimų gyvena su juo. Mano, įvyko nesusipratimas ir žmona sutirštino spalvas pasakodama apie įvykusį konfliktą (2 t., b. l 49-51). Kaltinamasis E. S. papildomai parodė, kad 2022 m, spalio 15 d. jis prieš savo žmoną J. S. nesmurtavo ir negrasino jos nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą. Pamena, kad tą vakarą grįžęs parsinešė tuščią ginklo dėžę, kurią buvo pasidėję prie laiptų. Kaip ir nurodė, ankščiau grįžęs namo ir pamatęs, kad J. nemiega, užėjo pas ją į kambarį ir norėjo pasimylėti, tačiau jai nesutikus, jis iš kambario išėjo, prieš J. nesmurtavo ir negrasino. Jo ankstesni parodymai yra išsamūs ir teisingi, daugiau papildyti nieko nenori. Prašo nutraukti tyrimą, nes mano, kad nėra pakankamai ikiteisminio tyrimo medžiagoje duomenų dėl jo kaltės (2 t., b. l. 82-84).

Nukentėjusioji J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. spalio mėn., tikslios datos neatsimena, nes įvykis buvo prieš pusantrų metų, ji jau miegojo savo kambaryje, savo lovoje. Su E. daug metų kartu negyvena, bendro ūkio neveda, tik gyveno tam pačiame name. Šiuo metu jau išsikraustė gyventi kitur. E. netikėtai įsiveržė į jos kambarį. Ji labai išsigando, paklausė jo, gal kas nors atsitiko. Jis nieko nepaaiškindamas iš karto griuvo į lovą. Ji suprato, kad jis stipriais išgėręs. Jis užgulė visu kūnu, rankomis prispaudė ją. Norėjo nutempti nuo jos drabužius. Prasidėjo tampymas. Ji priešinosi. Jai trūko oro, nes kaltinamasis visu kūno svoriu buvo užgulęs ant jos. Negalėjo išsivaduoti, pradėjo šaukti. Tuo metu, E. namo rūsyje buvo apgyvendinęs Baltarusijos pilietį, bet greičiausiai jo nebuvo namie. Tada E. pagrasino ją nušauti, pasakydamas, kad pradžioje nušaus ją, o paskui ir save. Labai išsigando tokių žodžių. Ji suprato, jog jai nepavyksta ištrūkti, todėl ji sugalvojo jam pasakyti, jog namo grįžo sūnus. Pavykus išsivaduoti, ji pabėgo nuo jo į kitą kambarį. Išbėgusi, pamatė padėtą šautuvo dėklą. Žinojo, kad jis turi ginklus, nes jis yra medžiotojas. Išsigando jo išsakytų žodžių. Po įvykio jai buvo mėlynės šlaunų srityje, skaudėjo krūtinę, nes E. alkūnę buvo atsirėmęs į jos krūtinę. Skaudėjo krūtinės ląsta. Grumtynės vyko apie 30 minučių. E. jos neatsiprašė, o tik pabrėždavo, kad jis jai nieko nepadarė. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Dėl bipolinio sutrikimo E. oficialiai pas gydytojus nesikreipė. Bet vartojo vaistus, žino kokius, nes pati jį lydėdavo pas gydytojus. Ji gali atpažinti jo būseną iš jo elgesio. Po įvykio dar gyveno tam pačiam namie, t. y. grįždavo išmiegoti. E. jai nesiūlė susitaikyti.

Nukentėjusioji J. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 15 d. apie 0.00 val. į namus grįžo jos sutuoktinis E. S. ir nuėjo į savo kambarį, antrame aukšte, kai tuo metu ji buvo pirmame aukšte, kambaryje. Po 15 min. jis atėjo pas ją į kambarį. Ji tuo metu gulėjo lovoje. Jis pasakė, kad pasitrauktų, norėjo atsigulti. Ji sakė jam, kad eitų į savo kambarį. Tuo metu jis buvo agresyvus, akivaizdžiai matė, kad neblaivus, pastebėjo nekoordinuotus judesius, jis sunkiai laikė pusiausvyrą, kalbėjo nerišliai. Pradėjo ją rankomis tampyti už rankų, draskė jos drabužius, paskui ją prispaudė užguldamas ją, ji pradėjo dusti. Su rankomis stipriai sugniaužė jos abi rankas, su alkūne prispaudė kaklą, ji pradėjo šaukti pagalbos, nes name jos vyras apgyvendino pabėgėlį iš Baltarusijos, tačiau niekas neatėjo. Vyras ją taip pusę valandos kankino, dėl jo veiksmų patyrė fizinį skausmą, didelį išgąstį. Tuo metu, kai jis ją tampė už rankų, grasino, kad ją gali nušauti, tačiau tai būtų jai per lengva mirtis. Taip vis ją tampė už rankų, kol ji jam pasakė, kad grįžta sūnus namo, tada jis ją paleido. Jis išėjo į holą ir pasiėmė ant grindų buvusią ginklo dėžę ir nuėjo į rūsį, kur laiko visus ginklus. Pasidėjo ginklo dėžę ir nuėjo į antrą aukštą, savo kambarį. Po to ji iškvietė policiją. Jos vyras turi bipolinį sutrikimą, apie 20 metų, ankščiau gydėsi anonimiškai, todėl įrašų apie tai nėra. Ankščiau dėl to gėrė vaistus, ar dabar juos geria, nežino (1 t., b. l. 1-2). Papildomos paklausos metu nukentėjusioji J. S. parodė, kad su E. S. susituokusi nuo 1988 m., tačiau apie 5-6 metus negyvena kaip šeima. Skirtis E. nesutinka, todėl iki šiol nėra išsiskyrę. Taip pat nori patikslinti, kad 2022 m. spalio 15 d. apie 00:00 val. į namus būdamas neblaivus grįžo E., jis nekviestas atėjo į jos kambarį, kuris yra rakinamas, tačiau spyna sugedusi, ir stipriau patraukus durys atsidaro. Jam įėjus į kambarį, ji jo paklausė, ar kažkas atsitiko, jam nieko neatsakius, paprašė jo iš kambario išeiti. E. bandė atsigulti į lovą, ji jam neleido, ir tarp jų kilo grumtynės. Jis bandė atsigulti į lovą, o ji jam neleido stumdama nuo savęs rankomis. Ji vis jo prašė, kad jis eitų į savo lovą, o jis jai atsakė, kad čia ne jos lova, ir kas jam neleis čia atsigulti. Grumtynių metu E. jai tampė už rankų suspaudęs riešus, tempė ją. Po to E. bandė numauti jai pižamines kelnes, ji priešinosi, jis ją keikė, šaukė, kodėl ji nepasiduoda. Kokiu tikslu jis norėjo nutempt jai pižamą, ji nežino, jis jai nesakė, kad nori pasimylėti. Tuo metu jis ją buvo užspaudęs savo svoriu, jis gulėjo lovoje bandydamas ją sutramdyti, nes ji visą laiką priešinosi, jis su savo alkūne ją spaudė prie lovos, kadangi jis yra sunkus, spaudimas buvo stiprus, jai pradėjo trūkti oro, jo ranka buvo uždėta jai ant krūtinės, ji bandė jam įkasti į ranką bandydama ištrūkti, tada jis dar labiau supyko, tuomet jis dar labiau ją spaudė ir tempė jai rankas. Daugiausia ji gulėjo nugara ant lovos, ji visaip bandė išsivaduoti, pamena, kad buvo atsigulusi ir ant pilvo veidu į lovą. Visą laiką kol bandė išsivaduoti, ji sakė, kad kvies policiją, jis jai sakė, kad jam vienodai, sakė, kad jis nusišaus, paskui pradėjo sakyti, kad pirma nušaus ją, o po to pats nusišaus. Ji labai išsigando tokių jo žodžių. Jos vyras yra medžiotojas, ir tikrai žinojo, kad jis turi ginklą. Taip pat jis jai ir ankščiau konflikto metu grasino, kad nušaus ją, ir pats nusišaus. Kadangi jis buvo išgėręs, buvo piktas, žinojo, kad turi ginklą, kurį tikrai buvo mačiusi jo mašinoje, suprato, kad jo grasinimas gali būti realus. Ji buvo labai išsigandusi, stengėsi nieko nesakyti, kad dar daugiau nesupykdytų E., verkė. Po to E. pradėjo sakyti, kad jai čia per lengva mirti. Nebežinodama kaip išlaisvinti, nes kaip ir nurodė, pagalbos šaukėsi ir lietuviškai, ir rusiškai, tikėdamasi, kad išgirs Baltarusijos pilietis, kuris gyvena namo rūsyje arba praeiviai gatvėje, tačiau niekas neišgirdo, ji E. pasakė, kad grįžta sūnus, M.. Tuomet jis sureagavo, ir ją paleido, mano, jis išsigando. Kartais sūnus būna pas juos namuose, ir E. tikrai žino, kad sūnus gali bet kada grįžti. E. keikdamasis išėjo iš jos kambario, jam užlipus laiptais į antrą aukštą pamatė, prie laiptų, netoli jos kambario durų, padėtą ginklą, kuris buvo specialioje dėžėje. Prieš einant miegoti ginklo tikrai nebuvo. Ar E. galėjo grįžti iš medžioklės, ji nežino. Kokiais rūbais apsirengęs jis grįžo, nežino. Į kambarį jis pas ją atėjo tik su trumpikėmis. E. grįžus į savo kambarį, ji išsikvietė policijos pareigūnus. Tik atvykus policijos pareigūnams ji pamatė, kiek pas E. yra ginklų, į tą kambarį, kur jis juos laikė, ji niekada neidavo, kadangi durys buvo užrakintos, o raktai pas jį. Kodėl E. turėjo 7 ginklus, ji nežino, negali paaiškinti. Taip pat nori patikslinti, kad apie tai, kad E. serga bipoliniu sutrikimu, žino, kadangi pati su juo yra kartu važiavusi į Vilnių pas specialistus. Gydytojas A. N. jai pasakė E. diagnozę, ne kartą jam buvo išrašomi vaistai, tačiau jis nustojo juos gerti. Taip pat lankėsi ir Klaipėdoje pas psichiatrę Ž., tačiau visuomet privačiai, vaistų receptai buvo išrašomi popieriniai ir ne jo vardu. Po įvykusio konflikto jai ant kūno buvo kraujosruvų, ant kojų jos atsirado, E. bandant nutempti pižamines kelnes, liečiant kojos skausmingos. Ant rankų matomų sužalojimų nebuvo, jos tik skausmingos liečiant, krūtinės ląsta taip pat skausminga, ant kaklo buvo žymė, tačiau po kelių dienų išnyko, taip pat buvo skausminga kairės pusės mentė, greičiausiai nuo rankos užlaužimo ir spaudimo. Kitą dieną po įvykio kreipėsi į medikus (1 t., b. l. 120-123).

Akistatos tarp nukentėjusiosios J. S. ir kaltinamojo E. S. metu, prieštaravimus pašalinti nepavyko. Kiekvienas laikėsi savo parodymų. Kaltinamasis pripažino, jog buvo šiek tiek išgėręs ir norėjo pasimylėti. E. S. neigiant fizinį smurtą, nukentėjusioji nurodė, kad jis meluoja arba buvo visiškai girtas ir neprisimena, kaip jis elgėsi. E. atėjęs į kambarį tikrai atsigulė į lovą ir buvo ją prispaudęs savo kūnu, ir tampė jai už rankų, ir jai grasino, kad ją nušaus. Jis tikrai buvo labai girtas. E. ir ankščiau yra prieš ją smurtavęs, tačiau ankščiau nekviesdavo policijos, kadangi buvo gėda, tačiau tą kartą buvo tikrai labai išsigandusi dėl grasinimų. Buvo skausmingas kaklas, skaudėjo krūtinės ląsta, rankų riešai, buvo paraudę, ant kojų liko kraujosruvos. (2 t., b. l. 34-38).

Ekspertas R. D. teisimojo posėdžio metu parodė, kad tvirtina savo duotą išvadą. Smūgiai gali būti atliekami įvairiais daiktais. Nagrinėjamu atveju, smūgiai buvo suduoti daiktais, kurie atitinka kieto, buko, ribotą paviršių turinčiu daikto apibūdinimą. Buvo konstatuoti trys sužalojimai. Skaičiuoja tik trauminius poveikius, smūgių neskaičiuoja, nes vienu smūgiu gali padaryti kelis trauminius poveikius. Pagal mikroskopinį vaizdo lokalizaciją, nustatytas laikotarpis kada galėjo būti padaryti sužalojimai. Kadangi sužalojimai nustatyti kairėje ir dešinėje šlaunų srityse, tai nukentėjusioji turėjo nusirengti. Atliekant apžiūrą, dalyvavo dar medicinos registratorė. Kadangi sužalojimai yra plačios grupinės priklausomybės ir jose nėra užsifiksavę individualių žalojančių daikto požymių, todėl tiksliai negali pasakyti kokiu daiktu ar daiktais buvo padaryti sužalojimai.

Liudytoja G. B. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK reagavimo skyriuje vyresniąja patrule. Kadangi įvykis įvyko senai, tai ne viską gerai atsimena. Įvykio aplinkybės yra nurodytos tarnybiniame pranešime. Gavo iškvietimą, kad vyras smurtauja prieš žmoną, grasino nušauti. Atvykus į įvykio vietą. Nukentėjusioji buvo labai susijaudinusi, papasakojo įvykio aplinkybės. Moteris nurodė, kur šiuo metu yra vyras. Nuėjus į kambarį, vyras miegojo, sunkiai ėjo jį pažadinti. Nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyras neigė smurtavęs prieš žmoną. Prieš išvežant vyrą į komisariatą, vyras buvo apžiūrėtas, rastas raktų ryšulys. Patalpa, kurioje buvo laikomi ginklai buvo rūsyje ir ji buvo užrakinta. Iš viso rasti 7 šaunamieji ginklai.

Liudytojas M. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK vyresniuoju tyrėju. Gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, turi ginklą. Atvažiavus į vietą, pasitiko žmona bei nurodė, įvykio aplinkybės. Vyras miegojo antrame aukšte. Prižadinus, paaiškėjo, jog vyras neblaivus, nerišliai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausė vyro kur padėti ginklai. Atlikus vyro dalinę apžiūrą, buvo rastas raktų ryšulys. Seifą, kur laikomi ginklai, parodė moteris. Raktus nuo seifo rado irgi moteris. Raktai buvo išimti ir pridėti prie įvykio vietos apžiūros protokolo.

Iš 2022 m. spalio 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji, J. S., pranešė, kad 2022 m. spalio 15 d. apie 00:00 val., jos vyras, E. S., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, konflikto metu, ją rankomis tampė už rankų, draskė jos drabužius, prispaudė ją užguldamas, ko pasėkoje pradėjo dusti, bei rankomis stipriais gniaužė jos rankas, alkūne prispaudė jos kaklą, dėl jo tokių veiksmų patyrė fizinį skausmą. Bei grasino ją nušauti. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( 1t., b. l. 1-17).

Iš 2022 m. spalio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės G. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022-10-15, patruliuojant kartu su tyrėju M. L., buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neblaivus vyras užsipuolė pranešėją, tampė ją, grasino. Jis turi medžioklinį ginklą, kurį nusinešė į kambarį, turi leidimus. Atvykus nurodytu adresu, namo duris atsidarė J. S., kuri nurodė, kad šiuo metu jos vyras E. S. užmigęs savo kambaryje antrame aukšte. Moteris nurodė, kad vyras prieš jai iškviečiant policijos pareigūnus turėjo su savimi medžioklinį ginklą, tačiau nunešė į seifą. J. S. paaiškino, kad su vyru E. S. bendro ūkio neveda, miega atskiruose kambariuose. Taip pat nurodė, kad šiandien apie 00:00 val., E. S. grįžo namo ir po 15 min. atėję pas J. S. į kambarį, jai gulint ant lovos, ėmė ją už rankų, pradėjo purtyti, su alkūne spausti galvą. E. S. moteriai grasino, kad nušaus, tačiau nurodė, kad jai per lengva mirtis. J. S. patyrė fizinį skausmą, kai ją griebė už rankų ir spaudė su alkūne. E. S. buvo rastas miegantis savo kambaryje, jį prikėlus, vyras nesuprato, kas vyksta, liepus atsistoti, vyro judesiai buvo nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas. Kadangi E. S. vardu yra registruoti 7 ginklai, todėl ginklai iš seifo, esančio sandėliuke, buvo paimti, taip pat paimti visi šoviniai. Buvo perduoti saugojimui į Klaipėdos AVPK OVS ginklinę. Seifo rasti ginklo pažymėjimai ir leidimai, kurie paimti ir saugomi prie bylos. Seifo viršutinėje lentynoje buvo popieriaus lankstinukai su nurodytais skaičiais, taip pat matėsi iš lankstinuko išlindę pinigai, tačiau jie su įvykių nesusiję, todėl neskaičiuoti  (1 t., b. l. 27-28).

Iš 2022 m. spalio 15-16 d. įvykio vietos protokolo nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavame gyvenamajame name, dviejų aukštų su palėpe. Įėjimas yra iš pastato šiaurinės pusės. Patekus į namus, į holą, kairėje pusėje, matyti moters kambarys Girtavimo pėdsakų nestebima. Grįžus į holą, jo gale matyti durys į laiptinę. Nusileidus laiptais į rūsį, dešinėje yra koridorius, kuriame 5 durys. Už kairiausių durų yra patalpa, kurioje laikomi ginklai, patalpa užrakinta. Paėmus raktų ryšulį iš E. S., vienu raktu atrakintos durys ir patekta į patalpą. Dešinėje, ant grindų, matyti padėti ir į kitus daiktus atremti du ginklo lagaminai, ant vieno iš jų užrašas MAUSER. Atidarius lagaminą su užrašu MAUSER, jo viduje matyti graižtvinis šautuvas REMINGTON 7400 su pritvirtinta optika MEOPTA MEOSTAR R2, ginklo serijinis Nr. (duomenys neskelbtini). Lagamine yra šovinių dėžutė, kurioje ginklo dėtuvė užtaisyta 4 šoviniais, bei 6 šoviniais. Ginklas su šoviniais ir lagaminu paimtas. Atidarius kitą ginklo lagaminą matyti lygiavamzdis šautuvas, kuris išardytas į dvi dalis. Ant dvigubo vamzdžio yra pritvirtintas kolimatorius bei matyti serijinis numeris kirilica (duomenys neskelbtini), ant buožės su šovos mechanizmu matyti serijinis numeris lotyniškomis raidėmis EN4756, lagamine taip pat buvo baterija DURACEL 2016 1 vnt. Lagaminas su daiktais paimtas. Kambario tolimajame kampe matyti seifas, kuris užrakintas. Seifas atrakintas raktu, kuris buvo kambaryje esančios striukės kišenėje. Atidarius seifo viršutines duris, matyti sudėti ginklai: graižtvinis šautuvas su optika, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinis šautuvas su optika ALPEN, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), išardytas lygiavamzdis šautuvas odiniame dėkle Nr. L (kirilica) 4510, išardytas lygiavamzdis šautuvas, ant kurio buožės ir šovos mechanizmo matyti Nr. (duomenys neskelbtini), ant dvigubo vamzdžio Nr. (duomenys neskelbtini). Visi ginklai paimti. Seifo viršuje matyti seifo vidinės durelės, kurias atidarius viduje rastas dujinis pistoletas DOUBLE EAGLE Nr. (duomenys neskelbtini), kurio gaidukas atlaužtas, dėtuvė įstatyta į ginklą. Dėtuvėje šovinių nėra, patikrinus vamzdžio lizdą jame šovinio nerasta. Ginklas paimtas. Rasta tuščia galimai REMINGTON 7400 ginklo dėtuvė, ji paimta ir įdėta į lagaminą MAUSER. Seife ir šalia jo, ant grindų ir kambario lentynose rasta: 8 vnt. žalios spalvos, 12 kalibro, FIOCCHI šoviniai, kurie paimti ir supakuoti į paketą Nr. 565002; 3 vnt., 26,5 mm signaliniai užtaisai, kurie supakuoti į paketą Nr. 564997; 7 vnt., 12 kalibro, mėlynos spalvos šoviniai RC, kurie supakuoti į paketą Nr. 565007; 3 dėžutės, iš viso 25 vnt. šoviniai, kurios supakuotos į paketą Nr. 553191; 10 vnt., 12 kalibro šoviniai SELLIER & BELLOT, kurie supakuoti į paketą Nr. 564996; 8 vnt., 12 kalibro, raudonos spalvos PAWAM PIONKI šoviniai, kurie supakuoti į paketą Nr. 565005; 11 vnt., 12 kalibro, raudonos spalvos, BAIKAL šoviniai, kurie supakuoti į paketą Nr. 565006; 5 vnt., 12 kalibro 76 mm ilgio, bordo spalvos BASCHIERI & PELLAGRI šoviniai ir 2 vnt., 12 kalibro, 70 mm ilgio, bordo spalvos BASCHIERI & PELLAGRI šoviniai, kurie supakuoti į paketą Nr. 564998; dėžutė su 26 vnt., 12 kalibro, mėlynos spalvos SAGA EUROTRAP 24 šoviniais, kurie supakuoti į paketą Nr. 553190; 3 vnt., 12 kalibro, permatomos tūtos SCHONEBECK ACTION 28 g 67,5 mm ilgio šoviniais bei 1 vnt., 12 kalibro, 70 mm ilgio permatomos tūtos SCHONEBECK šovinys, kurie supakuoti į paketą Nr. 565000; 4 vnt., 12 kalibro, žalios spalvos REMINGTON šoviniai, kurie supakuoti į paketą Nr. 565004; 5 popierinės dėžutės po 50, iš viso 250 vnt. šovinių SELLIER & BELLOT .22 LONG RIFLE HV 2,33g/36grs, kurios supakuotos į paketą Nr. 565208; plastmasinė, permatoma dėžutė su 50 vnt. šoviniais STINGER 22 EX LR, plastmasinė, permatoma dėžutė su viduje 22 vnt. šoviniais STINGER 22 LONG RIFLE ir kita plastmasinė, permatoma dėžutė su viduje esančiais 8 vnt. šoviniais STINGER 22 LONG RIFLE, kurie supakuoti į paketą Nr. 565207; 1 vnt., 12 kalibro, SLUG tipo šovinys, 3 vnt., 12 kalibro, 32 g. šoviniai, 3 vnt., 12 kalibro, 34 g. šoviniai, 2 vnt., 12 kalibro, 30 g. šoviniai, 7 vnt., 12 kalibro 36 g. šoviniai, kurie supakuoti į paketą Nr. 565191; 2 popierinės dėžutės su 19 vnt., 12 kalibro šoviniais AZOT, 3 vnt., 12 kalibro, raudonos spalvos, kurie pažymėti žvaigždute, 2 vnt., 12 kalibro, mėlynos spalvos SAGA šoviniai, 1 vnt. permatomos tūtos, 12 kalibro ROTTWEIL šovinys, 1 vnt., 12 kalibro permatomos tūtos RC šovinys, 1 vnt., 12 kalibro su užrašu 77 šovinys, 1 vnt., 12 kalibro, oranžinės spalvos SELLIER & BELLOT šovinys, 1 vnt., 12 kalibro, juodos spalvos SELLIER & BELLOT šovinys, 1 vnt., 12 kalibro, juodo spalvos SCHONEBECK šovinys, 1 vnt. panaudotas 12 kalibro, raudonos spalvos KENT šovinys ir 1 vnt. 12 kalibro tūta su užrašu 79, kurios supakuotos į paketą Nr. 553189; 1 popierinė dėžutė su viduje esančiais 5 vnt. ir šalia 1 vnt., 12 kalibro STEELHEAD šoviniais, kurie supakuoti į paketą Nr. 565192; 2 popierinės dėžutės, kuri viena suplyšusi, iš viso 95 vnt. šoviniai, kurie paveikti korozijos, supakuoti į paketą Nr. 564999, 4 popierinės dėžutės, iš viso 193 vnt., 5,6 kalibro šoviniai, kurie supakuoti į paketą Nr. 565194; popierinė, suplyšusi dėžutė su 37 vnt. 22 LONG RIFLE EKSTRA 75 šoviniais, kurie supakuoti į paketą Nr. 565190; 79 vnt. šoviniai su raudonu užspaustu galiuku, kurie supakuoti į paketą Nr. 565193; popierinė dėžutė su viduje esančiais 22 vnt. šovinio tūtomis, 6 vnt. deformuotomis galimai kulkos dalimis ir 1 varžtu, supakuota į paketą Nr. 565195; plastikinė dėžutė su viduje esančiais 3 vnt. 9 mm šoviniais su žalios spalvos detale bei 1 vnt. 9 mm šoviniu su užspaustu galu, bei plastikinė dėžute su viduje esančiais 10 vnt., 9 mm, galimai dujiniais šoviniais, 2 vnt. šovinio tūtos, kurios supakuotos į paketą Nr. 565196. Seife taip pat buvo: ginklo pažymėjimas Nr. 0002219-144178; leidimai laikyti (nešioti) ginklus Nr. 1423 (išduotas 2008-10-10), 1423 (išduotas 2011-04-26), 0000276 ir neterminuotas leidimas laikyti (nešioti) ginklus Nr. 0002219,  dokumentai supakuoti į paketą Nr. 565197. Raktų ryšulys su 14 vnt. raktų, iš kurių vienas atrakina ginklinės duris ir atskirai susegti 2 vnt. seifo raktų paimti, ir supakuoti į paketą Nr. 565198. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta foto lentelė Nr. 1 (1 t., b. l. 76-100).

2023-10-21 pakvitavimu E. S. grąžinti daiktai: 14 vnt. raktų ryšulys ir 2 vnt. raktų ryšulys (1 t., b. l. 116-119).

Iš 2022 m. spalio 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1204/2022(03) nustatyta, kad J. S. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinėje ir kairėje šlaunyse, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padarytos paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu(-ais), 3-6 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. J. S. nustatyti sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiai. Neatmetama galimybė, kad J. S. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusioji 2022-10-16 kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę, dėl pablogėjusios sveikatos. Skundėsi galvos svaigimu ir dusuliu. Nurodė, kad į ją pasikėsino sutuoktinis artimojoje aplinkoje (1 t., b. l. 144).

Iš 2022 m. gruodžio 7 – 29 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą body kamerų įrašai. „2022_1015_010908_015“ įraše užfiksuota, policijos pareigūnai ateina prie namo durų, jas atidaro moteris (ikiteisminio tyrimo duomenis tai J. S.). Paklausus, kur vyras, ji nurodė, kad jis nuėjo ir atsigulė. Paklausus, ar jis su ginklu buvo, J. S. nurodė, kad jis turi ginklą, nes jis medžiotojas. Paklausus, ar jis dabar turi ginklą, moteris nurodo, kad jam pasakė, kad kvies policiją, ir jis ginklą nusinešė pasidėti, jis išsigando, kai ji nurodė, kad kvies policiją, ir mano, kad šiuo metu jis ginklo su savimi neturi. Ginklinė yra rūsyje. Paklausus J. S., kas nutiko, ji nurodo, kad maždaug prieš valandą grįžo girtas ir prasidėjo teroras, jis pradėjo pulti. Ji miegojo savo kambaryje, jis įsiveržė, pradėjo smurtauti, terorizuoti. Paklausus, kaip smurtavo, ji nurodo, kad jis fizine jėga ją draskė, ji tuo metu gulėjo lovoje. Jis stumdė, rankas laužė, draskė. Paklausaus, ar ji sužalota, ji nurodo, kad nerado sužalojimų, tik ant naktinukų buvo kraujo, tačiau iš kur, nežino. J. S. nurodo, kad viskas įvyko jos kambaryje. Policijos pareigūnas įeina į kambarį, kambarys tvarkingas. J. S. nurodo, kad kambarį jau susitvarkė. Nori, kad įvykis būtų užfiksuotas. Nurodo, kad vyras miega viršuje. J. S. lipdama laiptais nurodo, kad patyrė fizinį skausmą, kalbėdama graudinosi. Antrame aukšte, įėjus į kambarį, policijos pareigūnas nurodo, kad vyriškis miega, ir kad kol kas jo nežadina. J. S. nurodė, kad nufilmavo, kur vyras pasidėjo ginklą. J. S. nurodo, kad ji vyro bijo, kad tai ne pirmas kartas, tačiau ankščiau į policiją nesikreipė, nurodo, kad vyras turi ginklą, serga bipoliniu sutrikimu, vyras jai kalba, kad ją nušaus, ir pats nusišaus. Paklausus, kodėl kyla konfliktai, J. S. nurodo, kad vyras vartoja alkoholį ir jam užeina psichozė. Antrajame įraše „2022_1015_011408_016“ J. S. toliau pasakoje, kad vyras vartoja psichotropinius vaistus. Pasiteiravus, ar jai reikalingi medikai, moteris nurodo, kad nusiramins pati. Policijos pareigūnai nurodo, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nueina žadinti vyriškį, J. S. paprašo palaukti. Policijos pareigūnai pažadina vyriškį (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai E. S.). E. S. teigia, kad jokių konflikto nebuvo, jis prieš savo žmoną nesmurtavo. Policijos pareigūnai paprašo E. S. apsirengti bei nurodo, kad jis bus sulaikytas ir vyks į policijos komisariatą. Įrašas baigiasi 01:19:08. Atidarius 3 vaizdo įrašą „2022_1015_011909_017“ matyti, kad įrašas prasideda 01:19:07, įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai dar kartą E. S. liepia apsirengti, toliau įraše E. S. rengiasi, paklausus, kiek jis turi ginklų, jis nieko neatsako. Įrašas baigiasi 01:24:08. Atidarius 4 vaizdo įrašą „2022_1015_012409_018“ matyti, kad įrašas prasideda 01:24:07, kuriame užfiksuota, kad E. S. atsisako duoti raktus nuo seifo ir parodyti, kur yra ginklai. E. S. su policijos pareigūnais išeina iš namų, prie policijos tarnybinio automobilio pradedama E. S. dalinė apžiūra. Įrašas baigiasi 01:29:08.  Atidarius 5 vaizdo įrašą „2022_1015_012909_019“ matyti, kad įrašas prasideda 01:29:07. Įraše užfiksuota, kaip E. S. pasodinamas į tarnybinį policijos automobilį. E. S. pradeda skųstis, kad jam bloga ir nurodo, kad reikia vykti į ligoninę. Įrašas baigiasi 01:31:56. Atidarius 6 vaizdo įrašą „2022_1015_013243_020“ matyti, kad įrašas prasideda 01:32:42. Įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnai su raktais paimtais iš E. S., su J. S. nueina į rūsį, atrakinama viena patalpa, kurioje matyti metalinis seifas ir daug įvairiausių daiktų. Seifo neatidarę su J. S. išeina iš rūsio. Lipdama laiptais J. S. nurodo, kad vyras ne kartą yra jai sakęs, kad ją nušaus, o paskui nurodo, kad  bus per lengva mirtis. J. S. susijaudinusi nurodo, kad prispaudęs savo svoriu dusino ją, kankino. Įrašas baigiasi 01:37:10. Kituose vaizdo-garso įrašuose užfiksuotas tas pats įvykis, tie patys proceso dalyviai,  naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (1 t., b. l.148-151).

Iš 2023 m. sausio 13 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta kad apžiūrėtas vaizdo įrašas vaizdo įrašas gautas iš J. S. elektroniniu paštu. Atidarius vaizdo įrašą „VID_20221015_004756“ matyti, kad filmuojama viduje, vaizdas spalvotas, ryškus. Įrašo dešinėje pusėje matyti laiptai vedantys į antrą aukštą. Prie laiptų matyti sukrauti daiktai, šalia jų padėta juodos spalvos pailga dėžė, kuri uždaryta. Girdėti, kad vaizdo įraše moteris (ikiteisminio tyrimo duomenimis J. S.) verkdama sako: „Ką tik norėjo susidoroti su manim, pasidėjo šautuvą šalia, pusę valandos grasino su manim susidoroti, tampė draskė“. Įrašas baigiasi, jo trukmė 21 s (1 t., b. l.152-154).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Dėl BK 140 straipsnio 2 dalies.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltininko kaltės turinys tokio pobūdžio baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik jo paties parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius veikos požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-152-693/2016), o nagrinėjant situaciją, kurią galimai reikėtų kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, būtina vertinti ne tik formalią veiksmų atitiktį nusikalstamos veikos sudėčiai, bet ir situaciją, kurioje kaltininko veiksmai buvo realizuoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-976/2017).

Sprendžiant, ar nusikalstama veika nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai atvejais padaryta prieš šeimos narį, kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad šeimos santykiai yra tam tikras asmenų tarpusavio santykių pobūdis, jiems būdingas abipusis artumas, abipusė atsakomybė ir parama, t. y. kur kas daugiau nei draugiški santykiai, ir šie santykiai neturėtų būti trumpalaikiai. Šeimos santykiams turėtų būti būdingi ir bendri ūkiniai, buitiniai, asmeninės prigimties reikalai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020). Svarbios tokios bylos aplinkybės, kurios liudija apie paties kaltinamojo požiūrį į kartu su juo gyvenusį asmenį, tarpusavio atsakomybės supratimą ir atitinkamą pareigų vieno kitam prisiėmimą.

E. S. kaltinamas, kad 2022 m. spalio 15 d. apie 00:00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, griebė už rankų savo sutuoktinę J. S., tampė ir spaudė už riešų, bandė numauti pižamos kelnes, o nukentėjusiajai besipriešinant, visu kūnu ją užgulė, prispausdamas, taip apsunkino nukentėjusiajai kvėpavimą, ranka spaudė krūtinę ir kaklą, užlaužė jai rankas – tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui – sutuoktinei J. S. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Pažymėtina, kad be šių dviejų asmenų 2022 m. spalio 15 d. vykusiame jų konflikte niekas nedalyvavo ir jo nematė. Tokiu atveju labai svarbu sulyginti kaltinamojo bei nukentėjusiosios parodymus su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais ir nustatyti, ar jų parodymai atitinka kitus byloje esančius įrodymus, yra nuoseklūs, logiškai paaiškinami ir įtikinami.

Kaltinamasis E. S. savo kaltę dėl sutuoktinei J. S. nežymaus sveikatos sutrikdymo visos bylos tyrimo metu kategoriškai neigė, nurodydamas, kad jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo, tik norėjo su nukentėjusiąja pasiglamonėti bei pasimylėti ( 2 t., b. l 49-51, 82-84). Kaltinamasis teisme nuosekliai laikėsi ikiteisminio tyrimo metu pateiktos versijos, tvirtindamas, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis nesmurtavo prieš savo sutuoktinę, o tik pamatęs, kad sutuoktinė nemiega užėjo pas ją į kambarį, atsigulė šalia ir norėjo pasimylėti, pasiglamonėjo, tačiau jai nesutikus, jis iš kambario išėjo. Nurodė, jog sutuoktinės oda labai jauti, ir nuo mažiausio prisilietimo likdavo mėlynes. Tačiau tokius jo parodymus paneigia kiti byloje ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nuo pat pradžios nuosekliai teigė, kad kaltinamasis, E. S., netikėtai įsiveržė į jos kambarį, nieko nepaaiškindamas iš karto griuvo į lovą ir užgulė visu kūnu, su rankomis prispaudė ją, norėjo nutempti nuo jos drabužius (1 t., b. l. 1-2,120-123). 2022 m. spalio 18 d. vykusioje apklausoje, nukentėjusioji J. S. parodė, kad, E. bandė atsigulti į lovą, ji jam neleido ir tarp jų kilo grumtynės, jis bandė atsigulti į lovą, o ji jam neleido, stumdama nuo savęs rankomis, ji vis prašė, kad jis eitų į savo lovą, o jis atsakė, kad čia ne jos lova ir kas jam neleis čia atsigulti. Grumtynių metu, E. ją tempė už rankų, suspaudęs riešus. Po to E. bandė numauti jai pižamines kelnes, ji priešinosi, kaltinamasis ją keikė, šaukė, kodėl ji nepasiduoda. Tuo metu jis ją buvo užspaudęs savo svoriu, bandydamas ją sutramdyti, nes ji visą laiką priešinosi, jis ją alkūne spaude prie lovos, kadangi jis yra sunkus, spaudimas buvo stiprus, jai pradėjo trūkti oro. Jo ranka buvo uždėta jai ant krūtinės, ji bandė jam įkasti į ranką bandydama ištrūkti, tada jis dar labiau supyko, dar labiau spaudė ir tempė jai rankas ( 1 t., b. l.120-121).Nukentėjusioji tiek pirminės apklausos metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu davė analogiškus parodymus. Aplinkybę, jog nukentėjusioji J. S. nežymiai sužalota būtent kaltinamojo veiksmais patvirtina byloje esanti 2022 m. spalio 19 d. specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad J. S. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinėje ir kairėje šlaunyse, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padarytos paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu(-ais), 3-6 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. J. S. nustatyti sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiai. Neatmetama galimybė, kad J. S. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Specialistas minėtą išvadą patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu.

Nors kaltinamojo ginėjas nurodo, jog kaltinamasis negalėjo padaryti jam inkriminuojamų veiksmų, nes kai atvyko policijos pareigūnai, kaltinamasis miegojo. Tačiau, kaip nustatyta iš baudžiamosios bylos medžiagos, kad konfliktas įvykio 2022 m. spalio 15 d. apie 00:00 val., policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko 2022 m. spalio 15 d. 01:10 val. Taigi praėjo pakankamas laiko tarpas nuo konflikto kėlimo iki policijos pareigūnų atvykimo, tuo labiau, kaip nurodo pati nukentėjusioji, ji jam pasakė, kad kvies policijos pareigūnus (vaizdo įrašas 2022_1015_010908_015, 00:39 min.). Minėtame vaizdo įraše užfiksuota nukentėjusios išvaizda ir emocinė būsena po įvykio, ką patvirtina ir liudytojos G. B. parodymai, kuri nurodė, kad nukentėjusioji buvo labai susijaudinusi. O taip pat, pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jis buvo užėjęs pas nukentėjusiąją į kambarį ir atsigulė šalia nukentėjusiosios, bei pasiglamonėjo, tačiau nukentėjusioji jam atsake: „ne“ ir jis išėjo iš kambario ir kad galimai žmona sutirštino spalvas pasakodama apie įvykusį konfliktą (2 t., b. l 49-51).

Teismas atmeta kaltinamojo argumentus, kad tai nukentėjusiosios taktika su tikslu apkalbėti kaltinamąjį, nes nukentėjusioji pradėjo skyrybų procesą. Tačiau, kai pat kaltinamasis nurodė, toks įvykis jų šeimoje, kuomet buvo kviesta policija, nėra pirmas. Taip patvirtina iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų bazės išrašas, 2013 m. rugsėjo 5 d. prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 60-1-00387-13 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 t., b. l. 22-25, 135-137).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, išklausęs proceso dalyvių duotus parodymus teisiamojo posėdžio metu bei ištyręs surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildantys, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje neginčijamai įrodyta, jog E. S. kaltiname nurodytoje vietoje bei laiku smurtaudamas nežymiai sužalojo savo, dabar jau buvusią, sutuoktinę J. S.. Teismas konstatuoja, kad aptarti kaltinamojo E. S. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Dėl BK 145 straipsnio 1 dalies.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Pagal teismų praktiką grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Įstatymas nenustato, kokiomis priemonėmis turi būti išreikštas grasinimas, taigi jis gali būti išreiškiamas įvairiomis formomis, pvz., žodžiu, raštu, pasitelkiant elektronines ryšio priemones, konkliudentiniais veiksmais. Grasinimas – tai bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas; grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal ?grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015, 2K-139-511/2020). Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-639/2010, 2K-139-511/2020).?

Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti, ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos. Motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajam, gali būti įvairūs (kerštas, chuliganiškos paskatos ir pan.), tačiau jie nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi. Nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento.

Pagrindinės įrodymų vertinimo taisyklės nustatytos BPK 20 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, nuosekliai pabrėžia, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų, kurios privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai, yra ir ta, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-34-303/2015, 2K-93-788/2017 ir kt.).

Šios bylos kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomąją vertę. Tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltė nustatoma tiesioginiais įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu tai, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (LAT 2013 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287/2013).

E. S. taip pat kaltinamas tuo, kad grasino ją nužudyti, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, pasakydamas nukentėjusiajai, kad ją nušaus, po to nusišaus pats. Kaltinamasis neprisipažino grasinęs nukentėjusiajai teigdamas, kad nuketėjusioji jį apklaba, nes nori gauti daugiau pinigų. Tačiau pažymėtina, kad nukentėjusioji nepareiškė civilinio ieškinio. Kaltinamasis E. S. teisimojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis ketino iš draugo pirkti šautuvą, tą vakarą grįžęs namo parsinešė tuščią ginklo dėžę, kurią buvo pasidėję prie laiptų (2 t., b. l. 82-84). Būtent minėtą šautuvo dėžę pamatė nukentėjusioji išeidama iš savo kambario (1 t., b. l.152-154).  Kaip nurodo nukentėjusioji, kad kaltinamasis tą vakarą ( 2022 m. spalio 15 d.) buvo stipriai išgėręs, ji labai išsigando, paklausė, gal kas nors atsitiko, jis užgulė visu kūnu, su rankomis prispaudė ją. E. pagrasino ją nušauti, pasakydamas, kad pradžioje nušaus ją, o paskui ir save. Labai išsigando tokių žodžių. Pavykus išsivaduoti, ji pabėgo nuo jo į kitą kambarį. Išbėgusi, pamatė padėtą šautuvo dėklą. Žinojo, kad jis turi ginklus, nes jis yra medžiotojas (1 t., b. l. 1-2). Kaltinamasis E. S., ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, taip pat nurodė, tą vakarą buvo išgėręs. Nurodo, jog jis yra medžiotojas, nuo 1994 m. turi ginklus (2 t., b. l 49-51). Todėl nukentėjusioji, pamačiusi padėtą šautuvo dėklą, turėjo pakankamo pagrindo manyti, kad E. S. grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas  Kaip jau minėta aukščiau, jog jų konflikte niekas nedalyvavo ir jo nematė, visgi, byloje ištirti įrodymai bei jų kruopšti analizė sudaro pagrindą tikėti būtent nukentėjusiosios parodymams, kurie viso šio baudžiamojo proceso eigoje buvo nuoseklūs.  Taigi surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad E. S. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė savo veiksmų pavojingumą, kad pavojingai psichiškai veikia J. S., keldamas jai baimę dėl savo gyvybės, ir norėjo taip veikti. E. S. minėtais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui neturi reikšmės, kad jis realiai neketino atimti J. S. gyvybę, nes baudžiamasis įstatymas nustato baudžiamąją atsakomybę už baimės kitam asmeniui sukėlimą, o ne grasinančio asmens realius ketinimus įgyvendinti smurtą (nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą).

Dėl bausmės skyrimo

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. S. anksčiau neteistas, padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), iš kurių viena nusikalstama veika yra žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis), o viena – pavojinga žmogaus sveikatai ir gyvybei (BK 145 straipsnio 1 dalis). Teigiamai charakterizuojamas, baustas administracine tvarka ( 2 t., b. l. 138-168), dirbantis.

Kaltinamojo atsakomybė lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismui įvertinus bylos duomenis, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatyta bausmės rūšis - laisvės apribojimas, kurios dydis, parenkamas šiek tiek mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės dydžio vidurkis.

Už atskiras veikas paskirtos bausmės E. S. bendrinamos apėmimo būdu, kadangi šios nusikalstamos veikos padarytos idealiąja sutaptimi (BK 63 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 1 punktas).

 BK 722 straipsnyje nustatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose gali būti skiriami kartu su bausme.

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo kardomojo kalinimo (laikinojo sulaikymo) laikas nuo 2022 m. spalio 15 d. 01:40 val. iki 2022 m. spalio 16 d. 15:51 val. (dvi dienos), viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina, pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę ( 2 t., b. l. 124-128).

Dėl atstovavimo išlaidų

Pagal BPK 106 straipsnio 3 dalį, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Kaltinamojo E. S. gynėjas advokatas E. G. pateikė teismui 2024 m. rugpjūčio 26 d. prašymą dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti bei pateikė apmokėjimo patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis E. S. pripažintinas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnyje 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo, prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas – atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lagaminas su užrašu MAUSER, kurio viduje graižtvinis šautuvas REMINGTON 7400 Nr. (duomenys neskelbtini) su optika MEOPTA MEOSTAR R2, dvi dėtuvės, lygiavamzdis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) su optika, baterija DURACEL, graižtvinis šautuvas su optika, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinis šautuvas su optika ALPEN, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), išardytas lygiavamzdis šautuvas odiniame dėkle Nr. L 4510, išardytas lygiavamzdis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini), ant dvigubo vamzdžio Nr. (duomenys neskelbtini), dujinis pistoletas DOUBLE EAGLE Nr. (duomenys neskelbtini), šoviniai 3006 10 vnt., šoviniai 12 kal., 132 vnt., šoviniai 9 mm 14 vnt., šoviniai 22LR 655 vnt., šoviniai 79 vnt., kulkos 6 vnt. ir tūtelės 25 vnt. saugomi Klaipėdos AVPK ginklų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti Klaipėdos AVPK ginklų sandėlyje iki Licencijavimo skyrius sprendimo; 3 vokai su skaitmeninėmis laikmenomis,- nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį:

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams,

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne – 9 mėnesių laisvės apribojimo – bausme apimant švelnesnę – 6 mėnesių laisvės apribojimo – bausmę, ir E. S. paskirti subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, E. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2022 m. spalio 15 d. 01:40 val. iki 2022 m. spalio 16 d. 15:51 val. (dvi dienas), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Netenkinti prašymo priteisti advokato bylinėjimosi išlaidas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lagaminą su užrašu MAUSER, kurio viduje graižtvinis šautuvas REMINGTON 7400 Nr. (duomenys neskelbtini) su optika MEOPTA MEOSTAR R2, dvi dėtuvės, lygiavamzdis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) su optika, baterija DURACEL, graižtvinis šautuvas su optika, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinis šautuvas su optika ALPEN, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), išardytas lygiavamzdis šautuvas odiniame dėkle Nr. L 4510, išardytas lygiavamzdis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini), ant dvigubo vamzdžio Nr. (duomenys neskelbtini), dujinis pistoletas DOUBLE EAGLE Nr. (duomenys neskelbtini), šoviniai 3006 10 vnt., šoviniai 12 kal., 132 vnt., šoviniai 9 mm 14 vnt., šoviniai 22LR 655 vnt., šoviniai 79 vnt., kulkos 6 vnt. ir tūtelės 25 vnt. saugomi Klaipėdos AVPK ginklų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti Klaipėdos AVPK ginklų sandėlyje iki Licencijavimo skyrius sprendimo; 3 vokai su skaitmeninėmis laikmenomis,- nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                     Lina Šakarnienė