Baudžiamoji byla Nr.1-40-715/2013
Proceso Nr. 1-73-1-00438-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.2.14.1.2.2.;1.1.7.2.7.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 20 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Silvai Plungienei,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,
dalyvaujant: prokurorei Astai Kudrauskienei, kaltinamajam J. T., gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, nukentėjusiesiems V. K., D. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1981-12-14 Vilniuje, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Taikos g. 146-16, Vilniuje, teistas 3 kartus, paskutinį kartą: 2009-06-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 22 str.1 d. ir 180 str. 1d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, turintis teistumą,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
J. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį, o būtent: laikotarpyje tarp 2011-06-15 23.00 val. ir 2011-06-16 07.30 val., Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie 34 namo, trečios laiptinės stovėjusiam automobiliui išdaužė dešinės pusės priekinį durelių lango stiklą, įsibrovė į automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo vidaus pagrobė svetimą – V. K. priklausantį 400 litų vertės turtą - automagnetolą “Electronic”.
Taip pat J. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį, o būtent: laikotarpyje tarp 2011-06-16 22.00 val. ir 2011-06-17 04.30 val., Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie 25 namo, trečios laiptinės stovėjusiam automobiliui išdaužė dešinės pusės priekinį durelių lango stiklą, įsibrovė į automobilį Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo vidaus pagrobė svetimą – D. S. priklausantį 400 litų vertės turtą - automagnetolą “Panasonic CD”.
Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo teismo posėdyje prisipažino visiškai kaltu. Parodė, kad 2011 metų visą birželio mėnesį atostogavo pas savo močiutę B. L. Mažeikių r., Dargių k. Kažkurią tai dieną, tiksliai neprisimena, močiutės kaimynas jį atvežė į Mažeikius. Jis norėjo susirasti savo draugą. Draugo nesutiko, nusipirko alaus, pasėdėjo prie tvenkinio, išgėrė alų ir tada ėjo į diskoteką. Eidamas užkliuvo už automobilio, pastebėjo, kad automobilio langas išdaužtas. Automobilyje buvo magnetofonas, bet be priekinio skydelio. Magnetofoną pasiėmė ketindamas įsidėti į savo automobilį. Imdamas magnetofoną gal užkliuvo už išdaužto stiklo ir įsipjovė. Vėliau pagalvojo, kad magnetofonas be skydelio jam nereikalingas ir magnetofoną kažkur išmetė. Kitą dieną taksi automobiliu atvažiavo į Mažeikius į parduotuvę IKI. Nusipirkęs alaus išgėrė, vėliau eidamas pro kažkokį automobilį išdaužė langą ir pasiėmė magnetofoną, kuri bandė parduoti taksistui. Tačiau taksistas nepirko, todėl magnetofoną išmetė. Vienas iš pagrobtų magnetofonų buvo “Panasonic”, kito pavadinimo neįsidėmėjo. Kokie buvo automobiliai, iš kurių vogė, neįsidėmėjo, kur automobiliai stovėjo nežino, nes nežino gatvių pavadinimų. Su civiliniais ieškiniais sutinka, juos atlygins, gailisi dėl padaryto, atsiprašo nukentėjusiųjų.
Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2011-06-16 apie 07.30 val. išėjęs į (duomenys neskelbtini) g. 34, Mažeikiai, namo į kiemą, pastebėjo, kad jo žmonos S. K. vardu registruotam automobiliui VW Passat, kurį vakare tvarkingą buvo palikęs kieme, yra išmuštas dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas, o iš automobilio salono pavogta automagnetola Electronic juodos spalvos korpusu, nuimama priekine dalimi, be ypatingų požymių. Automobilyje buvo lango šukės, ant kurių matėsi kraujas. Išdaužus automobilio VW Passat priekinių durelių dešinės pusės lango stiklą ir iš automobilio pavogus automagnetolą “Electronic”, jam buvo padaryta 450 litų žala, kurią sudaro 400 litų magnetolos vertė ir 50 litų lango vertė. Kaltinamojo atsiprašymą priima, prašo iš jo priteisti 450 Lt.
Nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2011-06-17 ryte jam paskambino brolis ir pasakė, kad jo laukia policija, nes yra išmuštas automobilio langas. Išėjęs į namo kiemą, (duomenys neskelbtini) g. 25, Mažeikiai, pamatė, kad jam priklausančiam automobiliui Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vakare buvo palikęs tvarkingą, yra išdaužtas priekinis keleivio pusės durelių stiklas, vertė 100 litų, iš automobilio pavogta automagnetola „Panasonic CD“, su nuimamu dangteliu, vertė 400 litų, taip turėjo 50 litų išlaidų automobilio išvalymui. Kaltinamojo atsiprašymą priima, prašo iš jo priteisti 550 Lt.
2011-06-16 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 34 numeriu pažymėto penkių aukštų gyvenamojo namo trečia laiptine stovinčio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas išmuštas, ties šiomis durelėmis ant asfalto bei automobilio salone matosi daug stiklo šukių. Ant stiklo šukių, likusių durelėse ir ant plastmasinės automagnetolos apdailos detalės yra raudonos spalvos dėmės, nuo kurių padarytos nuoplovos. ( b.l. 22-28).
2011-09-26 specialisto išvadoje Nr. 140-(4629)-IS1-5482 nurodoma, kad ant tirti pateiktų tampono su nuoplova nuo automobilio prietaisų skydelio ir stiklo šukės, paimtų 2011-06-16 įvykio vietos ir automobilio VW Passat, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), apžiūros metu, stovėjusio (duomenys neskelbtini) g.34, Mažeikiuose rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ( b.l.61-62).
2011-06-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Mažeikių mieste, prie (duomenys neskelbtini) g. 25. stovinčiam automobiliui Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas priekinių keleivio pusės durelių stiklas, ant žemės ties durelėmis pribarstyta stiklo šukių, ant likusio lango stiklo matosi rankos delno pėdsakas, kuris išimtas ant daktiloskopinės plokštelės, automobilio viduje ant priekinio keleivio pusės kojų kilimėlio yra video kasetės dėklas su raudonos spalvos dėme, kasetė išimta, automobilio automagnetolos vietoje yra išlindę laidai (b. l. 37-43).
2011-09-26 specialisto išvadoje Nr. 140-(4628)-IS1-4865 nurodoma, kad ant tirti pateikto video kasetės dėklo, paimto 2011-06-17 įvykio vietos ir automobilio AUDI A6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), apžiūros metu, iš automobilio nuo grindų prie priekinės keleivio sėdynės, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l.70-71).
2012-01-24 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodoma, kad vyro kraujo, ant tampono su nuoplova nuo automobilio prietaisų skydelio ir stiklo šukės, paimtų 2011-06-16 įvykio vietos ir automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) g. 34 Mažeikiuose, ir vyro kraujo rasto ant video kasetės dėklo, paimto 2011-06-17 įvykio vietos ir automobilio Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, iš automobilio, nuo grindų prie priekinės keleivio sėdynės, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 73).
Nors kaltinamasis nurodo, kad vogdamas magnetolą iš pirmo automobilio lango neišdaužė, langas jau buvo išdaužtas, tačiau teismas šituo jo aiškinimu netiki, kadangi įvykio vietos apžiūros metu ant stiklo šukių, likusių durelėse, rasta kaltinamojo kraujo.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl J. T. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – įsibrovus į automobilius pagrobus 400 litų vertės V. K. ir 400 litų vertės D. S. turtą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veikos pagrįstai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą: padaryti du apysunkiai nusikaltimai, turtas pagrobtas įsibraunant į automobilius.
Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalies nuostatą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. J. T. yra recidyvistas, nes nusikaltimus, dėl kurių yra kaltinamas šioje byloje, padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusieji priėmė kaltinamojo atsiprašymą.
Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes kaltinamajam skirtina griežčiausia Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį už straipsnio sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį. Abi veikos yra vienodo pavojingumo ir sukėlė analogiškas pasekmes, todėl už abi veikas skirtinos vienodo dydžio bausmės. Už abi veikas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d. taisyklėmis.
Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini ir iš kaltinamojo priteistina 450 litų V. K., 550 litų D. S. (LR CK 6.263 str.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklo šukė, automagnetolos detalė, video kasetės dėklas, tamponas su nuoplova- sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296 – 298, 301 -307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
J. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, paskirti J. T. subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
J. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę - suėmimą ir šioje byloje jį suimti teismo salėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2013 m. vasario 20 d.
Priteisti iš J. T. 450,00 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) V. K. ir 550,00Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litų) D. S..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklo šukę, automagnetolos detalę, video kasetės dėklą, tamponą su nuoplova- saugomus Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.
Teisėja Silva Plungienė