Civilinė byla Nr. 2-2025/2013

                                                                                                Proceso Nr. 2-55-3-01867-2012-2.

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 106.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Quality Development“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui pareiškėjo prašymas dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alonda“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-908-590/2013),

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi iškėlė atsakovo UAB „Alonda“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „FINRESTA“, nustatė 45 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti (5, 6 b. l.). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nurodyto teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi patvirtinti kreditorių V. Š., R. D., VSDFV Vilniaus skyriaus, AB „Hanner“, UAB Prekybos centro „Mandarinas“, UAB „LIMADA“, AB TEO LT , Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditoriniai reikalavimai, o 2013 m. sausio 14 d. nutartimi UAB „Alonda“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Pareiškėjas UAB „Quality Development“ 2013 m. gegužės 31 d. kreipėsi į teismą dėl 154 795,20 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Alonda“ bankroto byloje. Nurodė, kad dėl atsakovo UAB „Alonda“ vadovo neatsakingo požiūrio ir delsimo pasirašyti jam pateiktus dokumentus buvo priverstas pažeisti teismo nustatytą 45 dienų pateikimui šio reikalavimo, kurį padavė UAB „Alonda“ bankroto administratoriui UAB „FINRESTA“, pateikdamas šiam ir finansinį reikalavimą patvirtinančius įrodymus, tačiau negavo atsakymo. Prašė teismo atnaujinti terminą kreditorinio reikalavimo pateikimui UAB „Alonda“ bankroto byloje  (7 b. l.).

Teismas, 2013 m. birželio 6 d. nutartimi buvo nustatęs minėto pareiškimo trūkumus ir įpareigojęs pareiškėją iki 2013 m. birželio 25 d. pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus prašymo trūkumus: išsamiai nurodyti termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo aplinkybes ir priežastis, t. y. kokiomis aplinkybėmis ir kokių dokumentų nepasirašė atsakovo UAB „Alonda“ vadovas ir kaip tai įtakojo pareiškėjo finansinio reikalavimo pateikimo termino praleidimą, bei pateikti teismui kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus ( 8, 9 b. l.).

Pareiškėjas UAB „Quality Development“ teismo nustatytu terminu pateikė kartu su lydraščiu jo finansinį reikalavimą patvirtinančius dokumentus, t. y. jo ir atsakovo UAB „Alonda“ 2010 m. sausio 4 d. pirkimo – pardavimo sutartį, PVM sąskaitas – faktūras ir 2012 m. sausio 1 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą  (11 – 28 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi laikė nepaduotu pareiškėjo UAB „Quality Development“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Alonda“ bankroto byloje ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, šalindamas teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartyje nurodytus prašymo trūkumus, pateikė teismui pareiškėjo kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, tačiau taip ir nenurodė termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežasčių ir aplinkybių, todėl pareiškėjas per nustatytą terminą tinkamai neįvykdė teismo įpareigojimų (CPK 115 str. 3 d., 30 b. l.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Quality Development“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį ir grąžinti Vilniaus apygardos teismui pakartotinai spręsti pareiškėjo pateikto prašymo priėmimo klausimą (32, 33 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1) Teismas netinkamai sprendė, kad pareiškėjas turėjo papildomai nurodyti termino pareiškimo dėl kreditorinių reikalavimų pateikimo praleidimo priežastis, nes šios aplinkybės trumpai buvo nurodytos 2013 m. gegužės 29 d. prašyme dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo;

2) Teismo nurodytas trūkumas, kad pareiškėjas turėtų pateikti išsamius paaiškinimus dėl teismo nustatyto termino praleidimo priežasčių, yra vertinamojo pobūdžio; jo nurodytos termino pateikti kreditorinį reikalavimą praleidimo aplinkybės yra išsamios: pareiškėjas praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti, nes atsakovo vadovas nebuvo laiku pasirašęs dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo kreditorinį reikalavimą. Atsakovo vadovui pasirašius pareiškėjo kreditorinius reikalavimus patvirtinančius dokumentus, t. y. 2010 m. sausio 4 d. pirkimo – pardavimo sutartį, PVM sąskaitas – faktūras ir 2012 m. sausio 1 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą,  pareiškėjas pateikė prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo bankroto administratoriui, tačiau šis neatsakė į pateiktą prašymą;

3) Teismas nesilaikė prašymo dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo procedūros.  Teismas po prašymo priėmimo turėtų jį siųsti BUAB „Alonda“ bankroto administratoriui dėl atsiliepimo pateikimo ir tik po atsiliepimo gavimo spręsti, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą. 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

CPK 1 straipsnyje įtvirtinta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šis įstatymas reglamentuoja įmonių bankroto procesą, o kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 3 d.).

CPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną; priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). Pagal teismų praktiką, jeigu paduodantis ieškinį asmuo nesuprato ar netinkamai suprato teismo nutartyje išdėstytus nurodymus dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, teismas turi teisę pakartotinai nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir nutartyje nurodyti kokie konkretūs ieškinio trūkumai turi būti pašalinti. Ieškinys laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu ieškinį paduodantis asmuo supranta teismo nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus bei išdėstytus nurodymus dėl ieškinio trūkumų šalinimo, tačiau teismo nustatytu terminu nepašalina ieškinio trūkumų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 2 d. nutartis Nr. 2-681/2008).

ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus įstatymo nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis; kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, patvirtinimo, pateikti po įstatymo nustatyto 45 dienų termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos.

Teismai, aiškindami ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalyje išdėstytą teisės normą, yra pažymėję, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikšti nėra naikinamasis, teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki nutarties nutraukti bankroto bylą ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį ir CPK 78 straipsnį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 2-1404/2009, 2010 m. vasario 4 d. nutartis Nr. 2-236/2010, 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis Nr. 2-2632/2011).

Be to, pagal teismų praktiką pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir arba teikia reikalavimus tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1055/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2013 m. gegužės 31 d. paduotame pirmosios instancijos teismui pareiškime dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodė, kad buvo kreipęsis į atsakovo BUAB „Alonda“ bankroto administratorių UAB „FINRESTA“ dėl 154 795,20 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo, kuriam yra pateikęs ir minėtą finansinį reikalavimą patvirtinančius dokumentus (PVM sąskaitų – faktūrų, skolų suderinimo akto, sutarčių patvirtintas kopijas), kad  atsakovo UAB „Alonda“ vadovas delsė pasirašyti jam pateiktus dokumentus, todėl jis praleido nustatytą terminą pareikšti nurodytam reikalavimui ir prašė  atnaujinti teismo nustatytą terminą pateikti finansiniams reikalavimams bankroto byloje (7 b. l.).

Vilniaus apygardos teismui 2013 m. birželio 6 d. nutartimi nustačius nurodyto pareiškimo trūkumų pašalinimo terminą, pareiškėjas 2013 m. birželio 21 d. pateikė jo finansinį reikalavimą patvirtinančius dokumentus bei nurodė, kad įvykdė teismo įpareigojimą dėl pareiškimo trūkumų (11-29 b. l.).

Teismas, gavęs pareiškėjo 2013 gegužės 31 d. prašymą dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo, 2013 m. birželio 6 d. nutartimi nustatydamas terminą pašalinti pareiškimo trūkumams, t. y. pateikti teismui kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus bei „išsamiai nurodyti termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo aplinkybes ir priežastis“, nenurodė kokiu būdu pareiškėjas turi pašalinti šį trūkumą; juolab kad pareiškėjas 2013 gegužės 31 d. prašyme nurodė termino praleidimo priežastis, o teismas nenurodė pareiškėjui pateikti jas patvirtinančių įrodymų.

Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2013 m. birželio 26 d. nutartį, nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas nenurodė termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežasčių ir aplinkybių, kadangi šios priežastys buvo nurodytos paminėtame 2013 gegužės 31 d. pareiškėjo prašyme, o teismas 2013 m. birželio 6 d. nutartyje nenurodė pateikti jas patvirtinančių įrodymų.

Todėl konstatuojama, jog teismas, 2013 m. birželio 6 d.  nutartyje aiškiai nenurodęs pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo trūkumų ir neišsprendęs pareiškėjo prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo,  apeliantui pateikus, teismo nurodymu, jo finansinį reikalavimą patvirtinančius dokumentus, neturėjo pagrindo teigti, jog pareiškėjas nepašalino pareiškimo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo trūkumų, ir be pagrindo skundžiama nutartimi laikė nepaduotu šį prašymą. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas ir nenurodė, kaip nepateikimas detalesnių paaiškinimų dėl nurodyto termino praleidimo priežasčių kliudė teismui spręsti paminėto procesinio termino atnaujinimo klausimo, juo labiau kad, minėta, jog 2013 m. birželio 6 d. teismo nutartyje ir nebuvo nurodyta pateikti įrodymų, patvirtinančių procesinio termino praleidimo priežastis ar aplinkybes.

Dėl pasakyto panaikintina skundžiama apygardos teismo nutartis, o pareiškėjo prašymas dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo ir klausimas dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo patvirtinimo pareiškimo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str.1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį ir perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pareiškėjo UAB „Quality Development“ prašymą dėl atnaujinimo termino finansiniam reikalavimui pateikti ir klausimą dėl priėmimo pareiškėjo pareiškimo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo BUAB „Alonda“ bankroto byloje.