Civilinė byla Nr. e2A-68-1060/2026
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05823-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4. 2.6.1.5.; 3.3.1.19.3.
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Lisaitės, Anitos Sereikienės ir Agnės Vyliaudaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Skola ir teisė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Skola ir teisė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elegy“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, mažoji bendrija „Ideanovus“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Skola ir teisė“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elegy“ (toliau – ir atsakovė) 8 367,80 Eur skolą, 839,05 Eur delspinigius, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2024 m. balandžio 24 d. tarp ieškovės ir pradinės kreditorės MB „Ideanovus“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2024/04/24, pagal kurią ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės neįvykdytą įsipareigojimą. MB „Ideanovus“ su atsakove 2021 m. birželio 29 d. ir 2022 m. kovo 4 d. pasirašė dvi sutartis dėl paslaugų teikimo – teikti interneto svetainės kūrimo ir su jos naudojimu susijusias konsultacijas bei teikti su elektroninės parduotuvės kūrimu ir naudojimu susijusias konsultacijas. Pagal 2021 m. birželio 29 d. el. parduotuvės atnaujinimo sutartį Nr. 20210629/01 (toliau – Sutartis Nr. 1) už atliktus darbus užsakovė (atsakovė) įsipareigojo sumokėti 1 694,00 Eur atlygį, kurio mokėjimas numatytas dalimis per 2 kartus. Atsakovė pervedė tik dalį sumos (847,00 Eur ir 300,00 Eur), likusios 547,00 Eur sumos nesumokėjo. Pagal 2022 m. kovo 4 d. elektroninės parduotuvės sukūrimo sutartį Nr. 20220304/01 (toliau – Sutartis Nr. 2) atsakovė už atliktus darbus vykdytojai MB „Ideanovus“ įsipareigojo sumokėti 21 392,80 Eur atlygį. Atsakovė sumokėjo 6 600,00 Eur avansą, likusią 14 792,80 Eur sumą turėjo sumokėti per 15 dienų po darbų atlikimo. Atlikusi darbus MB „Ideanovus“ atsakovei išsiuntė 2023 m. vasario 15 d. darbų perdavimo-priėmimo aktą bei PVM sąskaitą faktūrą Nr. IN23-003. 2023 m. kovo 19 d. atsakovė atliko dalinį 6 425,00 Eur mokėjimą, liko nesumokėta 8 367,80 Eur suma. Atsakovė iš viso liko skolinga pradinei kreditorei 8 914,80 Eur. Po reikalavimų teisių perėmimo, atsakovė pradinei kreditorei sumokėjo dar 547,00 Eur sumą pagal 2021 m. birželio 29 d. sutartį. Galutinė atsakovės skola yra 8 367,80 Eur pagal 2022 m. kovo 4 d. sutartį Nr. 20220304/01. Ieškovė pagal Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 2.2.4. punktus paskaičiavo 839,05 Eur delspinigius, taikant 0,02 proc. dydį. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
3. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gegužės 21 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 8 367,80 Eur skolą, 839,05 Eur delspinigius, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9 246,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 104,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė UAB „Elegy“ pateikė prieštaravimus, kuriais prašė Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad MB „Ideanovus“ ir UAB „Elegy“ 2021 m. sudarė elektroninės parduotuvės atnaujinimo sutartį, pagal kurią „Ideanovus“ turėjo sukurti interneto svetainę ir teikti konsultacijas, o UAB „Elegy“ – pateikti informaciją, priimti darbus ir už juos atsiskaityti. UAB „Elegy“ sumokėjo 847,00 Eur avansą, vėliau – dar 300,00 Eur, tačiau darbai buvo atlikti ne iki galo. Nepaisant to, MB „Ideanovus“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą, nors pagal sutartį galutinė sąskaita turėjo būti išrašoma pabaigus darbus. UAB „Elegy“ sutiko sumokėti likutį tik pabaigus darbus, o galutinį 547,00 Eur likutį sumokėjo tik 2024 m. gegužės 6 d., taip visiškai atsiskaitydama pagal sutartį. 2022 m. šalys sudarė antrą elektroninės parduotuvės sukūrimo sutartį, kurios vertė buvo 21 392,80 Eur. UAB „Elegy“ sumokėjo 6 600,00 Eur avansą, vėliau – dar 6 425,00 Eur, tačiau darbai vėl nebuvo užbaigti. Nepaisant to, 2023 m. MB „Ideanovus“ išrašė pilną sąskaitą. Po derybų dėl vėlavimo ir patirtų nuostolių šalys 2023 m. lapkričio 30 d. pasirašė įsiskolinimų suderinimo aktą, nustatė 8 914,80 Eur likutį, tačiau sutarė dėl kainos sumažinimo, todėl „Ideanovus“ išrašė 5 633,22 Eur kreditinę sąskaitą. Po visų mokėjimų ir kainos sumažinimo faktinis neapmokėtas likutis „Ideanovus“ buvo tik 2 734,58 Eur, ką patvirtino ir šalių susirašinėjimas. Ši suma turėjo būti sumokėta tik pabaigus darbus, tačiau darbai nebuvo baigti. Nepaisant nebaigtų darbų ir derybų, 2024 m. balandžio 24 d. UAB „Elegy“ gavo MB „Skola ir teisė“ pranešimą apie tariamą skolą, esą perleistą iš MB „Ideanovus“. Gavusi ieškinį UAB „Elegy“ 2024 m. birželio 4 d. sumokėjo likusią 2 734,58 Eur skolą, visiškai įvykdydama prievolę.
5. Ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus, sumažindama prašomos priteisti iš atsakovės skolos dydį iki 5 633,22 Eur. Nurodė, jog atsakovei vėluojant atsiskaityti už atliktus darbus, o pradinei kreditorei susidūrus su finansiniais sunkumais, buvo susitarta 5 633,22 Eur sumai sumažinti likusią skolą. Šiuo pagrindu pradinė kreditorė išsiuntė užsakovei 2023 m. lapkričio 30 d. kreditinę sąskaitą Nr. KN23-003, kuri, po likusios 2 734,58 Eur skolos apmokėjimo, su patikslinta įmonės deklaracija turėto būti pateikta Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atsakovė sumažintos likusios 2 734,58 Eur skolos iki 2024 m. balandžio 24 d. nesumokėjo, taigi neįvykdė žodinės sutarties sąlygų (mokėjimas atliktas po ieškinio pateikimo). Remiantis Sutarties Nr. 2 8.1 ir 8.2 punktais papildomas priedas dėl sutarties sąlygų pakeitimo nebuvo pasirašytas, taigi liko galioti 2022 m. kovo 4 d. sutarties Nr. 20220304/01 sąlygos, pagal kurias liko nesumokėta 8 367,80 Eur skolos suma. Po ieškinio pateikimo atsakovė atliko 2 734,58 Eur pervedimą, todėl skolos suma liko 5 633,22 Eur.
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, (toliau – trečiasis asmuo) MB „Ideanovus“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį tenkinti. Nurodė, kad su UAB „Elegy“ sudarė dvi paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias MB „Ideanovus“ atliko sutartyse numatytus darbus, o jų atlikimą patvirtino perdavimo–priėmimo aktas, teiktas ir ES fondų finansavimui gauti. UAB „Elegy“ už atliktus darbus liko skolinga 8 914,80 Eur, kaip nustatyta 2023 m. lapkričio 30 d. įsiskolinimų suderinimo aktu, todėl nepavykus išsireikalauti apmokėjimo, neįvykdytas reikalavimas buvo perleistas MB „Skola ir teisė“. Pagal pirmąją sutartį UAB „Elegy“ sumokėjo 547,00 Eur, tačiau liko nesumokėjusi sutartyje numatytų 0,02 proc. delspinigių. Pagal antrąją sutartį iki reikalavimo perleidimo UAB „Elegy“ buvo skolinga 8 367,80 Eur, o 2024 m. birželio 4 d. sumokėjusi 2 734,58 Eur vis dar liko skolinga 5 633,22 Eur bei delspinigius. Dėl vėluojamų mokėjimų MB „Ideanovus“ susidūrė su finansiniais sunkumais ir, konsultuodamasi su VMI, išrašė kreditinę sąskaitą, sumažinančią 2023 m. vasario 15 d. PVM sąskaitą. Šalys tarėsi sumažinti skolą 5 633,22 Eur, jei UAB „Elegy“ greitai sumokės likusius 2 734,58 Eur, tačiau iki 2024 m. balandžio 24 d. ši suma sumokėta nebuvo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2025 m. liepos 21 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12588-1164/2024 pakeitė; ieškinį tenkino iš dalies; priteisė ieškovei MB „Skola ir teisė“ iš atsakovės UAB „Elegy“ 23,08 Eur delspinigių, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (63,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,84 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė atsakovei iš ieškovės 742,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė.
8. Teismas nustatė, kad pagal 2023 m. vasario 15 d. darbų perdavimo–priėmimo aktą trečiasis asmuo perdavė UAB „Elegy“ darbus pagal 2022 m. kovo 4 d. sutartį Nr. 2, tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl galutinio atsiskaitymo. Ieškovė reikalavo 5 633,22 Eur, o atsakovė teigė visiškai atsiskaičiusi su pradine kreditore. Ginčas kilo dėl 2023 m. lapkričio 30 d. išrašytos kreditinės PVM sąskaitos galiojimo, kuria pradinė kreditorė, šalims susitarus, sumažino atsakovės įsiskolinimą 5 633,22 Eur ir paliko mokėtiną 2 734,58 Eur sumą. Teismas nustatė, kad kreditinė sąskaita buvo išrašyta abipusiu sutarimu, įtraukta į VMI apskaitą, neatšaukta ir nenuginčyta, o šalių susirašinėjimas patvirtino bendrą valią sumažinti skolą; nors nebuvo rašytinio sutarties pakeitimo, žodinis šalių susitarimas laikytinas galiojančiu.
9. Teismas kritiškai vertino trečiojo asmens vadovo nenuoseklius paaiškinimus, nenustatė, kad atsakovei būtų buvęs nustatytas konkretus kreditinės sąskaitos apmokėjimo terminas ar kad pasiūlymas būtų atšauktas, o atsakovė kreditinę sąskaitą priėmė ir įtraukė į apskaitą. Įvertinus įrodymų visumą, pripažinta, kad atsakovės skola skolos perleidimo momentu sudarė 2 734,58 Eur ir kad darbai pagal sutartį Nr. 2 buvo faktiškai atlikti, nors atsakovė teigė priešingai. Labiausiai tikėtina, kad šalys buvo sutarusios galutinį skolos sumokėjimo terminą – 2024 m. balandžio 24 d. Kadangi atsakovė šią 2 734,58 Eur sumą sumokėjo 2024 m. birželio 4 d., jau po bylos iškėlimo, teismas ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo atmetė.
10. Teismas vertino ieškovės reikalavimus priteisti iš atsakovės 839,05 Eur delspinigius, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas ir 8 proc. procesines palūkanas. Nustatyta, kad šalys Sutartyse Nr. ir Nr. 2 buvo susitarusios dėl 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau delspinigiams taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Atsakovė argumentavo, kad delspinigiai netaikytini, nes prievolė buvo pažeista dėl trečiojo asmens kaltės, o jei teismas manys priešingai, prašė taikyti senatį. Teismas nustatė, kad prievolės buvo įvykdytos pavėluotai: 547,00 Eur pagal sutartį Nr. 1 sumokėti 11 dienų vėliau, o 2 734,58 Eur pagal sutartį Nr. 2 – 40 dienų vėliau, todėl ieškovei priklauso 23,08 Eur delspinigių; senaties terminas nepraleistas. Taip pat pagal įstatymą ieškovė turi teisę į 8 proc. metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki sprendimo įvykdymo ir į 40,00 Eur pastovią išieškojimo išlaidų sumą. Kiti šalių argumentai bylai esminės reikšmės neturėjo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Ieškovė MB „Skola ir teisė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. galutinio sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieškinio reikalavimai, ir priimti toje dalyje naują sprendimą ieškinį tenkinant visiškai; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad šalys buvo sudariusios rašytinę sutartį, kurioje aiškiai numatyta, kad bet kokie pakeitimai, įskaitant kainos keitimą, gali būti daromi tik raštu. Civilinio kodekso nuostatos ir teismų praktika leidžia pripažinti sutarties pakeitimą konkliudentiniais veiksmais, tačiau tam būtinas abiejų šalių aiškus, nedviprasmiškas ir sutampantis ketinimas. Šioje byloje teismas klaidingai laikė, kad sutartis buvo pakeista remiantis šalių susirašinėjimu ir kreditinės sąskaitos išrašymu, tačiau tokie veiksmai nepatvirtino bendro sutarimo dėl kainos sumažinimo. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad sutiko su mažesne suma: ji nepatvirtino kreditinės sąskaitos, neatliko mokėjimo per protingą terminą, nepasirašė naujo skolų suderinimo akto ir neišreiškė valios pakeisti sutartį raštu, kaip to reikalavo Sutarties Nr. 2 8.2 punktas. Be to, susirašinėjimas vyko tarp darbuotojų, neturinčių įgaliojimų keisti esminių sutarties sąlygų. Ieškovės pasiūlymas dėl kainos sumažinimo buvo sąlyginis ir galiojo tik tuo atveju, jei atsakovė nedelsdama atsiskaitytų, tačiau atsakovė mokėjimą atliko tik po ieškinio pateikimo, todėl pasiūlymas laikytinas nepriimtu.
13. Ieškovė nesutinka su teismo išvadomis, kad atsakovės vėlavimą atsiskaityti lėmė tariamai nekokybiškai atlikti darbai, nes byloje esantys duomenys rodo priešingai – visi galimi trūkumai buvo pašalinti iki 2023 m. vasario 15 d., o tai patvirtina pasirašytas darbų priėmimo–perdavimo aktas. Be to, 2023 m. lapkričio 30 d. šalys pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriame aiškiai įtvirtinta, kad atsakovės skola yra 8 914,80 Eur; šis dokumentas laikytinas skolos pripažinimu ir turi įrodomąją galią. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ginčo kreditinė sąskaita negalėjo būti įtraukta į suderinimo aktą, nes ji buvo išrašyta tą pačią dieną, tačiau atsakovė jos apskritai nepriėmė, todėl skolos likutis ir liko toks, kokį šalys patvirtino suderinimo akte.
14. Ieškovė taip pat nesutinka su teismo teiginiu, kad kreditinės sąskaitos išrašymas ir pateikimas VMI rodo šalių susitarimą dėl kainos pakeitimo. Sąskaita faktūra pagal PVM ir apskaitos įstatymus yra tik buhalterinis dokumentas, o ne sutarties pakeitimas. Sutartis gali būti pakeista tik abiejų šalių valia, o vienasmenis kreditinės išrašymas tokio teisinio poveikio nesukuria. Pasiūlymas tampa sutartimi tik jį priėmus, tačiau atsakovė jo nepriėmė – sutarties priedo nepasirašė, skolos likučio nepatvirtino.
15. Teismo argumentas, kad atsakovė tikėtina nebūtų atmetusi pasiūlymo sumažinti kainą, yra nepagrįstas spėjimas, kuriam prieštarauja bylos duomenys: atsakovė kreditinės nepriėmė ir jos nepatvirtino. Ieškovės pasiūlymas sumažinti kainą buvo pateiktas vien tam, kad būtų galima sklandžiai užbaigti mokestinius metus, o ne dėl kokių nors pretenzijų dėl darbų kokybės. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo laikyti, kad sutarties kaina buvo pakeista, ir teismas nepagrįstai sumenkino tiek skolų suderinimo akto reikšmę, tiek faktines aplinkybes dėl atsakovės įsiskolinimo ir prievolių vykdymo.
16. Ieškovė nesutinka su teismo išvada, kad ji nenurodė skolos mokėjimo termino ir kad šalys skirtingai interpretavo mokėjimo datą iki 2024 m. balandžio 24 d., nes šis teiginys neatitinka faktinių aplinkybių ir sutarties nuostatų. Elektroninės parduotuvės sukūrimo sutartyje aiškiai numatyta, jog atlikus darbus užsakovas turi atsiskaityti per 15 darbo dienų, o vėluojant daugiau nei 10 dienų skola gali būti perduodama išieškojimui. Darbų priėmimo–perdavimo aktas buvo pasirašytas 2023 m. vasario 15 d., atsakovė jį patvirtino be pretenzijų ir atliko dalinį mokėjimą, todėl visi įsipareigojimų įvykdymo terminai jau buvo suėję dar 2023 metais. Teismo išvada, jog ieškovė laukė kreditinės apmokėjimo iki 2024 m. balandžio 24 d., yra nepagrįsta, nes pagal sutartį mokėjimai turėjo būti atlikti gerokai anksčiau, o trečiasis asmuo tik dėl geranoriškų pastangų ir siekio išvengti nuostolių neskubėjo kreiptis dėl skolų išieškojimo.
17. Ieškovė pažymėjo, kad byloje nustatyta, kad šalys rašytinėmis sutartimis buvo aiškiai susitarusios dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą atsiskaitymo dieną, o sutartyje Nr. 2 taip pat buvo įtvirtinti konkretūs mokėjimo terminai – atlikus darbus užsakovas privalėjo atsiskaityti per 15 darbo dienų, o vėluojant daugiau nei 10 dienų skola galėjo būti perduota išieškojimui. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad prievolės buvo pradelstos tik nuo 2024 m. balandžio 24 d., nes ši data nepagrįstai siejama tik su reikalavimo perleidimu, kuris nekeičia nei prievolės turinio, nei jos įvykdymo terminų. Todėl delspinigiai turi būti skaičiuojami pagal realius sąskaitų apmokėjimo terminus, nustatytus sutartyse ir pačiose sąskaitose.
18. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Elegy“ apeliacinį skundą prašė atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl paslaugų vėlavimo ir nuolatinių trikdžių šalys žodžiu susitarė dėl kainos sumažinimo, o trečiojo asmens išrašyta ir VMI deklaruota kreditinė PVM sąskaita patvirtina tokį susitarimą. Teismas įvertino visus duomenis – susirašinėjimą, šalių paaiškinimus, skolų likučio derinimą – ir pagrįstai padarė išvadą, kad egzistavo žodinis susitarimas sumažinti kainą iki 2 734,58 Eur. Apeliantė nurodo, kad darbai buvo atlikti tinkamai, tačiau egzistavo daug akivaizdžių sistemos veikimo trūkumų, o darbų perdavimo aktas buvo pasirašytas tik todėl, kad sistema veikė iš dalies ir reikėjo laikytis projekto terminų. Ginčas kilo ir dėl kreditinės sąskaitos reikšmės – apeliantė tvirtina, kad ji yra tik pasiūlymas, tačiau sąskaita gali būti sutartinių sąlygų patvirtinimo dokumentas, o deklaruota kreditinė sąskaita patvirtina faktinį šalių susitarimą. Dėl skolos sumokėjimo termino apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai skaičiavo delspinigius nuo 2024 m. balandžio 24 d., kai įvyko reikalavimo perleidimas, tačiau atsakovė laikosi pozicijos, kad būtent ši data buvo galutinis apmokėjimo terminas pagal šalių bendrą susitarimą, todėl teismas pagrįstai priteisė 23,08 Eur delspinigius.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).
20. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundų ribas.
21. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalies, kuria ieškinio reikalavimai dėl 5 633,22 Eur skolos, 839,05 Eur delspinigių atmesti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino sutarties sąlygų pakeitimo faktą, t. y. neteisingai sprendė, jog šalys buvo sutarusios dėl žodinio sutarties sąlygų keitimo; neteisingai nustatė skolos sumokėjimo terminą, t. y. 2024 m. balandžio 24 d., kurį siejo su atsakovės ir trečiojo asmens reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo data; šių aplinkybių pasėkoje neteisingai paskaičiavo delspinigius.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
22. MB „Ideanovus“ ir atsakovė UAB „Elegy“ 2021 m. birželio 29 d. sudarė el. parduotuvės atnaujinimo sutartį Nr. 20210629/01 (Sutartis Nr. 1), pagal kurią už atliktus darbus atsakovė įsipareigojo sumokėti 1 694,00 Eur (Sutarties Nr. 1 5.2. punktas) (el. b. t. 1, l. 9 – 11, 16). Atsakovė pervedė 847,00 Eur avansą. Sutarties Nr. 1 5.2.2. punkte numatyta, kad atlikus numatytus darbus užsakovas per 5 darbo dienas sumoka 847,00 Eur. MB „Ideanovus“ 2021 m. lapkričio 4 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. IN21-027 847,00 Eur sumai (el. b. t. 1, l. 16). Atsakovė pervedė 300,00 Eur, liko nesumokėta 547,00 Eur suma(el. b. t. 1, l. 56).
23. MB „Ideanovus“ ir atsakovė UAB „Elegy“ 2022 m. kovo 4 d. sudarė el. parduotuvės sukūrimo sutartį Nr. 20220304/01 (Sutartis Nr. 2), pagal kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti 21 392,80 Eur (Sutarties Nr. 2 5.2. punktas) (el. b. t. 1, l. 12 – 14). Pagal Sutarties Nr. 2 5.2.2. punktą numatyta, kad atlikus numatytus darbus užsakovas per 15 darbo dienų sumoka 14 792,80 Eur. Atsakovė sumokėjo 6 600,00 Eur avansą (el. b. t. 1, l. 21). MB „Ideanovus“ atsakovei išsiuntė 2023 m. vasario 15 d. darbų perdavimo-priėmimo aktą ir 2023 m. vasario 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IN23-003 (el. b. t. 1, l. 17, 20). 2023 m. kovo 19 d. atsakovė sumokėjo 6 425,00 Eur, liko nesumokėta 8 367,80 Eur suma (el. b. t. 1, l. 22, 58).
24. 2024 m. balandžio 24 d. ieškovė MB „Skola ir teisė“ ir pradinė kreditorė MB „Ideanovus“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2024/04/24, pagal kurią ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės neįvykdytą įsipareigojimą (el. b. t. 1, l. 5 – 8).
25. Po reikalavimų teisių perleidimo, atsakovė pradinei kreditorei 2024 m. birželio 6 d. sumokėjo 547,00 Eur sumą pagal Sutartį Nr. 1 (el. b. t. 1, l. 23, 59). Atsakovė liko skolinga 8 367,80 Eur pagal Sutartį Nr. 2. Sutarties Nr. 2 2.2.4. punkte numatyta, kad mokėtini 0,02 proc. dydžio delspinigiai, t. y. iš viso 839,05 Eur. Po ieškinio pateikimo – 2024 m. birželio 4 d. atsakovė atliko 2 734,58 Eur pervedimą, todėl skolos suma liko 5 633,22 Eur (el. b. t. 1, l. 5 – 8).
Dėl ginčo esmės
26. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl kainos už atliktus darbus pakeitimo (sumažinimo) pagal Sutartį Nr. 2. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovę ir atsakovę siejo prievoliniai rangos ir paslaugų teikimo teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo sukurti el. parduotuvę bei teikti su el. parduotuvės kūrimu ir naudojimu susijusias konsultacijas, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir paslaugas bei už jas sumokėti (Sutarties Nr. 2 1.1. punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 ir 6.716 straipsniai).
27. Ieškovė įrodinėja, kad remiantis Sutarties Nr. 2 8.1 ir 8.2 punktais papildomas priedas dėl sutarties sąlygų pakeitimo nebuvo pasirašytas, taigi, liko galioti Sutarties Nr. 2 sąlygos, pagal kurias 2023 m. vasario 15 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. IN23-003 pagrindu liko nesumokėta 8 367,80 Eur skolos suma. Kadangi bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumokėjo 2 734,58 Eur, likusi skolos suma yra 5 633,22 Eur, kurią ir prašoma priteisti. Atsakovė priešingai, atsikirsdama į ieškovės reikalavimus, nurodo, kad buvo susitarta 5 633,22 Eur suma sumažinti likusią skolą ir pradinė kreditorė išsiuntė užsakovei 2023 m. lapkričio 30 d. kreditinę sąskaitą Nr. KN23-003 (el. b. t. 1, l. 55, 64-66). Atsakovė nurodo, kad prievolė yra įvykdyta ir ieškovė neturi reikalavimo teisės pagal Sutartį Nr. 2 į neapmokėtą skolos dalį (el. b. t. 1, l. 48-52). Ieškovė, paneigdama atsakovės atsikirtimų pagrindus, nurodė, kad atsakovė sumažintos likusios 2 734,58 Eur skolos iki 2024 m. balandžio 24 d. nesumokėjo, taigi neįvykdė žodinės sutarties sąlygų, mokėjimas atliktas po ieškinio pateikimo, todėl žodinis susitarimas nebegaliojo.
28. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo pareigą galima apibrėžti kaip būtinybę šaliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiškia šalies pareigą nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010).
29. CK 6.183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis šio straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (2 dalis).
30. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant CK 6.183 straipsnį nurodyta, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-249-1075/2019, 33 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
31. Sprendžiant, ar konkretūs šalies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalį, yra būtina nustatyti tokias aplinkybes: 1) šalių elgesiu turi būti išreikštas abiejų sutarties šalių bendras ketinimas dėl sutarties keitimo ar nekeitimo; 2) šalių valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas turi būti aiški ir nedviprasmiška. Esant ginčui, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygas, teismai turi vertinti, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygą ir kaip konkrečiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-249-1075/2019 34 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
32. Bylos duomenimis nustatyta, kad Sutarties Nr. 2 8.1. punkte numatyta, jog <...> [s]utartis gali būti keičiama ir/ar papildoma raštišku šalių susitarimu ta pačia forma, kuria sudaroma sutartis. 8.2. punkte numatyta, kad sutarties priedas dėl sutartimi sulygtų darbų ir kainos, jo pakeitimai, sutarties vykdymo metu pasirašyti papildomi priedai dėl papildomų darbų yra neatskiriama sutarties dalis; [j]ie sudaromi ta pačia forma, kaip ir pati sutartis.
33. Kaina pagal Sutartį Nr. 2 sulygta 21 392,80 Eur (Sutarties Nr. 2 5.1. punktas). MB „Ideanovus“ atsakovei išsiuntė 2023 m. vasario 15 d. darbų perdavimo-priėmimo aktą ir 2023 m. vasario 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IN23-003 21 392,80 Eur sumai (el. b. t. 1, l. 17, 20). 2023 m. vasario 15 d. darbų perdavimo-priėmimo akte pažymėta, kad atsakovė dėl atliktų darbų pretenzijų neturi. Byloje nėra duomenų, kad po šio akto pasirašymo ieškovei būtų reiškiamos pretenzijos dėl nekokybiškai atliktų darbų ir (arba) paslaugų (el. b. t. 1, l. 60 – 66). Pagal Sutarties Nr. 2 5.2.2. punktą atsakovė turėjo sumokėti MB „Ideanovus“ per 15 darbo dienų, t. y. iki 2023 m. kovo 9 d. įskaitytinai.
34. iMAS sistemoje nurodyta, kad atsakovė deklaravo kreditinę sąskaitą 2023 m. vasario 27 d. KN23-003 (el. b. t. 1, l. 179). 2023 m. kovo 29 d. 9:13 val. atsakovės vadovė J. M. rašo MB „Ideanovus“ vadovui M. K.: „Reikalinga kreditinė sąskaita. Prašau atsiūsti“ (teismo pastaba: kalba netaisyta). 2023 m. kovo 29 d. 11:05 val. MB „Ideanovus“ vadovas M. K. rašo atsakovės vadovei J. M.: „Persiunčiu“; priedas Ideanovus-KN23-003.pdf“. 2023 m. kovo 29 d. 11:38 atsakovės vadovė J. M. rašo savo buhalterei: „patikrinkit ar tokią kreditinę Ideanovus pateikė vmi. Mes jiems sumokėjom avansą ir kovo 19 d. 6425 eur. Duokit žinot ar čia viskas gerai su ta kreditine“. 2023 m. kovo 29 d. 11:54 val. buhalterė rašo atsakovės vadovei J. M.: „Pateikė tai šitą, tik klausimas kodėl ji apskritai išrašyta yra, jei jiems sumokėtas avansas ir už jį turi būti išrašyta sąskaita jei darbai padaryti. Nesuprantu kas čia vyksta pas jus“. 2023 m. kovo 30 d. 10:42 val. atsakovės vadovė J. M. rašo MB „Ideanovus“ vadovui M. K.: „M., mes šios kreditinės negalim priimti“. 2023 m. kovo 30 d. 15:15 val. MB „Ideanovus“ vadovas M. K. rašo atsakovės vadovei J. M.: „O kokia turi būti? Nes deklaruota jau VMI, nes V., sakė kad nereikės mokėti visos sumos“. 2023 m. kovo 31 d. 06:29 val. atsakovės vadovė J. M. rašo MB „Ideanovus“ vadovui M. K.: „Anuliuokite kreditinę, mes jos nepriimam. Jums sumokėta 13025“. 2023 m. rugpjūčio 16 d. 06:54 val. MB „Ideanovus“ vadovas M. K. rašo V. (savo buhalterei), atsakovės buhalterei ir atsakovės vadovei: „Pirmadienį kalbėjome apie sąskaitos sutvarkymą. Patikslinu, kad yra sumokėtas faktas 13025 Eur. Neapmokėta PVM dalis: 2735,25 Eur. Kaip tarėmės – po PVM apmokėjimo atsiųsiu naują PVM sąskaitą-faktūrą“ (el. b. t. 1, l. 186-195).
35. Toliau, iš šalių susirašinėjimo matyti, kad 2023 m. lapkričio 29 d. 21:58 val. M. K. rašo atsakovės buhalterei: „Kalbėjau su V.. Prašė Jums parašyti laišką. Esmė: reikia iki pabaigos sutvarkyti sąskaitą faktūrą, t.y. liko neapmokėtas PVM. Reikia kažkaip iš Jūsų gauti PVM sąskaitos apmokėjimą, tuomet išrašau PVM sąskaitą-faktūrą ir VMI sumoku Jūsų pervestą PVM sumą. Kaip greitai galime sutvarkyti?“. 2023 m. lapkričio 30 d. 13:10 atsakovės buhalterė rašo M. K.: „Malonu, kad man liepė parašyti, bet aš pinigais niekaip nedisponuoju apskritai, tai pirma, o antra Jūs kažkokią kreditinę esat išsirašę kurios mes neturime ir po kelių mėn. laukimo atsiuntėt ir mes jos nepriėmėm, tai pradėkime nuo bendros buhalterinės skolos susiderinimo apskritai. O tada jau visa kita“. 2023 m. lapkričio 30 d. 14:38 M. K. rašo atsakovės buhalterei: „Tai iš naujo: buvo išrašyta SF visai sumai pagal sutartį: Ideanovus-IN23-003.pdf - buvo sugalvota keisti sumą, tai natūralu, kad atsirado kreditinė sąskaita; - keitėsi mokama suma ir buvo išrašyta kreditinė: Ideanovus-KN23-003.pdf; - Elegy pagal sutartį "Pagal sutartį 20220304/01" yra sumokėjusi 13025,00Eur; - kad išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą trūksta neapmokėtos PVM dalies 2735,25 Eur; Po apmokėto likučio galėsiu išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą sumai 15760,25 Eur (su PVM)“. 2023 m. lapkričio 30 d. 14:57 val. atsakovės buhalterė rašo: „Iš naujo nelabai pavyksta, nes tai "užtyyysias" reikalas, buvo sąskaita, o apie kreditinę mes sužinojom ir VMI kryžminio, dar paskui pora mėn. prašėm jos iš jūsų, o ją gavus jau po tiek laiko nepriimam, tai šiuo atveju nieko natūralaus čia nėra. Susitvarkykit su savo kreditine sąskaita, nes vienašališkai tokie dalykai nedaromi ir nesprendžiami. Dabar pas mus yra fiksuota tokia skola ir nuo jos toliau atpainiokit ką pripainiojot su sąskaitom, mums jokios sąskaitos faktūros išrašyti papildomai nereikia, reikia kreditinės skirtumui“. 2023 m. lapkričio 30 d. 15:33 val. M. K. rašo atsakovės buhalterei: „Persiunčiu atnaujintą kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą. Jei teisingai suprantu, lieka neapmokėtos PVM dalies 2735,25 Eur sudengimas?“. 2023 m. lapkričio 30 d. 15:44 val. atsakovės buhalterė rašo: „Prisegu kaip dabar atrodo skola. Taip, likutis PVM yra 2735,25 ir dar nuo 2021 m. 547 likutis yra“. 2023 m. lapkričio 30 d. 15:54 val. M. K. rašo atsakovės buhalterei: „Taip, prisegu PVM sąskaitą-faktūrą nėra pilnai apmokėta, o ji priduota į VMI ir PVM apmokėtas. Ištrauka iš i.SAF (Pirkėjas – UAB „Elegy“, sąskaitos Nr. IN21-027, išrašyta 2021 m. lapkričio mėn.). Patikrinau el. paštą, tai minėta sąskaita ir nebuvo apmokėta iki pabaigos.“ 2023 m. lapkričio 30 d., 16:00 val. Tema: Dėl sąskaitos sutvarkymo iki pabaigos; atsakovės buhalterė rašo MB „Ideanovus“ vadovui M. K., V. ir J. M.: „Dabar dokumentai ir skolos likutis teisingai sudėlioti, tai finansinius/mokėjimo klausimus perduodu atgal V. ar J.... aš pinigus tik išrašuose matau“. 2023 m. lapkričio 30 d. 16:32 val. Tema: Dėl sąskaitos sutvarkymo iki pabaigos; V. rašo MB „Ideanovus“ vadovui M. K., atsakovės vadovei J. M. ir buhalterei: „Sveiki, matau, jog dokumentai dabar jau sudėlioti tvarkingai. Pasiplanuosime mokėjimą. M. informuosiu Jus kada galime jį atlikti“ (el. b. t. 1, l. 178-184). iMAS sistemoje nurodyta, kad atsakovė deklaravo kreditinę sąskaitą 2023 m. lapkričio 30 d. KN23003 (el. b. t. 1, l. 185).
36. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVM įstatymas) 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu po prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimo keičiasi tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų apmokestinamoji vertė ir (arba) kiekis, suteikiamos įvairios nuolaidos, prekės (ar jų dalis) grąžinamos, prekių (ar jų dalies) arba paslaugų atsisakoma ar dėl kokių nors kitų priežasčių keičiasi pirkėjo (kliento) mokėtinas atlygis, kreditinį dokumentą, kuriuo įforminami minėtų aplinkybių pasikeitimai, privalo išrašyti asmuo, kuris išrašė pradinį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantį apskaitos dokumentą. PVM įstatymo 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debetiniais dokumentais, privalo būti įtraukiami į prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo, taip pat pirkėjo (kliento) PVM apskaitą.
37. Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje dėl PVM sąskaitos faktūros reikšmės, įrodinėjant sutartinius santykius, yra išaiškinta, kad PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas nereglamentuoja civilinių pirkimo–pardavimo santykių aspektų ir jame nenustatyta nei formos reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti, tarp šalių kilus ginčui dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009). Pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai. Kasacinio teismo praktika nuosekliai formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-381/2021 27 punktą).
38. Apibendrindama byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nustatyta, jog pats MB „Ideanovus“ vadovas, t. y. asmuo, kuris išrašė pradinį paslaugų teikimą įforminantį apskaitos dokumentą, 2023 m. lapkričio 30 d. susirašinėjime patvirtino, kad: „buvo sugalvota keisti sumą, tai natūralu, kad atsirado kreditinė sąskaita; - keitėsi mokama suma ir buvo išrašyta kreditinė“. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad kreditinė sąskaita buvo parengta nekorektiškai, todėl atsakovė jos nepriėmė – nurodė: „reikia kreditinės skirtumui“. Atsakovė 2023 m. lapkričio 30 d. kreditinę sąskaitą įregistravo iMAS sistemoje Pačioje kreditinėje sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad mokėtina suma mažinama 5 633,22 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsisakė sumažintos kainos. Šie įrodymai patvirtina fakto dėl žodinio susitarimo dėl kainos keitimo (mažinimo) tarp šalių egzistavimą. Atsakovės veiksmai rodo, kad atsakovė pasirinko savo elgesio modelį pagal MB „Ideanovus“ elgesį ir pati MB „Ideanovus“ pasirinko savo elgesio modelį pagal savo pačios išrašytą kreditinę sąskaitą faktūrą (CK 6.183 straipsnio 2 dalis).
39. Ieškovė patvirtino, kad pasiūlymą dėl kainos sumažinimo ji teikė, tačiau toks pasiūlymas buvo sąlygotas, nes atsakovė jau ilgą laiką vengė apmokėti pagrindinę sąskaitą, ir jai būtų tekę sumokėti PVM nuo išrašytos sumos. Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę pati ieškovė turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius PVM įstatymo 83 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos egzistavimą, t. y. kad po išrašytos kreditinės sąskaitos faktūros vėl pasikeitė atsakovės mokėtinas atlygis, tačiau tokių įrodymų ieškovė nepateikė, dėl to laikytina nustatyta, jog galutinė mokėtina suma pagal Sutartį Nr. 2 buvo 2 734,58 Eur, kuri buvo sumokėta po ieškinio pateikimo – 2024 m. birželio 4 d.
40. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą ieškovės argumentą, kad trečiojo asmens oferta nebuvo įgyvendinta jos pateikimo momentu ir praėjus protingam terminui po šios ofertos pateikimo, trečiasis asmuo laikė, kad dėl pasiūlymo liko nesusitarta ir liko galioti pirminės Sutarties Nr. 2 nuostatos dėl kainos (CK 6.170 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad PVM sąskaita faktūra yra buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo įforminama ūkinė operacija –veiksmas. PVM sąskaita faktūra pagal savo paskirtį ir fiksuojamus duomenis negali būti prilyginama ofertai, kuria siūloma į ateitį sudaryti susitarimą, t. y. atlikti veiksmą.
41. Teisėjų kolegija taip pat kaip nepagrįstus atmeta apeliantės argumentus, jog susirašinėjimai dėl kainos keitimo buvo tarp darbuotojų, kurie nėra įgalioti priimti sprendimus dėl sutarties esminių sąlygų keitimo, t. y. sutarties kainos. Priešingai nei nurodo apeliantė, kaip matyti iš pateiktų byloje įrodymų, susirašinėjimas dėl kainos pakeitimo vyko tarp įmonės vadovų.
42. Apeliantė pažymėjo, kad šioje byloje turėjo būti vadovaujamasi 2023 m. lapkričio 30 d. Tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktu (el. b. t. 1, l. 18), kaip įrodinėjimo priemone, patvirtinančia 8 367,80 Eur skolos sumą. Ieškovė pažymėjo, kad jei šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarimu būtų sumažinę galutinę kainą, būtų pasirašytas naujas skolos suderinimo aktas įtraukiant kreditinę sąskaitą, tačiau tai nebuvo padaryta.
43. 2023 m. lapkričio 30 d. Tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akte nurodyta pagal sutartį Nr. 20220304/01 debetas – 6 600,00 Eur, likutis 6 053,00 Eur, nors jau 2023 m. kovo 19 d. atsakovė buvo sumokėjusi 6 425,00 Eur ir šie duomenys į tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktą neįtraukti. Taigi, šioje eilutėje apie Sutarties Nr. 2 įsiskolinimą trūksta duomenų, kurie buvo pateikti bylą nagrinėjant teisme. Taip pat šiame akte nurodyti kiti šalis siejantys piniginiai įsipareigojimai, kurių sudengta galutinė suma yra 8 914,80 Eur. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aktas buvo parengtas iki 2023 m. spalio 31 d. turimais duomenimis. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šalių susirašinėjimas patvirtina, jog 2023 m. lapkričio 30 d. 16:32 val., t. y. darbo pabaigoje po šalių tarpusavio mokėtinų sumų derinimo veiksmų šalys rašo: „dokumentai dabar jau sudėlioti tvarkingai“. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2023 m. lapkričio 30 d. Tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktas patvirtina tik tarp šalių buvus abipusius piniginius įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl duomenų trūkumo šiam dokumentui negali būti suteikta didesnė įrodomoji reikšmė.
44. Įvertinus bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Sutartis Nr. 2 buvo pakeista konkliudentiniais veiksmais, dėl to reikalavimas dėl 5 633,22 Eur skolos priteisimo atmestas pagrįstai. Dėl aukščiau nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo pirmosios instancijos įrodymų tyrimo ir vertinimo. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo taisyklių, tinkamai byloje nustatė teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, bylos duomenys atitinka pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį dėl 5 633,22 Eur skolos reikalavimo nepagrįstumo.
45. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė nenurodė termino iki kada turi būti sumokėta skola pagal kreditinę sąskaitą. Pirmosios instancijos teismas nutarė, kad labiausiai tikėtina, jog šalys buvo sutarę atsakovės skolos sumokėjimo pradinei kreditorei galutinį terminą – 2024 m. balandžio 24 d. ir nuo šios datos paskaičiuoti delspinigiai iki 2024 m. gegužės 6 d. pagal sutartį Nr. 1 (pradelsta 11 dienų) ir iki 2024 m. birželio 4 d. pagal sutartį Nr. 2 (pradelsta 40 dienų).
46. Teisėjų kolegija, įvertinus bylos duomenis ir jų sąsajumą, nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada, kadangi ji nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Ieškovė laikėsi pozicijos, kad naujai išrašyta kreditinė sąskaita nebegaliojo, todėl atsakovė turėjo atsiskaityti pagal Sutarties Nr. 2 5.2.2. punktą per 15 darbo dienų nuo atliktų darbų perdavimo. Ieškovė taip pat paskaičiavo delspinigius nuo 2023 m. kovo 2 d.
47. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys susitarė dėl atsiskaitymo tokia tvarka: atlikus numatytus darbus per 15 darbo dienų sumokama 14 792,80 Eur (5.2.2. punktas); per dvi darbo dienas po to, kai užsakovas galutinai atsiskaito su vykdytoju, vykdytojas išrašo-sąskaitą faktūrą (5.3. punktas). Taigi, šalys sutartimi susitarė dėl atsiskaitymo tvarkos, pagal kurią sąskaitos faktūros išrašymas yra susietas su atsiskaitymo faktu, bet ne atvirkščiai kaip yra įprasta. Šalių sulygtos atsiskaitymo tvarkos sąlygos yra painios, neatitinka realiai vykdomų prievolių eiliškumo. Taigi, remtis retrospektyviai Sutarties Nr. 2 5.2.2. punkte nurodytu terminu pagal šalių sulygtas sąlygas yra objektyviai neįmanoma. Pakeitus Sutarties Nr. 2 kainą, pačioje kreditinėje sąskaitoje faktūroje MB „Ideanovus“ nenurodė atsiskaitymo termino. Byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie tarp šalių sudarytą susitarimą dėl mokėjimo termino.
48. Šiam ginčui tarp šalių sureguliuoti teisėjų kolegija sprendžia tikslinga vadovautis CK 6.53 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas <...>. Teisėjų kolegijos vertinimu, kreditinė sąskaita Nr. KN23-003 buvo išrašyta ir įregistruota iMAS sistemoje 2023 m. lapkričio 30 d., dėl to piniginę prievolę atsakovė turėjo įvykdyti iki 2023 m. gruodžio 7 d. Atsakovė sumokėjo 2 734,58 Eur 2024 m. birželio 4 d., t. y. praleidus įstatyme numatytą terminą.
49. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutarties Nr. 2 2.2.4. punkte numatyta, kad užsakovas įsipareigoja mokėti vykdytojui 0,02 procento dydžio delspinigius nuo šioje sutartyje nurodytais terminais neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti su vykdytoju dieną.
50. Taigi, atsakovei skaičiuotini delspinigiai nuo 2023 m. gruodžio 8 d. iki 2024 m. birželio 4 d. – pradelsta 180 dienų. Pagal CK 1.125 straipsnio 5 punktą, ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Taigi, senaties terminas nepraleistas ir ieškovė turi teisę reikalauti 98,44 Eur (2 734,58 Eur x 0,02 proc. x 180 dienų) delspinigių.
51. Pirmosios instancijos teismas nutarė, kad nuo 2024 m. balandžio 24 d. turi būti skaičiuojami delspinigiai iki 2024 m. gegužės 6 d. ir pagal sutartį Nr. 1 (pradelsta 11 dienų). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl byloje esančių duomenų trūkumo nėra pagrindo sutikti ir su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Ieškovė prašė priteisti delspinigius pagal Sutartį Nr. 1. Šioje Sutartyje Nr. 1 numatyta, kad už atliktus darbus sumokama per 5 darbo dienas (5.2.2. punktas). Sutarties Nr. 1 2.2.4. punkte numatyta, kad užsakovas įsipareigoja mokėti vykdytojui 0,02 procento dydžio delspinigius nuo šioje sutartyje nurodytais terminais neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti su vykdytoju dieną. MB „Ideanovus“ 2021 m. lapkričio 4 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. IN21-027. Atsakovė sumokėjo 547,00 Eur sumą 2024 m. birželio 6 d. Taigi, ieškovė turi teisę reikalauti delspinigių nuo 2021 m. lapkričio 11 d. už 180 d. Apibendrinant išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal Sutartį Nr. 1 mokėtini delspinigiai sudaro 19,69 Eur (547,00 Eur x 0,02 proc. x 180 dienų). Iš viso ieškovei priteistinas 118,13 Eur (98,44 + 19,69) delspinigių dydis (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
52. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Dėl kitų apeliantės apeliaciniame skunde dėstomų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
53. Remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo dalyje dėl reikalavimo priteisti skolą teisingai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai ginčo atveju aiškino bei taikė materialiąsias ir procesines teisės normas, tačiau, nustatydamas prievolės įvykdymo terminą ir apskaičiuodamas delspinigių dydį, netinkamai pritaikė teisės normas, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 21 d. galutinio sprendimo dalis dėl delspinigių dydžio pakeičiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
54. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovės reikalavimą patenkinus iš dalies 2,42 proc. (158,13 x 100 proc. / 6 512,27 Eur), pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos pagal šią proporciją: ieškovei iš atsakovės priteisiama 26,23 Eur (1 084,00 Eur x 2,42 procento), o atsakovei iš ieškovės – 731,85 Eur (750,00 Eur x 97,58 procentai) bylinėjimosi išlaidų.
55. Ieškovės apeliacinis skundas patenkintas iš dalies 1,47 proc. (95,05 x 100 proc. / 6 449,19 Eur). Ieškovė sumokėjo 146,00 Eur žyminio mokesčio ir 950,00 Eur už apeliacinio skundo parengimą (el. b. t. 2, l. 48 – 50). Atsakovė patyrė 650,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (DOK-27821). Šalių patirtos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (8.10, 8.11 punktai). Ieškovei priteisiama iš atsakovės 16,11 Eur (1,47 proc. x (146,00 + 950,00) / 100 proc.), o atsakovei iš ieškovės – 640,44 Eur (98,53 proc. x 650,00 / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. galutinį sprendimą pakeisti iš dalies.
Padidinti ieškovei mažajai bendrijai „Skola ir teisė“, juridinio asmens kodas 305540882, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ELEGY“, juridinio asmens kodas 302597839, priteistą delspinigių sumą nuo 23,08 Eur (dvidešimt trijų eurų aštuonių centų) iki 118,13 Eur (vieno šimto aštuoniolikos eurų ir trylikos centų).
Padidinti bendrą ieškovei mažajai bendrijai „Skola ir teisė“, juridinio asmens kodas 305540882, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ELEGY“, juridinio asmens kodas 302597839, priteistą sumą, už kurią skaičiuojamos procesinės palūkanos, nuo 63,08 Eur (šešiasdešimt trijų eurų ir aštuonių centų) iki 158,13 Eur (vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų ir trylikos centų).
Padidinti ieškovei mažajai bendrijai „Skola ir teisė“, juridinio asmens kodas 305540882, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ELEGY“, juridinio asmens kodas 302597839, priteistą bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo sumą nuo 10,84 Eur (dešimties eurų ir aštuoniasdešimt keturių centų) iki 26,23 Eur (dvidešimt šešių eurų ir dvidešimt trijų centų).
Sumažinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ELEGY“, juridinio asmens kodas 302597839, iš ieškovės mažosios bendrijos „Skola ir teisė“, juridinio asmens kodas 305540882, priteistą bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo sumą nuo 742,50 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt dviejų centų) iki 731,85 Eur (septynių šimtų trisdešimt vieno euro ir aštuoniasdešimt penkių centų).
Palikti nepakeistą kitą galutinio sprendimo dalį.
Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Skola ir teisė“, juridinio asmens kodas 305540882, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ELEGY“, juridinio asmens kodas 302597839, 16,11 Eur (šešiolikos eurų ir vienuolikos centų) bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ELEGY“, juridinio asmens kodas 302597839, iš ieškovės mažosios bendrijos „Skola ir teisė“, juridinio asmens kodas 305540882, 640,44 Eur (šešių šimtų keturiasdešimties eurų ir keturiasdešimt keturių centų) bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Daina Lisaitė
Anita Sereikienė
Agnė Vyliaudaitė