Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-7-964/2014

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00083-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 45.4; 74.

(S)

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

                          2014 m. gegužės 8 d.

                               Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

sekretoriaujant Aušrai Pikelienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. N.,

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK atstovui G. M., 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. N. skundą dėl Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK specialisto 2014 m. kovo 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

n u s t a t ė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas E. N. kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti Molėtų rajono PK specialisto 2014 m. kovo 18 d. nutarimą skirti jam 260 Lt baudą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad 2014-03-17 jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 204-03-17, vairuodamas automobilį Volkswagen Passat v/n (duomenys neskelbtini), ties Amatų g. 3, Molėtų mieste, 13:30, nebuvo įjungęs artimųjų šviesų, pasiėmęs su savimi automobilio dokumentų, nebuvo užsisegęs saugų diržų. Dėl šių pažeidimų jam skirta 260 Lt bauda. E. N. pripažino, kad nebuvo įsijungęs artimųjų šviesų ir pasiėmęs su savimi automobilio dokumentų, t.y. sutiko su 30 Lt bauda. Tačiau teigė saugos diržus užsisegęs, dėl ko 260 Lt nuobauda nepagrįsta. Pažymėjo, kad metų laikotarpiu jau buvo baustas dėl to, kad nesegėjo saugos diržų, todėl nuo to laiko tapo rūpestingesnis.  Sustabdytas pareigūnų akivaizdžiai buvo prisisegęs saugos diržus, todėl nesuprato pareigūno komentaro dėl neužsegtų saugos diržų. Tiek pravažiuojant pro pareigūnų automobilį sankryžoje, tiek jiems vejantis pažeidėją, gerai matosi, ar vairuotojas su saugos diržu. Molėtų rajono PK Kelių policijos poskyrio specialistas G. M. informavo, kad įmontuotų vaizdo kamerų policijos automobiliuose nėra.

Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris patiekė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė E. N. skundo netenkinti, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimo nepanaikinti ir nepakeisti. Nurodė, kad iki nagrinėjamo pažeidimo E. N. yra padaręs keturis kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, kad jis nenori suvokti savo priešingo teisei ir pavojingo kitiems eismo dalyviams elgesio pasekmių ir padaryti tinkamas išvadas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Panaikinus skundžiamą nutarimą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu skundo reikalavimus palaikė. Paaiškino, kad važiavo be šviesų ir policija pradėjo vytis. Prie automobilio priėję pareigūnai pasakė, kad vairuotojas neprisisegęs diržų, nors diržai buvo užsegti. Jie buvo užsegti prieš pradedant važiuoti. Pareigūnai galėjo meluoti, nes yra kartą su jais negražiai pašnekėjęs.

Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka. Policijos pareigūnai stabdydami laikėsi reikalavimų. Rašant nutarimą buvo remtasi tarnybiniu pranešimu. Vaizdo įrašas yra daromas ant kitos medžiagos ir nesaugomas. Miestas nėra stebimas vaizdo kamerų.

Liudytojas policijos pareigūnas N. K. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad 2014-03-17 sustabdė E. N. vairuojamą automobilį, kai šis pravažiavo pro juos ir policijos automobilyje buvę pareigūnai pamatė, kad vairuotojas nesegi saugos diržų.

Liudytojas policijos pareigūnas D. B. parodė, kad būdami su kolega policijos automobilyje pastebėjo be saugos diržų važiuojantį E. N.. Abejonių dėl pažeidimo nekilo. Sustabdžius automobilį, vairuotojas jau buvo su saugos diržu, sakė, kad ir pravažiuodamas pro policijos automobilį buvo su diržu, ginčijosi. 

            Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2014-03-17 Utenos AVPK Molėtų rajono PK pareigūnas N. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. N. už tai, kad jis 2014 m. kovo 17 d., 13 val. 30 min. vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengtais saugos diržais ir nebuvo jų užsisegęs, nebuvo įsijungęs artimųjų šviesų, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo bei tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 202, 102, 16, 5 punktus. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 134 str. 2 d. ir 1241 str. 7 d.

Utenos AVPK Molėtų rajono PK 2014 m. kovo 18 d. nutarimu E. N. už pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 7 d.,  paskirta 30 Lt bauda, už pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 2 d.,  paskirta 260 Lt bauda.

             2014 m. kovo 18 d. nutarimo dalis dėl administracinių teisės pažeidimų protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų  - važiavimas neįjungus artimųjų šviesų, automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono nepateikimas – ir už juos paskirta administracinė nuobauda neginčijama, todėl nutarimo teisėtumas šioje dalyje nenagrinėjamas.

Kelių eismo taisyklių 202 punktas įpareigoja važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, juos užsisegti.

Tai, kad E. N. padarė šį administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas; Utenos AVPK Molėtų rajono policijos PK patrulio N. K. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2014 m. kovo 17 d. dirbant su D. B., Amatų g., prie pastato Nr. 3, Molėtų mieste pastebėjo važiuojantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo neįjungęs artimųjų šviesų bei  beprisisegęs saugos diržo, pažyma apie asmens baustumą.

E. N. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių ir teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų N. K. ir D. B. parodymai. N. K. parodymai nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys N. K. tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms. Nors D. B. tarnybinio pranešimo nėra surašęs, tačiau pasirašė 2014-03-14 administracinio teisės pažeidimo protokole kaip pažeidimo faktą liudijantis asmuo ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus patvirtino 2014-05-02 teismo posėdžio metu. Aplinkybės, kad sustabdžius E. N. vairuojamą automobilį 2014-03-17, vairuotojas segėjo saugos diržą, policijos pareigūnai neginčijo, tačiau ši aplinkybė nėra pagrindas nepripažinti, kad pravažiuodamas pro policijos pareigūnus, pažeidėjas saugos diržo nebuvo prisisegęs. E. N. automobilis buvo stabdomas dienos, t.y. šviesiu paros metu. Pažeidimą dėl neužsegto saugos diržo matė du policijos pareigūnai, jie pažeidimą matė gerai. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad pravažiavo pro pareigūnų automobilį sankryžoje, saugos diržų segėjimas/neprisisegimas turėjo būti matomas aiškiai. Protokolą surašiusi institucija 2014-04-18 rašte nurodė, kad Amatų g. Molėtų mieste nėra stebima vaizdo kameromis, o garso įrašas, padarytas pažeidimo įforminimo metu nėra išsaugotas (b.l.13)

Teismui nebuvo pateikta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad E. N. su policijos pareigūnais N. K. ir D. B. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai. E. N. minėtas anksčiau vykęs ne itin malonus pokalbis su policijos pareigūnais, kurio metu nemaloniai kalbėjo tiek E. N., tiek policijos pareigūnai, nėra pagrindas pripažinti policijos pareigūnų šališkumą, ypač pačiam E. N. pripažinus, kad ankstesnė situacija su policijos pareigūnais ne itin maloniu pokalbiu pareigūnams paprašius dokumentų, o E. N. ne maloniai atsakius į pareigūnų prašymą ir baigėsi. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų N. K. ir D. B. parodymais.

Apeliantas, tvirtindamas, kad jis visą laiką važiavo prisisegęs saugos diržą, nenurodė jokių šią versiją patvirtinančių duomenų. Skundas iš esmės pagrįstas deklaratyviais teiginiais ir subjektyviu byloje esančių įrodymų vertinimu. Vien ta aplinkybė, kad nutarimas netenkina apelianto lūkesčių, nėra pagrindas tokį sprendimą pripažinti neteisingu ar nepagrįstu (Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1112-478/2013; Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-66-337/2013; Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-728-487/2013; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-608/2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-725/2012).

Teismas atkreipia dėmesį, kad tiek iš pažymos apie asmens baustumą matyti, tiek pats E. N. pripažino, kad jau yra baustas metų laikotarpyje už tai, kad nesegėjo saugos diržų. Atsižvelgiant į tai, nors administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta aplinkybė, kad E. N. pakartotinai vairuoja automobilį be diržų, jam pačiam šią aplinkybę aptarus skunde, darytina išvada, jis aiškiai suprato kaltinimą ir pagrįstai nubaustas pagal ATPK 134 str. 2 d.

2013-03-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas. E. N. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK specialisto 2014 m. kovo 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-7-964/2014 palikti nepakeistą ir E. N. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Loreta Šiškienė