Civilinė byla Nr. 2VP-882-753/2017
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-005062
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; 3.5.1.12.
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. birželio 9 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,
sekretoriaujant Editai Juršienei, Dalei Juškevičienei,
dalyvaujant L. S.,
nedalyvaujant išieškotojui V. S., antstoliui Dariui Jonaičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Darius Jonaičio prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Teismas, n u s t a t ė:
Antstolis Darius Jonaitis pateikė prašymą LR CPK 585 str., 771 str. 6 d. pagrindu, kuriuo prašo L. S., gyv. (duomenys neskelbtini), skirti 289 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, išieškotojo V. S. naudai.
Teismo posėdyje L. S. prašė teismo netenkinti antstolio D. Jonaičio prašymo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, kadangi 2017-03-24 d. įvykdyti teismo sprendimą ir antstolio patvarkymą dėl vykdomojo rašto vykdymo ji negalėjo dėl objektyvių priežasčių, kadangi nepilnametei dukrai E. S. iš vakaro suskaudo dantį, o, nepraėjus skausmui, sekančią dieną, t. y. 2017-03-24, ji po pietų išvežė dukrą pas stomatologę. Pripažįsta aplinkybę, kad ji nepranešė apie tokią situaciją antstoliui, nes nepagalvojo, tai buvo pirmas kartas. 2017-06-02 teismo posėdyje L. S. paaiškino, kad dukros tėvui V. S. ji taip pat neinformavo apie dukros išvežimą pas gydytoją - stomatologę, kadangi pastarasis turėjo ją informuoti prieš 3 dienas apie ketinimą susitikti su vaiku, kaip nurodyta teismo sprendimu. L. S. paaiškinimu, nepilnametė Emilija yra jautri, pergyvena dėl susitikimo su V. S., todėl sujaudinus, pastarajai pasireiškia skausmai, vėmimas, kaip ir šiuo atveju, jai prasidėjo danties skausmas, dėl to teko vykti pas stomatologę.
2017-05-12 teismo posėdyje V. S. paaiškino, jog su L. S. jo tarpusavio santykiai yra įtempti, kuri jam neleidžia susitikti su vaiku. Jis nematė dukros E. nuo 2014 m., t. y. praėjus 6 mėn. po sudaryto susitarimo (taikos) dėl bendravimo tvarkos su vaiku. Kadangi gera valia nevykdomas 2014-12-03 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl jo bendravimo su nepilnamete dukra, kreipėsi į antstolį D. Jonaitį dėl sprendimo priverstinio vykdymo. Kilusį ginčą jis ketino išspręsti taikiai, skambindamas telefonu L. S., tačiau po to buvo parašytas jo atžvilgiu pareiškimas policijai.
Į 2017-06-02 teismo posėdį neatvyko antstolis Darius Jonaitis, išieškotojas V. S., kuriems tinkamai ir laiku pranešta apie paskirto teismo posėdžio datą, vietą ir laiką (b. l. 28, 30).
Antstolis D. Jonaitis byloje pateikė patikslintą prašymą, vadovaujantis LR CPK 585 str., 771 str. 6 d., prašydamas L. S. skirti 289 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, išieškotojo V. S. naudai. Prašyme antstolis D. Jonaitis nurodė, kad jo antstolio kontoroje yra vykdomas Trakų rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-2340-804/2014 dėl nustatytos bendravimo tvarkos V. S. su dukra E. S. gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnametės motina - L. S., kuri nevykdo teismo priimto procesinio sprendimo dalyje dėl nustatytos tvarkos bendravimo vaiko su tėvu, t. y. išieškotoju V. S.. 2016-09-22 Trakų rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą išieškotojui V. S. dėl bendravimo su dukra E. S., gim. (duomenys neskelbtini), pagal 2014-12-03 Trakų rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2340-804/2014 patvirtintos taikos sutarties 12 punktą, o pagal sutarties 12.1 punktą atsakovas, įspėjęs ieškovę prieš tris dienas, kiekvieno mėnesio porinių savaičių penktadieniais gali iki 19 val. išvykti kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. iš jos gyvenamosios vietos ir privalo parvežti ją į namus tos pačios savaitės sekmadienį iki 17 val., tuo atveju jeigu atsakovas neturės objektyvios galimybės tai padaryti (dirbs, sirgs ir kt.), tai jis įspėjęs ieškovę apie tai prieš tris dienas, gali sekantį (artimiausią) penktadienį iki 19 val. kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. išvykti iš vaiko gyvenamosios vietos ir privalo parvežti (pristatyti) ją į jos namus tos pačios savaitės sekmadienį ik 17 val.; savo atostogų laikotarpiu atsakovas gali kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. išvykti iš vaiko gyvenamosios vietos kartu vykti į atsakovo gyvenamąją vietą ar kitą vietą, apie atostogų laiką, trukmę įspėjęs vaiko motiną, t. y. ieškovę prie 10 (dešimt)kalendorinių dienų. Tuo atveju, jeigu atsakovo atostogos nesutaps su nepilnamečio vaiko E. S. mokymo (švietimo) įstaigos atostogomis, atsakovas užtikrina vaiko mokyklos ar kitos ugdymo bei švietimo įstaigos lankymą šiam laikotarpiu; nepilnametis vaikas E. S. pusę savo mokymosi atostogų gali praleisti su tėvu, t. y. atsakovu; atsakovas įspėjęs ieškovę prie 5 (penkias) kalendorines dienas, gali kartu su savo nepilnamečiu vaiku E. S. išvykti iš vaiko gyvenamosios vietos nuo 10 val. ir privalo parvežti vaiką į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 20 val. šių švenčių dienomis: Naujųjų metų sausio 1 d., Šv. Velykų 2-ąją dieną, ir Šv. Kalėdų pirmąją dieną, t. y. gruodžio 25 d.
Vykdomojoje byloje Nr. 0117/17/00410/1 raginimas L. S. įteiktas 2017-03-03. 2017-03-08 gautas L. S. pranešimas apie tai, kad teismo sprendimą ji vykdo ir netrukdo V. S. bendrauti su dukra.
2017-03-15 patvarkymas dėl vykdomojo rašto Nr. 2-2340-804/2017 raginimo įvykdymo geruoju, kuriame nustatyta, kad L. S. turi vykdyti teismo sprendimą ir 2017-03-24 16.30 val. Leisti V. S. bendrauti su dukra. L. S. patvarkymas įteiktas 2017- 03-18. Jokių prieštaravimų ar prašymų iš L. S. nebuvo gauta. Antstolio D. Jonaičio prašyme nurodyta, kad 2017-03-24 16.30 val. antstolio padėjėja Laura Šadurskienė, išieškotojas V. S. ir vaiko teisių apsaugos tarnybos vedėja A. K. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė, L. S. į namus neįsileido.
2017-03-27 14.20 val. antstolio padėjėjai Laura Šadurskienei susisiekus mobiliojo ryšio telefonu su L. S., ji nurodė aplinkybę, jog nevykdė antstolio nurodymų, kadangi apie susitikimą neinformavo jos V. S., gavo tik antstolio patvarkymą, tačiau tai nebuvo tinkamas laikas, antstolio apie tai neinformavo.
Trakų rajono apylinkės teismas 2017-01-30 išdavė V. S. vykdomąjį raštą dėl bendravimo su dukra E. S. pagal 2014 m. gruodžio 3 d Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2340-804/2014 patvirtintos taikos sutarties 12 punktą (Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nutartį Nr. 2VP-2171-804/2016. Nutartis įsiteisėjo 2017-01-24), sutarties 12 punktu šalys susitarė dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. S. (iki vaiko pilnametystės) tvarkos:
12.1. Atsakovas, įspėjęs Ieškovę prieš 3 (tris) dienas, kiekvieno mėnesio porinių savaičių penktadieniais gali iki 19 val. išvykti kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. iš jos gyvenamosios vietos ir privalo parvežti ją į namus tos pačios savaitės sekmadienį iki 17 val. Tuo atveju, jeigu atsakovas neturės objektyvios galimybės tai padaryti (dirbs, sirgs k pan.), tai jis, įspėjęs ieškovę apie tai prieš 3 (tris) dienas, gali sekantį (artimiausią) penktadienį iki 19 val. kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. išvykti iš vaiko gyvenamosios vietos ir privalo parvežti (pristatyti) ją į namus tos pačios savaitės sekmadienį iki 17 val.;
12.2. Savo atostogų laikotarpiu atsakovas gali kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. išvykti iš vaiko gyvenamosios vietos kartu vykti į atsakovo gyvenamąją ar kitą vietą, apie atostogų laiką k trukmę įspėjant vaiko motiną t. y. ieškovę, prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų. Tuo atveju, jeigu atsakovo atostogos nesutaps su nepilnamečio vaiko E. S. mokymo (švietimo) įstaigos atostogomis, atsakovas užtikrina vaiko mokyklos ar kitos ugdymo bei švietimo įstaigos lankymą šiuo laikotarpiu;
12.3. Nepilnametis vaikas E. S. pusę savo mokymosi atostogų gali praleisti su tėvu, t. y. atsakovu;
12.4. atsakovas, įspėjęs ieškovę prieš 5 (penkias) kalendorines dienas, gali kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. išvykti iš vaiko gyvenamosios vietos nuo 10 val. ir privalo parvežti vaiką į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 20 val. šių švenčių dienomis: Naujųjų metų sausio 1 dieną, Šv. Velykų 2-ąją dieną ir Šv. Kalėdų pirmąją t. y. gruodžio 25 d., dieną.
Byloje išreikalavus duomenis IĮ (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2017-03-24 apie 16.00 val. E. S. gydėsi šioje medicinos įstaigoje dėl danties skausmo (b. l. 32). Iš byloje pateikto (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokinių tvarkaraščio matyti, kad penktadieniais pamokos gimnazijoje E. S. vyko iki 14.35 val.(b. l. 21-22). Minėtą, t. y. 2017-03-24 nepilnametė E. S. buvo gimnazijoje visose pamokose (b. l. 18). Išklausius L. S. duotus paaiškinimus, 2017-05-12 vykusiame teismo posėdyje V. S. duotus paaiškinimus, susipažinus su antstolio D. Jonaičio pateikta vykdomąja byla Nr. 0117/17/00410/1 ir byloje patektų rašytinių įrodymų visuma, teismas neturi pagrindo netikėti L. S. nurodyta aplinkybe, jog nepilnametė E. 2017-03-24 apie 16.00 val. buvo gydoma pas stomatologę dėl danties gydymo, todėl neįvyko minėtą dieną tėvo V. S. ir nepilnametės E. S. susitikimas, t. y. bendravimas pagal 2017-03-15 antstolio patvarkymą dėl vykdomojo rašto įvykdymo geruoju. Akivaizdu, kad tarp nepilnametės E. tėvų, t. y. išieškotojo V. S. ir L. S. tarpusavio santykiai yra įtempti, tačiau šiuo atveju L. S., gavusi antstolio patvarkymą dėl vykdomojo rašto Nr.2-2340-804/2017 raginimo įvykdymo, kuriame nustatyta, kad ji turi vykdyti teismo sprendimą ir leisti 2017-03-24 16.30 val. V. S. bendrauti su nepilnamete E. S., ji turėjo informuoti antstolį ir/ar vaiko tėvą V. S. apie vaikui kilusį danties skausmą ir išvykimą į medicinos įstaigą. L. S. teigimu, tai buvo pirmas atvejis, todėl ji nepagalvojo, kad apie tokią susidariusią situaciją ji turėtų informuoti antstolį. Paaiškino, kad ji darys pastangas dėl vaiko psichologinės, emocinės būklės gerinimo, siekiant užtikrinti vaiko bendravimą su tėvu, kadangi mergaitė yra labai jautri, išgyvena prieš kiekvieną galimą susitikimą, jai nerviniu pagrindu pasireiškia skausmai, todėl turės vartoti raminamuosius vaistus.
Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, o šiuo atveju teismo nutartį, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). LR CPK 771 str. 1 d. numato, jeigu nevykdytinas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijose nustatytos formos aktą. Minėto straipsnio šešta dalis numato, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Pažymėtina, kad vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko teisės ir teisėti jų interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo procese dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1dalis). Šiuo atveju antstolis D. Jonaitis pareiškimu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo L. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomajame dokumente Nr. 2-2340-804/2014 išduoto Trakų rajono apylinkės teismo. Vykdomojoje byloje Nr. 0117/17/00410/1 raginimas L. S. įteiktas 2017-03-03. Iš vykdomosios bylos Nr. 0117/17/00410/1 matyti, jog 2017-03-08 antstoliui pateiktas L. S. pranešimas apie tai, jog ji vykdo teismo sprendimą ir netrukdo V. S. matytis su dukra. Byloje nustatyta, kad antstolis D. Jonaitis vykdomojoje byloje Nr. 0117/17/00410/1 2017-03-15 priėmė patvarkymą dėl raginimo vykdomojo rašto Nr. 2-2340-804/2017 įvykdymo geruoju, kuriame nustatyta, kad L. S. turi geruoju vykdyti teismo sprendimą ir 2017-03-24 16.30 val. leisti V. S. bendrauti su nepilnamete E. S. Antstolio minėtas patvarkymas yra įteiktas L. S. Tačiau 2017-03-24 apie 16.00 val., kuomet turėjo įvykti vaiko susitikimas, t. y. bendravimas su tėvu, ji gydėsi dantį pas stomatologę, ką patvirtina bylos rašytiniai duomenys, t. y. (duomenys neskelbtini) IĮ pažyma (b. l. 32). Teismas neturi pagrindo netikėti L. S. nurodytomis aplinkybėmis, jog iš vakaro nepilnametė E. pajuto danties skausmą ir nepraėjus pastarajam sekančią dieną, jai teko vežti nepilnametę gydyti dantį pas stomatologę, kadangi sekantis diena - nedarbo diena. Tai užfiksuotas pirmas atvejis, kuomet antstoliui vykdant priverstinai patvarkymą dėl vykdomojo rašto Nr. 2-23340-804/2017 raginimo įvykdyti sprendimą, neįvyko 2017-03-24 16.30 val. išieškotojo - V. S. susitikimas su vaiku, tačiau tai neįvyko dėl svarbios priežasties, t. y. nepilnametei kilusio danties skausmo. Tačiau L. S. apie negalėjimą vykdyti antstolio patvarkymo dėl sprendimo įvykdymo, šiuo atveju 2017-03-24 16.30 val. turėjusio įvykti vaiko ir tėvo susitikimo, ji turėjo pirmiausia informuoti antstolį ir/ar išieškotoją V. S., nurodžiusi neįvykdymo priežastis, tačiau to nepadarė, nes nepagalvojo apie tai. Kadangi tai buvo pirmas L. S. atvejis, kuomet ji neįvykdė teismo priimto procesinio sprendimo dalyje dėl leidimo nustatytu laiku vaiko tėvui pasimatyti su vaiku, ir antstolio 2017-03-15 patvarkymo dėl vykdomojo rašto Nr. 2-2340-804/2017 raginimo įvykdyti sprendimą geruoju, leidžiant 2017-03-24 16.30 val. išieškotojui V. S. pasimatyti su vaiku, dėl svarbių aplinkybių, antstolio prašymas dėl baudos skyrimo L. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą yra atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas
n u t a r i a:
atmesti antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo L. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą atmesti.
Vykdomąją bylą Nr. 0117/17/00410/1 nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui D. Jonaičiui. Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Balsevičienė