Civilinė byla Nr. 2-989-1120/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02196-2016-2

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.4.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl nuostolių, galimų dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje Nr. 2-701-560/2021, pradėtoje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Informo“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „KIV“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Infostendas“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, tretieji asmenys V. K., B. R., bei pagal uždarosios akcinės bendrovės „KIV“ priešieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Infostendas“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Informo“, valstybės įmonei „Registrų centras“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, J. B., D. B., G. S., E. S., S. S., uždarajai akcinei bendrovei „Lapelis“, A. L., J. M., J. M., R. L., Ž. G., R. M. dėl nuosavybės teisės panaikinimo, nuosavybės teisės pripažinimo, pirkimo - pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, notaras R. T., notarė R. D., notarė J. R..

Teisėja, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Informo“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašo: 1) pripažinti BUAB „Informo“ nuosavybės teises į dalį rūsio patalpos adresu (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti M. K. 2014 m. rugsėjo 2 d. Sutikimą niekiniu ir negaliojančiu ab initio vienašaliu sandoriu; 3) panaikinti UAB „Infostendas“ nuosavybės teises į patalpas (duomenys neskelbtini) name nuo (duomenys neskelbtini) buto; 4) pripažinti BUAB „Informo“ nuosavybės teises į patalpas (duomenys neskelbtini) name nuo (duomenys neskelbtini) buto.

2.       Atsakovas (ieškovas pagal priešieškinį) UAB „KIV“ pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo: 1) panaikinti UAB „Infostendas“ nuosavybės teises į butus ab initio, (duomenys neskelbtini) name nuo (duomenys neskelbtini) buto; 2) pripažinti ieškovo pagal priešieškinį UAB „KIV“ nuosavybės teises į ginčo butus; 3) pripažinti ieškovo pagal priešieškinį UAB „KIV“ nuosavybės teises į visą (duomenys neskelbtini) A korpusą (kitas A korpuso patalpas, įskaitant rūsio patalpas); 4) pripažinti negaliojančiomis ab initio: 2017-09-20 pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3-6880, pagal kurią butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas S. S. ir turtą grąžinti ieškovui pagal priešieškinį UAB „KIV“; 2017-09-20 pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3-6884, pagal kurią butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas G. S. ir turtą grąžinti ieškovui pagal priešieškinį UAB „KIV“; 2017-10-03 pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3-7231, pagal kurią butai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduoti J. B. ir turtą grąžinti ieškovui pagal priešieškinį UAB „KIV“; 2017-10-10 pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2-10015, pagal kurią butai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduoti UAB „Lapelis“ ir turtą grąžinti ieškovui pagal priešieškinį UAB „KIV“; 2017-10-12 pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3-7485, pagal kurią butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas Ž. G. ir turtą grąžinti ieškovui pagal priešieškinį UAB „KIV“; 2017-10-12 pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3-7488, pagal kurią butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas Ž. G. ir turtą grąžinti ieškovui pagal priešieškinį UAB „KIV“; 2017-10-12 pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3-7491, pagal kurią butai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduoti J. M. ir turtą grąžinti ieškovui pagal priešieškinį UAB „KIV“; 2017-10-24 pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3-7851, pagal kurią butai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduoti A. L. ir turtą grąžinti ieškovui pagal priešieškinį UAB „KIV“; 2017-10-24 pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3-7855, pagal kurią butai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduoti A. L. ir turtą grąžinti ieškovui pagal priešieškinį UAB „KIV“; 2017-10-24 pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3-7859, pagal kurią butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas R. L. ir turtą grąžinti ieškovui pagal priešieškinį UAB „KIV“; 5) panaikinti Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2017-09-11 sprendimus, kuriuo Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota pastato – daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pakeisti duomenys bei Ginčo butų nuosavybės teisės (panaikinti visus sprendimus, atliktus pagal 2016-12-29 pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. (duomenys neskelbtini)); 6) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išduotą 2016-12-29 pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. (duomenys neskelbtini); 7) teismui nusprendus, kad yra praleisti 5 ir 6 punkte prašomų panaikinti sprendimų ginčijimo terminai, teismo prašoma juos atnaujinti.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi priešieškinio reikalavimų įvykdymų užtikrinimui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo gyvenamąsias patalpas, esančias adresu : (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovams jais disponuoti, parduoti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti.

4.       Atsakovė D. B. 2021 m. gegužės 28 d. kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti ieškovą UAB „KIV“ per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 16 500 Eur sumą atsakovės D. B. nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui, o UAB „KIV“ šio reikalavimo neįvykdžius, panaikinti 2018 m. gegužės 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovų turtui.

5.       Prašyme nurodoma, kad 2017 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notaras R. T. patvirtino nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį, kurią sudarė J. B. kartu su sutuoktine D. B. ir UAB „Infostatyba“. Atsakovai iš UAB „Infostatyba“ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo du butus, t. y. (duomenys neskelbtini). Įsigytų butų baigtumas buvo tik 93 procentai, todėl atsakovai, prieš pradėdami butus naudoti pagal paskirtį (juose gyventi), turėjo atlikti statybos užbaigimo procedūrą. Dėl 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis be kita ko draudžiama vykdyti statybos užbaigimo procedūrą ir įregistruoti statinio 100 proc. baigtumą, atsakovai negali pradėti gyventi įsigytuose butuose.

6.       Atsakovai privalėjo ieškoti kito būsto, kuriame galėtų gyventi. Šiam tikslui atsakovė 2019 m. kovo 20 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiame bute atsakovai gyvena ir kas mėnesį moka 500 Eur nuompinigių. Atsakovė kiekvieną mėnesį, nuo pat 2019 m. balandžio, dėl ieškovės iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria nuostolius (iki šios dienos jau yra patyrusi 13 500 Eur nuostolių (24 mėn. × 500 Eur + 1 000 Eur avansas) ir, kol galios laikinosios apsaugos priemonės, analogiškus nuostolius ir toliau patirs. Nuostoliai, kurių atlyginimą atsakovė prašo užtikrinti, iš viso sudaro 16 500 Eur (13 500 Eur realiai patirti nuostoliai + 3 000 Eur (500 Eur × 2021 m. gegužė, birželis, liepa, rugpjūtis, rugsėjis, spalis) būsimų ir tikėtinų nuostolių. Atsakovės reikalavimas dėl 16 500 Eur nuostolių atlyginimo yra reikšmingas ir, atitinkamai, keliantis abejones, ar ieškovė būtų finansiškai pajėgi tokio dydžio nuostolius atlyginti. Tai patvirtina ieškovės finansinė ataskaita už 2019 m. Ieškovės ilgalaikio turto vertė tėra 9 355 Eur ir, palyginus su 2018 m. laikotarpiu, sumažėjusi beveik per pusę.

7.       Ieškovė UAB „KIV“ su atsakovės prašymu nesutiko. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė nurodo, kad išsinuomojo ginčo objektą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), nors išsinuomotas butas taip pat yra 93 proc. baigtumo. Atsakovė prieštarauja pati sau teigdama, kad savo įsigytuose butuose gyventi neturi galimybės, nes jų baigtumas nėra 100 proc. (baigtumas 93 proc.), tačiau tuo pat metu atsakovė nurodo, kad savo gyvenimui išsinuomojo taip pat neužbaigtą (baigtumas 93 proc.) butą.

8.       Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovė nepateikė duomenų, kad kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl 100 proc. baigtumo įregistravimo (statybos užbaigimo) ir kad jos prašymai nebuvo tenkinti vien tuo pagrindu, kad yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovei taikomos laikomosios apsaugos priemonės draudžia disponuoti turtu, tačiau nėra taikomas draudimas naudotis turtu ar jį valdyti. Be to, atsakovės nurodoma nuomos sutartis nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre, tai yra nėra išviešinta. Atsakovės ir jos sutuoktinio deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Šie duomenys patvirtina, kad atsakovė gyvena kitoje gyvenamojoje vietoje, o ne bute (duomenys neskelbtini). Be to, nuomos sutartis vykdoma grynaisiais pinigais. UAB „Infostendas“ atžvilgiu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje yra vykdomas ir ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, mokesčių nesumokėjimo.

9.       Ieškovė paaiškino, kad jos finansinė padėtis yra gera, ieškovė 2019 m. turėjo 1 386 486 Eur turto. 2020 m. ieškovės turtas padidėjo iki 1 410 698 Eur, o veikla 2020 m. buvo pelninga. Atsižvelgiant į tai, 16 500 Eur suma nėra laikytina didele ir itin reikšminga ieškovei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi prašymą atmetė.

11.       Vertindamas atsakovės prašymo pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė butus yra faktiškai įrengusi ir registruoti butų 100 proc. baigtumą jai nepavyksta būtent dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėjo, kad pritaikytomis laikinosiomis priemonėmis atsakovei yra uždrausta disponuoti turtu, tačiau nėra taikomas draudimas naudotis turtu ar jį valdyti.

12.       Atsakovė taip pat įrodinėja, kad ieškovės finansinė padėtis yra prasta, tačiau, teismo vertinimu, ieškovės į bylą pateikti duomenys paneigia šiuos atsakovės argumentus. Dėl nurodytų priežasčių teismas nusprendė, kad atsakovė neįrodė pagrindų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui taikyti, todėl prašymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13.       Atskiruoju skundu atsakovė D. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir atsakovės prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo tenkinti.

14.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1.                       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad ieškovės prašomi atlyginti nuostoliai nesusiję su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

14.2.                      Teismas reikalaudamas atsakovės pateikti įrodymus apie tai, kad jai priklausančių butų 100 procentinio baigtumo negalima įregistruoti dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, taiko nepagrįstai didelius įrodinėjimo standartus.

14.3.                      Teismas ieškovės finansinius rodiklius vertino ne objektyviai, todėl nepagrįstai nusprendė, kad ieškovės finansinė padėtis nekelia abejonių dėl galimybės atlyginti atsakovės patirtus nuostolius.

15.                      Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „KIV“ prašo atsakovės skundą atmesti ir palikti skundžiamą teismo nutartį nepakeistą.

16.                      Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiami šiais pagrindiniais argumentais:

16.1.                      Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjęs klausimą pagrįstai nusprendė, kad ieškovė neįrodė pagrindų taikyti nuostolių, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, todėl skundžiamos nutarties nėra pagrindo naikinti atskirajame skunde išdėstytų argumentų pagrindu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.                      Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

18.                      Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „KIV“ siekia pripažinti, kad ginčo butai, esatys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai, todėl pareikštu priešieškiniu, be kitų reikalavimų, ginčijami ir butų perleidimo atsakovams (tarp jų ir atsakovams J. B. ir D. B.) sandoriai. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas užkirsti kelią ginčo turto perleidimui tretiesiems asmenims, 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo ginčo objektu esančius butus - uždraudė atsakovams jais disponuoti, parduoti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti.

19.                      Atsakovė D. B. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydama užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą. Atsakovė teigia, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji negali įregistruoti butų 100 procentinio baigtumo bei patiria nuostolius - negalėdama gyventi savo bute (nes jo baigtumas 93 procentai) ji priversta nuomotis kitą gyvenamąjį būstą ir mokamą nuomos mokestį laiko dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių patiriamu nuostoliu. Pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino nusprendęs, kad atsakovė neįrodė priežastinio ryšio tarp pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei patiriamų nuostolių, bei to, kad egzistuoja pagrindas manyti, kad ieškovė būtų nepajėgi padengti galimus atsakovės nuostolius.

20.                      Atsakovei nesutikus su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliacinės instancijos teismas vertina nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą, ir atsakovės prašymo teisėtumą ir pagrįstumą.

21.                      Vadovaujantis CPK 145 straipsnio antrąja dalimi, parenkant laikinąją apsaugos priemonę vadovaujamasi ekonomiškumo principu, kuris reiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių, arba šie nuostoliai būtų minimalūs (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1643-790/2018). Laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susijusios su tam tikrais nepatogumais ar teisių suvaržymais asmeniui, kurio turtui jos yra taikomos, tačiau tais atvejais, kai byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai pareikštiems reikalavimams suvaržo šalies teises, sukelia ar realiai gali sukelti nuostolių atsiradimą, įstatymas numato galimybę prašyti pakeisti taikomas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 148 straipsnis) ar taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą (CPK 146 straipsnis). Šiuo atveju atsakovė savo teisių įgyvendinimui pasirinko nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą.

22.                      CPK 146 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas gali patirti nuostolių, būtina ne tik numatyti tokių nuostolių atlyginimo galimybę, bet ir užtikrinti, kad tokių nuostolių atlyginimas nepasunkėtų. Tuo tikslu CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.

23.                      Pagal susiformavusią teismų praktiką teismas, spręsdamas dėl būtinumo taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, turi nustatyti dvi aplinkybes. Pirma, teismas turi pripažinti, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba, kad nuostoliai jau yra atsiradę. Antra, teismas turi nustatyti, kad dėl kokių nors ieškovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieškovui nepalankų teismo sprendimą) gali būti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1016-943/2016). Šių aplinkybių įrodymas yra prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo pareiškusio asmens pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). Be to, atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patiriami ar galintys atsirasti nuostoliai priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

24.                      Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinės bylos medžiaga ir apeliantės prašymu mano, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas prašymo priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.

25.                      Visų pirma, nesutiktina su apeliante, kad jos turto atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užkerta kelią jai naudotis minėtu turto pagal paskirtį. Nuosavybės teisės turinį sudaro trys teisių grupės: valdymas, naudojimas ir disponavimas (CK 4.37 straipsnio 1 dalis), o 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovams buvo apribota teisė naudotis tik viena iš nurodytų nuosavybės teisių grupių - uždrausta disponuoti ginčo objektu esančiais butais. Tačiau atsakovams, kaip butų savininkams, įstatymu suteiktos nuosavybės teisės - valdymas ir naudojimas, nebuvo apribota, todėl atsakovai turi teisę valdyti ir naudoti daiktus pagal jų paskirtį, savo poreikių tenkinimui. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, vien tik ši aplinkybė leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad šiuo atveju prašydama taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, atsakovė neįrodo patiriamų bei galinčių ateityje atsirasti (padidėti) nuostolių tiesioginio ryšio su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kadangi, kaip nurodyta, teisė naudotis ginčo turtu jai nėra apribota.

26.                      Be to, prašymo pagrįstumo niekaip neįrodo atsakovės akcentuojama aplinkybė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji negali įregistruoti buto 100 procentinio baigtumo ir dėl to jai gresia administracinė atsakomybė. Pritaikytomis apsaugos priemonėmis atsakovei nėra užkirstas kelias tikslinti duomenis Nekilnojamojo turto registre (toliau - NTR) siekiant pakeisti duomenis apie buto baigtumo procentą. Taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis tik užtikrinama, kad ginčo objektas – butai, nebūtų perleisti, apsunkinti ar kitais būdais pabloginta jų būklė, todėl turto baigtumo procento tikslinimas NTR nepažeistų pritaikytų apsaugos priemonių.

27.                      Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaip matyti iš NTR registro, daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra ginčo butai, nėra baigtas statyti – jo baigtumo procentas – 93 procentai. Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534) 24 punkte nurodyta, kad atskirų nekilnojamųjų daiktų (butų, kontorų ir kitų panašių), sudarančių statinį, duomenys nekilnojamojo turto kadastre keičiami tik po to, kai pakeisti viso statinio kadastro duomenys, sudaryta ar atnaujinta statinio kadastro duomenų byla ir kadastro duomenys ar jų pakeitimai įrašyti į kadastrą. Iš išdėstyto laikytina, kad kreiptis dėl patikslinimo NTR apie buto baigtumą apeliantė galės tik tuomet, kai bus įregistruotas viso pastato visiškas baigtumas, kadangi pastato statybos užbaigimo aktas yra pagrindas įregistruoti ir buto 100 procentinį baigtumą.

28.                      Remiantis išdėstytu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovė neįrodė, kad dėl byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių jai yra apribota galimybė naudotis butu ir kad dėl tokio ribojimo ji patiria nuostolius. Kadangi CPK 146 straipsnyje įtvirtinta nuostolių, galinčių atsirasti ar patiriamų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo galimybė siejama su dviejų pirmiau aptartų sąlygų sutaptimi (nutarties 23 punktas), todėl neįrodžius bent vienos iš nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutui taikyti būtinos sąlygos, nuostolių atlyginimo užtikrinimas negali būti taikomas ir kiti atsakovės skundo argumentai (dėl tikėtino nuostolių išieškojimo apsunkinimo) iš esmės nedaro įtakos bylos teisiniam rezultatui, todėl apeliacinis teismas dėl jų nepasisako.

29.                      Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėja                              Agnė Tikniūtė