Administracinio nusižengimo byla Nr. II-63-448/2019

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00149-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 18.8; 21.1.1;

21.1.5; 21.1.7; 21.2.7; 21.7.2; 21.7.3; 21.7.4; 21.9.10;

21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 3 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,

sekretoriaujant Jurgitai Rasymienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S., jo gynėjui advokatui V. B.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-740-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine tvarka Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-740-2019 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. sausio 19 d. 22 val. 30 min., nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), triukšmaudamas trukdė A. S. ilsėtis. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais P. S. padarė ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu P. S. pripažintas kaltu padaręs ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur dydžio bauda.

P. S. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundą, kuriuo prašo skundžiamą Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde P. S. nurodė, jog jo sutuoktinė P. S. šiuo metu gyvena pas savo senelius, gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose pagal P. S. ieškinį yra nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo tarp jo ir P. S. Jo sutuoktinė P. S. yra savavališkai pasiėmusi su savimi dukrą K. ir visais įmanomais būdais trukdo jam pasimatyti bei bendrauti su dukra. 2019 m. sausio 19 d. vakare jis SMS žinutėmis susirašinėjo su P. S. ir jai rašė (apklausos protokole tai patvirtino ir pati P. S.), kad atvažiuoja aplankyti savo dukros K. P. S. neprieštaravo tokiam jo sumanymui. Į P. S. senelių sodybą (duomenys neskelbtini) jis nuvyko apie 22 val. Į minėtą sodybą jis nuvyko su trimis savo pažįstamais – A. A., M. Š. ir M. A. Jis matė, kad P. S. senelių name dega šviesa, todėl suprato, jog jie nemiega ir jo laukia. Gyvenamojo namo durys buvo uždarytos. Jis pabeldė į namo langą, kad jį įsileistų į namą pasimatyti su savo dukra, tačiau durų jam niekas neatidarė. 2019 m. sausio 21 d. P. S. senelė A. S. pareiškime policijai jį apkaltino viešosios tvarkos trikdymu, neva jis „trankė į langus ir garsiai rėkavo, taip trikdydamas viešąją rimtį“. Nurodė, kad būdamas P. S. senelių sodyboje, jis nekėlė jokio triukšmo. Tai, kad jis nekėlė triukšmo minėtos sodybos kieme, galėtų paliudyti ir jo pažįstami, kurie buvo kartu su juo atvykę į tą sodybą. P. S. ir jos seneliai siekia bet kokiais būdais jį apšmeižti dėl šiuo metu vykstančių jo skyrybų ir jie yra suinteresuoti, jog būtų įrodyta, kad santuoka iširo dėl jo kaltės. Dabar suprato, kad visa tai buvo iš anksto jų sukurtas planas, tai yra jie siekė, kad jis būtų nubaustas ir nesiartintų prie savo dukros, su ja nebendrautų. Jis nuo pat pradžių nepripažino savo kaltės ir nurodė, kad 2019 m. sausio 19 d. būdamas minėtoje sodyboje jis netriukšmavo. Policijos pareigūnai netikėjo jo parodymais, o patikimais įrodymais laikė tik bylos baigtimi suinteresuotų asmenų, t. y. P. S. ir jos senelių pateiktą įvykio versiją. Policijos pareigūnai administracinio nusižengimo protokole nenurodė, kaip pasireiškė jo sukeltas triukšmas, kuo pasireiškė viešosios tvarkos pažeidimas. Jo administracinio nusižengimo bylos medžiaga parengta neišsamiai, nenustatyti ir neapklausti asmenys, įvykio dieną kartu su juo atvykę į sodybą. Policijos pareigūnai nebuvo pakankamai aktyvūs, byloje surinktus duomenis vertino neobjektyviai, nepašalino iškilusių abejonių, netyrė visų būtinų pažeidimo sudėties požymių. Todėl administracinio nusižengimo protokolo pagrindu buvo priimtas Nutarimas, nesant jokių objektyvių įrodymų ir remiantis vien tik suinteresuotų asmenų parodymais. Tam, kad jo veiką būtų galima kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, nėra objektyvaus pagrindo teisingais ir patikimais įrodymais laikyti P. S. ir jos senelių parodymus, kurių nepatvirtina jokie kiti objektyvūs bei patikimi faktiniai bylos duomenys. Todėl kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar viešoji rimtis iš viso buvo sutrikdyta, o tai ir turėtų būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Institucija teismui pateikė atsiliepimą į P. S. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog su P. S. skundu nesutinka, kadangi jo administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta išsamiai, nes buvo išaiškintos visos nusižengimo padarymo aplinkybės, surinkti įrodymai buvo objektyviai ir visapusiškai įvertinti. Institucija pažymėjo, jog Institucijoje buvo gautas ir užregistruotas P. S. senelės A. S. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2019 m. sausio 19 d. nakties metu prie jos namų su savo draugais atvyko jos anūkės P. S. sutuoktinis P. S., su kuriuo jos anūkė ruošiasi skirtis. P. S. norėjo pasimatyti su savo mažamete dukra. A. S. paaiškino P. S., jog jis neturėtų nakties metu atvykti lankyti dukros. Dėl to P. S. supyko, neįleistas į namą, jis tamsoje vaikščiojo aplink namą, reiškė pretenzijas ir triukšmavo, dėl to buvo iškviesti ir policijos pareigūnai. Pagal A. S. pareiškime nurodytas aplinkybes administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas vadovaujantis atitinkamomis ANK normomis. Apklaustas pareiškėjos A. S. sutuoktinis bei pati P. S. patvirtino, jog, neįleistas į namą, P. S. vaikščiojo tamsoje prie namo ir kėlė triukšmą. Tyrimo metu kitų liudytojų, kurie būtų matę šį įvykį, nebuvo nustatyta. P. S. skunde nurodė, jog nebuvo apklausti kartu su juo automobiliu atvykę asmenys, o apklausti tik jo sutuoktinės giminaičiai, kurie akivaizdžiai yra suinteresuoti tuo, jog jis būtų nubaustas. Institucijos vertinimu, su P. S. automobiliu atvykę jo draugai šioje situacijoje būtų aiškiai šališki, jų parodymai – nepatikimi. Apžvelgiant visą situaciją ir metų laiką (sausio mėnesis) manytina, jog P. S. savo dukros atvyko lankyti netinkamu laiku – nakties metu, dėl ko jam vaiko motina ir senelė paaiškino, jog dukra jau miega, o jos lankymui yra dienos metas. Supykęs, jog nebuvo įleistas į namą, P. S. tamsoje vaikščiojo kieme reikšdamas joms pretenzijas ir, kaip nurodė pareiškėja A. S., jos sutuoktinis bei anūkė P. S., P. S. triukšmavo, daužė į langus. Supykęs, jis nenurimo, pats paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai patikrino P. S. pranešime nurodytą informaciją bei nustatė, kad P. S. yra blaivi, mažamečiu vaiku yra tinkamai pasirūpinta. Policijos pareigūnai P. S. žodžiu paaiškino ir patarė savo dukrą lankyti dienos metu, o ne naktį. Institucija atsiliepime reziumavo, jog, įvertinus visas įvykio aplinkybes ir pačią situaciją, nustatyta, jog P. S. 2019 m. sausio 19 d. apie 22 val., neįleistas į namą, prieš tai jam paaiškinus, jog dukra miega ir paprašytas ateityje lankyti dukrą tik dienos metu, o ne naktį, dėl to supyko ir tamsoje reikšdamas pretenzijas, vaikščiojo prie namo, trikdė savo sutuoktinės bei apklaustų jos artimųjų ramybę ir poilsį, todėl tokiais savo veiksmais jis padarė ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. S. savo skundą palaikė, prašė jį tenkinti bei paaiškino, kad P. S. yra jo sutuoktinė. Šiuo metu ji gyvena pas savo senelę adresu (duomenys neskelbtini), kadangi šiuo metu vyksta jų skyrybų procesas. Įvykio dieną jis važiavo aplankyti savo dukros. Tą kartą jo draugai vežė jį iš darbo ir pakeliui jį užvežė aplankyti savo vaiką. Jis būtų nežadinęs vaiko, o tik pasižiūrėjęs į jį. P. S. leido jam aplankyti vaiką, todėl jis su savo draugais ir nuvyko pas P. S. senelę, kuri pradėjo rėkti, kad jo neįleis. Tuomet jis pats iškvietė policiją. Policiją jis iškvietė tam, kad įsitikintų, ar sveikas jo vaikas. Atvažiavę policijos pareigūnai patikrino, ar viskas yra gerai ir pasakė jam važiuoti į namus. Jis tik beldė į duris, daugiau nieko nedarė. Jis kalbėjo tik su P. S. senele, su pačia P. S. jis nebendravo. Vėliau P. S. parašė jam žinutę, kad jo neįsileis, nes senelė to neleidžia. Po dviejų savaičių jį iškvietė į policiją, ten jis nepripažino šio jam inkriminuoto administracinio nusižengimo.

Nurodė, kad bendrauti su vaiku jam neleidžia P. S. senelė, kuri tąkart ir buvo atsidariusi langą, pro duris jo neįleido, jis nematė, ar buvo daugiau žmonių namuose. Policijos pareigūnams jis pasakė, kad nori pamatyti savo vaiką, tačiau jo neįsileidžia. Jis buvo apie 2 savaites laiko nematęs savo vaiko, sutuoktinė jam netrukdo lankyti vaiką, tačiau tai daryti jam trukdo sutuoktinės seneliai. Įvykio metu niekas nebuvo išėjęs iš namo, tiesiog sutuoktinės senelė pro langą jam pasakė kviestis policiją ir jį iškoliojo. Įvykio metu sutuoktinės senelė jam nesakė, kad jis triukšmauja ar trukdo miegoti, ji tik pasakė, kad jo neįsileis.

P. S. gynėjas advokatas V. B. teisme nurodė, jog Institucija nubaudė administracine tvarka P. S. dėl to, kad jis 2019 m. sausio 19 d. apie 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) triukšmavo, sutrikdė viešąją rimtį. P. S. kategoriškai nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu. P. S. pripažįsta, kad įvykio dieną pasirinktas laikas lankyti savo vaiką buvo netinkamas, bet jo sutuoktinė neprieštaravo, kad jis atvyktų. Tačiau jo sutuoktinė gyvena pas senelius ir yra nuo jų priklausoma. Sutuoktinės senelė A. S. buvo pikta dėl jų santuokos nutraukimo, dėl to ši ir parašė pareiškimą jo atžvilgiu. A. S. yra suinteresuota, kad P. S. būtų nubaustas. Policijos pareigūnai nesiaiškino visų įvykio aplinkybių, o tik konstatavo, kad P. S. pažeidė viešąją tvarką, tačiau tokios aplinkybės nėra įrodytos. Gynėjas prašė Nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus bei nurodė, jog Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. P. S. senelė A. S. pateikė pareiškimą policijai, kur nurodė, kad įvykio naktį ji neįsileido P. S., dėl to jis supyko ir triukšmavo, vaikščiodamas prie jos namų. Tai patvirtino ir P. S. sutuoktinė P. S. bei A. S. sutuoktinis. P. S. draugai nebuvo apklausti, nes buvo vertinama, kad jie bus šališki. Į įvykio vietą nuvykę policijos pareigūnai patvirtino, kad P. S. buvo blaivi, o jos vaikas miegojo. Atstovas prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis).

ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Teismas, susipažinęs ir išanalizavęs visą pateiktą medžiagą, konstatuoja, jog nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje buvo padaryti esminiai tokių bylų tyrimo bei nagrinėjamo teisenos pažeidimai, kurių pagrindu skundžiamas Nutarimas turi būti panaikintas, o byla grąžinta Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Tokią savo poziciją teismas grindžia žemiau aptariamais motyvais.

Iš P. S. administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 19096701842 medžiagos matyti, jog pareiškėjos A. S. pareiškimo pagrindu P. S. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, kurios eigoje jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, protokolo pagrindu ir buvo priimtas skundžiamas Nutarimas, kuriuo P. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį.

Nors Institucijos Nutarime nėra aptartas administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktų duomenų (įrodymų) vertinimas bei jų analizavimas, tačiau galima suprasti, jog P. S. kaltė dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo grindžiama A. S. pareiškimu, jos administracinio nusižengimo tyrimo metu duotais parodymais, taip pat P. S. bei A. S. parodymais ir iš dalies paties P. S. parodymais. Tačiau, išklausius proceso dalyvius ir išanalizavus visą pateiktą rašytinę medžiagą, teismas sprendžia, jog Institucija, tirdama bei nagrinėdama P. S. administracinio nusižengimo bylą, nesilaikė vieno iš pagrindinių administracinių nusižengimų teisenos paskirties principų – išsamumo (ANK 563 straipsnis).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nagrinėjimo įvykio dieną, tai yra 2019 m. sausio 19 d. kartu su P. S. adresu (duomenys neskelbtini) buvo atvykę dar trys asmenys, kuriuos P. S. aiškiai įvardino – A. A., M. Š. ir M. A. Tačiau nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu minėti asmenys nebuvo apklausti. Tiek atsiliepime į skundą, tiek ir teisme Institucijos atstovas minėtų asmenų neapklausimą aiškino tuo, kad nėra tikslinga juos apklausti, kadangi visi jie bus šališki, jų parodymai nebus objektyvūs. Teismas su tokiais argumentais nesutinka, kadangi jie grindžiami tik spėjimais, iš anksto atmetant konkrečius duomenis, nežinant net jų turinio ir šališkai pasisakant dėl įrodymų liečiamumo. Tai iš esmės pažeidžia ANK įtvirtintas imperatyvias įrodymų rinkimo bei vertinimo taisykles. Be to, šiuo aspektu teismas pažymi, jog liudytojas privalo atvykti nurodytu laiku, duoti teisingus parodymus, pranešti visa, kas jam žinoma byloje, ir atsakyti į jam duodamus klausimus (ANK 581 straipsnio 2 dalis). Už melagingų parodymų davimą administracinio nusižengimo tyrimo ir administracinio nusižengimo nagrinėjimo ne teismo tvarka metu liudytojas atsako pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį (ANK 581 straipsnio 4 dalis). Taigi Institucija, atlikdama P. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo tyrimą, privalėjo apklausti visus nagrinėjamame įvykyje dalyvavusius asmenis, surinkti visą aktualią rašytinę medžiagą ir, tik tai padarius, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis vertinti pagal ANK įtvirtintas imperatyvias įrodymų vertinimo taisykles. Šiuo atveju tai nebuvo padaryta, Institucija skundžiamą Nutarimą pagrindė vien A. S., A. S. bei P. S. parodymais, kurie taip pat gali būti šališki, siekiant pakenkti P. S. P. S. nuo pat pirmosios jo apklausos momento nesutiko su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu ir skirtingai nei pirmiau minėti asmenys aiškino šio įvykio aplinkybes. Be to, visi proceso dalyviai patvirtino, kad nagrinėjimo įvykio metu buvo atvykę ir policijos pareigūnai, tačiau P. S. administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie policijos pareigūnų kvietimo aplinkybes, pateikto pranešimo aplinkybes bei patį pranešėją. Taip pat bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, ar Institucija bandė aiškintis ir apklausti įvykio vietoje buvusius policijos pareigūnus. Visi šie administracinio nusižengimo teisenos pažeidimai neleidžia Institucijos Nutarimą laikyti teisėtu.

Teismas pažymi ir tai, jog pagal ANK 616 straipsnio 3 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. <...>. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą ne teismo tvarka reglamentuoja ANK 632 straipsnis, kuris aiškiai ir detaliai nusako administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarką, eigą (procesą). ANK 633 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas žodinis bylos nagrinėjimas fiksuojamas naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas. Tai reiškia, jog nagrinėjant P. S. administracinio nusižengimo bylą, turėjo būti daromas ir garso įrašas. Institucija tokio garso įrašo teismui nepateikė.

Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį apibrėžia ANK 618 straipsnis, numatantis, jog, be kita ko, tokiame nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog jis yra visiškai nemotyvuotas, kadangi jame nėra nurodyta jokių motyvų bei argumentų. Taigi akivaizdu, jog Institucijos Nutarimas neatitinka ir jo turiniui keliamų reikalavimų (ANK 618 straipsnis).

Teismas, išklausęs proceso dalyvius bei įvertinęs visą rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, jog Institucija, nagrinėdama P. S. administracinio nusižengimo bylą, padarė grubius, esminius administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių pažeidimus, nesilaikė imperatyvių teisenos reikalavimų, todėl procesiniu aspektu Institucijos priimtas Nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Visi nutartyje nurodyti netikslumai turėtų būti pašalinti tiriant bei nagrinėjant P. S. administracinio nusižengimo bylą iš naujo.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, Institucijos Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Institucija turės P. S. administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 563 straipsniu, 567 straipsniu, 569 straipsniu, 616 – 618 straipsniais, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-740-2019, kuriuo P. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį, ir jo bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.