Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-876-504/2015
Teisminio proceso numeris 4-37-3-00625-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gruodžio 23 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
nustatė:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimu V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. padarymą paskirta 724 Eur (2500 Lt) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir V. K. apeliacinis skundas netenkintas.
V. K. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad nuo teismo nutarimo paskelbimo dienos praėjo beveik dveji metai, ir per šį laiką nepadarė jokio administracinės teisės pažeidimo, paskirtą piniginę baudą sumokėjo laiku. Kadangi vykdo individualią veiklą - apdailos statybos darbus, rūpinasi šeima, prižiūri neįgalų tėvą, visur reikalingas transportas. Pasamdyti vairuotoją, kad nuvežtų neįgalų tėvą į gydymo įstaigas ne visada pavyksta, be to, negali pilnavertiškai vykdyti individualios veiklos susijusios su jo profesija. Supranta, kad jo padaryti KET pažeidimai yra priskiriami prie itin grubių ir pavojingų pažeidimų, tačiau turėjo pakankamai laiko apmąstyti savo neapgalvotą, lengvabūdišką poelgį ir kokios skaudžios galėjo būti pasekmės ir yra įsitikinęs, kad jam taikytos administracinės nuobaudos kelti tikslai yra visiškai pasiekti.
Prašymas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos taikomos įvertinus pažeidėjo asmenybę, nustačius, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už KET pažeidimus, įvertinus pažeidėjo požiūrį į nuobaudą, į jo elgesį nuobaudos vykdymo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nuobaudos vykdymo procese kylančių neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Pažymėtina, kad viena iš būtinų sąlygų specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymos pateikimas, iš kurios matytųsi, kad pažeidėjas išklausė ir yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Nagrinėjamu atveju, V. K. nepateikė teismui Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažymos, todėl laikytina, kad jo prašymas neatitinka ATPK 329 str. numatytų formalių sąlygų.
Be to, pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitokį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. V. K. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taip pat pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas ir pareigų pobūdis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės nuobaudos sutrumpinimo klausimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad V. K. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo neatitinka ATPK 329 str. numatytų sąlygų, kurioms esant galėtų būti tenkinamas, todėl jis atmestinas.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 329 str. teismas
nutaria:
V. K. prašymą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Ledina Šinkūnienė