Baudžiamoji byla Nr. 1-303-673/2012

     Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00594-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.; 1.2.4.6.8.; 1.2.14.1.1.; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.; (S).

Kėdainių rajono apylinkės teismas

  N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

    2012 m. spalio 30 d.

Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei,

dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui,

nukentėjusiesiems V. B., V. S.,

kaltinamojo E. V. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nuo 2012-09-01 turėjęs mokytis profesinio rengimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą 2011 m. lapkričio 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (žmogaus nesunkaus sveikatos sutrikdymu dėl chuliganiškų paskatų), pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimu 2012-07-31) ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimu 2012-08-02); M. S., a.k. (duomenys neskelbtini, gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nebedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimu 2012-07-31);

V, L, a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimu 2012-07-31),

n u s t a t ė:

2012 m. birželio 1 dieną apie 19.30 val., E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. B. gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), išplūdo kieme buvusį V. B. necenzūriniais žodžiais, du kartus kumščiu smūgiavo V. B. į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam muštinę kairio antakio žaizdą, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairiojo skruosto viršutinėje dalyje, kraujosruvą kairio akies obuolio priekiniame paviršiuje, kairiojo skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio kairės pusės lūžius, tai yra dėl chuliganiškų paskatų V. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl kurio nukentėjusysis ilgai sirgo.

Be to, E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. liepos 31 dieną, apie 21.30 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su M. S. ir V. L., (duomenys neskelbtini), nuo V. S. priklausančio vikšrinio traktoriaus DT 75, valstybinis numeris LU 93-66, stovėjusio Milžemio karjere, pagrobė 46 vnt. metalinių vikšrų, kurių bendra vertė 2622 litai, 46 vnt. vikšrų kaiščių, kurių bendra vertė 782 litai, du vikšrų įtempėjus, kurių bendra vertė 300 litų, kuro bako apdailos skardą, kurios vertė 30 litų, tepalo matavimo antgalį, kurio vertė 5 litai, metalinį buksyravimo kablį, kurio vertė 100 litų, viso pagrobė svetimo - V. S. priklausančio turto už 3839 Lt.

Be to, E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. rugpjūčio 2 d. apie 23 val., iš V. K. priklausančio gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė V. K. priklausantį 500 litų vertės dviratį „Ficher“.

2012 liepos 31 dieną, apie 21.40 val., M. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš anksto susitaręs ir veikdamas kaip grupė kartu su E. V. ir V. L., (duomenys neskelbtini) kaime nuo V. S. priklausančio vikšrinio traktoriaus DT 75, valstybinis numeris LU 93-66, stovėjusio Milžemio karjere, pagrobė 46 vnt. metalinių vikšrų, kurių bendra vertė 2622 litai, 46 vnt. vikšrų kaiščių, kurių bendra vertė 782 litai, du vikšrų įtempėjus, kurių bendra vertė 300 litų, kuro bako apdailos skardą, kurios vertė 30 litų, tepalo matavimo antgalį, kurio vertė 5 litai, metalinį buksyravimo kablį, kurio vertė 100 litų, viso pagrobė svetimo - V. S. priklausančio turto už 3839 Lt.

2012 liepos 31 dieną, apie 21.40 val., V. L., iš anksto susitaręs ir veikdamas kaip grupė kartu su E. V. ir V. L., (duomenys neskelbtini) kaime nuo V. S. priklausančio vikšrinio traktoriaus DT 75, valstybinis numeris LU 93-66, stovėjusio Milžemio karjere, pagrobė 46 vnt. metalinių vikšrų, kurių bendra vertė 2622 litai, 46 vnt. vikšrų kaiščių, kurių bendra vertė 782 litai, du vikšrų įtempėjus, kurių bendra vertė 300 litų, kuro bako apdailos skardą, kurios vertė 30 litų, tepalo matavimo antgalį, kurio vertė 5 litai, metalinį buksyravimo kablį, kurio vertė 100 litų, viso pagrobė svetimo - V. S. priklausančio turto už 3839 Lt.

Apklaustas E. V. dėl V. B. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo kaltu prisipažino visiškai. Pripažino, jog V. B. sumušė iš esmės be priežasties, ne viską prisimena, nes nebuvo išsiblaivęs. Įvykis buvo galimai 2012 m. birželio 1 d. apie 19.30 val. Pripažįsta, kad nukentėjusįjį, būdamas kitame kieme, plūdo necenzūriniais žodžiais, o po to, atbėgęs į nukentėjusiojo kiemą, du kartus kumščiu sudavė jam į veido sritį, po paskutinio smūgio nukentėjęs suklupo. Įvykį matė ir V. B. žmona. Mano, kad dėl tokių jo veiksmų yra kaltas girtumas. Ligonių kasai ieškinį atlygino jo močiutė. Dalį turtinės žalos V. B. taip pat atlygino jo močiutė. Jis sutinka su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu, sutinka atlyginti dar neatlygintą 140 Lt turtinę žalą, 400 Lt už nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokatui ir 5000 Lt neturtinės žalos. Labai gailisi. 

              Apklaustas E. V. dėl vagystės Milžemio karjere kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2012-07-31 jis su M. S. besimaudydami karjere sumanė apvogti karjere stovintį vikšrinį traktorių DT 75. Vakare, galimai apie 20.30 val., jis pasiėmęs kūjį, kartu su M. S. nuėjo pas V. L., kurio paprašė vėliau atvažiuoti iki Milžemio karjero, L. pažadėjo pinigų. Kartu su M. S. dviračiu nuvažiavo iki Milžemio žvyro karjero, kur nuardė nuo traktoriaus vikšrus, iškalė kaiščius, tai yra nuardė visas kaltinime nurodytas detales. Po to, telefonu paskambino V. L., kad jis atvažiuotų visko paimti. Atvažiavus V. L. su arklio traukiamu vežimu, visas pavogtas dalis jie tryse sukrovė į L. vežimą ir nuvežė pas V. L. į daržinę, daržinėje detales paslėpė apdėdami šienu. Kitą dieną jie ketino viską priduoti į metalo laužą, pinigus visi trys būtų pasidalinę po lygiai. Priduoti į metalo laužą nespėjo, nes viską surado policija. Nukentėjusiojo atsiprašė, turtinę žalą nukentėjusiajam atlygino jo močiutė.

Apklaustas E. V. kaltu dėl dviračio vagystės prisipažino visiškai. Parodė, kad 2012-08-02 kartu su M. S. maudėsi Milžemio karjere, po to gėrė, o pritrūkus alkoholio, vienu dviračiu vyko nusipirkti alaus į Lančiūnavos kaimą. Kadangi  abu buvo girti, vienu dviračiu atgal važiuoti negalėjo, todėl M. S. važiavo jo dviračiu, o jis ėjo pėsčiomis. Eidamas pasiklydo tarp namų. Viename kieme pamatė prie namo stovintį dviratį, todėl įėjęs į kiemą dviratį pasiėmė ir iš kiemo išvažiavo. Dviračiu pasivijo M. S. ir abu grįžo namo. Pavogė dviratį, nes buvo visiškai girtas. Dviratį grąžino nukentėjusiajam. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Apklaustas M. S. kaltu dėl vagystės Milžemio karjere prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-31 besimaudydami Milžemio karjere su E. V. nutarė apvogti ten stovėjusi vikšrinį traktorių. Vakare su E. V. nuėjo pas V. L. ir sutarė, kad  pastarasis atvažiuos į Milžemio karjerą su vežimu. Jis su E. V. nuvyko į Milžemio karjerą ir nuo vikšrinio traktoriaus nuardė vikšrus bei kitas detales, kurios išvardintos kaltinime. Nuardžius detales paskambino L., kuriam atvažiavus su arkliu traukiamu vežimu, visas detales visi trys sudėjo į L. vežimą. Pavogtas dalis jie paslėpė V. L. daržinėje, apdėjo šienu. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiajam žala atlyginta, atlygino E. V. močiutė. Pasižada daugiau nebenusikalsti. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs.

Apklaustas V. L. kaltu dėl vagystės Milžemio karjere prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-31 pas jį buvo atėję E. V. ir M. S., kurie prašė atvažiuoti vežimu į Milžemio karjerą, pasiūlė pinigų. Jiems paskambinus apie 21 val., jis arkliu traukiamu vežimu nuvažiavo į Milžemio karjerą, kur pamatė nuo vikšrinio traktoriaus nuardytas traktoriaus detales. Suprato, kad tai vagystė. Detales visi sudėjo į jo vežimą ir parvežė į jo daržinę, paslėpė po šienu. Detales žadėjo priduoti į metalo laužą, tada jis būtų gavęs pinigų. Įvykio metu jis buvo blaivus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino, atsiprašė.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusiųjų parodymais bei liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

I epizodas. V. B. sužalojimas

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku jis parašė žinutę E. V. prašydamas grąžinti pastarojo iš jo pasiskolintas talpas. E. V. jam atrašė, kad jis išeitų į kiemą. Kai jis išėjo, S. kieme buvęs E. V. ėmė jį keikti necenzūriniais žodžiais. Pradžioje nekreipė dėmesio ir norėjo nueiti, bet E. V. dar labiau pradėjo. Priėjęs prie tvoros E. V. pasakė, kad šis eitų ir išsiblaivytų, kai bus blaivus tada jie išsiaiškins. Norėjo E. V. nustumti nuo tvoros, bet jis atsitraukė ir įpykęs atbėgo pas jį į kiemą, kur jį keikė, ėmė pulti, mosuoti rankomis ir kumščiu ar tai su kažkuo kietu sudavė jam į veido sritį – į akį ir skruostą. Jis ėmė trauktis nuo E. V. link savo namų, reikalavo jo išeiti iš savo kiemo, bet V. nereagavo, puolė jį toliau ir dar kartą kumščiu ar kažkuo kietu sudavė jam į veido sritį virš antakio. Po šio smūgio jis nualpo. Jį pakėlė žmona ir pasodino ant suoliuko. Labai stipriai bėgo kraujas. E. V. prašė nekvieti greitosios pagalbos, atsiprašinėjo. Mano, kad E. V. buvo stipriai išgėręs. Anksčiau jų santykiai buvo normalūs. E. V. yra jo sūnaus draugas. Kėdainių ligoninėje jam susiuvo antakį. Grįžęs namo jautėsi blogai, iš akies bėgo kraujas, todėl gavo siuntimą vykti į KMUK. Iš klinikų grįžo, nes nebuvo profesoriaus K., vėl į KMUK važiavo septintą dieną. Tada buvo paguldytas, jam dėl šio sužalojimo buvo padarytos dvi operacijos, trečia operacija padaryta ne dėl to sužalojimo. Šiuo metu dar nėra atsigavęs, jam visą laiką laikosi pakilusi temperatūra, ko nebuvo iki sumušimo. Dar nėra baigtas nedarbingumo laikas, kas savaitę jis važiuoja į Kėdainių ligoninę, kur gydytoja vis pratęsia nedarbingumą savaitei. Jam yra užtirpęs skruostas, ko nebuvo iki sumušimo. Sužalotas patyrė skausmą. Po įvykio jis blogai miega, nes skauda, kamuoja tas skruosto nutirpimas. Negali dirbti, nes darosi silpna, ko nebuvo iki sumušimo, o turi nepilnamečių vaikų. Privalo vengti šalčio, vėjo. E. V. baudžiamojoje byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį 324,37 Lt turtinei žalai ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Jam buvo atlyginta 325 Lt turtinė žala, tačiau jis papildomai turėjo išlaidų dėl patirto sužalojimo važinėdamas pas gydytojus, todėl šiuo metu jam dar papildomai padaryta 140 Lt dydžio turtinė žala, kurią jis grindžia rašytiniais įrodymais, o išlaidos už advokato konsultacijas sudaro viso 400 Lt, ką jis taip pat grindžia pinigų priėmimo kvitais, tai yra jam dar neatlyginta viso 540 Lt turtinė žala. Neturtinę žalą jis mažina iki 4000 Lt. Prašo teismo priteisti iš E. V. viso 540 Lt turtinės ir 4000 Lt neturtinės žalos.   

Nukentėjusysis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (I tomas, b.l.9-13)

Asmens apžiūros protokole (I tomas, b.l.14-17) nurodyta, kad apžiūrėjus nukentėjusįjį 2012-06-06 ant jo kūno matyti sužalojimai: sutinęs, paraudęs veido kairysis skruostas, po kairiąja akimi tamsiai mėlynos spalvos kraujosruva, akies obuolys raudonas, virš kairio antakio esanti žaizda užklijuota pleistru.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (I tomas, b.l.19 ) nurodyta, kad galimai aplinkybėse nurodytu laiku, kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant kumščiu, V. B. padaryti šie sužalojimai: muštinė kairio antakio žaizda, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiojo skruosto viršutinėje dalyje, kraujosruva kairio akies obuolio priekiniame paviršiuje, kairiojo skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio kairės pusės lūžimai. Objektyviai yra užsifiksavę vieno smūgio požymiai. Kadangi dėl patirtų sužalojimų sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimties dienų laikui, V. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas.

Bendrakaltinamasis M. S. parodė, kad E. V. jam pasakojo, jog sumušė V. B.. 

Liudytoja I. B. (I tomas, b.l.66) parodė, kad 2012-06-01 apie 19.30 val., jos vyras V. B. išėjo į kiemą, o ji liko namuose. Būdama namuose ji išgirdo triukšmą ir išėjusi į kiemą pamatė, kaip jos vyras ir pas kaimynus stovintis E. V. kažką garsiai aiškinasi. Grįždama iš šiltnamio ji pamatė, kad jų kieme grumiasi E. V. ir jos vyras. Ji matė, kaip E. V. vieną kartą smūgiavo jos vyrui kumščiu į veido sritį ir jos vyras suklupo, bet galvos į žemę netrenkė, nes buvo suklupęs ant kelių. Ji pribėgusi pasodino vyrą ant suoliuko, jam iš kairės pusės antakio stipriai bėgo kraujas, buvo atsiradusi „mėlynė prie kairės akies, negalėjo sustabdyti kraujavimo, todėl iškvietė greitąją pagalbą. E. V. atsiprašinėjo, prašė nekviesti grietosios pagalbos. Dėl ko kilo konfliktas ji negali paaiškinti. E. V. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, buvo agresyvus.

              Parodymų patikrinimo metu (I tomas b.l.78-81 ) E. V. parodė vietą, kur jis sudavė smūgį V. B., po ko pastarasis suklupo ant žemės.

2. Epizodas. V. S. turto vagystė Milžemio karjere 2012-07-31

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad jis įsigijo traktorių - buldozerį DT 75, kurį išnuomojo įmonei „Kėdainių karjerai“ ir šis traktorius - buldozeris buvo nuvežtas į Milžemio karjerą. 2012-08-01 apie 7 val. jam paskambinęs įmonės vadovas pranešė, kad nuo buldozerio yra pavogtos dalys. Nuvykęs į įvykio vietą pastabėjo, kad pavogti vikšrai, vikšrų įtempimo varžtai ir kitos detalės, kurios nurodytos kaltinime. Jam buvo padaryta 3850 litų turtinė žala. Prie buldozerio matėsi arklio kanopų ir vežimo ratų pėdsakai. Vėžėmis nusekė iki Kaplių kaimo, kur apžiūrėjus kelias sodybas, vienos sodybos daržinėje rado pavogtas buldozerio dalis. Iš viso nuo buldozerio pavogti 46 vienetai vikšrų, kurių bendra vertė 2622 litai. Vikšruose buvo 41 sujungimo kaištis, kurių bendra vertė 782 litai. Pavogti du vikšrų įtempėjai, kurių bendra vertė 300 litų, pavogtas 100 litų vertės buksyravimo kablys, 30 litų vertės bako apdailos skarda, 5 litų vertės tepalo matavimo antgalis. Kadangi pavogtas detales reikėjo parsivežti ir sumontuoti, tai jis turėjo 300 litų išlaidų. Jam padaryta žala visiškai atlyginta, todėl byloje civilinio ieškinio jis nereiškia, su kaltinamaisiais susitaikė, prašo bylą nutraukti.

              Liudytoja Z. L. (I tomas b.l. 138 -139 ) parodė, kad 2012-07-31 apie 21 val., jai su vyru V. L. žvejojant, kažkas jam paskambino į mobilaus ryšio telefoną, dėl to, jie grįžo namo. Grįžęs vyras pasikinkė vežimą ir kažkur išvažiavo. Į namus grįžo apie 24 valandą. Kur buvo nesakė. Kad pas juos daržinėje yra sudėtos pavogtos buldozerio dalys sužinojo tik atvykus policijos pareigūnams. Atvykus policijos pareigūnams vyras jai pasakė, kad vikšrus ir kitas dalis jis parvežė paprašytas E. V. ir M. S..

              Iš daiktų pateikimo protokolo (I tomas, b.l.114) matyti, kad 2012-08-01 V. L. policijos pareigūnams pateikė 46 traktoriaus vikšrų dalis, du vikšrų varžtų įtempėjus, penkis sujungimo kaiščius - pirštus, buksyravimo kablį, bako apdailos skardą, tepalo matavimo antgalį, kūjį, daiktai buvo daržinėje. Daiktai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (I tomas b.l.121-129) ir grąžinti V. S. (I tomas, b.l.131). Išimtas ir apžiūrėtas kūjis perduotas saugojimui į Kėdainių rajono PK (I tomas, b.l.132-136).

              Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (I tomas, b.l.87-97) matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių rajone, Milžemio kaime esančiame žvyro karjere, kuriame rastas stovintis traktorius DT 75. Apžiūrėjus traktorių nustatyta, kad ant traktoriaus nėra detalių. Prie traktoriaus matosi arklio kanopų ir vežimo ratų pėdsakai.

              Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad traktorius priklauso V. S. (I tomas, b.l.108-112).

Parodymų patikrinimo vietoje metu (I tomas, b.l.147-150) E. V. parodė vietą Milžemio žvyro karjere, kur stovėjo traktorius - buldozeris, nuo kurio jie su bendrakaltinamaisiais pagrobė traktoriaus dalis, parodė vietą V. L. daržinėje, kurioje po šienu paslėpė pavogtas dalis.

              Parodymu patikrinimo metu (I tomas, b.l.158-161) M. S. parodė vietą, kur stovėjo buldozeris, nuo kurio jis su bendrakaltinmaisiais pavogė traktoriaus dalis, parodė V. L. daržinę, kurioje viską paslėpė.

              Parodymų patikrinimo metu (I tomas, b.l.170-173) V. L. parodė vietą, kur į Milžemio karjerą atvažiavo su vežimu, iš kurios vietos paėmė traktoriaus detales, parodė daržinę, kurioje viską paslėpė.

           3. Epizodas. V. K. dviračio vagystė 2012-08-02

Nukentėjusysis V. K. (II tomas, b.l.10) parodė, kad 2012-08-02 apie 17 val.,  grįžęs į namus dviratį pastatė kieme prie laiptų. Apie 23 valandą, būdamas  namuose, per langą pastebėjo iš kiemo dviračiu išvažiuojantį nepažįstamą vaikiną. Tuo metu nepagalvojo, kad tai jo dviratis, nes pas jį kieme dažnai dviračiais važinėja darbininkai. Tik kitos dienos ryte pastebėjo, kad nėra jo dviračio ir suprato, kad tas vaikinas dviratį ir pavogė. Apie tai pranešė policijos pareigūnams, kurie surado dviratį ir grąžino. Dviratis buvo pavadinimu „Ficher“, jo vertė 500 litų. Kadangi dviratis grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia.

              Liudytojas A. S. (II tomas, b.l.13) parodė, kad 2012-08-02 vakare jis buvo nuvažiavęs pas merginas į Lančiūnavos kaimą. Apie 23.20 val., važiuodamas namo sutiko E. V. ir M. S.. E. V. važiavo pilkos spalvos dviračiu „Ficher“, kurio anksčiau neturėjo. Iš kur jis jį gavo, nežino.

              Bendrakaltinamasis M. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, b.l.15-16), teismui nurodė, kad jis važiavo E. V. dviračiu, o jį kitu dviračiu pasivijo E. V.. V. buvo apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais.

              Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo (II tomas, b.l.17) matyti, kad 2012-08-03 E. V. policijos pareigūnams pateikė pilkos spalvos dviratį „Fisher“, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (II tomas, b.l.18-21) ir grąžintas nukentėjusiajam (II tomas, b.l.22).

Parodymų patikrinimo vietoje metu (II tomas, b.l.31-35) E. V. parodė iš kur pavogė dviratį, kur jį padėjo.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimais, teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusiųjų parodymais, ištirtais liudytojų parodymais ir aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. birželio 1 dieną apie 19.30 val., E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. B. gyvenamojo namo kieme, esančiame Žemųjų Kaplių kaime, Kėdainių rajone, išplūdo kieme buvusį V. B. necenzūriniais žodžiais, du kartus kumščiu sudavė V. B. į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam muštinę kairio antakio žaizdą, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairiojo skruosto viršutinėje dalyje, kraujosruvą kairio akies obuolio priekiniame paviršiuje, kairiojo skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio kairės pusės lūžius, tai yra dėl chuliganiškų paskatų V. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl kurio nukentėjusysis ilgai sirgo, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. Be to, E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. liepos 31 dieną, apie 21.30 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su M. S. ir V. L., Kėdainių rajone, Milžemio kaime, nuo V. S. priklausančio vikšrinio traktoriaus DT 75, valstybinis numeris LU 93-66, stovėjusio Milžemio karjere, pagrobė 46 vnt. metalinių vikšrų, kurių bendra vertė 2622 litai, 46 vnt. vikšrų kaiščių, kurių bendra vertė 782 litai, du vikšrų įtempėjus, kurių bendra vertė 300 litų, kuro bako apdailos skardą, kurios vertė 30 litų, tepalo matavimo antgalį, kurio vertė 5 litai, metalinį buksyravimo kablį, kurio vertė 100 litų, viso pagrobė svetimo - V. S. priklausančio turto už 3839 Lt. Be to, E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. rugpjūčio 2 d. apie 23 val., iš V. K. priklausančio gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė V. K. priklausantį 500 litų vertės dviratį „Ficher“.

2012 liepos 31 dieną, apie 21.40 val., M. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš anksto susitaręs ir veikdamas kaip grupė kartu su E. V. ir V. L., Kėdainių rajone, Milžemio kaime nuo V. S. priklausančio vikšrinio traktoriaus DT 75, valstybinis numeris LU 93-66, stovėjusio Milžemio karjere, pagrobė 46 vnt. metalinių vikšrų, kurių bendra vertė 2622 litai, 46 vnt. vikšrų kaiščių, kurių bendra vertė 782 litai, du vikšrų įtempėjus, kurių bendra vertė 300 litų, kuro bako apdailos skardą, kurios vertė 30 litų, tepalo matavimo antgalį, kurio vertė 5 litai, metalinį buksyravimo kablį, kurio vertė 100 litų, viso pagrobė svetimo - V. S. priklausančio turto už 3839 Lt.

2012 liepos 31 dieną, apie 21.40 val., V. L., iš anksto susitaręs ir veikdamas kaip grupė kartu su E. V. ir V. L., Kėdainių rajone, Milžemio kaime nuo V. S. priklausančio vikšrinio traktoriaus DT 75, valstybinis numeris LU 93-66, stovėjusio Milžemio karjere, pagrobė 46 vnt. metalinių vikšrų, kurių bendra vertė 2622 litai, 46 vnt. vikšrų kaiščių, kurių bendra vertė 782 litai, du vikšrų įtempėjus, kurių bendra vertė 300 litų, kuro bako apdailos skardą, kurios vertė 30 litų, tepalo matavimo antgalį, kurio vertė 5 litai, metalinį buksyravimo kablį, kurio vertė 100 litų, viso pagrobė svetimo - V. S. priklausančio turto už 3839 Lt.

I epizodas. V. B. sužalojimas

BK 138 str. 2 d. 8 p. numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas kvalifikuojantis požymis - chuliganiškos paskatos, reiškia, kad veiką kaltininkas padaro dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba kai kaltininkas elgiasi visai be dingsties, arba panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šis kvalifikuojantis požymis gali būti inkriminuotas tik nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas yra chuliganiškos paskatos.

Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą - po nukentėjusiojo V. B. apklausos teisiamajame posėdyje - kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad nukentėjusysis sako tiesą. Kaltinamasis patvirtino, kad buvo neblaivus, vartojo necenzūrinius žodžius, prisimena, kad sudavė vieną smūgį V. B. į akies sritį, antrą smūgį taip pat galėjo suduoti, tačiau to neprisimena, buvo neblaivus. Matė, kaip nukentėjusysis po jo smūgio buvo suklupęs, kaip jam bėgo kraujas. Patvirtino, jog įvykį matė V. B. žmona. Sutinka, kad V. B. sumušė be priežasties. Nukentėjęs nurodė, kad kaltinamasis atliko visus kaltinime nurodytus veiksmus ir jis nelabai supranta, kodėl E. V. taip pasielgė, nes iki tol jų santykiai buvo normalūs. Mano, kad gal dėl to, jog jis paprašė E. V. grąžinti talpas, kurias šis buvo pasiskolinęs prieš mėnesį. Tai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, patvirtino bendrakaltinamasis M. S., ištirti liudytojos I. B. parodymai, kurie patvirtino kaltinamojo panaudoto fizinio smurto turinį. Nukentėjusysis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Asmens apžiūros protokole užfiksuoti ant nukentėjusiojo veido matomi sužalojimai. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad galimai aplinkybėse nurodytu laiku, kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant kumščiu, V. B. padaryti sužalojimai: muštinė kairio antakio žaizda, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiojo skruosto viršutinėje dalyje, kraujosruva kairio akies obuolio priekiniame paviršiuje, kairiojo skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio kairės pusės lūžimai ir kadangi dėl patirtų sužalojimų sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimties dienų laikui, V. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Parodymų patikrinimo metu E. V. parodė vietą, kur jis sudavė smūgį V. B., po ko pastarasis suklupo ant žemės. Akivaizdu, kad kaltinamasis E. V., matant kitam asmeniui – liudytojai I. B., keikdamas nukentėjusįjį necenzūriniais žodžiais, be leidimo įeidamas į nukentėjusiojo kiemą ir nepaisydamas nukentėjusiojo reikalavimo išeiti, be jokios dingsties ar motyvo, tai yra dėl chuliganiškų paskatų, sumušdamas vyresnį ir jam iš esmės nesipriešinusį V. B., aiškiai parodė niekinantį požiūrį į nukentėjusįjį, jį pažemino, priešpastatydamas save aplinkiniams siekė pademonstruoti savo tariamą viršenybę, kas, gyvenant teisinėje visuomenėje yra visiškai netoleruotina, nesilaikė elementarių moralės ir elgesio normų, todėl jo veika turi būti vertinama kaip padaryta dėl chuliganiškų paskatų. Kaltinamasis nusikaltimą padarė veikdamas tyčia. Smūgius kaltinamasis sudavė į gyvybiškai svarbią nukentėjusiojo kūno sritį – galvą, tai yra jis, būdamas pilnamečiu ir psichiškai sveiku turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą ir privalėjo numatyti ir numatė galinčias kilti pasekmes - kad dėl jo pavojingos veikos nukentėjusiajam bus padaryti sužalojimai bei sutrikdyta sveikata. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, tačiau jis savo pavojingais veiksmais į gyvybiškai svarbią žmogui kūno dalį, sąmoningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo pavojingos veikos – į galvos – veido sritį suduotų smūgių ir atsiradusių pasekmių - nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukelta BK 138 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodyta pasekmė – nukentėjusysis dėl sužalojimų ilgai sirgo, tai yra, kaip nurodyta teismo medicinos specialisto išvadoje, sirgo ilgiau nei 10 dienų, dėl ko, nukentėjusiajam padaryti sužalojimai teismo medicinos specialisto buvo įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

                             2. Epizodas. V. S. turto vagystė Milžemio karjere 2012-07-31

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu.

Kaltinamieji E. V., M. S. ir V. L. pagal jiems pareikštą kaltinimą, tai yra dėl 3839 Lt vertės V. S., tai yra svetimo turto pagrobimo, kaltais prisipažino visiškai. E. V. ir M. S. iš anksto suplanavo nusikaltimą, V. L. prie nusikaltimo prisijungė atvažiuodamas į nusikaltimo vietą ir suprasdamas, ką pats patvirtino teisiamajame posėdyje, kad yra vykdoma vagystė, tačiau padėdamas pavogtą turtą įkrauti į vežimą, parsiveždamas į savo namus ir kartu su kitais bendrakaltinamaisiais turtą paslėpdamas, tuo savo veiksmais tapdamas nusikaltimo bendravykdytoju, tai yra tiek jis, tiek ir kiti bendrakaltinamieji aiškiai suvokė, jog neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, ką įrodo ir turto paslėpimo faktas. Kaltinime esančio pagrobto turto vertės kaltinamieji neginčijo. Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo V. S. parodymai, ištirti liudytojos Z. L. parodymai, daiktų pateikimo protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, visų kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą, tai yra V. S. turto vagystę Milžemio kaimo karjere 2012-07-31.

                                   3. Epizodas. V. K. dviračio vagystė 2012-08-02

Kaltinamasis E. V. pagal jam  pareikštą kaltinimą - dėl 500 Lt vertės V. K. dviračio vagystės iš kiemo, tai yra svetimo turto pagrobimo, kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad nusikaltimą padarė dėl neblaivumo. Teismo įsitikinimu, nors kaltinamasis ir buvo neblaivus, tačiau privalėjo suvokti ir suvokė, kad neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Tai, kad kaltinamasis suvokė, kad daro nusikaltimą įrodo jo gebėjimas svetimą turtą pastebėti, pagrobtu dviračiu važiuoti. Apie savo suvokimą kaltinamasis patvirtino pakankamai tiksliai nurodydamas įvykio aplinkybes. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, ką įrodo ir turto paslėpimo namuose faktas. Kaltinime esančio pagrobto turto vertės kaltinamasis neginčijo. Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina bendrakaltinamojo M. S. parodymai, ištirti liudytojo A. S. parodymai, daiktų - dviračio pateikimo ir apžiūros protokolai, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, teismas daro išvadą, kad kaltinamais E. V. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, tai yra V. K. dviračio vagystę 2012-08-02.

Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro išvadą, kad E. V. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (žmogaus nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų), BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimą 2012-07-31) ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimą 2012-08-02), M. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimą 2012-07-31) ir V. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimą 2012-07-31).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino ir pašalino padarytą žalą (epizodai dėl vagysčių). Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje. E. V. ir M. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir patys kaltinamieji.

Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusysis V. S. teismui nurodė, jog civilinio ieškinio jis nereiškia, žala jam atlyginta, jokių kitų turtinių pretenzijų kaltinamiesiems neturi, kaltinamieji jo atsiprašė ir jie susitaikė, todėl prašo bylą nutraukti, teismui pateikė susitaikymo protokolą (II tomas, b.l.149). Prokuroras sutinka.

Teismo pozicija dėl kaltinamųjų M. S. ir V. L.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji M. S. ir V. L. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris civilinio ieškinio nereiškė ir jokių turtinių pretenzijų kaltinamiesiems neturėjo, atsižvelgdamas į kaltininkų asmenybes – V. L. neteistas, jo teistumas išnykęs, anksčiau jis nebuvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, turi vieną galiojančią nuobaudą už nesunkų KET pažeidimą, seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, registruotas darbo biržoje, šeimoje auga 4 nepilnamečiai vaikai; M. S. – neteistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą už nesunkų KET pažeidimą, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad M. S. ir V. L. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ši nusikalstama veika jiems buvo atsitiktinio pobūdžio ir atsižvelgdamas į nukentėjusiojo išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti M. S. ir V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius.

Atsižvelgdamas į kaltinamųjų turtinę, šeiminę padėtį, kad jų padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, teismas mano, kad kaltinamiesiems nėra būtinybės skirti baudžiamojo poveikio priemonių (BK 67 str. 2 d.).

Bausmės skyrimo kaltinamajam E. V. nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. V., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – apysunkė veika padaryta elgiantis chuliganiškai, nesunkiai sužalotas žmogus, o nesunkios nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiškų paskatų, visos veikos padarytos veikiant tyčia, baigtos, padarytos tik baigus atlikti ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į kaltininko asmenybę – teistas 1 kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, paskutinį kartą už nedidelį chuliganizmą, nuobauda galioja, sveikas, nevedęs, iki sulaikymo nedirbęs ir nesimokęs.

Esant šioms išvardintoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas neišnykusį teistumą turinčiam ir tris nusikaltimus padariusiam kaltinamajam gali būti pasiektas tik skiriant jam terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), bausmės dydį, atsižvelgiant į jauną E. V. amžių, jo visišką prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų poziciją, kur nukentėjęs V. S. teismo prašė E. V. skirti kaip galima švelnesnę bausmę, o V. B. pareiškė, kad jam svarbiausias klausimas yra žalos atlyginimas, ko kaltinamasis būdamas nelaisvėje padaryti nesugebės, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skiriant mažesnę bausmę nei sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo ir suėmimo šioje byloje laiką (BK 66 str.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus (BK 50 str. 3 d.), nes nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kadangi išvadų iš ankstesnio teistumo jis nepadarė.

Kardomosios priemonės.

E. V. BPK 140 str. tvarka baudžiamojoje byloje buvo sulaikytas 2012 m. birželio 6 d. (I tomas, b.l. 70-71 ), paleistas 2012-06-08 (I tomas, b.l.82). 2012-06-08 prokuroro nutarimu E. V. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, b.l.83). E. V. BPK 140 str. tvarka vėl sulaikytas 2012 m. rugpjūčio 3 d. (I tomas, b.l.140-141), 2012 m. rugpjūčio 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi E. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesiui laiko, skaičiuojant terminą nuo 2012 m. rugpjūčio 3 d.(II tomas, b.l.46-47). 2012 m. rugsėjo 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi E. V. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. (II tomas, b.l. 51-52 ), tai yra iki 2012 m. lapkričio 3 d. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šio byloje yra apkaltintas trijų nusikaltimų padarymu, turi neišnykusį teistumą, yra sveikas, nėra saistomas jokiais svarbiais socialiniais ryšiais, nesant išnykus suėmimo skyrimo pagrindams, atsižvelgiant ir į tai, kad teismas nusprendė jam paskirti realią terminuotą laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti ir bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. S. BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo. 2012 m. rugpjūčio 16 d. jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II tomas b.l. 80). Paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

V. L. BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo. 2012 m. rugpjūčio 16 d. jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neiš vykti (II tomas b.l. 100). Paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys. V. B. kaltinamajam E. V. baudžiamojoje byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį 324,37 litų turtinei žalai ir 5000 litų neturtinei žalai atlyginti (I tomas b.l.27-52 ). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pareiškė, kad jam atlyginta 325 Lt turtinė žala, tačiau jis papildomai turėjo išlaidų dėl patirto sužalojimo važinėdamas pas gydytojus, todėl šiuo metu jam dar papildomai padaryta 140 Lt dydžio turtinė žala, kurią jis grindžia rašytiniais įrodymais, o išlaidos už advokato konsultacijas sudaro viso 400 Lt, ką jis taip pat grindžia pinigų priėmimo kvitais (I tomas, b.l.51 ir II tomas, b.l.148), tai yra jam dar neatlyginta viso 540 Lt turtinė žala ir neturtinė žala, kurią jis nuo 5000 Lt mažina iki 4000 Lt. Prašo teismo priteisti 540 Lt turtinės ir 4000 Lt neturtinės žalos. Kaltinamasis E. V. su tokio dydžio nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu turtinei ir neturtinei žalai atlyginti sutiko. Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas nukentėjusiojo pateiktais rašytiniais įrodymais, kurie patvirtina vaistų pirkimo ir kelionių išlaidas, išlaidas advokato konsultacijai, todėl tenkintinas. Taip pat akivaizdu, jog dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusysis patyrė ir neturtinę žalą. Nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą pagrįstas. Neturtinė žala nukentėjusiajam pasireiškė fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo, patirto smurto, nepatogumais dėl sutrikdytos sveikatos, medicininių intervencijų, negalėjimo normaliai socialiai gyventi, dirbti, gydimosi trukmės (gydosi iki šiol), kt., bei likusiomis po sužalojimo pasekmėmis. Nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas padarytas kaltinamojo tyčiniais veiksmais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, tai yra turtinės žalos dydį, į nukentėjusiojo išgyvenimus dėl patirto smurto, sveikatos sutrikdymo sunkumą, nukentėjusiojo gydymosi trukmę, į dabartinę nukentėjusiojo dar neatsistačiusią sveikatos būklę, į tai, kad nukentėjęs po patirto smurto dar negali dirbti, nors turi nepilnamečių vaikų, atsižvelgia į neturtinę žalą padariusių asmenų kaltę, jo amžių, į tai, kad kaltinamasis sveikas ir darbingas, žada dirbti ir atlyginti žalą, todėl daro išvadą, kad 4000 litų suma yra reali nukentėjusiojo patirtai neturtinei žalai atlyginti. Remiantis išdėstytu iš E. V. priteistina: 540 Lt turtinės žalos atlyginimo, bei 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo V. B. naudai (BPK 115 str.).

Kauno teritorinės ligonių kasos atstovas buvo pareiškęs civilinį ieškinį atsakovui E. V. 2369,48 litų sumai (I tomas b.l.59). Nurodyta suma E. V. vardu buvo sumokėta 2012-09-14 (I tomas, b.l.62). Ligonių kasos atstovas civilinio ieškinio atsisakė (II tomas, b.l.145).

              V. S. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį 750 litų sumai (I tomas, b.l.105-106), tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad žala jam yra atlyginta (I tomas, b.l.103). Tai, kad žala atlyginta nukentėjusysis patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu.

              Nukentėjusysis V. K. civilinio ieškinio byloje nereiškė (II tomas, b.l.10).

Daiktiniai įrodymai: kūjis, priklausantis E. V., kuriuo jis įvykdė nusikalstamą veiką (nuėmė detales nuo V. S. vikšrinio traktoriaus), perduotas saugojimui Kėdainių raj. PK( I tomas, b.l.136). Kadangi šis įrankis buvo panaudotas darant nusikaltimą, jis turi būti konfiskuotas (BK 72 str. 2 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta,  ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 5 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimas) ir baudžiamąją bylą M. S. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, V. L.Ą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimas) ir baudžiamąją bylą V. L. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (žmogaus nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų), pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimas 2012-07-31) ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimas 2012-08-02) ir nuteisti:

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (žmogaus nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimas 2012-07-31) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimas 2012-08-02) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. – bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Į bausmės laiką įskaityti E. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-06-06 iki 2012-06-08, ir nuo 2012-08-03 iki 2012-10-30.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-10-30.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti.

Priteisti iš E. V.: 540 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo ir 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo V. B., gim. 1968-04-10, naudai.

Daiktinį įrodymą – kūjį, priklausantį E. V., saugomą Kėdainių raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.

        Teisėja                                                                                                           Laima Šablevičienė