Civilinė byla Nr. e2-816-516/2025

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00093-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7; 3.3.2.8

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

rašytinio proceso tvarka spręsdama atsakovės V. J. pareiškimą, kuriuo atsisakoma atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. liepos 21 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eurograntas“ ieškinį atsakovei V. J. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Eurograntas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės V. J. 139 780 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė laikyti laikinąsias apsaugos priemones – turto ar piniginių lėšų areštą.

3.       Panevėžio apygardos teismas 2025 m. liepos 21 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – areštavo atsakovei V. J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą ieškinio sumai, esantį pas atsakovę ir (ar) trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovės turimas turtines teises ir (ar) pinigines lėšas, esančias atsakovės banko ir (ar) kitų kredito įstaigų (įskaitant elektroninių pinigų įstaigų) sąskaitose ir (ar) pas trečiuosius asmenis, išskyrus atsakovei mokamas išmokas, kurios kilusios iš darbo teisinių santykių, socialinio draudimo išmokų, ligos, nedarbingumo ir kitokių pašalpų, stipendijos, pensijos.

4.       Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas atsakovės V. J. atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. liepos 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

5.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. lapkričio 4 d. gautas atsakovės V. J. pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, prašant apeliacinį procesą nutraukti.

6.       Pareiškime nurodyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė taikos sutartį, kurią Panevėžio apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtino. Nutartis yra įsiteisėjusi. Atsakovė patvirtino, kad jai žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės.

Prašymas tenkinamas

7.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 308 straipsnyje reglamentuotas apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas. Pagal CPK 308 straipsnio 1 dalį, apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

8.       Atsakovė pateikė teismui prašymą, kuriuo atsisako atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. liepos 21 d. nutarties, nes civilinė byla, Panevėžio apygardos teismui 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtinus ieškovės BUAB „Eurograntas“ ir atsakovės V. J. taikos sutartį, buvo nutraukta. Paminėta nutartis 2025 m. rugsėjo 25 d. įsiteisėjo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimo nagrinėjimas nebetektų prasmės.

9.       Pažymėtina, kad atsakovė nepraleido CPK nustatyto termino atskirojo skundo atsisakymui pareikšti, nes prašymas paduotas iki paskirto teismo posėdžio pradžios. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, kad skundo atsisakymas prieštarautų imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), dėl kurių pradėtas apeliacinis procesas negalėtų būti nutrauktas. Atsakovė patvirtino, kad jai žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnyje.

10.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priima atsakovės V. J. atskirojo skundo atsisakymą ir nutraukia apeliacinį procesą.

11.       Atskirojo skundo atsisakymas iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios lemia už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimą (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), todėl apeliantei grąžinamas jos už atskirąjį skundą 2025 m. liepos 28 d. sumokėtas 57 Eur žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 1, 2 dalimis, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

priimti atsakovės V. J. atskirojo skundo atsisakymą.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. liepos 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-278-1059/2025.

Grąžinti atsakovei V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. liepos 28 d. per Perlas Finance, uždarąją akcinę bendrovę.

Teisėja                                                                                Rasa Gudžiūnienė