Civilinė byla Nr. e2-216-466/2022

                                                                                         Teisminio proceso Nr 2-68-3-29545-2018-5

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.11.18; 

                                                                                                                                     2.6.18.1; 3.2.6.1

(S)

                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                    S P R E N D I M A S

                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                2022 m. vasario 18 d.

                                                                         Vilnius

       Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

dalyvaujant raštinės skyriaus sekretorei Nijolei Aleksandrovič,

nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Mariui Choniakovui

atsakovės atstovei advokatei Kristinai Sabaliauskienei,

          viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LT Aqua“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vestata“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Kokybiški vandenys“.

         Teismas

n u s t a t ė :

          Ieškovė UAB „LT Aqua“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vestata“ 2 766,00 Eur skolos, 38,64 Eur palūkanų, 1 340,25 Eur nuostolių, 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

         Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad šalys 2017-09-13 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti mechaninio valymo filtrus bei atlikti šių filtrų montavimo darbus. Ieškovės perduoti įrenginiai ir atlikti montavimo darbai – nekokybiški. Dėl filtro gamybinio ir / ar montavimo darbų defekto (-ų) mechaniniai filtrai yra netinkami naudoti – vidinis filtrų nesandarumas leidžia filtrų užpildui patekti į kitas pastato vandentiekio sistemas. Šiuo atveju ieškovė turėjo pareigą perduoti prekes, t. y. filtrus, atitinkančius dokumentaciją bei įprastus kokybės reikalavimus, kad juos būtų galima tinkamai naudoti visą 24 mėnesių garantinį laikotarpį pagal paskirtį. Ieškovė pati parinko ir pasiūlė atsakovei šiuos filtrus, kaip atitinkančius objekto projekto parametrus, prisijungimo sąlygas ir juos sumontavo, tokiu būdu užtikrindama, kad sumontuoti filtrai veiks tinkamai, atliks savo funkcijas ir tiks konkrečiam objektui aptarnauti. Tačiau, tik prasidėjus garantiniam terminui, filtrai tapo netinkami naudoti, t.y. ieškovės sumontuoti filtrai neatitiko sutartyje nustatytų charakteristikų ir kokybės kriterijų.

           Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ su ieškiniu sutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė pati pasirinko įrangą, nepaisydama įspėjimų apie galimas pasekmes dėl netinkamų reikalingo našumo apskaičiavimo. Atsakovė buvo pabrėžusi, kad jai nereikia jokios papildomos, našumą didinančios įrangos, todėl aiškiai suprato ir prisiėmė visą įmanomą riziką, susijusią su netinkamu vandens paruošimo įrenginių eksploatavimu. Pagal atsakovę nekokybiška įranga buvo sumontuota su jos apėjimo linija. Pažymėjo, jog apėjimo linijos montuojamos būtent tam, kad atsitikus įrangos gedimui arba atliekant techninį / profilaktinį aptarnavimą nereikėtų užsukinėti vandens visoje sistemoje arba jos dalyje. Taigi, filtrų atjungimas tariamo gedimo atveju bei apėjimo linijos išmontavimas nebuvo būtinas. Būtų užtekę tik atsukti vieną ventilį ir paleisti vandenį tiesiai, neleidžiant vandens per sugedusią įrangą. Kadangi atsakovė pati išmontavo įrangą (nors tam nebuvo jokios būtinybės), ji prarado teisę į įrangos bei atliktų darbų suteiktą garantiją.

          Gavus informaciją apie kilusias problemas su įranga, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ atstovas S. M. 2018-04-30 nuvyko jos apžiūrėti, tačiau į klausimus, siekiant išsiaiškinti problemos atsiradimo esmę, atsakovės atstovas A. neatsakė, elgėsi agresyviai, siekė įbauginti. Trečiojo asmens UAB „Kokybiški vandenys“ atstovas S. M. išorinių įrangos pažeidimų nerado. Siekiant nustatyti problemą, buvo išardyti abu filtrai ir ieškota nesandarumų, per kuriuos į viešbučio sistemą galėjo patekti filtrų užpildas, tačiau jie nerasti, įrangos defektas nenustatytas. Pabendravus su neprisistačiusiu viešbučio personalo atstovu paaiškėjo, kad įranga buvo netinkamai eksploatuota, pažeidžiant įrangos garantijos sąlygas. Trečiojo asmens UAB „Kokybiški vandenys“ nuomone, atsakovė siekė nuslėpti tikrąsias įrangos netinkamo veikimo priežastis. UAB „Kokybiški vandenys“ atstovas M. P., turintis (duomenys neskelbtini), 2018-05-02 atvyko apžiūrėti įrangos kartu su antstoliu G. P., ekspertu D. K. ir ieškovės atstovu L. K.. Atsakovės atstovai buvo agresyviai nusiteikę, neprileido M. P. ir antstolio G. P. prie įrangos, galimai siekiant sutrukdyti ir neleisti M. P. paaiškinti problemos su įranga atsiradimo priežasčių bei antstoliui G. P. jas užfiksuoti. Pažymėjo, kad atsakovės atstovai, bendravę su M. P., žinojo, kad jis turi žinių vandens paruošimo srityje (turintis 10 metų darbo su vandens paruošimo įranga patirtį) ir sugebėtų paaiškinti, kas su įranga atsitiko. Būtent jis nuo pat bendradarbiavimo pradžios įspėjo atsakovę, kad įranga gali neveikti kokybiškai prie maksimalių apkrovimų. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad įranga buvo nekokybiška. Ieškovė surinko pakankamai informacijos apie netinkamas atsakovės (arba viešbučio) personalo įrangos eksploatavimo aplinkybes, lėmusias netinkamą įrangos veikimą, bei bandė jas užfiksuoti antstolio G. P. pagalba, tačiau tam sutrukdė atsakovės atstovas.

          Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-20 sprendimu ieškovės ieškinį pilnai patenkino Vilniaus apygardos teismas 2020-02-04 nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-222-967/2020) panaikino 2019-05-20 sprendimą ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

          Ieškinys atmestinas.

          Nustatyta, kad atsakovė UAB „Vestata‘ 2017-08-01 elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę, informuodama, jog šiuo metu viename iš atsakovės vystomų projektų – (duomenys neskelbtini) viešbučiui adresu (duomenys neskelbtini) yra reikalinga vandens nukalkinimo įranga (filtrai), kad neužkalkėtų įrenginiai (dušai, vandens maišytuvai ir kita įranga). Kartu su elektroniniu laišku ieškovei pateiktas techninis projektas ir UAB „Vilniaus vandenų“ išduotos prisijungimo sąlygos. Paklausime atsakovė nurodė įrangai parinkti taikomus reikalavimus: 1) apskaita į buitinį vandentiekį – dn50; 2) bendras maksimalus karšto ir šalto vandens valandinis kiekis – 10 m3/val. pagal Vilniaus vandenų prisijungimo sąlygas. 2017-08-01 laiške UAB „Vestata“ darbuotojas M. J. nurodė, kad „Galite siūlyti ir kelis filtrų variantus, tačiau pageidavo, jog būtų pridėtas įrangos aprašymas tam, kad žinoti, kokia įranga siūloma“ (ieškinio 1 priedas).

          UAB „Vilniaus vandenys“ prisijungimo sąlygose nurodyta suprojektuoti ir pakloti vandentiekio įvadą nuo esamų vandentiekio tinklų d300 mm (duomenys neskelbtini), numatant uždaromąją armatūrą prieš įvadą (us) ir už įvado (ų), vandens našumas 10 m3/h, taip pat suprojektuoti ir pakloti nuotekynės išvadą (us) su pasijungimu į esamus nuotekynės tinklus d300 mm ir/arba esamus nuotekynės tinklus d400 mm (duomenys neskelbtini), našumas 10 m3/h. 

          Pagal atsakovės pageidavimus, ieškovė pateikė pirminį komercinį pasiūlymą dėl 2 mechaninių valymo filtrų (karšto ir šalto vandens), kurių kiekvieno nominalus debitas (5 m3/val.), kas atitinka bendrą reikalavimą – pravalomo vandens kiekis 10 m3/val. bei dėl 2 minkštinimo filtrų, kurių kiekvieno nominalus debitas (5 m3/val.), kas taip pat atitinka bendrą reikalavimą – pravalomo vandens kiekis 10 m3/val.

         Šalys 2017-09-13 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios I dalies 1 punkte pardavėjas (ieškovė UAB „LT Aqua“) įsipareigojo pateikti ir sumontuoti mechaninio valymo filtrą NW500, 2 komplektus vandens minkštinimo filtrų CL-ST-16/65-200E/DUPLEX (toliau – filtrai, prekės), prekės nurodomos ir apibūdinamos priede („Montuojama įranga“) montavimo ribos – apėjimo linija aplink filtrus ir vandens įėjimas / išėjimas iš filtrų, montavimas su PVC vamzdynu, ir perduoti sumontuotų prekių nuosavybės teisę, o atsakovė (UAB „Vestata“) įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje numatytą kainą. Pagal Sutarties I dalies 3 punktą, nuosavybės teisė į prekes pirkėjui pereina nuo prekių sumontavimo momento. Jeigu, vadovaujantis teisės aktais prekė turi būti įregistruota viešame registre, nuosavybės teisė pereina nuo įregistravimo viešame registre momento. Sutarties II dalies 1 punkte numatyta, kad pardavėjas, prieš parduodamas prekes pirkėjui, įsipareigoja jas savo lėšomis tinkami įpakuoti, tai yra taip, kad pirkėjui jas transportuojant pastorosios nebūtų sugadintos. Sutarties II dalies 2 punkte pardavėjas įsipareigojo prekes - vandens mechaninį ir minkštinimo filtrus pateikti ir sumontuoti per 10 darbo dienų, nuo kada bus duotas pirkėjo (atsakovės) leidimas įrangos montavimui, pirkėjas įsipareigoja prekes priimti. Pagal Sutarties II dalies 3 punktą, pardavėjas (ieškovė) įsipareigojo prekes perduoti ir sumontuoti, o pirkėjas (atsakovė) priimti prekes (duomenys neskelbtini). Pardavėjui perduodant, o pirkėjui priimant prekes pasirašomas prekių priėmimo – perdavimo aktas ( Sutarties 4 punktas). Remiantis Sutarties II dalies 5 punktu, pardavėjas (ieškovė) laikomas tinkamai įvykdęs prievolę perduoti prekes, jeigu prekių kiekis, kokybė, asortimentas ir kt. atitinka Sutarties ir teisės aktų reikalavimus. Pirkėjas (atsakovė) laikomas tinkamai įvykdęs prievolę priimti prekes, jeigu priėmė visas jam patiektas prekes, kurių kiekis, kokybės, asortimentas ir kt. atitinka Sutarties ir teisės aktų reikalavimus. 

          Sutarties IV dalyje „Prekių kokybės garantija“ 1 punkte nurodyta, kad prekių kokybė turi atitikti Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintus kokybės reikalavimus. Jeigu pardavėjas ir pirkėjas neaptarė prekių kokybės individualiai, jų kokybė turi būti ne prastesnė, negu pirkėjas protingai gali tikėtis, atsižvelgdamas į atitinkamų prekių pagaminimo procese naudojamas medžiagas, technologiją ir kt. IV dalies 2 punkte numatyta, jog tiekėjas prekėms suteikia 24 mėnesių garantiją. Remiantis Sutarties IV dalies 3 punktu, visą garantinio termino laikotarpį pardavėjas privalo, išskyrus Sutarties IV dalies 4 punkte numatytu atveju, nedelsiant (pirkėjo pasirinkimu) pakeisti kokybės reikalavimų neatitinkančias prekes į tinkamos kokybės arba atitinkamai sumažinti prekių kainą arba atlyginti prekių trūkumo pašalinimo išlaidas bei kompensuoti pirkėjo dėl to patirtus nuostolius. Pagal Sutarties IV dalies 4 punktą, pardavėjas neatlygina pirkėjui patirtų nuostolių dėl nekokybiškų prekių, jeigu pirkėjas netinkamai transportavo, sandėliavo ar naudojo prekes.

         Kadangi ieškovės veikla susijusi tik su prekių pardavimu, ji pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „Kokybiški vandenys“, kuri ieškovei perdavė reikalingus filtrus kartu su montavimo darbų atlikimu atsakovės pageidaujamame objekte.

        Šalims pasirašius sutartį, tarp šalių įvyko derinimai dėl vamzdžių, prie kurių bus jungiami filtrai, diametro, filtravimo sistemos kiekio. Ieškovės atstovas S. Č. 2017-11-20 elektroniniame laiške atsakovės atstovui M. J. rašė „Pirminį skaičiavimą atlikome prognozuodami, kad prie 10m3/h našumo montavimui bus paruošti 1,5 colio (3,81 cm) vamzdžiai. Tik paruošus vietą ir nuvykus į objektą buvo pastebėta, kad vamzdynas yra net 4 colių (10,16 cm.). Todėl klausė, ar pateikti ieškovei išankstinį skaičiavimą su 1,5 colio vamzdžiu ir 2 sistemomis, ar paskaičiuoti pagal 4 colių vamzdyną dviems įrangoms“. M. J. 2017-11-20 elektroniniame laiške rašė : Atsiprašau iš savo pusės, kad taip ilgai užtrukęs dėl vandens filtrų. Padetalizuok pirminio pasiūlymo sąmatą, taip pat kaip ir su trimis filtrais“.

          UAB „LT Aqua“ (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) S. Č. su 2018-04-12 laišku siuntė M. J. sąmatą papildomai sistemai ir vamzdyno permontavimui. UAB „Vestata“ (duomenys neskelbtini) M. J. 2018-04-12 laiške nurodė „Mums papildomos sistemos nereikia. Mums reikalinga tik pakeisti vamzdį, kuris yra 50 mm į 100 mm. Sumontuotos sistemos našumas yra pakankamas“. UAB „Vestata“ (duomenys neskelbtini) A. Š. 2018-04-12 rašė „Mes turime mažesnį suvartojimą, nei buvo numatyta tp (techniniame projekte), dp (darbo projekte) perskaičiavome, o jis 2,5 karto mažesnis“. Dar šalių atstovai 2018-04-12(13) susirašinėjo dėl pageidaujamų prekių (filtrų), jų montavimo darbų kainų.

           2018-03-14 laiške S. Č. rašė „Siunčiu pirkimo pardavimo sutartį pagal 3 įrangas, sąlygų nekeičiau, taip pat ir sutarties priedą. Lauksiu patvirtinimo. Su M. sutariau dėl vizito šiandien po pietų, suderinsime ir montavimo datą“. Taip pat 2018-03-14 laiške papildomai rašė „Montavimą pavyks suorganizuoti. Plačiau susisieksiu rytoj.“ 2018-03-15 laiške S. Č. nurodė „Sąmata trečios įrangos primontavimui: 1 komplektas identiškos įrangos CL-ST-16/65-200 Eur/Duplex 870 Eur be PVM, primontavimo medžiagos 230 Eur be PVM, montavimo darbai 250 Eur be PVM“. Taip pat 2018-03-15 laiške rašė „Noriu informuoti, kad turime pataisyti senąją sutartį pataisydami kainas. 1. Vandens minkštinimo filtrų kainos lieka tos pačios. 2 vnt., viso 1 740 Eur be PVM. 2. Mechaninis filtras tinka tas pats 256 Eur be PVM. 3. Montavimo darbų kaina, kaip ir minėjo M., kinta dėl pasikeitusios techninės užduoties, nes techninėje užduotyje nurodytas 10 m3 našumas, prie tokio našumo buvo skaičiuojamas montažas prie 1,5 colio vamzdžio. Šiuo atveju vamzdynas yra 4 colių, taigi brangsta ir montavimo darbų apimtys, plius reikalingas montažas savaitgalio dienomis, kuomet mūsų darbuotojai gauna dvigubą atlygį už darbą, todėl montavimo kaina būtų 650 Eur be PVM. Dėl sistemos montavimo prie 4 colių vamzdyno išauga ir medžiagų kaina, kuri, montuojant 2 sistemas su apėjimo linijų sudarymu 950 Eur be PVM. Trečios įrangos sumontavimo įkainius atsiuntė su ankstesniu laišku. Taip pat įspėjo, kad montuojant 2 įrangas prie dabartinių našumų gali kristi slėgiai ir proporcingai viršijus našumą atsirastų kalkių“.

          UAB „LT Aqua“  direktorius 2018-03-16 pasirašė Pranešimą dėl priedo Nr. 1, kuriame „Raštu tvirtinama, kad UAB „Vestata“ (duomenys neskelbtini) M. J. yra informuotas, kad montuojant vandens minkštinimo sistemas prie d100 vamzdyno bus jungiamąsi su d50 diametro vamzdžiu, nes techninėje užduotyje yra nurodytas iki 10m3 karšto ir šalto vandens našumas. Raštu informuojama, kad viršijus 10m3 vandens našumą, objekte kris vandens slėgiai ir proporcingai viršijus nurodytą kiekį gali padidėti kalkių kiekis filtruojamame vandenyje. Dėl skubos tvarka atliekamų darbų savaitgalio dienomis, darbų kaina pabrangsta 200 Eur be PVM. Montavimui leidimas duotas 2018-03-14, montavimo darbai pradedami 2018-03-16, įranga montuojams ir savaitgalio dienomis“.

         2018-03-16 Sutarties priede UAB „Vestata“ (duomenys neskelbtini) A. Š. patvirtino vandens minkštinimo sistemų montavimo, kurio metu montavimas atliekamas jungiantis prie objekte esančio įvadinio d100 vamzdyno su d50 diametro vamzdžiu. Montavimui leidimą davė 2018-03-14, montavimo darbų pradžia - 2018-03-16, įrangą montuojant ir savaigalio dienomis.                     

         S. Č. 2018-03-16 laiške M. J. rašė „Laukiu jūsų patvirtinimo, kad esate informuoti apie prisijungimą prie d100 vamzdyno su d50 vamzdžiais. Taip pat M. minėjo, kad sutarėte dėl montavimo darbų 200 Eur pabrangimo skubos tvarka ir savaitgalio dienomis“. M. J. 2018-03-16 laiške S. Č. rašė „Už objektą yra atsakingas (duomenys neskelbtini) A. Š.. Šiuos patvirtinimus gali padaryti projekto vadovas, su kuriuo jūsų kolega M. šiandien turi susitikti objekte. Vakar su M. sutarėme, kad šiandien ryte atvyksta į objektą ir susiderina darbus su projekto vadovu“.

          S. Č. 2018-03-16 laiške M. J. rašė „Siunčiu jums priedą prie sutarties dėl padidėjusios darbų kainos. Lauksiu šiandien su parašais. Montavimo darbus planuojame pabaigti sekmadienį.

          Pagal esamą šalių susirašinėjimą ir 2018-03-16 UAB „Vestata“ projekto vadovo patvirtinimą teigtina, kad iki filtrų montavimo darbų atlikimo ieškovė informavo atsakovę apie tai, kad naudojant 2 minkštinimo filtrus, neviršijant jų našumo (10 m3/val.), gali nukristi vandens slėgis, o viršijant našumą gali atsirasti filtrų tinkamo veikimo problema, tokia kaip kalkių atsiradimas. Atsakovė su tokiomis sąlygomis sutiko.              

          Filtrai 2018-03-16 - 19 buvo sumontuoti ir atsakovė pradėjo jais naudotis.

          Už atliktus darbus ir filtrus ieškovė gavo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ 2018-03-20 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Ieškovė iš savo pusės pateikė atsakovei 2018-04-13 PVM sąskaitą-faktūrą, kuri atsakovės privalėjo būti apmokėta iki 2018-05-05, tačiau atsakovė atsisakė apmokėti.

          UAB „Vestata“ 2018-04-30 pareiškė ieškovei UAB „LT Aqua“  pretenziją, kurioje nurodė, jog pardavėjui atlikus vandens minkštinimo sistemos darbus ir pirkėjui (pagal Sutartį) pradėjus naudoti mechaninius valymo filtrus, buvo pastebėta, kad mechaniniai vandens filtrai kemšasi ir filtrų užpildas pateko į pastato vandens sistemą. Pretenzijoje pareikalauta kuo skubiau atvykti į objektą ir atlikti mechaninių vandens filtrų patikros darbus. Taip pat nurodyta, kad esant pardavėjo atliktų darbų ir/ar pateiktų mechaninių filtrų defektams/trūkumams atsakovė reiklaus atlygitni visus dėl filtrų gedimo padarytus nuostolius. Prie pretenzijos pridėjo pasireiškusių sistemos veikimo trūkumų foto fiksacijas.

         Gavusi atsakovės pretenziją, ieškovė 2018-05-03 pareiškė pretenziją trečiajam asmeniui UAB „Kokybiški vandenys“, iš kurios įsigijo prekes ir jų montavimo darbus. Ieškovė pareikalavo nedelsiant pašalinti gedimą, pateikti patvirtintą atestuoto specialisto vandens filtrų pajungimo schemą, nustatyti gedimo priežastį. Nepavykus sutvarkyti ir nustatyti gedimo priežasčių, reikalavo išmontuoti vandens valymo filtrus, taip pat nurodė, kad esant montavimo darbų ir/ar pačių vandens filtrų defektams/trūkumams reikalaus atlyginti dėl filtrų gedimo padarytus nuostolius.  

        Trečiasis asmuo UAB „Kokybiški vandenys“ 2018-05-04 pateikė ieškovei atsakymą į pretenziją. Jame nurodė, kad ieškovė UAB „LT Aqua“ turėjo būti susipažinusi su visa techninio projekto specifikacija bei reikalavimais toje apimtyje, kiek tai liečia darbų apimtis, susijusias su valymo įrenginių įsigijimu, sumontavimu ir pajungimu. UAB „Kokybiški vandenys“ buvo pateikusi keletą komercinių pasiūlymų, tarp kurių buvo ir pasiūlymas, kai vandens įrenginių pralaidumas su maksimumu 16 m3/h, tačiau jo buvo atsisakyta dėl per didelės kainos, o pasirinkta įranga su 10 m3 našumo maksimumu. Nors UAB „Kokybiški vandenys“ įspėjo apie tokio našumo vandens filtrų neatitikimą konkrečiai situacijai, tačiau ieškovė, pasitarusi su atsakove, nusprendė nesilaikyti techninių parametrų. Trečiojo asmens komerciniame pasiūlyme ieškovei buvo nurodyta, kad galimas maksimalus tiekiamo vandens slėgis, paduodamas į filtravimo įrenginius pagal filtrų technines charakteristikas turi būti ne didesnis kaip 7,0 bar (barų), kitaip valymo įrenginiai neveiks, didesniu slėgiu paduodamas vanduo deformuos ir pažeis filtrų konstrukcines dalis, tačiau į tai pirkėjas (UAB „LT Aqua“) patikino pardavėją (UAB „Kokybiški vandenys“), kad dėl to nekils jokių problemų. Tačiau, trečiojo asmens nuomone, filtrų užpildo patekimo į vandens sistemą priežastimi yra netinkamas vidaus inžinerinių tinklų eksploatavimas ir valymo įrenginių (filtrų) eksploatacijos reikalavimų pažeidimas. UAB „Kokybiški vandenys“ žiniomis, 2018-04 mėn. 21-23 d. viešbutyje žymiai padaugėjus apgyvendintų apartamentų sistemoje sumažėjo vandens spaudimas, po ko viešbutyje buvo padidintas dviejų aukšto slėgio „WILO“ markės vandens siurblių galingumas ir vanduo, veikiamas padidinto slėgio negalėjo patekti per dirbtinai nuo 100 mm iki 50 mm susiaurintą atkarpą spaudė vandens filtrų skirstytuvus, juos išplėtė bei galimai deformavo, dėl ko filtruose esantis užpildas pateko į viešbučio vandentiekio sistemą. Trečiojo asmens nuomone, akivaizdūs darbo projekto trūkumai ir netinkami praktiniai veiksmai, pažeidžiant projektinius reikalavimus turėjo tiesioginę įtaką valymo sistemos funkcionavimui. Esminę reikšmę tinkamam veikimui turi valymo įrenginių techniniai parametrai – nominalus filtruojančio korpuso našumas, maksimalus ir nominalus sistemos našumas, slėgio kritimas, filtrų pajungimo vamzdžio diametras, minimalus ir maksimalus darbinis slėgis bei kt. filtrų techniniai reikalavimai. Pagal trečiajį asmenį, UAB „LT Aqua“  teisę į garantiją prarado tada, kai savo ir savo užsakovės UAB „Vestata“ sprendimais nutarė ignoruoti gamintojo nustatytus filtrų techninius reikalavimus ir technologiškai pažeisti (apeiti) vandens valymo įrenginių pajungimą. Atsakyme pažymėjo, kad nėra žinoma, ar filtrus demontavo atestuoti specialistai, nes gavę 2018-04-30 pranešimą apie gedimą, atvykę į viešbutį trečiojo asmens darbuotojai rado valymo  įrenginius ir apėjimo sistemą išmontuotus.                                     

          Ieškovė UAB „LT Aqua“  2018-05-10 pateikė atsakovei atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, jog apžiūrėjus sumontuotą įrangą, nustatyta, kad vandens tiekimo sistemoje esančių filtrų įkrova išbėgo iš filtrų ir pateko į vandentiekio sistemą, tačiau nei pardavėjos sumontuotų filtrų, nei montavimo darbų defektų nebuvo nustatyta. Tokia išvada padaryta po 2018-05-02 įvykusio apsilankymo objekte, kuriame buvo sumontuoti filtrai, o patikros faktą pagrindžia antstolio 2018-05-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir pridedama eksperto išvada. Ieškovė nurodė, kad nors UAB „LT Aqua“ buvo įrengusi sklendę, kurią buvo galimą užsukti atsiradus gedimams, apžiūrėjusi objektą vietoje nustatė, kad vandens filtrai savavališkai (atsakovės) buvo atjungti nuo bendros vandentiekio sistemos, kai kurios filtrų dalys išardytos, pakeisti įvadiniai vamzdžiai.  Siekdama papildomai įsitikinti, kad objekte sumontuoti filtrai yra be trūkumų, ieškovė papildomai patikrai išmontavo įrengtų filtrų skirstytuvus, tačiau jokių defektų nenustatė ir padarė išvadą, kad filtrų įkrovos patekimas į objekto vandentiekio sistemą kilo ne dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių.  Nors ieškovė siūlė atsakovei rinktis kelis įrangos variantus, atsakovė nusprendė rinktis pigesnį bei atitinkamai mažesnio našumo mechaninio valymo filtrą NW500 ir 2 komplektus vadens minskštinimo filtrų CL-ST-16/65-200E/DUPLEX. Nepaisant ieškovės įspėjimo atsakovė, būdama profesionale statybos projektų valdytoja, nusprendė rinktis pigesnį variantą tiek filtrų, tiek jų montavimo būdo susiaurinant vamzdžių diametrą ir tokiu būdu prisiėmė visą riziką dėl įsigijimų filtrų techninių parametrų atitikimo objekto techniniam projektui ir faktiniam poreikiui ignoravimo. Įvertinusi tai, kad jokių defektų sumontuotoje įrangoje nenustatyta, ieškovė telefonu 2018-05-08 informavo UAB „Vestata“ atstovą R. B., kad įrangą galima surinkti ir pakartotinai paleisti laikantis techninėse specifikacijose nustatytų maksimalių apkrovų, tačiau R. B. ne tik, kad atsisakė įleisti UAB „LT Aqua“ atstovus, kad vėl surinkti ir sumontuoti įrangą, bet dar ir grasino fiziniu susidorojimu. Ieškovės žiniomis, 2018-04- 21-23 dienomis viešbutyje dėl klientų pagausėjimo padidėjo vandens suvartojimas, dėl ko viršutiniuose aukštuose sumažėjo vandnes spaudimas. Pagal ieškovę, siekdami greitai išspręsti problemą atsakovės darbuotojai pastate padidino vandens siurblių galingumus, dėl ko d50 diametro vamzdyje padidėjo vandens slėgis, kuris padidintas veikė ir filtravimo sistemą, taip viršijant filtrų techniniuose parametruose numatytą vandens pralaidumą, dėl ko filtrų įkrova galėjo patekti į vandentiekio sistemą. Nematydama savo kaltės dėl atsiradusios žalos UAB „LT Aqua“ 2018-04-13 atsakovės atstovui pateikė atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą – faktūrą apmokėjimui, tačiau nepaisant to, kad pradėjus eksploataciją nebuvo pareikšta pastabų, sąskaita nebuvo apmokėta, dėl ko ieškovė ją teikia pakartotinai.

          2018-06-11 pakartotinėje pretenzijoje atsakovė nurodė, kad pardavėjas (ieškovė) pats parinko ir pasiūlė pirkėjui šiuos filtrus, kaip atitinkančius objekto projekto parametrus, prisijungimo sąlygas, juos sumontavo. Todėl yra akivaizdu, kad pardavėjo sumontuoti filtrai neatitinka Sutartyje nustatytų charakteristikų ir kokybės kriterijų, ką patvirtina pirkėjo pateiktos nuotraukos. Akcentavo, kad pardavėjas, savo srities profesionalas turėjo parinkti atitinkamą įrangą, kuri tenkintų labai aiškius pirkėjo poreikius, tačiau pardavėjas pažeidė savo pareigą sumontuoti įrangą tinkamai ir kokybiškai ir padarė esminį Sutarties pažeidimą. Nurodė, kad dėl ieškovės veiksmų atsakovė patyrė 13 787,72 Eur nuostolius, kuriuos sudaro filtrų demontavimo, sistemos valymo išlaidos ir viešbučio nuostoliai, kuriuos prašė atlyginti.                                  

          Atsakydama į pateiktą pakartotinę pretenziją, ieškovė 2018-06-20 pateikė atsakovei atsakymą, kad nesutinka su priskaičiuotais nuostoliais ir nurodė, jog šiuo atveju pirkėja kreipėsi į pardavėją turėdama tikslą įsigyti konkrečius filtrus, o pardavėjas įgyvendino pirkėjo pageidavimus, parduodama jai būtent tokius filtrus, kurie atitiko pirkėjos reikalavimus bei jos pateiktuose dokumentuose nurodytas specifikacijas. Šiuo atveju atsakovė pageidavo įsigyti pateiktuose dokumentuose nurodytus 10 m3/val. našumo filtrus, būtent tokie filtrai jai ir buvo parduoti bei sumontuoti pagal atsakovės atstovų  nurodymus. Prie Sutarties pridėtame priede „Montuojami filtrai“ buvo aiškiai nurodyta, jog maksimalus filtrų darbinis slėgis 7,0 bar ir ieškovė laikėsi pozicijos, jog filtrų veikimo problemos atsirado dėl atsakovės pasirinktų filtrų netinakmo našumo, montavimo būdo ir eksploatacijos galimai pažeidžiant techninius parametrus. Ieškovės teigimu, ji Sutarties sąlygas įvykdė tinkamai, todėl reikalavo atsakovės nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip iki 2018-06-22 atsiskaityti su ieškove už perduotus ir sumontuotus filtrus pagal ieškovės atsakovei pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, kurią atsakovė nepagrįstai atsisakė apmokėti.

         Antstolio G. P. 2018-05-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad antstolis kartu su UAB „LT Aqua“ (duomenys neskelbtini) L. K. nuvyko į viešbutį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur prisistatęs inžinieriumi asmuo vardu D. atsisakė įleisti į patalpas, kuriose sumontuota vandens filtravimo sistema. Asmuo motyvavo tuo, kad tokį nurodymą neįleisti davė pastato savininkas A.. Pasiteiravus, ar asmuo žino, kada atsirado vandens filtravimo sistemos gedimai, inžinierius D. atsakė, kad tiksliai neprisimena, bet žinojo, kad viešbučio gyventojai pradėjo skųstis, kad dingo karštas vanduo, o viršutiniuose aukštuose sumažėjo šalto vandens slėgis. Po to priėjo agresyviai nusiteikę UAB „Vestata“ (duomenys neskelbtini) A. Š. ir (duomenys neskelbtini) R. B., kurie po tam tikro aiškinimosi sutiko įleisti antstolį ir UAB „LT Aqua“ vadovą apžiūrėti sumontuotą vandens filtravimo sistemą siekant nustatyti gedimus, bet nesutiko, kad antstolis apžiūrą fiksuotų surašant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, taip pat nesutiko, kad apžiūroje dalyvautų UAB „Kokybiški vandenys“ darbuotojas M. P..

          Atsakovė UAB „Vestata“ su 2020-12-08 paaiškinimais pateikė antstolio M. D. 2018-05-02 surašytą Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nurodyta, kad konstatuojant faktines aplinkybes (duomenys neskelbtini), dalyvavo UAB „Vestata“ (duomenys neskelbtini) A. Š., su kuriuo buvo apžiūrėta viešbučio rūsyje esanti įvado patalpa. A. Š. paaiškino, kad 2018-04-19 atsidarius naujam viešbučiui (duomenys neskelbtini) po savaitės prasidėjo vandens tiekimo netolygumai (šuoliai) ir aiškinantis buvo nustatyta, kad kemšasi vandens valymo filtrai, esantys šalto vandens tiekimo mazge, esanti filtruose medžiaga pateko į vandens tiekimo sistemą ir užkimšo pirmo ir antro aukštų vandens tiekimo sistemą. Apžiūros metu vandens valymo filtrai buvo atjungti nuo vandens tiekimo sistemos, patalpoje ant grindų buvo vandens. Šalia vandens filtrų ant grindų matėsi geltonos spalvos absorbentas. Iš vandens įvado patalpos vanduo vamzdžiais patenka į šilumos punktą, šalia vandens talpyklų ant grindų yra geltonos spalvos absorbento. Kartu su A. Š. antstolis apžiūrėjo pirmame aukšte esančius bendrus tualetus, kuriuose iš maišytuvų bėgo tik karštas vanduo, šaltas nebėgo.                

          Eksperto dr. D. K. 2018-05-09 vertinimo akte nurodyta, kad jis sudarytas siekiant nustatyti viešbučio (duomenys neskelbtini), vandens valymo filtrų įkrovos išbėgimo priežastį. Specialistas apžiūrėjęs objektą ir pagal pateiktą informaciją nustatė, kad filtrų įkrova išbėgo iš filtrų ir pateko į vandentiekio sistemą. Apžiūrios metu nustatė, kad kiekvienoje iš dviejų talpyklų trūksta apie ¼ tūrio esančios įkrovos, todėl darė prielaidą, jog esamas kiekis pasklido vandentiekio sistemoje. Pirminės apžiūros metu nebuvo nustatyta įrangos gedimų ir tikslios įkrovos pasklidimo vandentiekio sistemoje priežasties. Norint detaliau ištirti įkrovos patekimo į vandentiekio sistemą priežastį reikia turėti įrangos ir vandentiekio sistemos eksploatavimo duomenis.

            Atsakovė su 2020-12-08 paaiškinimais pateikė duomenis apie viešbučio (duomenys neskelbtini) užimtumą laikotarpiu nuo 2018-04-19 iki 2018-04-30. Pagal minėtus duomenis 2018-04-19 svečius skaičius buvo 20 (užimtumas 14,25 proc.), 2018-04-20 svečių skaičius 17 (13,52 proc.), 2018-04-21 svečių skaičius 25 (15,03 proc.), 2018-04-22 svečių skaičius 25 (15,53 proc.), 2018-04-23 svečių skaičius 51 (20,10 proc.), 2018-04-24 svečių skaičius 128 (54,77 proc.), 2018-04-25 svečių skaičius 199 (81,91 proc.), 2018-04-26 svečių skaičius 200 (78,39 proc.), 2018-04-27 svečių skaičius 176 (58,29 proc.), 2018-04-27 svečių skaičius 176 (58,29 proc.), 2018-04-28 svečių skaičius 313 (87,94 proc.), 2018-04-29 svečių skaičius 331 (92,96 proc.) ir 2018-04-30 svečių skaičius buvo 279 (78,89 proc.).                                                                                                  

Teismo ekspertas S. Z. 2021-03-10 teismo ekspertizės akte (toliau – Aktas) pateikė tokia išvadas. 1) Į klausimą, ar tinkamai, laikantis nustatytų techninių sąlygų ir reikalavimų, buvo atlikti mechaninio valymo filtro NW500 ir 2 komplektų vandens minkštinimo filtrų CL-ST-16/65-200E/DUPLEX filtrų montavimo darbai atsakė, kad vandens filtravimo ir minkštinimo sistemos įrengimas buvo vykdomas ne pagal projektą, nes statinio projekte minėtos sistemos nebuvo numatyta, vykdant vandens filtravimo sistemos įrengimo darbus nebuvo pildomas statybos darbų žurnalas. Rangovas nebuvo parengęs ir patvirtinęs tokio tipo vandens filtrų įrengimo taisyklių, kurios būtų normatyvinių statybos techninių dokumentų sistemos dalis ir reglamentuotų konkrečių atliekamų darbų būdus, kokybės reikalavimus ir būtų taikomos vykdant šiuos darbus. Užsakovui nebuvo perduota visa reikalinga informacinė medžiaga (visų panaudotų medžiagų ir gaminių kokybę patvirtinantys dokumentai, pasai, instrukcijos ir pan.), o vandens minkštinimo filtrų vartotojo instrukcijoje, kuri buvo pateikta ekspertizei kaip papildoma medžiaga, yra net ne tokių valdymo vožtuvų, kurie yra įrengti natūroje, programavimo instrukcija (t.y. „EI“ vietoje „CI“); 2) į klausimą, kokios pagal 2017-09-13 sutartyje nurodytų, sumontuotų paties mechaninio valymo filtro NW500 ir 2 komplektų vandens minkštinimo filtrų CL-ST-16/65-200E/DUPLEX savybės galėjo turėti įtakos atsitikusioms pasekmėms - sumontuotų filtrų įkrovos patekimui į vandentiekio sistemą objekte atsakė, kad sumontuotų 2 komplektų vandens minkštinimo filtrų CL-ST-16/65-200E/DUPLEX užpildytas per didelis katijonito (katijoninės dervos) kiekis galėjo turėti įtakos atsitikusioms pasekmėms – sumontuotų filtrų įkrovos patekimui į vandentiekio sistemą objekte; 3) į klausimą, esant byloje esančiais įrodymais užfiksuotam vandens filtro prijungimui prie vandentiekio sistemos, kokios yra (galėjo būti) filtro įkrovos (katijonito) išsiliejimo į vandentiekio sistemą priežastys atsakė, kad labiausiai tikėtina katijonito išsiliejimo priežastis yra vandens minkštinimo filtrų CL-ST-16/65-200E/DUPLEX užpildymas per dideliu kajonito (katijoninės dervos) kiekiu, t.y. filtro korpuse, t.y.  nepaliekant 30 – 40 proc. būtino laisvo tūrio; 4) į klausimą, ar filtro įkrova (katijonitas) galėjo išsilieti dėl to, kad per filtrą buvo nukreiptas didesnis, nei gamintojo rekomenduojamas vandens slėgis atsakė, jog konkrečioje situacijoje dėl to, kad per filtrą buvo nukreiptas didesnis, nei gamintojo rekomenduojams vandens slėgis, esminės įtakos vandens minkštinimo filtrų įkrovos (katijonito) išsiliejimui neturėjo; 5) į klausimą, jei filtro įkrova (katijonitas) galėjo išsilieti į vandentiekio sistemą dėl per didelio vandens slėgio, prašome paaiškinti, kokią įtaką turi vandens slėgis tinkamam filtro veikimui ir įkrovos (katijonito) išsiliejimui į vandentiekio sistemą atsakė, kad vandens slėgis tinkamam vandens minkštinimo filtrų veikimui turi įtakos, nes filtrai optimaliai veikia ir nesudaro perteklinio pasipriešinimo vandens pralaidumui, kai vandens slėgis 2 – 7 bar diapazone. Tačiau įkrovos (katijonito) išsiliejimui į vandentiekio sistemą didesnis vandens slėgis esminės įtakos neturėjo (su sąlyga, kad filtrų komponetų parinkimas ir filtrų surinkinams atliktas kvalifikuotai); 6) į klausimą, kas nutiktų filtrui/vandentiekio sistemai tokiu atveju, jei į filtrą būtų įpilta didesnis, nei numatytas įkrovos (katijonito) kiekis? Jei tokiu atveju katijonitas pasišalintų iš filtro, kur jis patektų - į vandentiekio sistemą ar į kanalizaciją atsakė, jog jei į vandens minkštinimo filtrą būtų įpiltas ženkliai didesnis, nei numatytas įkrovos (katijonito) kiekis (kai filtro korpuse nelieka 30 – 40 proc. būtino laisvo tūrio), tokiu atveju dalis katijonito dervos galėjo būti išstumta iš filtro ir katijonito granulės galėtų pateikti tiek į vandentiekio, tiek ir į drenažą (kanalizaciją); 7) į klausimą, kokią įtaką filtro veikimui turi vandens padavimo į filtrą vamzdžio, per kurį vanduo patenka į filtrą, susiaurinimas nuo d100 iki d50? Ar tokiais veiksmais yra sukeliamas papildomas vandens slėgis, turintis neigiamos įtakos filtro veikimui pateikė išvadą, jog konkrečiu atvjeu, kai vandens minkštinimo filtrai CL-ST-16/65-200E/DUPLEX buvo pajungiami 54x2,4 mm (PN 10 barų maksimalaus eksploatacinio slėgio, neįskaitant hidraulinių smūgių) PVC-U slėginiais vamzdžiais, kurių ilgis nuo DN100 vamzdžio iki vandens minkštinimo filtrų buvo 4,05 m, nors pačių filtrų (valdymo vožtuvų) pajungimo diametras yra DN32 mm (1,25 colio), tačiau filtrų pajungimas buvo padarytas per jungiamąsias detales (fitingus), kurių vidinis skersmuo yra 21 mm (t.y. per dar labiau sumažintą diametrą), todėl vandentiekio vamzdžio diametro susiaurinimas nuo DN100 mm iki DN50 mm, esminės neigiamos įtakos filtrų veikimui neturėjo.

UAB „Kokybiški vandenys“ (duomenys neskelbtini) S. M. 2021-05-04 teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl atsakovės veiksmų buvo neleistinai susiaurinta filtrų pajungimo vieta, nors atsakovė buvo informuota, kad gali būti vandens padavimo problemos. Apėjimo linija (50 mm diametro) buvo sumontuota tam, kad iškilus problemoms nereikėtų išmontuoti vandens valymo filtrų, t.y. ją naudojant vanduo netekėtų per filtrus ir tą atsakovės atstovai turėjo žinoti. Po to atsakovės objekte apėjimo linijoje buvo vėl sumontuotas 100 mm vamzdis. S. M. teigimu, atsakovės darbuotojai (A. Š.), padidėjus viešbučio užimtumui neleistinai padidino vandens slėgį, dėl ko vandens padavimas į viršutinius aukštus pagerėjo, tačiau dėl to greičiausiai neatlaikė filtrų skirstytuvai ir katijonitas pateko į vandentiekį. Trečiojo asmens atstovo teigimu, faktiškai atsakovės objekte reikėjo montuoti didesnio našumo filtrus, apie ką atsakovė buvo informuota, ir dėl per mažo filtrų našumo prasidėjo vandens tiekimo problemos. S. M. nuomone, katijonitas, net ir pripildžius filtrą per dideliu jo kiekiu galėjo patekti nebent į kanalizaciją, bet ne į vandentiekio sistemą, t.y. vamzdyną. Pagal atstovą, ieškovei buvo perduota filtrų naudojimo instrukcija su garantijos sąlygomis, bet, ar ieškovė tuos dokumentus perdavė atsakovei, atstovui nežinoma. Jo teigimu, kai pirmadienį S. M. atvyko į viešbutį, tai filtrai ir apėjimo linija jau buvo išmontuoti, patekti į patalpas be viešbučio personalo leidimo S. M. negalėjo. Patvirtino, kad nuo vieno filtro nuėmė 2 detales su tinkleliais, o visa kita filtravimo įranga liko viešbutyje.               

Teismo ekspertas S. Z. 2021-09-09 teismo posėdžio metu palaikė savo išvadą, kad katijonito patekimą į vandentiekio sistemą greičiausiai nulėmė filtrų korpusų užpildymas per dideliu katijonito kiekiu. Ekspertizės atlikimo metu ekspertinio tyrimo objektas 2 vandens minkštinimo filtrų korpusai, 2 valdymo vožtuvai (galvos) su viršutiniais sieteliais, centrinis vamzdis buvo atjungti nuo sistemos. Vandens minkštinimo filtrų korpusuose buvo katijonito, kurio korpusuose buvo apie 2/3. Tyrimo metu lyg tai viename filtre nebuvo tinklelio apatinio difuzoriaus. Paaiškino, kad jau komerciniame pasiūlyme UAB „LT Aqua“ faktiškai nurodė per didelį minkštinimo filtrų užpildo (200 litrų kiekvieno filtro korpusui) kiekį, nes filtro vieno korpuso tūris sudarė 170 litrų, nes filtre katijonito kiekis turi sudaryti apie 60 proc korpuso tūrio. Ekspertas nurodė, kad labai svarbios yra katijonito saugojimo, transportavimo sąlygos, nes jis jautrus drėgmei, nes veikiamas vandens katijonitas išsiplečia dvigubai ar dar daugiau. Minkštinimo filtro valdymo blokas reguliuoja regeneracijos procesą, t.y. priklausomai nuo vandens suvartojimo užtikrina katijonito atnaujinimą, kurio procesą ekspertas pavaizdavo Akto 8 psl., 2.03 pav. Ekspertizei buvo pateikta ne to valdymo bloko, kuris realiai sumontuotas, naudojimo instrukcija. Labiausiai tikėtina, kad per didelis katijonito kiekis į vandentiekio sistemą pateko regeneracijos (atvirkštinio apsiplovimo) proceso metu, o regeneracijos dažnumas priklauso nuo katijonito ir vartojamo vandens kiekio. Eksperto teigimu, filtrų veikimui neturi esminės reikšmės filtrų pajungimo vamzdžių diametras. Filtro veikimui korpuso jungimas iš karto prie 100 mm vamzdžio (filtro galvos korpuse pajungimo diametras yra 1,25 colio), greičiau turėtų daugiau neigiamą įtaką, nei jungiant filtrą prie 50 mm skersmens vamzdžio.               

 Liudytojas R. B., UAB „Hanner“ (duomenys neskelbtini), 2021-09-09 teismo posėdžio metu parodė, kad vykdė objekto statybos techninę priežiūrą. Vandens minkštinimo filtrų montavimo metu liudytojas nedalyvavo. R. B. nurodė, kad filtrus montavęs rangovas neperdavė jokios projektinės dokumentacijos, rangovas neperdavė jokių filtrų naudojimo instrukcijų, nepildė statybos darbų žurnalo, nors ne kartą rangovas buvo raginamas tą padaryti. Dėl to R. B. įspėjo rangovą, kad be reikiamos dokumentacijos gali būti nepriimti rangovo atlikti darbai ir liudytojas jų nepriėmė, nes be dokumentacijos ir negalėjo priimti. Iš viešbučio administracijos liudytojas sužinojo, kad viešbutyje pradėjo strigti vandens tiekimas. Priežastį aiškinosi A. Š.. Penktadienį po pietų liudytojui buvo pranešta, kad po pravalymo sistema vėl veikia, tačiau sekmadienį viešbučio administracija telefonu vėl pranešė, kad vandens tiekimas iš viso nutrūko. R. B. tuomet atvyko į viešbutį aiškintis priežasčių. Patikrino mechaninio valymo filtrus šilumos punkte, kur už filtrų nustatė sumažėjusį vandens slėgį. Užsukus vandens tiekimą ir patikrinus filtrų vidų, juose rado kažkokią cheminę medžiagą, kuri buvo ir vandens tiekimo sistemoje. Po to patikrinus vandens minkštinimo filtrus ir juose buvo rasta ta pati medžiaga, kuri išdžiūvusi buvo panaši į rupų kvarcinį smėlį. Naktį iš sekmadienio į pirmadienį R. B. organizavo budėjimą, kad kaip nors užtikrinti vandens tiekimą, nes praplovus mechaninio valymo filtrus vandens tiekimas kažkiek pagerėdavo, o vėliau mechaniniai filtrai vėl užsiteršdavo. Atrodo, kad filtrus montavusios įmonės atstovai buvo atvykę sekančią, t.y. darbo dieną. R. B. 2018-05-02 dalyvavo fiksuojant faktines aplinkybes. Kažką iš atvykusių iš rangovo (pardavėjo) pusės asmenų įleido į pastatą, tačiau jiems nebuvo leista išvežti įrangos. Liudytojas dalyvavo naujai sumontuotų filtrų priėmime. Pastate prie įvado įrengta vandens slėgio reguliavimo stotelė, kuri veikia automatiškai, t.y. nustatyta tam tikra slėgio (atrodo 6 bar) reikšmė. R. B. neatliko jokių veiksmų dėl slėgio reguliavimo, t.y. jo nedidino ir tą padaryti nelabai įmanoma.                                   

           Liudytojas A. Š., objekto (duomenys neskelbtini) 2021-09-09 teismo posėdžio metu parodė, kad jis vienas iš pirmųjų (galimai penktadienį) sužinojo, kad viešbutyje nutrūksta vandens padavimas, viešbutis iki to veikė maždaug dvi savaites. Aiškinantis problemą paaiškėjo, kad problema yra vandens mazge ir pirmiausia kemšasi karšto vandens filtrai. Radus panašią į kvarcinį smėlį medžiagą (jos buvo pakankamai daug) mechaninio valymo filtruose ir juos pravalius, problema laikinai išsisprendė. Pirmą kartą liudytojas surinko apie pusę kibiro tos medžiagos (katijonito), tačiau katijonitą rinko ir kiti asmenys. Po to liudytojas buvo išvykęs į užsienį, kai sekmadienį jam vėl paskambino ir pranešė, jog prasidėjo dar didesnės vandens tiekimo problemos. A. Š. sekmadienį vakare atvyko į viešbutį, bet mechaniniai filtrai, taip pat maišytuvai viešbučio kambariuose jau buvo pravalyti ir vanduo buvo tiekiamas. Tuomet apie savaitę laiko reikėjo organizuoti budėjimus, kad užtikrinti tinkamą vandens tiekimą, nes sistema (mechaniniai filtrai) vis užsikimšdavo ir tai truko apie savaitę laiko. Vieną kartą liudytojas organizavo rimtesnį sistemos pravalymą, t.y. visiškai užsuko vandenį, o esantis sistemoje vanduo pro praplovimo ventilius buvo išleistas ir jame buvo cheminės medžiagos, kuri valant pateko ir į kanalizaciją. Liudytojas organizavo vandens minkštinimo filtrų atjungimą nuo bendros vandentiekio sistemos, t.y. atjungė nuo bendro stovo padavimo ir grįžtamą vamzdžius. Katijonitas kurį laiką buvo randamas ir po minkštinimo filtrų atjungimo. Pastate yra vandens slėgio reguliavimo stotelė, kurioje slėgis yra automatiškai užprogramuotas (6 bar), o pakeisti slėgį galėjo tik stotelę montavusios įmonės atstovai, kurie turi kodus, slaptažodžius ir tik su kuriais galima pakeisti programavimo duomenis. Liudytojas dalyvavo minkštinino filtrų korpusus apžiūrint ekspertui D. K., kuris kartu su filtrus montavusios įmonės atstovu atidarė filtrų korpusus ir juos apžiūrėjo. Tuo metu atveruose filtrų korpusuose buvo likę 60 - 70 proc. katijonito. A. Š. teigimu, rangovo atstovų atvykimas buvo susijęs daugiau su situacijos palenkimu savo naudai, siekiant išsivežti filtrų įrangą, kad būtų sunkiau nustatyti avarijos priežastis, nes rangovo atstovai teigė, kad jų kaltės nėra. Liudytojas nurodė, kad rangovo atstovas neperdavė jam įrenginių naudojimo instrukcijų, liudytojas niekur nepasirašė, kad jam perduodama įrenginių dokumentacija. A. Š. nematė, kokiu katijonito kiekiu buvo užpildyti minkštinimo filtrų korpusai, nes į objektą jie buvo pristatyti jau užpildyti. Liudytojas neprisiminė aplinkybių dėl susirašinėjimo su UAB „LT Aqua“ atstovu apie vandens filtrų našumą, tačiau nurodė, kad UAB „Vilniaus vandenys“ prisijungimo sąlygose nurodytas vandens našumas nebuvo didinamas ir vandens tiekimo sutrikimų šiuo metu viešbutyje nėra. A. Š. neorganizavo naujų vandens valymo filtrų užsakymo ir montavimo.         

          Parduodamam daiktui keliami reikalavimai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių daiktų nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų tų daiktų pirkęs, arba nebūtų už juos tiek mokėjęs. Taigi pardavėjas yra atsakingas už daikto trūkumus, jeigu šie atsirado prieš perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo pirkėjui.

         Tarp šalių susiklostė mišrūs santykiai, t.y. ne tik pirkimo – pardavimo, bet ir rangos, kiek tai liečia ginčo filtrų sumontavimą, kuomet buvo reikalingi atitinkami techniniai sprendimai. Kadangi montavimo darbų vertė gerokai mažesnė už pačios įrangos kainą, tai vyraujančiais turi būti laikomi pirkimo pardavimo santykiai (CK 6.645 straipsnio 4 dalis), nors ginčo situacijoje ieškovė reiškė argumentus dėl atsakovės pasirinkto netinkamo techninio filtrų montavimo sprendimo sumažinti pajungimo prie filtro vamzdžių diametrą nuo 100 mm iki 50 mm. Ieškovė pagal Sutarties 3 punktą įsipareigojo filtrus ne tik parduoti, bet ir sumontuoti (duomenys neskelbtini). Sutarties II dalies 5 punkte šalys aptarė, kad prekių kiekis, kokybė, asortimentas ir kt. turi atitikti Sutarties ir teisės aktų reikalavimus, tačiau prekių montavimo darbų šalys Sutartyje neaptarė. Sutarties IV dalies 2 punkte ieškovė prekėms suteikė 24 mėnesių garantijos terminą. Nepateikta rašytinių įrodymų, kad ieškovė pateikė atsakovei vandens minkštinimo filtrų valdymo blokų naudojimo instrukciją, o atliekant ekspertizę, eksperto reikalavimu buvo pateikta instrukcija ne tokių valdymo blokų, kokie ieškovės buvo sumontuoti. Liudytojai R. B. ir A. Š. teigė, kad dokumentacijos ieškovės atstovai jiems neperdavė. Kadangi vandens minkštinimo filtro vartotojo instrukciją ieškovė pateikė su 2021-02-08 lydraščiu byloje 2020-12-11 jau paskyrus ekspertizę, labiau tikėtina, kad tokios instrukcijos, suorganizavusi valymo įrangos montavimą ieškovė atsakovei neperdavė, nors Sutarties I dalies 2 punkte numatyta, kad pardavėjas kartu su prekėmis nemokamai pateikia visą reikalingą informacinę medžiagą, naudojimo instrukcijas ir kitą informaciją, kuri reikalinga norint tinkamai naudotis preke. Tokios instrukcijos, kaip ir įrangos sumontavimo dokumentacijos neperdavimas, teigtina, nulėmė situaciją, kai iš esmės įvykus avarinei situacijai (katijonitui išsiliejus į vandentiekio sistemą) atsakovės atsakingi arbuotojai neturėjo reikiamų instrukcijų, kaip elgtis, kaip ekonomiškiau (atjungti tik filtrų veikimą paliekant vandens tiekimą be filtravimo) išspręsti problemą, kurią reikėjo spręsti skubiai, nes viešbučio klientai, esant vandens tiekimo problemoms, tikėtina, iš karto pradėjo reikšti pretenzijas.                         

            Liudytojai R. B. ir A. Š. teigė, jog viešbutyje (duomenys neskelbtini) yra sumotuota vandens slėgio reguliavimo stotelė, tačiau ji veikia automatiškai, t.y. palaikomas pastovus slėgis, tikėtina 6 bar. Liudytojai neatliko jokių veiksmų, kad padidinti vandens slėgį tuo metu, kai paaiškėjo vandens tiekimo problemos viršutiniuose viešbučio aukštuose. Liudytojai ir negalėjo pakeisti slėgio reikšmės, nes tą gali padaryti tik stotelę įrengusios įmonės darbuotojai.

           2020-12-08 paaiškinimuose atsakovė nurodė, kad ieškovės atstovai iš karto atvyko (turėjo elektronines patekimo į viešbutį korteles) į viešbutį paaiškėjus, kad galimai užsikimšo ieškovės sumontuoti filtrai ir būtent ieškovės atstovai išardė filtrus, o išardytas dalis apžiūrėję paliko ant grindų. Be to su savimi pasiėmė keletą filtrų sudedamųjų dalių, bet pagrindinės dalys liko pas atsakovę.    

           Teismo ekspertas S. Z. pateikė išvadą, kad katijonito patekimą į vandentiekio sistemą greičiausiai nulėmė tai, kad vandens minkštinimo filtrų korpusai buvo užpildyti per dideliu filtravimo medžiagos - katijonito kiekiu. Teismas pažymi, kad D. K. 2018-05-09 vertinimo (kuris atliktas neužilgo po avarijos) akte nurodyto, kad kiekvienoje iš dviejų vandens valymo talpyklų trūksta apie ¼ tūrio esančios įkrovos. Nors specialistas tai pateikė kaip prielaidą, tačiau atsižvelgtina į liudytojo A. Š. paaiškinimą, kad katijonito vandentiekio sistemoje buvo randama apie savaitę laiko ir dar jis buvo randamas apie savaitę po ginčo įrangos nuėmimo, kas leidžia manyti apie pakankamai didelį išsiliejusio katijonito kiekį. Ekspertizės akto 28 psl. 2.18 pav. ekspertas užfiksavo likusio filtrų korpusuose katijonito kiekį ir, kaip duodamas paaiškinimus nurodė pats ekspertas, maždaug tokiu kiekiu ir turėjo būti užpildyti filtrai, tačiau faktinę padėtį ekspertas užfiksavo daliai katijonito pasišalinus (išbėgus) iš filtrų. Nepaneigus eksperto išvadų, labiausiai tikėtina katijonito išsiliejimo priežastimi laikytina per didelis jo kiekis vandens minkštinimo filtrų korpusuose nepaliekant rekomenduojamo 30 – 40 proc. laisvo tūrio. Ieškovės atstovas teigė, kad komerciniame pasiūlyme nurodant 200 litrų filtro užpildo kiekį galimai padaryta klaida, nes filtro korpusas talpina 170 litrų. Tačiau pastebėtina, kad atsakovė prie apeliacinio skundo pridėjo paklausimą ir gamintojo atstovo 2019-04-30 atsakymą, kad jei į 204 litrų talpos baką bus supilta 200 litrų dervos (filtruojančios medžiagos), ji neturės kur plėstis ir 204 litrų bake dervos turi būti ne daugiau kaip 140 litrų, priešingu atveju nevyks regeneracija. Tai yra papildomas argumentas laikyti tikėtinu, kad ieškovė filtrus užpildė per dideliu katijonito kiekiu. Atsižvelgtina į eksperto atsakymą į 4 klausimą, kad didesnis vandens slėgis esminės reikšmės katijonito išsiliejimui neturėjo bei į 7 klausimą, jog vandens padavimo į filtrą vamzdžio susiaurinimas nuo 100 mm diametro iki 50 mm, kai filtrų pajungimas padarytas per jungiamąsias detales, kurių vidinis skersmuo yra 21 mm, esminės neigiamos įtakos filtrų veikimui neturėjo. Pastebėtina, kad susirašinėjimuose dėl vamzdžio diametro sumažinimo ieškovė atsakovei nurodė tik apie galimą tiekamo vandens slėgio sumažėjimą ir galimą kalkių atsiradimą, bet nieko nenurodė apie galimą katijonito išsiliejimą į vandentiekį, nors kaip savo srities profesionalė turėjo numatyti tokią tikimybę bei apie tai informuoti pirkėją. Teismas pažymi, kad atsakovė vandens našumą 10 m3/h ieškovei nurodė tiksliai pagal UAB „Vilniaus vandenys“ išduotas prisijungimo sąlygas, todėl pagal tai turėjo būti parinktos vandens minkštinimo filtrų charakteristikos. 2018 m. 04 mėn. pabaigoje padidėjo viešbučio (duomenys neskelbtini) užimtumas, tačiau nenustatyta, kad atsakovės darbuotojai dirbtinai pakėlė vandens spaudimą (kuris reguliuojamas automatiškai) ir, kad vandens slėgio padidinimas nulėmė katijonito išsiliejimą.    

          Remiantis CK 6.327 straipsnio 3 dalimi, pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau. Pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda po šio straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).           

           Pagal visas aplinkybes prekės – vandens minkštinimo filtrai į atsakovės objektą montavimui buvo pristatyti su jau užpildytu katijonitu ir tam atsakovė negalėjo daryti jokios įtakos. Todėl teigtina, kad atsakovei buvo perduota netinkamai sukomplektuota įranga (vandens minkštinimo filtrų korpusai užpildyti per dideliu filtracinės medžiagos – katijonito kiekiu), kas vėliau eksplotacijos metu lėmė filtrų užsikišimą ir katijonito patekimą į vandentiekio sistemą. Kadangi atsakovės objekte – viešbutyje vietoj parduotų ieškovės buvo sumontuotą kita filtravimo įranga, atsakovė dėl to patyrė išlaidas, taip pat išlaidas dėl vandentiekio sistemos valymo. Esant tokia situacijai atsakovė, kaip pirkėja turi teisę atsisakyti sutarties ir reiklauti grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei už ginčo filtrus ir jų montavimą, tai pripažintinas pagrįstu jos atsisakymas sumokėti už prekes – filtravimo įrangą, kurią ieškovė turi teisę atsiimti iš atsakovės. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys atmestinas.                             

          Dėl bylinėjimosi išlaidų

          Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Remiantis CPK  93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atmetant ieškinį, iš ieškovės atsakovei priteistinos 1 551,93 Eur išlaidos advokatės pagalbai. Pagal 88 straipsnio 1 dalies 1 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra. Todėl, atmetant ieškinį atsakovei, kurios prašymu buvo skirta ekspertizė, priteistinos už ekspertizę patirtos 2 000 Eur išlaidos. 

           Taip pat iš ieškovės valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu  (CPK 92, 96 straipsniai).

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

          ieškinį atmesti.

          Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LT Aqua“, įmonės kodas 302583519,   3 551,83 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės uždarajai akcinei bendrovei „Vestata“, įmonės kodas 302524093,  naudai.               

         Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LT Aqua“,  įmonės kodas 302583519,   valstybės naudai 12,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662).                

            Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

           Teisėjas                                      Gintaras Pašvenskas