Civilinė byla Nr. e2-103-912/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12689-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.6.6.3; 3.3.2.5

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Svaras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas peržiūrėti sprendimą už akių, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Findana“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Svaras“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kauno

2.       Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Svaras“ pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimą už akių, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovė nurodė, kad ji susipažino su ieškiniu, gavusi teismo sprendimą už akių, todėl neturėjo galimybės atsikirsti į ieškinio argumentus. Teismas pasirinko formalų procesinių dokumentų įteikimo būdą, neužtikrino, kad procesiniai dokumentai būtų įteikti faktiškai. Be to, atsakovės vadovas I. L. buvo išvykęs į užsienį, todėl negalėjo susipažinti su procesiniais dokumentais. Ieškovė žinojo, jog atsakovė siekė įskaityti dalį paskolos sumos. Ieškovės mokėtina suma atsakovei – ne mažesnė negu 10 300 Eur. Atsakovė skolinga ieškovei 21 700 Eur. Delspinigiai neteisingai paskaičiuoti nuo 41 000 Eur sumos. Neteisingai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno

4.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovei tinkamai pranešta apie pareikštą ieškinį ir teisę pateikti atsiliepimą į jį. Teismas nustatė, kad atsakovė 2021 m. rugpjūčio 30 d. prieštaravimus dėl teismo įsakymo pateikė naudodamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau –LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – VEP) posistemio paskyra. Teismas siuntė procesinius dokumentus (ieškinį, teismo pranešimą, teismo sprendimą už akių) atsakovei per EPP. Atsakovė 2021 m. lapkričio 5 d. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui pateikė per LITEKO VEP posistemio paskyrą. Vertindamas šias aplinkybes, teismas nustatė, kad atsakovė aktyviai naudojasi LITEKO VEP posistemio paskyra, davė sutikimą gauti procesinius dokumentus per EPP sistemą, šis sutikimas neatšauktas.

5.       Teismas nustatė, kad atsakovės argumentai, kad jos vadovas buvo išvykęs į užsienį, todėl negalėjo susipažinti su procesiniais dokumentais, nepagrįsti įrodymais. „Įlaipinimo kortelėje“ nurodyta skrydžio data  – 2021 m. spalio 20 d., t. y. atsakovės vadovas išvyko po 2021 m. spalio 15 d. sprendimo už akių priėmimo.

6.       Vertindamas atsakovės pateiktą privačių asmenų susirašinėjimą sms žinutėmis, teismas nustatė, kad jis nepatvirtina, jog teismo sprendimas už akių akivaizdžiai neteisingas. Šalys 2021 m. gegužės 6 d. sudarė paskolos sutartį, kuria ieškovė suteikė atsakovei 40 000 Eur paskolą, atsakovė įsipareigojo iki 2021 m. birželio 30 d. grąžinti 41 000 Eur (įskaitant mokėjimo palūkanas; sutarties 3 punktas). Išrašas iš AB Šiaulių banke esančios ieškovės sąskaitos patvirtina, kad 2021 m. gegužės 6 d. ieškovė pervedė atsakovei 40 000 Eur. Atsakovė neginčijo šių tarpusavio paskolos santykių, tik teigė, kad šalys derėjosi dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo.

7.       Teismas įvertino tą, kad atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes, jog sprendimu priteista skola skiriasi nuo faktinio atsakovės įsiskolinimo. Taip pat atsakovė nepateikė duomenų apie tariamą priešpriešinį jos reikalavimą ieškovei. Teismas sutiko su ieškovės atsiliepime nurodytu argumentu, kad  draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie yra ginčijami teisme.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovė UAB „Svaras“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

9.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Teismas neįvertino aplinkybių, kad pagrįsta galimybė įteikti dokumentus ir faktinis dokumentų įteikimas – skirtingos kategorijos. Pirmu atveju tai – protinga ir teisėta galimybė įteikti dokumentus, antru – atsakovė pasinaudojimas šia galimybe gauti dokumentus, t. y. dokumentai įteikti faktiškai ar ne. Byloje nėra įrodymų, kad procesiniai dokumentai (ieškinys) faktiškai įteikti atsakovei, t. y., kad ji juos peržiūrėjo EPP. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovė žinojo apie procesinių dokumentų pristatymą į jos LITEKO VEP posistemio paskyrą. 

9.2.                      Atsakovė tikėjosi ginčą išspręsti taikiai, manė, kad, teismui panaikinus teismo įsakymą, ieškovė neteiks teismui ieškinio, nes bus atliktas įskaitymas.

9.3.                      Teismas teisingai nustatė, kad atsakovės paskyra LITEKO VEP sistemoje aktyvi, bet neteisingai vertino, kad atsakovė pateikė sutikimą gauti procesinius dokumentus šioje paskyroje. Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.2 punkte reglamentuotas paslaugų gavėjo sutikimas gauti procesinius dokumentus jo paskyroje nereiškia, kad asmuo, vieną kartą sukūręs tokią paskyrą, savaime sutinka gauti iš teismų dokumentus į šią paskyrą visose bylose ir teismas naujai iškeltoje byloje nebeturi pareigos informuoti asmenį apie pradėtą naują procesą. Teismas ne tik neįteikė atsakovei procesinių dokumentų (ieškinio), bet taip pat ir pasirinko netinkamą procesinių dokumentų įteikimo būdą.

9.4.                      Teismas neteisingai įvertino atsakovės pateiktus įrodymus, jog ieškovė žinojo, jog atsakovė siekia įskaityti dalį skolos. Atsakovės vadovo I. L. ir ieškovės vadovo Š. Č. susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė sutinka, jog jos mokėtina suma atsakovei ne mažesnė negu 10 300 Eur. Dėl to atsakovė skolinga ieškovei 21 700 Eur. Teismas neteisingai paskaičiavo delspinigius nuo visos paskolos sumos ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

10.       Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „Findana“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas.

11.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Procesiniai dokumentai tinkamai įteikti atsakovei pagal CPK 1751 straipsnio 10 dalį, t. y. nepažeistas CPK 122 straipsnis. Atsakovės nurodytas argumentas, kad ji nematė LITEKO VEP posistemio paskyroje jai siųstų dokumentų – siekis vilkinti skolos grąžinimą. Atsakovė galėjo matyti visas bylas, esančias jos paskyroje, susipažinti su visais siunčiamais dokumentais. Tai patvirtina atsakovės prisijungimai prie paskyros 2021 m. rugpjūčio 17 d. – 2021 m. spalio 15 d. laikotarpiu.

11.2.                      Taisyklių 34 punkte įtvirtinta pareiga asmeniui, pateikusiam gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose jis dalyvauja (žino apie pradėtą procesą ir dalyvauja jame) nagrinėjimo teismuose proceso metu. Atsakovė nepateikė duomenų, kad atšaukė sutikimą gauti procesinius dokumentus.

11.3.                      Atsakovė gavo per EPP jai siųstus dokumentus. Teismo įsakymas išsiųstas ir 2021 rugpjūčio 10 d. įteiktas atsakovei per EPP (civilinė byla Nr. eL2-20342-1160/2021). Atsakovė nurodytą dokumentą gavo ir per EPP sistemą pateikė prieštaravimus. Taip pat atsakovė pateikė per EPP atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovė žinojo apie pateiktą ieškinį, nes teismo įsakymas panaikintas, teismui priėmus ieškinį ir persiuntus bylą pagal teismingumą Kauno apygardos teismui.

11.4.                      Atsakovė nepateikė atsiliepimo per nustatytą terminą, todėl teismas priėmė sprendimą už akių. Ieškovė teigia, kad atsakovė siekia vilkinti procesą. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė teikė visus procesinius dokumentus paskutinę termino dieną.

11.5.                      Atsakovė nepateikė duomenų, kurie leistų abejoti sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu. Atsakovės pateiktas privačių asmenų susirašinėjimas nepatvirtina, kad šalys tarėsi dėl priešinių reikalavimų įskaitymo. Šis susirašinėjimas vyko 2021 m. rusėjo 8 d., iki ieškinio pateikimo, jis nesusijęs su ieškinio reikalavimais. Atsakovė neturi priešinio reikalavimo ieškovei.

11.6.                      Ieškovės ir atsakovės ginčas dėl 41 000 Eur skolos priteisimo nagrinėjamas teisme. Iškėlus civilinę bylą, draudžiama įskaityti teisme ginčijamus reikalavimus.

11.7.                      Ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, pervedė į skolininkės sąskaitą 40 000 Eur. Atsakovė nepateikė duomenų, kad ji tinkamai ir laiku grąžino paskolą ar turi priešinį reikalavimą į ieškovę. Atsakovės skolos dydis pagristas rašytiniais įrodymais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Šioje byloje sprendžiamas klausimas, pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės prašymo peržiūrėti sprendimą už akių ar ne.

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14.       Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas , priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Sprendimas už akių procesinio dokumento nepateikusios atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Tokiame sprendime motyvai išdėstomi sutrumpintai (CPK 286 straipsnio 1 dalis). Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

15.       Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK įtvirtintas sprendimo už akių priėmimo institutas aiškintinas atsižvelgiant į CPK įtvirtintus proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus, reiškiančius, jog teismas imasi CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo viename posėdyje, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis (2002 m. vasario 28 d. redakcija)), kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

16.       Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo už akių institutą įtvirtinančias proceso teisės normas, yra išaiškinęs, kad sprendimo už akių priėmimas yra viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, bet ne teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai (ar procesinio dokumento nepateikusiai) šaliai ir ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu; teismas neprivalo priimti sprendimo už akių ir gali nagrinėti bylą įprastine tvarka net ir esant procesinėms prielaidoms priimti sprendimą už akių, jeigu jis mano, kad bylos aplinkybės yra sudėtingos ir prieštaringos, kad sprendimu už akių jis negali pasisakyti dėl bylos esmės – patenkinti ar atmesti reikalavimą; CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos „priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą“ negalima aiškinti kaip įpareigojančios teismą priimti sprendimą už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti, ypač tais atvejais, kai byloje pateiktų įrodymų duomenys yra fragmentiški, prieštaringi, netikslūs, yra kitokių jų esminių trūkumų arba neaiškios bylos aplinkybės, ir tai trukdo teismui padaryti vienareikšmes išvadas priimant sprendimą; teismas negali priimti sprendimo už akių, kai atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-1075/2021, 27 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018 28–31 punktai).

17.       Procesinių dokumentų įteikimas reglamentuotas CPK 117-132 straipsniuose, taip pat Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 519 patvirtintame Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos apraše.

18.       CPK 1751 straipsnyje reglamentuoti informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo teismo procese ypatumai. Nurodyto straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 1751 straipsnio 10 dalis).

19.       Pagal Taisyklių 7.2 punktą, paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, nurodyti Juridinių asmenų registre (kai paslaugų gavėjas yra juridinis asmuo) ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi šių Taisyklių nustatyta tvarka,  patvirtina, kad susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje). Paslaugomis gali naudotis tik su šiomis taisyklėmis sutikę paslaugų vartotojai. Paslaugų vartotojo sutikimas (pažymint atitinkamame paskyros laukelyje) dėl taisyklių nuostatų laikymosi turi tokią pačią juridinę galią kaip ir asmens parašu patvirtintas sutikimas (Taisyklių 8 punktas).

20.       Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 22 punkte, Taisyklių 32 punkte įtvirtinta, kad, jei teisės aktuose nustatytais atvejais adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje ir jo paskyra yra aktyvi, jis procesinius dokumentus gauna į savo paskyrą. Apie tai paslaugų gavėjas informuojamas elektroniniu pranešimu jo paskyroje bei nurodytu elektroniniu paštu. Teismui patvirtinus dokumentų siuntimą, LITEKO automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas. 

21.       Jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Ši nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje 35 punkte nustatyta tvarka atšaukia savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrą (Taisyklių 34 punktas). Paslaugų gavėjai, neprivalantys procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, gali atšaukti savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis kiekvienoje konkrečioje byloje pateikdami bylą nagrinėjančiam teismui prašymą pakeisti procesinių dokumentų teikimo formą. Bylą nagrinėjančiam teismui nusprendus tenkinti tokį prašymą ir LITEKO pažymėjus, kad paslaugų gavėjui procesiniai dokumentai teikiami ne elektroninių ryšių priemonėmis, šios bylos procesinių dokumentų teikimas į paslaugų gavėjo paskyrą tampa nebegalimas (Taisyklių 35 punktas).

22.       Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių, nes atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą. Šioje byloje procesiniai dokumentai siųsti atsakovei per EPP. Dėl to jie laikyti įteiktais kitą darbo dieną, einančią po procesinių dokumentų išsiuntimo dienos (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Apeliantė, siekdama paneigti procesinių dokumentų įteikimo faktą, nepagrįstai teigia, kad ji nebuvo davusi sutikimo gauti procesinius dokumentus LITEKO VEP paskyroje.     

23.       Apeliantė neginčija, kad jos LITEKO VET paskyra aktyvi. Taigi apeliantė, aktyvuodama savo paskyrą, sutiko gauti į ją procesinius dokumentus. Apeliantė, kaip paslaugų vartotoja, turi pareigą susipažinti su Taisyklėmis, Paslaugų vartotojo vadovu ir laikytis juose nustatytų taisyklių (Taisyklių 9.1, 9.2 punktai). Pirmiau nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad paslaugų vartotojas, nesutikdamas, jog konkrečioje byloje jam būtų siunčiami procesiniai dokumentai, turi pateiki bylą nagrinėjančiam teismui prašymą pakeisti procesinių dokumentų teikimo formą arba deaktyvuoti savo paskyrą. Apeliantė nepateikė duomenų, kad ji atliko nurodytus veiksmus. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, kad ji, sukurdama paskyrą, nedavė sutikimo siųsti į ją dokumentus teismų nagrinėjamose bylose, kuriose ji dalyvauja.

24.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas siuntė procesinius dokumentus (pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, teismo įsakymą, pranešimą, nutartį, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atskirąjį skundą šios nutarties, taip pat nutartį, kuria panaikintas teismo įsakymas, priimtas ieškinys ir byla perduota pagal teismingumą Kauno apygardos teismui) per EPP. Atsakovė taip pat teikė procesinius dokumentus (prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo, atsiliepimą į atskirąjį skundą) per P. K. apylinkės teismui persiuntus bylą pagal teismingumą, atsakovė nepateikė Kauno apygardos teismui prašymo pakeisti procesinių dokumentų įteikimo būdą. Apeliantė, turėdama aktyvią LITEKO VET paskyrą, žinojo ir turėjo tikėtis, kad teismų procesiniai dokumentai bus siunčiami į jos paskyrą. Be to, teismui išsiuntus dokumentus į LITEKO VET paskyrą, paslaugų gavėjas informuojamas elektroniniu pranešimu jo paskyroje bei elektroniniu paštu, kurį paslaugų gavėjas nurodė, sukurdamas paskyrą. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas parinko teisingą procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdą.

25.       CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta šalių pareiga naudotis joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis sąžiningai, domėtis bylos eiga. Atsakovė teigia, kad ji tikėjosi ginčą išspręsti taikiai, manė, kad, teismui panaikinus teismo įsakymą, ieškovė neteiks teismui ieškinio, nes bus atliktas įskaitymas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kauno apylinkės teismas panaikino teismo įsakymą priėmęs ieškovės ieškinį. Apeliantė žinojo, kad teisme priimtas ieškovės ieškinys, kuris persiųstas nagrinėti pagal teismingumą Kauno apygardos teismui. Taigi apeliantė turėjo pareigą domėtis bylos eiga, siekti, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai. Dėl to apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ji neperžiūrėjo procesinių dokumentų EPP, nepatvirtina, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai jai neįteikti ar įteikti netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti sprendimo už akių.

26.       Apeliantė teigia, kad ji pirmosios instancijos teismui pateikė rašytinius įrodymus (atsakovės vadovo I. L. ir ieškovės vadovo Š. Č. susirašinėjimą), patvirtinančius sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad iš pateikto susirašinėjimo negalima spręsti, jog I. L. ir Š. Č. susirašinėjo kaip ieškovės ir atsakovės vadovai. Iš susirašinėjimo turinio nustatyta, kad privatūs asmenys susirašinėjo dėl skolos L., bet neaptarta tariama ieškovės skola atsakovei. Dėl to pateiktas susirašinėjimas nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumo ar pagrįstumo.

27.       Ieškovė pareikštą reikalavimą grindė šalių paskolos sutartimi, atsakovė nepateikė duomenų, kad būtų įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė teigė, kad siekė įskaityti ieškovės skolą, bet nepateikė tai patvirtinančių duomenų, t. y. kad ji turi reikalavimo teisę į ieškovę. Ieškovė teisingai nurodė, kad draudžiama įskaityti teisme ginčijamus reikalavimus (CK 6.143 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šis nuostata imperatyvioji, todėl, teismui nagrinėjant bylą, atsakovė neturi teisės įskaityti priešpriešinio vienarūšio reikalavimo. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad pasibaigė prievolės dalis pagal šalių paskolos sutartį, liko negrąžinta mažesnė, negu nurodyta paskolos sutartyje, grąžintina ieškovei paskolos suma. Dėl to atsakovė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavo delspinigius ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindas spręsti, kad atsakovės nurodyti faktai ir pateikti juos pagrindžiantys rašytiniai įrodymai yra pakankami panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

28.        Dėl visų šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas sprendimo už akių peržiūrėjimas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ginčijamą nutartį. Dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalis).

29.       Atmetus atsakovės atskirąjį skundą, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą) sumokėjo 471 Eur. Įvertinusi priežastis, dėl kurių patirta bylinėjimosi išlaidų, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, turinį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9, 8.16 punktai), teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 200 Eur. Iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Findana“ (kodas 305567502) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Svaras“ (kodas 300083465) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                      Tomas Venckus