Civilinė byla Nr. e2-18235-1101/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01363-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Tatjanai Gribanovai,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Mindaugui Šimkūnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sangoda“ ieškinį, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Transporto grupei ,,Spektras“ dėl užmokesčio už krovinių vežimą ir kitas paslaugas, papildomas krovos darbų paslaugas, palūkanų ir išieškojimo išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė UAB „Sangoda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB Transporto grupė ,,Spektras“, prašydama priteisti iš atsakovės 2 002,17 Eur užmokestį už krovinių vežimą bei garanto ir deklaravimo paslaugas, 133,83 Eur papildomų krovos darbų išlaidas, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 12 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad tarp ieškovės (vežėjos) ir atsakovės (užsakovės) buvo sudaryta krovinių gabenimo sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo transportuoti krovinius, o atsakovė – už juos sumokėti ieškovei 1 900 Eur kainą per 35 d. po sąskaitos faktūros ir CMR originalų gavimo. Sutarties pagrindu ieškovė pristatė krovinius ir išrašė atsakovei 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą 2 136 Eur sumai (1 900 Eur krovinio pervežimas + 236 Eur papildomos išlaidos) už suteiktas paslaugas. Atsakovė nurodytos sąskaitos neapmokėjo, motyvuodama tuo, kad šalys susitarė dėl 126 Eur, o ne 236 Eur papildomų išlaidų sumos, taigi byloje kilęs ginčas dėl 110 Eur sumos. Ieškovės iš Lietuvos į Rusiją gabenamas krovinys turėjo atvykti iš Italijos ir buvo planuojamas iškrauti UAB ,,Elfanta“ sandėlyje. Ieškovė dėjo pastangas suspėti kirsti sieną iš Lietuvos į Rusiją iki 2023 m. kovo 27 d., kadangi nuo 2023 m. kovo 27 d. turėjo įsigalioti sankcijos Rusijai, dėl kurių nuo 2023 m. kovo 27 d. nebūtų galima pristatyti ieškovės vežamų krovinių į Rusiją. Siekdama optimizuoti pervežimą ieškovė el. paštu paklausė atsakovės, ar galima būtų nukreipti krovinį į kitą sandėlį (UAB Amber Cargo), nes minėta vieta yra arčiau Baltarusijos pasienio. Atsakovė su tuo sutiko. Atsakovės krovinio pakrovimo/iškrovimo darbams atlikti minėtoje vietoje ieškovė pasamdė UAB ,,Geotransas“. Ši įmonė už suteiktas krovimo paslaugas išrašė 2023 m. kovo 24 d. PVM sąskaitą faktūrą 133,83 Eur sumai (110,60 Eur + 23,23 PVM). Šią sąskaitą ieškovė apmokėjo. 2023 m. kovo 27 d. ieškovė atsakovei nurodė papildomų darbų kainą: 35 Eur už suformintą eksporto deklaraciją ir 91 Eur už garantą. 2023 m. kovo 28 d. ieškovė atsakovei nurodė krovos darbų kainą – 110 Eur. Minėtos 110 Eur išlaidos buvo būtinos šalių sutarties vykdymui išlaidos, kurių ieškovė negalėjo iš anksto numatyti. Šių išlaidų atsakovė neapmokėjo. Pagal sutartį ieškovė nebuvo įsipareigojusi pasikrauti krovinio arba tai padaryti savo sąskaita, tačiau siekdamas tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir atsakovei nepakrovus krovinio į autotransporto priemonę, tai padarė UAB ,,Geotransas“ ir už tai sumokėjo ieškovė. Jei atsakovės krovinys būtų pakrautas UAB ,,Elfanta“ sandėlyje, net ir negarantuojant tokio pervežimo operatyvumo, už tai būtų tekę sumokėti atsakovei, todėl atsakovė bet kuriuo atveju už krovos darbus patirtų išlaidų.
3. Atsakovė UAB Transporto grupė ,,Spektras“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sumokėjo ieškovei 2 026 Eur pagal ieškovės 2023 m. kovo 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, tačiau su likusia 110 Eur dydžio suma už krovos darbus nesutinka.
4. Atsakovė nurodė, kad pagal šalių sudarytą krovinio pervežimo sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 1 900 Eur sumą už krovinio pervežimą. Be to, el. paštu buvo sutarta apmokėti papildomas EPI išlaidas pagal tai įrodančias sąskaitas, kurios yra 126 Eur. Dėl papildomų išlaidų už krovos darbus prieš sudarant krovinio pervežimo sutartį jokių susitarimų tarp šalių nebuvo. Pasak atsakovės, pagal darbų praktiką su daliniais kroviniais, visos įmonės, kurios užsiima šia veikla, niekada neišrašo papildomų išlaidų už krovos darbus, nes krovos darbai pagal praktiką visada yra įskaičiuojami pervežimo kainą, jei nėra sutarta iš anksto kitaip. Šiuo atveju tokio susitarimo nebuvo.
5. 2023 m. spalio 17 d. ieškovė pateikė patikslintą pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, prašydama priimti ieškovės atsisakymą nuo 2 026 Eur ieškinio reikalavimo sumos ir šią bylos dalį nutraukti. Ieškovė nurodė palaikanti ieškinio reikalavimą dėl 110,60 Eur papildomų krovos darbų išlaidų atlyginimo. Prašymas motyvuojamas tuo, kad po civilinės bylos iškėlimo atsakovė apmokėjo 2 026 Eur sumą. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslino, jog palaiko ieškinio reikalavimą dėl 110 Eur (o ne 110,60 Eur) sumos dėl krovos darbų, taip pat išvestinius ieškinio reikalavimus. Be to, ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog atsakovė, pripažindama didžiąją dal ginčo sąskaitos, tačiau jos neapmokėdama iki ieškinio padavimo, elgėsi nesąžiningai. Ieškovės teigimu, tokią jos poziciją pagrindžia ir kasacinio teismo praktika.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog palaiko ieškinio reikalavimą dėl 110 Eur sumos priteisimo ir šalutinius ieškinio reikalavimus. Ieškovės atstovo teigimu, ši suma (110 Eur) yra ieškovės patirti nuostoliai vykdant krovinio pervežimo sutartį, sudarytą su atsakove. Šie nuostoliai buvo patirti dėl atsakovės, kadangi ji pagal šalių sudarytą sutartį pati turėjo pakrauti krovinį. Kadangi atsakovė pati to nepadarė, ieškovė už atsakovę apmokėjo krovinio krovos darbus. Vežimo sutartyje nebuvo susitarta, kas pakrauna, vadinasi, pagal Kelių transporto kodekso 32 straipsnį pakrauti turi siuntėjas, iškrauti – gavėjas. Pagal šalių sudarytą sutartį vežėjui neperkelta pareiga pasikrauti, vadinasi, galioja prezumpcija, kad krauna siuntėjas. Šalių sudarytoje sutartyje nurodyta, kad kraunama bus tik tuomet, kai užsakovė (atsakovė) gaus galiojantį CMR draudimą, priešingu atveju, transporto priemonė nebus pakrauta ir užsakovė bus atleidžiama nuo baudų. Tai rodo, kad pagal nutylėjimą krauna atsakovė, visiškai nesvarbu, kokiame sandėlyje.
7. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežasčių nenurodė. Atsakovei apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai išsiunčiant teismo šaukimą per EPP sistemą, todėl, esant ieškovės atstovo prašymui, byla išnagrinėta iš esmės atsakovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Dalis bylos nutraukiama, kita ieškinio dalis tenkinama.
Dėl bylos dalies nutraukimo.
8. Paduotu patikslintu ieškiniu ieškovė, be kitų reikalavimų, prašė priteisti iš atsakovės 2 002,17 Eur užmokestį už krovinių vežimą bei garanto ir deklaravimo paslaugas bei 133,83 Eur papildomų krovos darbų išlaidas, iš viso – 2 136 Eur sumą.
9. 2023 m. spalio 17 d. ieškovė padavė patikslintą prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, nurodydama, kad iš šio sprendimo 8 punkte nurodytų reikalavimų, palaiko tik reikalavimą dėl 110,60 Eur, o kitų reikalavimų atsisako. 2023 m. spalio 24 d. teismo posėdžio metu ieškovės advokatas šį prašymą patikslino, nurodydamas, kad palaiko 110 Eur reikalavimą dėl krovos darbų apmokėjimo ir išvestinius reikalavimus.
10. Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti nuo ieškinio (CPK 140 straipsnis). Ieškovė patvirtino, kad jai žinomos atsisakymo nuo ieškinio (jo dalies) pasekmės, todėl jos nebeaiškinamos (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio lėmė tai, kad atsakovė po civilinės bylos iškėlimo padengė 2 026 Eur skolos sumą. Atsisakymas nuo šios ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas dėl dalies ieškinio atsisakymo priimamas ir bylos dalis dėl 2 026 Eur skolos priteisimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Dėl ginčo esmės.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės (vežėjos) ir atsakovės (užsakovės) 2023 m. kovo mėn. buvo sudaryta krovinio gabenimo sutartis, pagal kurią ieškovė turėjo nugabenti krovinį iš Lietuvos į Rusiją. Šis krovinys į Lietuvą buvo atvežtas iš Italijos kito vežėjo; ieškovė sutartimi įsipareigojo krovinį pervežti iš Lietuvos į Rusiją. Sutartyje nurodyta, kad atsakovė turi pareigą apmokėti 1 900 Eur sumą per 35 d. po sąskaitos faktūros ir CMR originalų gavimo. Be to, šalys 2023 m. kovo 22 d. el. paštu susitarė, kad atsakovė apmokės 1 900 Eur + garantas/EPI.
12. 2023 m. kovo 31 d. atsakovei buvo išrašyta sąskaita 2 136 Eur sumai, į kurią įeina 1 900 Eur už krovinio pervežimą, kaip nurodyta sutartyje, taip pat 236 Eur papildomos išlaidos. Nurodyto dydžio (236 Eur) papildomas išlaidas sudaro 35 Eur už suformintą eksporto deklaraciją (EPI) + 91 Eur už garantą + 110 Eur už krovos darbus). Atsakovė nesutinka apmokėti 110 Eur ieškovės patirtų išlaidų už krovos darbus, likusią pagrindinio ieškinio reikalavimo dalį (2 026 Eur) atsakovė sumokėjo jau po bylos iškėlimo – 2023 m. rugsėjo 25 d. mokėjimo nurodymu.
13. Taigi byloje kilęs ginčas, kuri bylos šalis turi pareigą padengti krovos išlaidas.
14. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, santykiai dėl pakrovimo (iškrovimo) nepatenka į imperatyvaus CMR konvencijos reguliavimo sritį, todėl tokiems susitarimams galioja sutarties laisvės principas; į CMR konvencijos tiesioginį reguliavimą nepatenkantiems klausimams taikytinos nacionalinės teisės normos.
15. Pagal CK 6.815 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrą krovinių pervežimo sutartims taikomą taisyklę, krovinį pakrauna (iškrauna) vežėjas arba siuntėjas (gavėjas) vežimo sutartyje nustatyta tvarka, laikydamiesi atitinkamų transporto šakų kodeksų ir kitų teisės aktų nustatytų taisyklių. Kelių transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad jei sutartyje nenurodyta kitaip, krovinį pakrauna siuntėjas, o iškrauna gavėjas.
16. Šiuo atveju šalių sudarytoje krovinio gabenimo sutartyje nėra nurodyta, kad krovinį pakrauna vežėjas (šiuo atveju – ieškovė). Taigi, nesant šalių susitarimo dėl krovimo darbų, galioja Kelių transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad už krovinio pakrovimą atsakinga atsakovė.
17. Atsakovės argumentas, kad dėl šių krovos darbų apmokėjimo šalys nebuvo sudarę susitarimo yra teisingas; to neginčija ir ieškovė. Tačiau priešingai nei dėl kitų patirtų papildomų išlaidų, dėl kurių šalys susitarė, šiuo atveju galioja prezumpcija, kad vežėjui sutartimi neprisiėmus papildomų įsipareigojimų, susijusių su krovinio pakrovimu (iškrovimu), pareiga atlikti šiuos darbus tenka atsakovei.
18. Be to, sutiktina su ieškovės atstovo teismo posėdžio metu nurodytu argumentu, kad ir šalių sudarytoje krovinio gabenimo sutartyje netiesiogiai įtvirtinta, kad krovinio pakrovimas yra atsakovės atsakomybė. Šalių sudarytos sutarties pastabose, be kita ko, nurodyta, kad automobilis bus kraunamas tik tuomet, kai atsakovė gaus galiojantį CMR draudimą, priešingu atveju automobilis pakrautas nebus ir atsakovė atleidžiama nuo baudų. Teismo vertinimu, ši sutarties nuostata, kurioje įtvirtinta, kad atsakovė bus atleidžiama nuo baudų, jei automobilis nebus pakrautas dėl to, kad atsakovė negaus CMR draudimo, leidžia spręsti, kad už krovinio pakrovimą atsakinga atsakovė. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad šalių sudarytos sutarties nuostatas pasiūlė atsakovė. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovės firminis antspaudas ant šalių sudarytos sutarties. Atsižvelgiant į tai, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).
19. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė dėl krovinių sandėliavimo ir/ar perkrovimo bendradarbiauja su UAB ,,Elfanta“. Bylos duomenimis ir ieškovės atstovo paaiškinimais nustatyta, kad siekiant operatyvesnio krovinio pristatymo, ieškovė pasiūlė krovinį iškrauti kitoje vietoje – UAB Amber Cargo sandėlyje. Byloje pateiktas elektroninis šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė buvo apie tai informuota ir su pakeista perkrovimo vieta sutiko. Iš Italijos atvežtą krovinį į ieškovės transporto priemonę perkrovė UAB ,,Geotransas“ ir už šias paslaugas ieškovei išrašė 2023 m. kovo 24 d. PVM sąskaitą faktūrą 110,60 Eur (be PVM) sumai. Ieškovė pagal šią sąskaitą atsiskaitė. 2023 m. kovo 31 d. ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą bendrai 2 136 Eur sumai, į kurią įtraukta ir pirmiau nurodyta atsakovės ginčijama 110 Eur suma, skirta apmokėti UAB ,,Geotransas“ už krovos darbus.
20. Kaip konstatuota pirmiau šiame sprendime, pareiga pakrauti krovinį teko atsakovei, taigi atsakovei tenka pareiga padengti ieškovės išlaidas, patirtas atsiskaičius su krovimo darbus atlikusia įmone (UAB ,,Geotransas“). Byloje nėra ginčo, kad atsakovė šių išlaidų (110 Eur) nėra sumokėjusi. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 110 Eur nuostolius, kuriuos ji patyrė atsakovei nevykdant jai tenkančios pareigos padengti išlaidas, susijusias su krovos darbų atlikimu (CK 6.245 straipsnis). Pati atsakovė savo procesiniuose dokumentuose neįrodinėjo, kad ieškovės patirtos išlaidos, atsiskaičius su UAB ,,Geotransas“ už krovos darbus, neatitinka tokių darbų rinkos kainos ar pan.; atsakovė neigė patį faktą, kad ji atsakinga už krovos darbus. Šis atsakovės argumentas paneigtas pirmiau šiame sprendime.
21. Šalys yra ūkio subjektai, tarp jų buvo sudarytas komercinis atlygintinas sandoris, atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).
22. Tenkinus dalį ieškinio reikalavimų, tenkintinas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 12 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (150 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniai). Procesinės palūkanos priteisiamos nuo teismo procesiniu sprendimu priteistos sumos. Šiuo sprendimu ieškovei iš atsakovės priteista bendra 150 Eur (110 Eur nuostoliai + 40 Eur skolos išieškojimo išlaidos) suma, todėl procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo šios sumos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
23. Dalis bylos buvo nutraukta ieškovei bylos nagrinėjimo metu atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, o kita ieškinio dalis patenkinta. Atsižvelgiant į bylos baigtį, šalims paskirstytinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos.
24. Šioje byloje ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 49 Eur (12 Eur + 37 Eur) dydžio žyminį mokestį ir patyrė 1 885,56 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti; iš viso – 1 934,56 Eur bylinėjimosi išlaidų.
25. Kaip jau minėta, ieškovė atsisakė ieškinio dalies dėl 2 026 Eur skolos priteisimo. Už šį reikalavimą mokėtinas 46 Eur dydžio žyminis mokestis. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalis – 34,50 Eur (46 Eur x 75 proc.).
26. Taigi likusi ieškovei nepadengta žyminio mokesčio dalis sudaro 14,50 Eur, t. y. 3 Eur (49 Eur – 46 Eur) + 11,50 Eur (46 Eur – 34,50 Eur).
27. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
28. Šiuo atveju ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų lėmė tai, kad atsakovė po civilinės bylos iškėlimo (civilinė byla iškelta 2023 m. birželio 26 d., kai buvo priimtas teismo įsakymas) padengė dalį įsiskolinimo – 2023 m. rugsėjo 25 d. sumokėjo 2 026 Eur, tokiu būdu iš esmės pripažindama didžiąją dalį ieškinio. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad šalių bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė netinkamas ieškovės procesinis elgesys. Likusi ieškinio dalis buvo patenkinta, taigi ieškovei iš atsakovės priteistinos likusios jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 14,50 Eur žyminio mokesčio ir 1 934,56 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 1 949,06 Eur.
29. Byloje iš viso patirta 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sangoda“ atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 2 026 Eur skolos priteisimo ir šią bylos dalį nutraukti.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Sangoda“, juridinio asmens kodas 222260650, 34,50 Eur (trisdešimt keturis eurus ir 50 ct) žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas ZM17367, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo įsiteisėjusiu sprendimu.
Kitą ieškinio dalį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Transporto grupės ,,Spektras“, juridinio asmens kodas 303352465, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Sangoda“, juridinio asmens kodas 222260650, 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) nuostolių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 12 (dvylikos) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (150 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 949,06 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus ir 6 ct) bylinėjimosi išlaidoms padengti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Transporto grupės ,,Spektras“, juridinio asmens kodas 303352465, valstybei 6,64 Eur (šešis eurus ir 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė