Civilinė byla Nr. 2S-1098-273/2013

                     Proceso Nr. 2-51-3-00555-2012-1

                     Procesinio dokumento kategorijos: 116.10.3;  

 (S)

                                                             122.1; 122.3; 122.5.

 

 

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. birželio 6 d.

Kaunas

 

 

            Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. S. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos J. S. prašymas dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarties išaiškinimo,

 

n u s t a t ė:

 

I. Ginčo esmė

 

Varėnos rajono apylinkės teismas 2009-08-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009 nutraukė pareiškėjų S. S. ir J. S. santuoką bendru sutikimu ir patvirtino šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Varėnos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo S. S. pareiškimą, 2012-10-22 nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009. Kauno apygardos teismo pirmininkas 2012-11-20 nutartimi Varėnos rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr. A2-745-445/2012 pagal pareiškėjo S. S. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009 perdavė nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teismui.

Pareiškėja J. S. pateikė Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą dėl 2012 m. spalio 22 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutarties dėl proceso atnaujinimo išaiškinimo, kuriuo prašo išaiškinti: 1) pagal kokias civilinio proceso kodekso taisykles, t. y., ginčo teisenos ar supaprastinto proceso tvarka, turi būti nagrinėjama pagal 2012 m. spalio 22 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį atnaujinta  civilinė byla Nr. 2-1330-308/2009 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; 2) ar pagal 2012 m. spalio 22 d.  Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį atnaujintas visas procesas civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009 dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, ar tik dėl turto pasidalinimo (kompensacijos) dydžio klausimo (reikalavimo); 3) kokioje apimtyje (ribose) turi būti nagrinėjama atnaujinta byla dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

 Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi pareiškėjos J. S. prašymą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d.  nutarties išaiškinimo, atmetė. Teismas  nurodė, kad teismo nutarties motyvuojamoji dalis neprieštaringa nutarties rezoliucinei daliai, todėl nėra pagrindo išaiškinti 2012 m. spalio 22 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutarties dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009.

 

 

III. Atskirojo skundo argumentai

 

 

             Atskiruoju skundu pareiškėja J. S. prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarti t.y. išaiškinti 2012-10-22 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009. Nurodo, kad  Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-10-22 nutarties, dėl proceso atnaujinimo, rezoliucinė dalis neatitinka jos motyvuojamosios dalies. Nutartyje teismas neįvertino faktinės aplinkybės, jog 2012-07-09 pareiškėjas teikdamas pareiškimą atnaujinti procesą aiškiai išdėstė teisinius faktus, motyvus (argumentus) dėl ko konkrečiai jis nori ir mano, jog procesas būtų atnaujintas santuokos nutraukimo byloje, t.y. atnaujinimo pagrindas -paaiškėjusios naujos aplinkybės dėl santuokoje įgyto turto vertės. Taip pat pareiškimo rezoliucinėje dalyje pareiškėjas aiškiai nurodė, kurią 2009-08-28 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo dalį prašo pakeisti, t.y. tik dėl kompensacijos už pareiškėjai tenkančio turto dalį dydžio priteisimo, ją sumažinant nuo 100 000 Lt iki 53 200 Lt. Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-10-22 nutartyje, dėl proceso atnaujinimo nurodyta, jog „byla nagrinėtina pagal bendrąsias civilinio proceso kodekso taisykles ", tačiau ši nutarties motyvuojamoji dalis neaiški, t.y. pagal kokias bendrąsias taisykles, ar ginčo teisenos ar supaprastinto proceso, turėtų būti nagrinėjama atnaujinta byla. Be to, 2012-12-27 vykusiame teismo posėdyje, teismas žodžiu išreiškė nuomone (išvadą), jog byloje yra atnaujintas visas procesas santuokos nutraukimo byloje, abiejų sutuoktinių sutikimu. Byloje yra neaiški pareiškėjos procesinė padėtis, galimybė disponuoti (naudotis) savo procesinėmis teisėmis bei pareigomis.

Atsiliepime į pareiškėjos J. S. atskirąjį skundą S. S. prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atnaujintos civilinės bylos nagrinėjimo ribos yra susijusios su realios santuokoje padalinto turto vertės nustatymu bei su šalių patvirtintos santuokos nutraukimo sutarties atitikimu šiuos teisinius santykius reglamentuojančioms teisės normoms. Varėnos rajono apylinkės teismas 2012-10-22 nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą ir rezoliucinėje nutarties dalyje nurodė „atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009".  Teismas rezoliucinę priimtos nutarties dalį suformulavo taip, kaip jį įpareigojo įstatymas. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantės teiginiai, kad teismo nutartyje nėra nurodyta, kokia dalimi turi būti atnaujintas procesas civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, yra nepagrįsti, kadangi teismas apie tai pasisakė motyvuojamojoje dalyje, aiškiai suformuluodamas proceso atnaujinimo pagrindus. Varėnos rajono apylinkės teismas 2012-10-22 nutartyje nurodęs, kad atnaujinus procesą byla nagrinėtina pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, vadovavosi CPK 370 str. 4 d., kuriame būtent taip ir įtvirtinta, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Nagrinėjamu atveju teismas, atnaujindamas procesą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu, konstatavo, kad šalys buvo sudariusios ydingą sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį, kurią sudarant vienos iš šalių valia nebuvo tinkamai išreikšta.

 

 

 IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas išaiškinti teismo nutartį teisėtumo ir pagrįstumo.  

Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog nutartis yra aiški, todėl nėra pagrindo jos aiškinti. Apeliacinės instancijos teismas su šia teismo išvada sutinka. Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2007 m. lapkričio mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007).  

Taigi, tam, kad konstatuoti sprendimo išaiškinimo reikalingumą, turi būti nustatyta, jog sprendimo rezoliucinė dalis yra neaiški – nesuprantama arba suprantama nevienareikšmiškai.

Pareiškėja  pateikė  Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą išaiškinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-10-22 nutartį, kuria atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009. Pareiškėja prašė teismo išaiškinti: 1) pagal kokias civilinio proceso kodekso taisykles, t. y., ginčo teisenos ar supaprastinto proceso tvarka, turi būti nagrinėjama pagal 2012 m. spalio 22 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį atnaujinta  civilinė byla Nr. 2-1330-308/2009 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; 2) ar pagal 2012 m. spalio 22 d.  Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį atnaujintas visas procesas civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009 dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, ar tik dėl turto pasidalinimo (kompensacijos) dydžio klausimo (reikalavimo); 3) kokioje apimtyje (ribose) turi būti nagrinėjama atnaujinta byla dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

 Byloje nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2009-08-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009 nutraukė pareiškėjų S. S. ir J. S. santuoką bendru sutikimu ir patvirtino šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ( b.l. 7-9). P. S. S. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-1330-308/2009 prašydamas panaikinti priimto sprendimo dalį ir priimti naują sprendimą dėl tos dalies, kuria J. S. priteista piniginė jos turto dalies kompensacija 100 000,00 Lt, sumažinant piniginę kompensaciją iki realios kainos – 53 200,00 Lt ( b.l. 2-5). Kaip matyti iš bylos duomenų, Varėnos rajono apylinkės teismas 2012-10-22 nutartimi  atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-1330-308/2009 (2 t., b. l. 17-18). Apeliantė prašymu dėl nutarties išaiškinimo ir atskiruoju skundu iš esmės prašo išaiškinti pirmosios instancijos teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarties motyvuojamąją dalį, t. y. pateikti platesnius nutarties argumentus ir motyvus, paaiškinant, kodėl būtent tokiais motyvais teismas priėmė minėtą nutartį. Apygardos teismas konstatuoja, kad toks apeliantės  siekis prieštarauja CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatų paskirčiai, nes teismo sprendimo (nutarties) aiškinimas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006). Teismas gali byloje dalyvaujančiam asmeniui išaiškinti teismo nutarties rezoliucinės dalies neaiškumus, dėl kurių teismo priimtas procesinis sprendimas yra neaiškus ir tai trukdo jį įvykdyti. Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų. Nagrinėjamu atveju teismo nutarties rezoliucinė dalis suformuluota suprantamai ir vienareikšmiškai.

            Vadovaujantis anksčiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

atskirąjį skundą atmesti.

           Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

 

 

 

Teisėja                                                                                                                                Izolda Nėnienė