Administracinio nusižengimo byla

  Nr. A18.-225-404/2020

  Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00112-2020-1

 (S)

  Procesinio sprendimo kategorijos:

  1.5.3; 19.10; 21.9.10.

  ROIK: 20115164954

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. gegužės 29 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. V., gimęs 1992-03-11, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2020-05-20, 0.05 valandą, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., K. V. būdamas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 1,42 promilių girtumas) nevykdė teisėtų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Veiklos skyriaus tyrėjo A. T. ir Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Irmanto Skrodenio reikalavimų prisistatyti ir pateikti savo asmens tapatybę patvirtinatį dokumentą, nes nakties metu garsiai leido muziką per kilnojamą garso kolonėlę, taip trikdydamas viešąją tvarką, žmonių ramybę bei poilsį, eiti į tarnybinį automobilį protokolo surašymui. Dar keletą kartų pareikalavus pateikti asmens tapatybės dokumentą ir eiti prie tarnybinio policijos automobilio, K. V. kategoriškai atsisakė tai daryti ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

K. V. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį jis neatvyko, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi į teismo posėdį neatvyko ir atstovas institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

K. V. administracinio nusižengimo protokole esančiame pasiaiškinime su padarytu pažeidimu nesutiko, teigia sutikęs pateikti savo asmens duomenis (b. l. 3).

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi ir nusižengimą tyrusi institucija K. V. kaltę įrodinėja šia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3); Klaipėdos AVPK Plungės r. PK vyriausiojo patrulio I. Skrodenio tarnybiniu pranešimu “Įvairūs viešosios tvarkos pažeidimai” (b. l. 10-11); Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žuranlo kopija, iš kurios matyti, jog 2020-05-20, 00.55 valandą, K. V. nustatytas 1,42 promilių girtumas (b. l. 12-14).

Vadovaujantis ANK 506 straipsnio 4 dalimi, administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju policijos pareigūnas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, tai yra jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi – panaudoti prievartą. Policijos pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad policijos pareigūnams buvo pranešta, jog Plungės r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenantys kaimynai garsiai klausosi muzikos, girtauja ir kelia triukšmą. Nuvykus minėtu adresu, pareigūnai girdėjo grojančią muziką, garsius žmonių rėkavimus. Įėjus į 14 numeriu pažymėtą namą, asmenys kambaryje garsiai leido muziką per kilnojamą garso kolonėlę. K. V. aiškino, jog nieko blogo nedarė, pareigūnai jam nurodė, jog jis nakties metu (po 22.00 valandos vakaro) garsiai klausydamasis muzikos pažeidė kitų asmenų ramybę ir poilsį, už tai numatyta administracinė atsakomybė. K. V. teigė muzikos nesiklausęs. Pareigūnams pasakius, jog jam bus surašytas protokolas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, K. V. pareikalauta prisistatyti ir pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau jis atsisakė ir teigė nieko nepažeidęs. Dar kartą pareikalavus pateikti asmens dokumentą ir eiti iki tarnybinio automobilio, K. V. nieko nedarė. Pareigūnams paaiškinus, jog jis bus sulaikytas, kol bus nustatytas jo tapatybė ir surašyti protokolai, K. V. susigūžė ir pritraukė stangindamas rankas prie krūtinės. Bandant vesti jį automobilį, K. V. pradėjo agresyvėti, todėl jam buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai. Anksčiau minėti K. V. veiksmai buvo nepagrįsti ir neteisėti ir vertinami kaip teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas, todėl jis laikomas padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalį.

K. V. kaltės nepripažinimas vertintinas pasirinkta gynybine taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės, jo kaltė pilnai įrodyta surinkta pirmine medžiaga, todėl skirtina nuobauda.

Kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 straipsnis), sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusižengimą padarė būdamas neblaivus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudą kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Padarytas tyčinis nusižengimas, K. V. anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už analogišką ir kitokio pobūdžio nusižengimus, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nuobaudos tikslus galima būtų pasiekti K. V. paskyrus bauda, artimą straipsnio sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

n u t a r i a :

K. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudą – baudą 115,00 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 00 ct).

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas (parašas)                                                    Virginijus Gedeikis