Baudžiamoji byla Nr. N1-886-1011/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28580-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.3.; 14.1.2.1; 14.1.3.; 2.2.4.4.11; 1.2.4.4.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant prokurorei Živilei Aleksonytei (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones),

nukentėjusiajam D. V.,

kaltinamajam R. A. (R. A.) ir jo gynėjui advokatui Sergejui Milovui, įstatyminiam atstovui V. A. (V. A.),

Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovui Sergejui Smirnovui,

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), šeimos nesukūręs, (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 5 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

n u s t a t ė :

R. A.:

1) pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025-08-09 apie 4.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), bute, išgertuvių metu pavogė iš D. V. rankinės, piniginėje buvusius 200 Eur, šiais savo veiksmais pagrobė nedidelės vertės nukentėjusiam D. V. priklausantį turtą – 200 Eur;

Tokiais veiksmais R. A. įvykdė BK 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2) mušdamas nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis, 2025-08–09 apie 5 val. bute, bendro naudojimosi koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, abejų rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajam D. V. kelis smūgius į krūtinės sritį nuo ko pastarasis pajautė fizinį skausmą, tęsdamas smurtinius veiksmus sudavė koridoriuje stovėjusiu plastikiniu kastuvu į veidą, taip padarydamas D. V. odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, kairiojo nosikaulio lūžį ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes sveikata dėl lūžio buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Tokiais veiksmais R. A. įvykdė BK 138 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

3) atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2025-08-19 apie 15.45 val. šalia pastato esančio Olimpiečių g. 1, Vilniuje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, užsisakę maistą per platforma „Wolt“ iš restorano „McDonalds“- 19,40 eurų vertės, pažymėję, kad už užsakymą atsiskaitys grynaisiais pinigais, atvirai matant jį pristačiusiam ir laikiusiam maistą, kurjeriui M. R. A., paėmęs maišą su maistu pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą 19,40 Eur vertės turtą ir padarė UAB „Wolt LT“, 19,40 Eur žalą.

Tokiais veiksmais R. A. įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

4) atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2025-10-18, apie 18.40 val. šalia pastato esančio Vilniuje, Gedimino pr. 15, priėjęs prie pradėjusio važiuoti automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidaręs kairės pusės galines duris ir matant automobilio vairuotojui, M. A., nuo kairės pusės, galinės sėdynės atvirai pagrobė žydros spalvos pažymėtą „Wolt“ krepšį su viduje buvusiu UAB Bolt Services LT „McDonald's“ maisto užsakymu – 33,25 Eur vertės, šiais savo veiksmais, atvirai pagrobė svetimą 33,25 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais R. A. įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad jam pareikštuose kaltinimuose faktinės aplinkybės nurodytos teisingai.

Dėl D. V. sužalojimo ir jo pinigų vagystės paaiškino kad vakare susitiko  su pažįstamais prie Lentvario geležinkelio stoties. Priėjo D. V. su savo draugu, tada visi kartu nuėjo į naktinę parduotuvę. Vėliau pakvietė į svečius (duomenys neskelbtini), ten nuvykę pasėdėjo, kiti vartojo alkoholį, tačiau jis negėrė. Pamatė kabančią tašę ant durų, ištraukė iš jos piniginę, paėmiau pinigus, o piniginę įmetė į vonios skaitliuko šachtą. Pripažįsta, kad piniginėje galėjo būti maždaug 200 Eur.

Vėliau, kadangi jo pažįstami bute liko uždaryti, norėjo, kad juos išleistų, pradėjo stuksentis. Atidarius buto duris pradėjo muštis ir tuo metu jis D. V. smūgiavo į krūtinę, plastmasiniu kastuvu smogė į veidą. Manau, kad jo smūgis kastuvu buvo pakankamai stiprus, nuo jo galėjo lūžti nosis. Nukentėjusiajam smogė, nes pergyveno dėl bute buvusių draugų, tuo metu nemąstė, kad galėtų kažkaip kitaip pasielgti  

Dėl 2025-08-19 įvykdytos vagystės parodė, kad pažįstamas pasakė, kad galima nemokamai pavalgyti. Tada jie telefonu užsisakė „Mcdonald“ maistą ir nurodė, kad atsiskaitys grynais. Kurjeris jau buvo netoli jų. Tada pažįstamas jam pasakė, kad tiesiog paimsiu maišą ir nieko nepasakęs išeitų. Kurjeris atvažiavo ir padavė maišą. Tada jis tiesiog paėmė maisto paketą ir nuėjo. Kurjeris pradėjo paskui jį bėgti, o jis tiesiog pradėjo nuo jo šalintis. Žinojo, kad už maistą yra nesumokėta, todėl suprantu, kad taip įvykdė  atvirą vagystę; užsakytas maistas kainavo 19,40 Eur.

Dėl 2025-10-18 įvykdytos vagystės paaiškino, kad tuo metu tiesiog su draugais buvo Vilniuje, stovėjo prie „Makdonalds“ Gedimino prospekte. Vienas draugas pasakė atidaryti mašina ir tiesiog paimti tą maišą su maistu. Taip ir gavosi, kad jis atidarė automobilio „Toyota Prius“ dureles, paėmė iš automobilio tašę, ir su „Wolt“ maišu, kuriame buvo „Mcdonald“ maistas, pabėgo. Supranta, kad aplinkiniai matė jo vagystę.

Su civiliniai ieškiniais sutinka iš dalies, nes nesutinka su nukentėjusiojo civilinio ieškinio dalimi, kurioje prašoma priteisti 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam savo smurtiniais veiksmais sukėlė neigiamus išgyvenimus, tačiau mano, jog teiinga kompensacija neturtinei žalai atlyginti būtų apie 500 Eur.

Dėl savo veiksmų gailiuosi, pasižada, daugiau taip niekada nepasielgti.

Teismo posėdžio metu dėl pareikšto civilinio ieškinio apklaustas nukentėjusysis D. V. paaiškino, kad prašomą priteisti 1 500 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti grindžia patirtu stresu, išgyvenimais dėl vagystės ir sveikatos sutrikdymo. Be to, turėjo dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, trukdėsi darbas. Nuo R. suduoto kastuvu per veidą smūgio lūžo nosis. Pats įvykis buvo labai nemalonus. Nosis pakankamai ilgai gijo, skausmas buvo labai didelis, pykino skaudėjo galvą, todėl kreipėsi į medicinos įstaigą, jam buvo siūlomas operacinis gydymas, tačiau jo atsisakė, nes nors lūžis ir nėra stiprus, jis veido srityje, trauma visam gyvenimui. Patys skausmai truko ilgai, maždaug 18 dienų; pykinimas praėjo po 3–4 dienų praėjo. Gydėsi namuose 18 dienų, nėjo į darbą. Kadangi, kaip nurodė šeimos gydytojas, įvykis nepriskirtas draudiminiams, jam nedarbingumo išmoka nebuvo mokėta, o tik išduota pažyma apie neatvykimą į darbą dėl traumos. Savo ieškinį palaiko.

Kadangi kaltinamasis R. A. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo savo kaltę pripažino ir teismui davė  parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko gynėjas ir prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamas veikas, taip pat pačių veikų padarymo bei kitas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

Dėl D. V. sveikatos sutrikdymo ir jo pinigų vagystės

2025-10-16 ikiteisminio tyrimo metu apklausto R. A. parodymai, kad savo kaltę dėl pavogto maisto prisipažįsta. Apie įtarime minimas 2025-08-09 dienos veikas nieko paaiškinti negali, tokio įvykio nežino. Nepažįsta jokio D.. Su jam pareikštu įtarimu susipažino jis jam aiškus ir suprantamas, savo kaltę dėl pavogto maisto prisipažįsta. Jo pažįstamas J., apie kurį nieko pasakoti nenori, pasakė, kad galima nemokamai maisto gauti, jis užsakė per savo telefoną tiksliai nepasakys ką, bet iš McDonald ir sakė einam tiesiog pasiimsim ir tiesiog išeisim. Viskas vyko Vilniuje, kažkur prie Karaliaus Mindaugo tilto, tiksliai jau dienos neatsimena. Kurjeris privažiavęs padavė jam maistą iš tašės jis paėmė maistą ir J. sakė einam, juos pasivijo paėmė jam už drabužių ir pasakė žodį angliškai „cash“, jis atsistūmė jį, pasakė angliškai ką tu darai ir jis pradėjo juos filmuoti ir jie su J. nuėjo link Žaliojo tilto. Apie įtarime minimas 2025-08–09 dienos veikas nieko paaiškinti negali, tokio įvykio nežino. Nepažįsta jokio D.. Advokato S. Milovo Klausimas: Ar maistą suvalgė kartu? R. A.: Taip, kartu su J.. Advokato S. Milovo Klausimas: O tu žinojai kad jis nesumokėjo? R. A.: nu man J. pasakė, nori pavalgyt, sako jo. Jis jam sako gali užsakyt nemokamai maisto ir sako gerai užsakyk. Advokato S. Milovo Klausimas: Tu supratai kad pavogsi maistą? R. A.: pirmai nesuprato, o vėliau kai priėjo prie jų kurjeris tada suprato  (t. 3, b. l. 126–130).

2025-12-19 ikiteisminio tyrimo metu apklausto R. A. parodymai, kad su jam pareikštu naujai įtarimu susipažino, jis jam aiškus ir suprantamas, dėl visų išvardintų veiksmų savo kaltę pripažįsta. Gali papasakoti, buvo su D., B. ir M. prie pašto, prie geležinkelio stoties, Lentvaryje, apie 21.00 val. priėjo N. su D. (juos matė pirmą kartą, ten ir susipažino), pradėjo jų klausinėti visokių klausimų, jie pabendravo. Jie paklausė, kur galima nusipirkti butelį ir jie pasakė kur yra parduotuvė ir visi nuėjo iki naktinės parduotuvės kur parduoda alkoholį, D. ten nusipirko butelį alkoholio, jis buvo su juo. Išėjus iš parduotuvės, nuėjo visi iki N. namų, (duomenys neskelbtini). Bendravo, jis nevartojo alkoholio, kiti vartojo. Po kažkiek laiko, D. paklausė, kur galima dar paimti alkoholio, kažkuris iš esančių kartu vaikinų turėjo pažįstamą, kuris galėjo atvešti alkoholio. Jie paskambino ir suderino. Jiems besėdint, D. pasakė, jog nebereikia alkoholio. D. buvo atsinešęs savo piniginę ant lovos, jis pamatė, jog D. paliko piniginę ir išėjo kažkur ir po kelių minučių grįžo. Jis paėmė tą piniginę ir paėmė kiek ten pinigų buvo, iš ten paėmė 30 eurų, buvo viena kupiūra 20 Eur ir 2 vienetai po 5 Eur. Piniginę įmetė į vonios spintelę(prie vamzdžių). Grįžęs D. pradėjo ieškoti piniginės, jie visi pasakė, kad neėmė, jis su B. išėjo iš buto, bute liko D. ir M.. D. paskambino B. ir pasakė jog jų neišleidžia, jie su B. grįžo atgal, tuomet pradėjo stuksesnti į duris, duris atidarė D., jis dešinės rankos delnu sudavė smūgį į veidą, D. atsitraukė. D. su M. pamatę, kad jie atėjo iššoko pro langą tuo metu. Jie pamatę jog pažįstami jau lauke, pabėgo taip pat. Jie nubėgo iki bažnyčios sustojo ir D. pamatė, jog paliko megztinį, grįždinėjant link (duomenys neskelbtini), pamatė policijos pareigūnus. D., B. ir M. nuėjo iki policijos pareigūnų pasikalbėti, jis nuėjo namo, jau paryčiai buvo, švito, tikslaus laiko nežino. Dėl maisto vagysčių, lieka prie ankstesnių parodymų, nieko papildyti neturi, savo kaltę pripažįsta, gailisi. Gailisi dėl savo elgesio  (t. 3, b. l. 143–146).

2025-08-11 protokolas-pareiškimas, kuriame D. V. nurodo, kad 2025-08-09 apie 4.30 valo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pas savo draugą N. S. gim. (duomenys neskelbtini). Bute be jų buvo dar keturi asmenys su kuriais susipažino, Geležinkelio g., Lentvaryje. Iki įvykio šių asmenų jis nepažinojo, matė juos pirmą kartą. Išgertuvių metu iš jo rankinės buvo pagrobta juodos spalvos, odinė piniginė „,Bugatti“, kurią vertina 70 Eur. Piniginėje buvo apie 200 Eur, asmens tapatybės kortelė, išduota jo vardu, kurios nevertina, automobilio registracijos liudijimas, kurio nevertina, banko ,,AB SEB“ kortelė, kurios nevertina bei įvairios lojalumo kortelės, kurių nevertina. Po pastebėtos vagystės bandė aiškintis su minėtais asmenimis ir vienas iš jų 2025-08–09 apie 5 val., tame pačiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudavė jam keletą smūgių abejų rankų kumščiais į krūtinės sritį, bei vieną smūgį plastikiniu kastuvu į veidą. Po įvykio VšĮ RVUL jam buvo nustatyta nosies kaulų lūžis. Dėl šios neteisėtos veikos jam padaryta bendra 270 Eur turtinė ir fizinė žala. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą  (t. 1, b. l. 1–9).

2025-08-12 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra dviejų kambarių butas. Namas trijų aukštų. Patekimas iš (duomenys neskelbtini), teritorija aplink namą neaptverta, privažiavimas ir praėjimas niekaip neribojami. Įėjimo į namą laiptinės durys metalinės su kodine spyna. Apžiūros metu atidarytos, pro duris patenkame į laiptinę kur laiptais patenkame į pirmą aukštą. Kairėjė pusėje matome seifinio tipo duris su nr. 16. Pro duris patenkame į buto koridorių kurio dešinėje pusėje yra medinė spinta. Iš koridoriaus kairėje yra praėjimas į virtuvę, virtuvės kairėje pusėje yra sustatyta buitinė technika, o dešinėje virtuviniai baldai ir šaldytuvas. Tiesiai iš koridoriaus yra praėjimas į kambarį nr. 1. Kambario kairėje pusėje prie sienos yra suskleista sofa-lova. Prie sienos dešinėje kambario pusėje yra sekcija ir už jos komoda su ant jos pastatytu televizoriumi. Kambario viduryje yra stalas ir du foteliai. Kairiau sekcijos yra praėjimas į kambarį nr. 2. Tiesiai priešais praėjimą yra lova, dešiniau medinė spinta. Prie sienos kairėje kurioje yra langas yra spintelė su ant jos pastatytu televizoriumi. Viduryje kambario yra stalas. Bendra tvarka bute nepažeista, apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta. Vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje nėra (t. 1, b. l. 52–66).

2025-08-12 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buto koridoriaus kairėje pusėje (žiūrint nuo įėjimo į butą durų pusės) yra durys į tualeto patalpą. Kairėje tualeto patalpos pusėje yra klozetas ir vandens nuleidimo bakelis, už kurio prie sienos yra izoliuota kanalizacijos vamzdžių šachta, kurioje 1 m. aukštyje yra atvira 40 x 50 cm. dydžio anga. Per angą pažiūrėjus į šachtos apačią ant grindų prie kanalizacijos vamzdžių dešinėje pusėje guli juodos spalvos piniginė. Pakėlus piniginę nuo grindų nustatyta, kad tai juodos spalvos odinė piniginė su užrašu „bugatti“, paviršius subraižytas, dulkinas. Piniginės viduje yra transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), D. V. asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), banko SEB kortelė (duomenys neskelbtini), du 1 ir 2 nominalo vertės JAV dolerių banknotai, 3,10 eurų monetomis, penkios nuolaidų kortelės (t. 1., b. l. 67–73).

2025-08-13 tarnybinio pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025-08-12, dirbant Trakų r. PK reagavimo ekipaže 6022, 20:51 valandą buvo gautas OVS budėtojo nurodymas, pagal gautą pranešimą ROIK 0125000470360, vykti adresu (duomenys neskelbtini), nes nurodytame bute buvo rasta piniginė, dėl kurios vagystės 2025-08-11 jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas                              Nr. 01-1-28580-25. Atvykus į vietą buvo nustatyta, kad 2025-08-09 apie 4.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), D. V., gim. (duomenys neskelbtini), buvo svečiuose pas savo draugą N. S., gim. (duomenys neskelbtini). Bute be jų buvo dar 3 asmenys su kuriais susipažino Geležinkelio g., Lentvaryje. Iki įvykio šių asmenų nepažinojo, matė juos pirmą kartą. Išgertuvių metu iš D. V. rankinės buvo pagrobta juodos spalvos odinė piniginė „,Bugatti“, piniginėje buvo apie 200 Eur, asmens tapatybės kortelė, automobilio registracijos liudijimas, banko ,,AB SEB“ kortelė, bei įvairios lojalumo kortelės. Dėl šios neteisėtos veikos D. V. padaryta bendra 270 Eur turtinė žala. Bute gyvenantis N. S., paaiškino, kad 2025-08-12 apie 19.40 val. pas jį į butą, prieš tai susiskambinus telefonu, atėjo iš matymo pažįstami jaunuoliai D. ir B., kurie 09 dieną dalyvavo jo bute vykusiose išgertuvėse, ir jam pasakė, kad tą vakarą pavogta D. V. piniginė yra jo bute ((duomenys neskelbtini)), tualeto patalpoje. Apžiūrėjęs tualetą N. S. piniginę rado gulinčią kanalizacijos vamzdžių šachtoje, suradęs piniginę apie tai pranešė piniginės savininkui D. V., kuris po to iškvietė policiją. Atvykus į butą piniginę radome pranešėjo nurodytoje vietoje, joje buvo D. V. vardu išduoti dokumentai, 200 Eur piniginėje nebuvo, piniginė buvo paimta, buvo surašytas apžiūros protokolas bei apklaustas bute gyvenantis N. S.. Jaunuolių D. ir B. bute nebuvo, nustatyti jų buvimo vietos bei juos apklausti nepavyko  (t. 1, b. l. 50–51)

2025-08-11 ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo D. V. parodymai, kad 2025-08-09 apie 00.30 val. Lentvaryje, Geležinkelio g., prie traukinių stoties, prieš tai susiskambinęs, susitiko su savo draugu N. S. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pakalbėję nusprendė vakarą N. bute adresu (duomenys neskelbtini), bet prieš tai užeiti į naktinę gėrimų parduotuvę, kuri yra Račkūnų g., Lentvaryje. Pradėjus eiti sutiko nepažįstamų grupę jaunuolių, apie 20 metų amžiaus, su kuriais pasisveikino ir pradėjo bendrauti. Bendravimas buvo draugiškas ir jiems su N. S. nusprendus eiti toliau, prie jų prisijungė keturi jaunuoliai iš minėtos kompanijos. Jie neprieštaravo. Jis ėjo priekyje su jaunuoliu, kurio vardo neprisimena. Jo požymiai: aukštas, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais tamsiais plaukais, daugiau jo požymių neįsidėmėjo. Su N. S. ėjo kiti asmenys. Jų tikslių vardų taip pat neprisimena, bet visų vardai buvo lietuviški, bendravo ir lietuvių ir rusų kalbomis. Vienas jaunuolis galimai vardu B.. Jo požymiai apie 180 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, daugiau jo požymių neįsidėmėjo. Taip pat prisimena, kad vienas jaunuolis buvo atvykęs iš Varėnos, nes kalbėjo, kad ryte traukiniu planuoja į ten išvykti. Jo požymiai: apie 180 cm ūgio, šviesiais garbanotais plaukais, daugiau jo požymių neįsidėmėjo. Ketvirtojo jaunuolio požymiai: apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais juodais plaukais, daugiau jo požymių neįsidėmėjo. Kaip buvom planavę, be eidami užsuko į naktinę gėrimų parduotuvę, kuri yra Račkūnų g. Į parduotuvės vidų užėjo jis ir aukštas jaunuolis, kuris ėjo su juo. Parduotuvėje nupirko ,,Coco-Cola“, už ją jis atsiskaitė banko kortele. Jiems išėjus priėjo kiti jaunuoliai ir jo draugas N. ir visi kartu nuėjo į jo namus. Bute vartojo jaunuolių atsineštus alkoholinius gėrimus. Gėrė brendį. Bendravo normaliai, jokių konfliktų ir ginčų nebuvo. Jis visada su savimi turi rankinę, kurioje nešioja piniginę ir mobilaus ryšio telefoną. Rankinę visada laiko prie savęs, nuolat ją stebi. Būdamas bute jis sėdėjo ant lovos, rankinę buvo padėjęs sau už nugaros. Šalia jo, iš dešinės, sėdėjo jaunuolis juodais plaukais. Besėdint nieko įtartino nepastebėjo. Po kurio laiko aukštas vaikinas pasakė kad pavargo ir niekam neprieštaraujant, atsigulė ant lovos jam už nugaros. Maždaug po 20 min. jis atsikėlė ir nuėjo į tualetą. Netrukus pasukęs galvą link kambario durų, pamatė, kad jo rankinė kabo ant durų varčios. Tai sukėlė jam įtarimą, kadangi niekada jos ten nedėtų saugumo sumetimais. Laikas buvo apie 4.30 val. Jis iš karto priėjo patikrinti rankinės ir pastebėjo, kad visų jos skyrių užtrauktukai atsegti, o viduje nėra piniginės ,,Bugatti“, kurią vertina 70 Eur. Piniginėje buvo apie 200 Eur, asmens tapatybės kortelė, išduota jo vardu, kurios nevertina, automobilio registracijos liudijimas, kurio nevertina, banko ,,AB SEB“ kortelė, kurios nevertina bei įvairios lojalumo kortelės, kurių nevertina. Telefonas buvo rankinėje. Po pastebėtos vagystės bandė aiškintis su minėtais jaunuoliais, kas ją galėjo pavogti. N. S. pažįsta seniai, juo pasitiki jo dėl vagystės kategoriškai neįtaria. Jiems besiaiškinant aukštas jaunuolis ir jaunuolis, galimai vardu B., iš buto pasišalino. Bute likę jaunuoliai neigė vagystę, tačiau nurodė, kad tai galėjo padaryti aukštas vaikinas. Jis geranoriškai paprašė, bute likusių, jaunuolių pateikti bent kokių duomenų apie save. Vienas jų pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurį nufotografavo ir nuotrauką pateikia tyrimui. Taip pat pas N. S. liko vieno iš jų tel.                                 Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 5 val. išgirdo triukšmą už buto durų. Jos buvo daužomos, spardomos. N. S. atidarė duris ir už jų buvęs aukštas jaunuolis, su kuriuo buvo ir B., puolė jį mušti. Jis norėdamas užstoti draugą ir, kad jie nepatektų atgal į butą, atsistojo tarp jų ir aukštas jaunuolis sudavė jam keletą smūgių abejų rankų kumščiais į krūtinės sritį, bei vieną smūgį plastikiniu kastuvu, kuris stovėjo laiptinėje, į veidą. Po patyrė stiprų fizinį skausmą, sąmonės praradęs nebuvo. Po įvykio kreipėsi į VšĮ RVUL D. kur jam buvo nustatyta nosies kaulų lūžis. Grumtynių metu, bute buvę jaunuoliai pasišalino per langą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos galimai iškvietė pasišalinę jaunuoliai. Tuo metu pareiškimo jis neparašė. Dėl vagystės įtaria aukštą jaunuolį. Dėl šios nusikalstamos veikos jis patyrė 270 Eur turtinę ir fizinę žala. Civilinį ieškinį reikš kai bus nustatyta nusikalstamą veiką padaręs asmuo arba asmenys. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (t. 2, b. l. 3–6).

2025-08-12 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo N. S. parodymai, kad 2025-08-12 apie 19.36 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jaunuolis vardu D., kurį jis pažįsta nuo praėjusio šeštadienio ir telefonu pasakė, kad rado tą vaikiną vardu R., kuris yra įtariamas pavogęs jo draugo D. piniginę ir, kad jo piniginė yra tualete už klozeto esančioje kanalizacijos vamzdžių šachtoje. Po penkių minučių pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) atėjo skambinusysis. D. apie 20 metų amžiaus, kur jis gyvena jis nežino ir jo draugas vardu B. apie 20 metų amžiaus, kur gyvena jis nežino. Jie užėjo į butą ir jam D. pasakė, kad piniginė yra tualete, kur konkrečiai nepasakė. Jie visi trys tualete pradėjo ieškoti piniginės, tačiau nerado. Tada D. atidarė už klozeto esančias kanalizacijos vamzdžių šachtos dureles ir pašvietęs su mobiliojo ryšio telefonu šachtos apačioje rado piniginę ir jam pasakė, kad piniginė guli šachtos apačioje. Tada jis paėmė iš D. mobiliojo ryšio telefoną ir pašvietęs pamatė šachtos dugne gulinčią piniginę. Po to D. su B. išėjo, o jis paskambino savo draugui D. ir pasakė, kad jo piniginė guli pas jį esančioje kanalizacijos vamzdžių šachtoje  (t. 2, b. l. 35–38).

2025-11-14 papildomai apklausto liudytojo N. S. parodymai, kad papildomai nori pridėti prie ankstesnių savo parodymų, jog šių metų rugpjūčio pradžioje, lyg vidurio, tikslios datos jau nebeatsimena, susiskambino vakare su draugu D. V., sutarėm susitikti ir praleisti vakarą, pasėdėti. Susitikę apie 23 val., prie Lentvaryje esančio pėsčiųjų tunelio, ėjo link naktinės parduotuvės, nusipirkti alkoholio, eidami per Lentvaryje esančią geležinkelio stotį, prie geležinkelio stoties įėjimo, sutiko kompaniją vaikinų, kuriu jis nei vieno nepažinojo. Su jais pabendravo, susipažino, pasiūlė eiti pas jį į svečius, tęsti bendravimą, kad lauke nešalti ir nebūti viešoje vietoje, nevartoti alkoholio. Susipažino su B., M., R. ir D.. D. su R. ėjo priekyje jų, o jis su kitais ėjo paskui. D. su R. užėjo į naktinę alkoholio parduotuvę ir nusipirko kokakolos ir brendžio, kokio nebeatsimena. Jie su vaikinais nuėjo link jo namų (duomenys neskelbtini), neužilgo atėjo ir D. su R.. Visi sėdėjome vakarojo, vartojom alkoholį, koks amžius kieno nežinojo, visi atrodė pilnamečiai. Paryčiais, D. apsižiūrėjo, jog neturi savo rankinės, kurią pamatė pakabinta ant kambario įėjimo durų, jam tai buvo neįprasta, nes jis savo daiktus dažniausiai laiko prie savęs. Patikrinęs savo rankinę, pamatė, jog joje nėra piniginės. Pradėjo klausinėti kur yra jo piniginė. Pradėjus kalbėtis ir aiškinti kur yra piniginė, R. su B. išėjo, liko M. su D.. D. bandė aiškintis su jais kur jo piniginė. Po maždaug jam atrodo 15–30 min. pradėjo kažkas daužyti jo buto duris. Jis nuėjo atidaryti ir tuomet atidaręs pamatė R. ir už jo esantį B.. R. puolė jį kumščiais, bandė suduoti į veidą, tačiau dėl to pretenzijų jam neturi, sužalojimų nepatyrė, pamatęs tai D. išėjo į priekį jis atsitraukė, tuomet matė kaip R. ranka sudavė 2 kartus D. į krūtinę, po ko R. pasiėmęs, laiptinėje buvusį plastamsinį, mėlynos spalvos kastuvėlį sudavė juo D. į veidą, kastuvėlis sulūžo ir tuomet R. su B. pabėgo, smūgius sudavė tik R., B. jokių veiksmų neatliko tik stovėjo. Tuo metu, kai vyko konfliktas su R. iš buto, per langą pasišaloni D. su M.. D. pamatęs jog visi pabėgo, pradėjo vytis juos, tačiau nepavyko. Neužilgo atvykusi policija, apklausinėjo juos, prie jų buvo priėję D. ir B.. Kitą dieną, jam paskambino D., kuris pasakė, kad jie žino kur yra piniginė ir kad R. prisipažino, kad ją paėmė ir paėmė iš jos pinigus. Kiek ten pinigų buvo jis nežino. Buvo atėję pas jį iki (duomenys neskelbtini) D. su B. ir kartu apžiūrėjom vietą, kurią nurodė R., kad paliko piniginę, piniginė buvo tualeto vamzdynų šachtoje užmesta. Jis informavo D. o jis iškvietė policiją, kuri ir atvažiavusi ištraukė piniginę. Piniginėje D. pasigedo pinigų, kiek ten turėjo būti ar buvo jis nežino negali pasakyti (t. 2, b. l. 39–42).

2025-08-26 ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip spec. liudytojas B. B. parodymai, kad apie nutarime nurodytas aplinkybes gali papasakoti tiek, jog 2025-08-08 buvo su draugais prie Geležinkelio Lentvario stoties, ten buvo kartu su M. S., D. P., jiems būnant ten, prie jų priėjo R., jam rodos 17 metų, jį pažįsta iš matymo. Priėjęs R. pasisveikino ir bendravo su mumis, jiems bendraujant priėjo prie jų du vyriškiai, kurie prisistatė kaip N. ir D., norėjo pabendrauti, jiems bendraujant nutarėm eiti iki „načnyko“, nusipirkti alkoholio, tuo metu M. su D. nuvažiavo iki McDonalds restorano pavalgyti, jis su R., D. ir N. ėjo iki načnyko (naktinės alkoholinių gėrimų parduotuvės) . Jis su N. ėjo lėčiau, R. su D. nuėjo greičiau iki načnyko, ten kažką nusipirko ir jiems išėjus ir načnyko N. pasiūlė eiti iki jo namų, pratęsti vakarą. Dabar tikslaus adreso kur N. namai ir kur buvome neatsimena. Nuėjus pas N. į namus, ten buvo jie keturiese: R., D., N. ir jis, vartojo alkoholį, po kiek laiko susiskambino su D. ir pasakė, kur esam. Atvyko D. su M., D. turėjo brendžio, visi vartojom alkoholį. Vėliau D., pasakė, jog reikės su alkoholį - brendį susimokėti susimesti, D. neprieštaravo ir nuėjo iki savo rankinės ieškoti piniginės, tačiau piniginės nerado, pradėjo šaukti, vartoti necenzūrinius žodžius, grasino susidorojimu, sakė jog juos visus paliks invalidais. N. jam psakė, kad pasiimtų D. ir išeitų, jis išėjo. Jam paėjus kiek toliau nuo namo, girdėjo namuose triukšmą ir pamatė einantį R., su R. nusprendėm, kad reikia grįžti, pasakyti jog kviesim policiją, kad paleistų M. ir D.. Jam būnant namo laiptinėje, R. buvo prie durų, pradėjo spardyti duris, kuriame buvome, duris atidarė N. tuomet kilo žodinis konfliktas, tuomet kažkas vyko su D., tiksliai nematė, matė R. rankose daiktą panašų į vaikišką plastamsinį kastuvėlį, po kelių akimirkų, kastuvėlis buvo sulūžęs, dėl ko nežino. Nematė tiksliai kas įvyko, suprato pagal šūksnius, jog vyksta konfliktas, grumtynės tarp R. ir D., tuo tarpu , pamatė, jog lauke jau kaip vėliau sužinojo, pro langą išokę D. ir M.. Jis pasakė R., kad bėgam, ir jie visi išbėgom, juos vijosi D., tačiau nepavijo. Po kiek laiko ėjo link namų ir pamatė jog yra atvykusi policiją, D. nuėjo pabendrauti, jam po kelių akimirkų paskambino D. ir pasakė prieiti, jie su M. priėjo ir paaiškinimo kas įvyko. Tą pačią diena, jis dar užėjo iki N. pasiimti palikto džemperio, ten bute kartu buvo ir D., jie pabendravom, pasakėm, jeigu tik kažką sužinosim dėl piniginės informuosim. Kitą dieną, 2025-08-09 jam paskambino N. ir pasiteiravo R. duomenų. Jis pasakė jog žino tik vardą - R. ir kad pasidomės sužinos gal kokius kitus duomenis. Tuomet link vakaro, gavo iš N. keletą keistu žinučių jog „laukit šiandiena svečių“. Nenorėdamas gauti drąsinimų užblokavo numerį. 2025-08-11 jis parašė per soc. tinklą instagramą R., su mintim paklausti kur yra piniginė. Jis parašė kur ji yra, kad už tualeto skydinėje prie vamzdžių. Susirašinėjime minėjo jog piniginėje buvo 100 Eur. Susirašinėjimo ekrano nuotraukas atsiųs el. paštu tyrėjai. Sužinoję informaciją, kur yra piniginė, kartu su D. nuvyko iki N. ir ieškojo piniginės, suradę negalėjo ištraukti, N. sakė išsitrauks. Jie su D. išėjo. Nori pabrėžti, jog jis su D. nesumušė, tiksliai nematė kiek, kur R. sudavė ir ar grumtynių metu sudavė D.. Jis nesusijęs su iš piniginės pavogtais pinigais. R. juos paėmė (t. 2, b. l. 57–60).

2025-08-26 ikiteisminio tyrimo metu  apklausto liudytojo D. P. parodymai, kad 2025-08-08 vakare, prie Lentvario geležinkelio stoties, prie suoliuko buvo su draugais: M. S., B. B., po kiek laiko prie jų priėjo R. (nepilnametis), kurį pažįsta tik iš matymo. Dar po kokių 10 minučių prie jų priėjo D. ir N., kurių nepažinojo visai, jie priėjo, susipažinom, pabendravom, po kiek laiko jis su M. S. išvažiavo pavalgyti maisto iki prie DEPO parduotuvės esančio McDonalds restorano, kiek jam žinoma tuo metu D., N., R., B. ėjo iki naktinės gėrimų parduotuvės, nusipirkti alkoholio. Po poros valandų susiskambino su B. ir paklausė kur jie yra, jam pasakė B., jog yra pas N., (duomenys neskelbtini), tikslaus buto numerio neatsimena, taip pat paprašė atvežti butelį brendžio. Pasiskolino brendžio butelį ir atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) butelį kartu su M.. Jiems užėjus bute buvo: B., N., D. ir R.. Jiems atėjus buvo vartojamas alkoholis, vartojo visi esantys asmenys. Taip pat gėrė ir brendį, jis gėrė savo atsineštą alų. Jis pasakė, jog reikės susimokėti už butelį, D. pradėjo ieškoti piniginės ir pasigedo, pradėjo šaukti, elgtis neadekvačiai, grasinti, pradėjo kilti žodinis konfliktas. N. pradėjo sakyti jog jie su draugais išeitumėm, tačiau D. užstojo išėjimą, negalėjom išeiti. Kilo žodinis konfliktas, D. buvo apgirtęs, jiems grasino, sakė, jog linksim invalidais ir kad blogai baigsis, B., apsimetus jog nori į tualetą pavyko išeiti, tuomet pamatęs jog B. išėjo D. atsistojo lauko durų tarpduryje vėl grasino vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Tuomet jis, per N. telefoną, kvietė policiją, kad reikalingas pagalba. Po kokių 10–15 min. R. susikalbėjo su D., kad jis nepilnametis ir kad jį išleistų lauk ir jis išėjo jie liko dviese su M.. Jiems būnant viduje po kokių 10 min. išgirdom beldimą į duris, atidarius duris ten buvo B. ir R., jie atėjo jų su M. gelbėti, kad galėtumėm išeiti. Tuomet jam būnant viduje, o B. ir R. laiptinėje, o D. ir N. buto koridoriuje, tarp R. ir D. kilo susitumdymas, jie su M. pasinaudojo proga ir pasišalino iš buto, pradėjo bėgti, iššokom pro langą, kadangi butas buvo pirmame aukšte. B. su R. taip pat išbėgo ir kartu keturiese bėgom link bažnyčios, paskui juos bėgo basas D., tačiau pavyko nuo jo pabėgti. Maždaug po 20 minučių, pamatė jog prie namo (duomenys neskelbtini) atvykę policijos pareigūnai, priėjo prie jų, paaiškino aplinkybes. Šalia buvo N. ir D. jie irgi nurodė aplinkybes, buvo patikrintas jų neblaivumas. Nematė pačių muštynių, nežino ir negali pasakyti kas sudavė D.. Tiksliai nežino kada, B. parašė R., kur yra piniginė, R. atrašė B. jog tualete, už klozeto užmesta prie sanitarinių vamzdžių. Sužinoję šią informaciją, kartu B. nuvyko iki N. ieškoti piniginės ir ją rado, jiems jos ištraukti nepavyko, bet pranešėm policijos pareigūnams ir išvykom. Po kiek laiko paskambinus N. jis pasakė, jog pareigūnai pasiėmė piniginę. Daugiau kažko papildyti neturi (t. 2., b. l. 45–48).

2025-09-04 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. S. parodymai, kad 2025-08-08 vakarop, prie Lentvario geležinkelio stoties, gal po 00.00 val. buvo daug žmonių apie 10 šalia, bet pagrindiniai buvom 4-iese. B., D. ir R. kuris iš kažkur išlindo ir priėjo prie jų, jis nieko bendro su juo neturi. Prie jų priėjo 2 jau amžiuje vyrai, kurie pradėjo klausinėti iš kur gali gauti bonkę, jie parūpinom ir nurodėm načnyką (naktinę, alkoholinių gėrimų parduotuvę) kur gali įsigyti alkoholio. Vieno iš tų vyresnio amžiaus priėjusių vyriškių atsimena tik vardą, D. - aukštesnis, stambesnis, pikto veido, kito neatsimena vardo. Po kažkiek laiko, kartu su D. P. nuvažiavo iki prie DEPO parduotuvės esančio McDonalds restorano pavalgyti, kaip suprato, D., kitas vyresnis vyriškis kurio vardo neatsimena, R., B. ėjo pas vieną iš tų vyriškių į namus. Kadangi jo traukinys iki namų buvo ryte, tam kad prastumti laiką, susiskambino su B., sužinojo kur jie yra ir nuvyko iki vietos, t. y. vieno iš tų vyriškių namų, adreso jis nežino. Jiems atvykus jau visi buvo įkaušę, linksma, muzika grojo, visi buvo draugiški ir jokių pykčių. Nori paminėti, jog jis negeria alkoholio ir nevartoja. Galbūt apie 5–6 ryto, buvo paprašyta susimokėti už butelį pinigus, tai vienas iš vyriškių vos besikoordinuodamas stojosi ieškoti tašės ir pamatė, kad piniginės nėra. Pradėjo ieškoti piniginės, nerado ir pradėjo kisti kalbėjimo tonas. Pradėjo visaip grasinti. Sakė kad susitvakrys su visais. Kadangi jis ruošėsi į traukinį, norėjo išeiti, bet jo neišleido. Bandė paveikti psichologiškai, fiziškai nenaudojo smurto. Policiją iškvietė D.. R. su B. kažkaip išleido į lauką, jų ne. Gal po kokių 20–30 min. sėdint bute, pradėjo kažkas spardyti duris, jis gavęs progą, iššoko per langą kartu su D. ir pabėgom, kas beldėsi į duris – nematė. Gal po 20 min, susitikom su draugais su B. ir D.. D. pamatęs policiją priėjo prie policijos pareigūnų, vėliau priėjo ir jis su B. ir paaiškinom situaciją (t. 2, b. l. 77–78).

2025-10-23 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. A. parodymai, kad R. A. gyvena (duomenys neskelbtini) su juo. Apie 2025-08-08-2025-08-09 dienos įvykius R. nėra nieko pasakojęs. Gali tik matyti savo telefone, jog 2025-08-08 22 val., jis skambino R., klausė kada jis grįš, ką atsakė neatsimena. Vėliau mato savo telefono skambučių išklotinėje ir tai, jog 22.19 val. R. skambino jam ir jo sesers telefono, kuri jo telefone užvadinta O. W., jis skambino iš jo sesers, nes norėjo informuoti jog parėjo į namus. Jeigu R. nebūtų grįžęs, jis būtų jo ieškojęs. Tyrėjos klausimas: ar matėt R. 2025-08-08 vakare po atlikto 22.19 val. skambučio, bendravot su juo? V. A.: neatsimena (t. 2, b. l. 82–85).

2025-10-21 asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolas, kuriame fiksuota, kad D. V. atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 5, tai jis kuris paėmęs jo piniginę pasisavino 200 Eur, piniginę palikdamas pas N. tualeto taip vadinamoje šachtoje (kur vamzdžiai visi). Taip pat tai tas pats asmuo, kuris apie 4.30 val., ryte būdamas koridoriuje, sudavė jam kelis smūgius rankos kumščiu į krūtinę ir paėmęs plastmasinį kastuvą sudavė jam į veidą, taip sukeldamas skausmą ir nosies lūžį. Atpažįsta pagal akis, šukuoseną pačią veido forma. Nori paminėti, jog tai tikrai tas pats asmuo kuris ir gėrė su jais. Jo vardą jis tik dabar žino R. jis, o ankščiau iki to vakaro, kai susipažinom jis jo nepažinojo. Nuotrauka foto Nr. 5 yra įtariamojo R. A. (t. 2., b. l. 25–32).

2025-10-23 akistatos protokolas, kuriame nurodyta, kad akistatoje dalyvauja įtariamasis                 R. A. ir nukentėjusysis D. V.. Klausimas D. V.: Prašau papasakokite apie 2025-08-09 d. kas vyko, kas dalyvavo? D. V. atsakymas: Jie su draugu N. susiskambino, nusprendė, kad pas jį ateis į svečius pasibūti. Tuo pačiu nusprendė susitikti prie geležinkelio stoties aikštelėje Lentvaryje. 2025-08-08 apie 23.30 val., nusprendė eiti į naktinę parduotuvę, pakeliui stovėjo kompanija jaunuolių apie 6–7 žmonės. Jie praeidinėdami pro juos pasisveikino ir pradėjo bendrauti. Taip išėjo, jog N. pakvietė kelis asmenis pas save į namus į (duomenys neskelbtini) buto neatsimena. Tarp tų žmonių buvo ir prieš jį sėdintis asmuo, R.. Jie su R. ėjo pirmesni, o N. ėjo paskui. Užėjo su R. į naktinę parduotuvę, jis nupirko kokakolos, toliau judėjo link namų, N. į (duomenys neskelbtini). Pas N. jis su R. užėjo apie 00.30 val. Bute buvo N., is, R., D., B. ir M.. Bute kalbėjosi ir visi apart M. vartojo alkoholį. Viskas buvo gražiai ir gerai. R. prieš 4 ryto pasiprašė pailsėti. Jis atsigulė už jo ir Deivydo nugaros, kur jie sėdėjo. Prie savęs jis laikė savo rankinę per petį. Po kiek laiko, pastebėjo, kad jo rankinė kabo ant kambario, kuriame buvo durų, žinodamas, kad jis ten jos nedėjo ir rankinę laikė prie savęs jam pasirodė keista. Jis nusiėmė rankinę nuo durų ir aptiko jog nėra piniginės, rankinėje likęs tik telefonas, namų raktai, o piniginės nėra. Iškart pagalvojo, kad tikrai negalėjo pamesti, pradėjo aiškintis ir klausinėti bute esančių žmonių, kas galėjo paimti jo piniginę. Buvę asmenys nustebo, prašė grąžinti piniginę. Visi dalyvaujantys pradėjo skirstytis, išeidinėti, B. su R. pirmiau išėjo, jis liko bendrauti su D. ir M. aiškintis situaciją. Prieš 5 ryto, išgirdo, jog kažkas daužosi į duris, N., buto šeimininkas atidarė, norėjo pasiaiškinti, kas vyksta ir jis gavo į veidą. Matė prieš duris stovėjo du asmenys, R. ir B., R. sudavė N. į veidą, po ko jis padarė kelis žingsniu atgal, ji pamatęs R. elgesį, priėjo prie durų, stovėjo ant slenksčio jam priėjus R. sudavė keletą smūgių rankos kumščiu į krūtinę, bandė gintis, norėjo išsisukti kūno judesiais ir labai staigiai pamatė kad R. rankoje yra paimtas maždaug 1 m aukščio plastmasinis kastuvas, su kuriuo R. jam sudavė į veidą, kastuvas sulūžo. B. stovėjo R. po dešine, nieko nedarė. R. su B. pradėjo šalintis ir pabėgo. Bute likę D. ir M. pasinaudojo proga, pabėgo pro buto langą. Visi pabėgo, jis bandė vytis, tačiau nepavyko. Neužilgo pasirodė policijos ekipažas. Klausimas R. A.: girdėjote D. V. atsakymą, ar taip buvo? R. A. atsakymas: taip nebuvo. Jo ten nebuvo. Advokato Sergejaus Milovo klausimas D.: dėl ko įvyko viskas? D. V. atskymas: Negali pasakyti dėl ko, N. atidarė duris, dėl ko užpouolė nežino. Advokato S. Milovo klausimas D.: Gal atsimenat kaip įtariamasis buvo apsirengęs? D. V. atskymas: tiksliai negali pasakyti. Advokato Sergejaus Milovo klausimas D.: Ar kraujavot, buvo kraujas? D. V. atskymas: kraujo nebuvo, stipriai skaudėjo veidą, sukosi galva. Tyrėjos klausimas D. V.: pasigedot piniginės, kas piniginėje buvo? Kas su pinigine vyko vėliau? D. V. atsakymas: Piniginėje buvo 200 eurų, kupiūromis - po 20, 10 ir 5 Eur ir dokumentais. Po kelių dienų, sulaukė iš N. skambučio, kuris papasakojo, jog N. apsikeitė telefonu numeriais su kažkuriuo iš tą vakarą buvusių vaikinų. Sulaukęs skambučio iš N. su juo susisiekė kažkuris jaunuolis ir jie informavo, jog R. juos informavo paskambinęs kur yra jo piniginė. Jis nuvyko pas N. ir jis pasakė, kad piniginė yra šachtoje, t. y. vonios kambaryje, kur yra skaitliukai ir vamzdžiai, ten tame laneglyje buvo įmesta piniginė. Jie pamatė, kad ji ten yra iškvietė policiją ir pareigūnai užfiksavo kur rado. Piniginėje buvo likę visi dokumentai apart ankščiau minėtų 200 eurų kūrių piniginėje nebuvo. Tyrėjos klausimas D. V.: ar R. to vakaro metu vartojo alkoholinius gėrimus? Ar Jums buvo žinoma, kad R. nepilnametis? D. V. atsakymas: taip visi vartojo iškyrius M., kad R. nepilnametis jam nebuvo žinoma. G. M. klausimas D. V.: Kiek buvo nupirkta alkoholio, kiek suvartota? D. V. atsakymas: buvo nupirktas 0,7 butelis brendžio, kurį suvartojo visi, išskyrus M. (t. 2, b. l. 158–162).

2025-08-28 daiktų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūrima piniginė, kuri yra juodos spalvos, ant jos matomas naudojimosi žymės, apibraižymai, matomas įspaustas užrašas „bugatti“. Piniginės viduje 2 paveiksliukai. VĮ Regitra Registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini); 1 kupiūra - 1 dolerio vertės nr. F69145370I; 1 kupiūra – 2 dolerių vertės Nr. G80077352A; SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); Vairuotojo pažymėjimas nr. (duomenys neskelbtini); Asmens tapatybės kortelė                           Nr. (duomenys neskelbtini). Nuolaidų kortelės: BALTIC PATROLEUM nr.412 952; AČIŪ Nr. 94400037008 13065472; CIRCLE K Nr. 7044240 0007871248; VIADA Plius Nr. 9440 0038 0264 5146; IKI                          Nr. 9440006300209644936. Piniginėje šios monetos: 2 vnt. - 1 Eur moneta; 2 vnt. – 50 Eur centų monetos; 1 vnt. – 10 Eur centų moneta. Bendra piniginėje eurų suma: 3,10 Eur (t. 2,  b. l. 89–106).

2025-08-14 specialisto išvada Nr. G 2795/2025 (01), kurioje nurodyta, kad:

1. D. V. nustatyti odos nubrozdinimai veide ir kairéje alkūnėje, kairiojo nosikaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su keliais bukais daiktais ir, galimai, paviršiais. Odos nubrozdinimas kaktoje padarytas 1–3 parų laikotarpyje iki apžiūros. Kairio nosikaulio lūžis padarytas prieš kreipiantis medicinos pagalbos j VSI RVUL 2025-08-11. Odos nubrozdinimai kairėje alkūnēje galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025-08 09.

2. D. V. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybe, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir suduodant smūgius, griūnant, nugriuvus. Kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir, galimai, paviršiais.

3. Neatmetama galimybė, kad D. V. nustatyti odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje ir nosikaulio lüžis galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Odos nubrozdinimas kaktoje padarytas 1–3 parų laikotarpyje iki apžiūros.

4. D. V. nustatytų sužalojimų lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiojo rankomis, tačiau sužalojimų visumoje nėra būdingi savęs žalojimui

5. D. V. nustatyti sužalojimai visumoje dél kairiojo nosikaulio lužio kvalifīkuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi, dėl kaulo lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgiausiai 10 dienų laikotarpiui. (t. 2, b. l.  22–24).

2025-08-18 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu : „export-fp0kh.mp4“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė : 19:33 min. Vaizdo įrašo data : 2025-08-09. Vaizdo įrašo pradžia: 06:40:21 val. Vaizdo įrašas daromas šviesiu paros metu. Pareigūnai atvykę į įvykio vietą, prie daugiabučio namo laiptinės, kur pareigūnai patikrina alkotesterio pagalba vyro, kaip vėliau paaiškėjo D. V. blaivumą, alkotesteris parodo 2,42 promilės girtumo laipsnį. Pareigūnai užsirašo D. V. asmens duomenis. Pareigūnas D. V. paklausia, ką jis pakvietė į svečius ir su kuo susipažino, D. V. atsako, kad namai yra ne jo, o šalia laiptinės stovinčio jaunuolio, kaip vėliau paaiškėjo, tai N. S.. D. V. papasakoja, kad jie susitiko, nusipirko alkoholio ir tiek. D. V. pasako, kad su kuo susipažino tiksliai asmenų vardų ir pavardžių nežinantis. Pareigūnui D. V. paklausus, kur jis susipažino su atsitiktinais žmonėmis, D. V. atsako, kad gatvėje, prie stoties. D. V. pasako, kad ten yra vaizdo stebėjimo kameros, kuriose turėjo būti užfiksuoti tie asmenys, su kuriais jisai buvo. Pareigūnas prieina prie laiptinės stovinčių asmenų ir paklausia, ar butas priklauso jam, N. S. atsako, kad taip kartu su pareigūnu nueina į laiptinę ir prieina prie 16 numeriu pažymėto buto. N. S. laiptinėje parodo išmetytus daiktus (kastuvą) ir priduria, kad jam sudaužė duris D. V., pareigūnui paklausus N. S., iš kurios pusės sudaužė buto duris jam, N. S. atsako, kad iš lauko buto pusės. Šalia stovintis pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo, tai D. P. paaiškina, kad jis iššoko pro buto langą, kadangi jo neišleido iš buto pro duris ir D. V. jo neišleido iš buto pro duris, N. S. atsako, kad jie norėjo išsiaiškinti, kas iš asmenų pavogė D. V. priklausančią piniginę. Pareigūnas įeina į buto vidų. N. S. parodo buto viduje esančiame kambaryje, pro kurį langą iš buto iššoko D. P. ir kiti asmenys, nes po jų atidarymo ir iššokimo pro jį, kaip teigia N. S. jam nebeužsidaro buto langas.                      D. P. pasako, kad jie visi susipažino kavinėje ir atėjo pas N. S. į butą. N. S. pasako, kad buto viduje piniginės jau ieškojo, bet nerado, D. P. pasako, kad gal D. V. kažkur tiesiog pametė, kai piniginė tiesiog iškrito. D. P. telefonu paskambina vienam iš savo draugų, kaip vėliau paaiškėjo, tai B. B., kuriam D. P. pasako grįžti į įvykio vietą. D. P. pasako, kad N. S. buto duris daužė, dėl to, kad jų iš buto neišleido D. V.. Visi išeina iš buto prie tarnybinio automobilio. Į įvykio vietą ateina dar du jaunuoliai, kaip vėliau paaiškėjo, tai B. B. ir M. S.. Pareigūnas informuoja D. V., kad kai jis išsiblaivys, tada galės kreiptis į policijos komisariatą ir parašyti pareiškimą. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga: 06:59:45 val. (t. 2, b. l. 119–121).

2025-11-06 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2025-08-09 05:59:42 val., ID (duomenys neskelbtini). Garso įrašo trukmė – 01:14 min. Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas. Paspaudus garso įrašo „Play“ mygtuką pasigirsta: BPC : 112. Vyras : Sveiki, reikėtų policijos. BPC : O kas atsitiko pas jus ? Vyras : Konfliktas labai stiprus. BPC : Koks adresas ? Vyras : Koks adresas ? Kitas vyras : (duomenys neskelbtini). Vyras : (duomenys neskelbtini). BPC : O čia miestas koks ? Vyras : Lentvaris, Lentvaris, (duomenys neskelbtini). BPC : (duomenys neskelbtini), o butas kelintas ? Vyras : Ė koks butas ? BPC : Butas kelintas ?! Vyras: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) butas. Kitas vyras : (duomenys neskelbtini). Vyras : (duomenys neskelbtini) butas. BPC : Kelintas aukštas ? Vyras : Pirmas aukštas. BPC : Durų kodas užeiti į laiptinę yra ? Vyras : Koks durų kodas yra ? Nėra, nėra, nėra. BPC : Sakykite, su kuo konfliktas, pažįstami, ar artimieji ? Vyras : Nu pažįstami taip čia toks, nu mum reikia policijos žinokit. BPC : Jūsų vardas, pavardė ? Vyras : D. P.. BPC : Reikalinga greitoji kam nors ? Vyras : Pakolkas nereikia. BPC : Kiek asmenų ten konfliktuoja ? Vyras : Aaa 5. BPC : Supratau, gerai tada informuojam, laukit. Vyras : Dėkui, viso. Įrašo pabaiga. Apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2025-08-09 06:12:22 val., ID (duomenys neskelbtini). Garso įrašo trukmė – 00:17 min. Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas. Paspaudus garso įrašo „Play“ mygtuką pasigirsta: BPC : 112. Vyras : Skambinau policijai prieš 5 minutes, gal gali paskubėti ? Čia labai stiprus konfliktas, Lentvaryje. (duomenys neskelbtini). BPC : Taip, važiuoja. Vyras : Gerai. Įrašo pabaiga. Apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2025-08-09 06:26:11 val., ID (duomenys neskelbtini). Garso įrašo trukmė – 00:32 min. Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas. Paspaudus garso įrašo „Play“ mygtuką pasigirsta: BPC : 112. Vyras : Laba rytą. BPC : Labą rytą. Vyras : Čia nežinau, prie manęs jaunuolis priėjęs sako Lentvario mieste, (duomenys neskelbtini) buvo iškviesta policija, kažkoks tai bute konfliktas įvyko, ar čia važiuoja, ar ne ? Jisai jau...BPC : Palaukit, tuoj pažiūrėsim. Vyras : Jis pergyvena, kažkas ten atsitikę, nežinau. BPC : (duomenys neskelbtini) taip ? Lentvaryje ? Vyras : Nu taip. BPC : Perduotas pranešimas policijai, taip. Laukit. Vyras : Ai perduotas, laukit. BPC : Taip, tegu laukia, viso gero. Vyras: Nu. Sakė laukt. Įrašo pabaiga (t. 2, b. l. 134–137).

2025-10-01 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuotai, kad apžiūros objektas – B. B. apklausos metu pateiktos mobiliojo telefono ekrano nuotraukos, pavadinimais : 1. „1000008120.png“. 2. „1000008125.png“. 3. „1000008126.png“. 4. „1000008127.png“. 5. „1000008128.png“. 6. „1000008129.png“. 7. „1000008130.png“. 8. „1000008136.png“. 9. „1000008137.png“. 10. „1000008138.png“. 11. „1000008139.png“. 12. „1000008140.png“. 13. „1000008141.png“. 14. „1000008142.png“. Apžiūros eiga : 1. Nuotrauka pavadinimu : „1000008120.png“. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kad B. B. per „Viber“ mobiliąją programėlę bendrauja su asmeniu, kuris pasivadinęs „R. A.“. Nuotraukoje nėra nurodyta tiksli data ir laikas. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kaip : B. B. rašo : „Ai ph“. B. B. rašo : „Eee grd“. „R. A.“ atrašo : „Ka“. B. B. rašo : „Žinai to liso nr“. B. B. rašo : „?“ „R. A.“ atrašo : „D.?“. B. B. rašo : „Jo“. B. B. rašo : „Nes man ką tik kažkas skambino“. „R. A.“ atrašo : „blt mes kažkur popieriuką su jo nr išmetėm“. B. B. rašo : „Tu daunas esi“. B. B. rašo : „Žinai ta“. B. B. rašo : „?“. B. B. rašo : „Eeee grd“. B. B. rašo : „Pinigine dar turi ar ne“.B. B. rašo : „Ir normaliai be prikolu sakai“. B. B. rašo : „Nes kitaip Pzd visiems bus“. 2. Nuotrauka pavadinimu : „1000008125.png“. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kad B. B. per „Viber“ mobiliąją programėlę bendrauja su asmeniu, kuris pasivadinęs „R. A.“. Nuotraukoje nėra nurodyta tiksli data ir laikas. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kaip : B. B. rašo : „Nes kitaip Pzd visiems bus“. B. B. rašo : „Nes seni čia nebe juokai jis nori I teismą kreiptis“. B. B. rašo : „Tau baudžiakas“. B. B. rašo : „O stora is uniko išmestu“. B. B. skambina „R. A.“. „R. A.“ atrašo : „taigi sakiau“. „R. A.“ atrašo : „Kur ji“. „R. A.“ atrašo : „Pas ji hatoj“. „R. A.“ atrašo : „Kur skidine“. „R. A.“ atrašo : „Tulikas tas“. B. B. rašo : „Galima ją ištraukti“. B. B. rašo : „?“ B. B. rašo : „Ar kur ji“. B. B. rašo : „?“ 3. Nuotrauka pavadinimu : „1000008126.png“. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kad B. B. per „Viber“ mobiliąją programėlę bendrauja su asmeniu, kuris pasivadinęs „R. A.“. Nuotraukoje nėra nurodyta tiksli data ir laikas. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kaip : „R. A.“ atrašo : „blt mes kažkur popieriuką su jo nr išmetėm“. B. B. rašo : „Tu daunas esi“. B. B. rašo : „Žinai ta“. B. B. rašo : „?“. B. B. rašo : „Eeee grd“. B. B. rašo : „Pinigine dar turi ar ne“. B. B. rašo : „Ir normaliai be prikolu sakai“. B. B. rašo : „Nes kitaip Pzd visiems bus“. B. B. rašo : „Nes seni čia nebe juokai jis nori I teismą kreiptis“. B. B. rašo : „Tau baudžiakas“. B. B. rašo : „O stora is uniko išmestu“. B. B. skambina „R. A.“. 4. Nuotrauka pavadinimu : „1000008127.png“. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kad B. B. per „Viber“ mobiliąją programėlę bendrauja su asmeniu, kuris pasivadinęs „R. A.“. Nuotraukoje nėra nurodyta tiksli data ir laikas. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kaip : B. B. rašo : „O stora is uniko išmestu“. B. B. skambina „R. A.“. „R. A.“ atrašo : „taigi sakiau“. „R. A.“ atrašo : „Kur ji“. „R. A.“ atrašo : „Pas ji hatoj“. „R. A.“ atrašo : „Kur skidine“. „R. A.“ atrašo : „Tulikas tas“. B. B. rašo : „Galima ją ištraukti“. B. B. rašo : „?“. B. B. rašo : „Ar kur ji“. B. B. rašo : „?“. B. B. rašo : „Nes jei pinigine grąžinam viskas all good bus“. B. B. rašo : „Nes jei kažkas bus tau gi VPS pzd“. B. B. rašo : „Baudžiakas“. B. B. rašo : „Nes jau 3 hujnia“. 5. Nuotrauka pavadinimu : „1000008128.png“. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kad B. B. per „Viber“ mobiliąją programėlę bendrauja su asmeniu, kuris pasivadinęs „R. A.“. Nuotraukoje nėra nurodyta tiksli data ir laikas. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kaip : B. B. rašo : „Ar kur ji“. B. B. rašo : „?“. B. B. rašo : „Nes jei pinigine grąžinam viskas all good bus“. B. B. rašo : „Nes jei kažkas bus tau gi VPS pzd“. B. B. rašo : „Baudžiakas“. B. B. rašo : „Nes jau 3 hujnia“. „R. A.“ atrašo : „nu jo“. B. B. rašo : „Tai kur pinigine normaliai sakyk“. „R. A.“ atrašo : „tai pasakyk kad skidinej tuometė“. „R. A.“ atrašo : „Apačioj“. 6. Nuotrauka pavadinimu : „1000008129.png“. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kad B. B. per „Viber“ mobiliąją programėlę bendrauja su asmeniu, kuris pasivadinęs „R. A.“. Nuotraukoje nėra nurodyta tiksli data ir laikas. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kaip : B. B. rašo : „Nes jau 3 hujnia“. „R. A.“ atrašo : „nu jo“. B. B. rašo : „Tai kur pinigine normaliai sakyk“. „R. A.“ atrašo : „tai pasakyk kad skidinej tuometė“. „R. A.“ atrašo : „Apačioj“. B. B. rašo : „Mes patis nuvarysim“. B. B. rašo : „Ką iš jos paimei“. B. B. rašo : „?“. „R. A.“ atsiunčia garso žinutę. „R. A.“ atrašo : „nieko“. B. B. rašo : „Pinigai kas“. B. B. rašo : „?“. B. B. rašo: „Kiek“. „R. A.“ atrašo : „nu“. B. B. rašo : „Kortele“. 7. Nuotrauka pavadinimu : „1000008130.png“. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kad B. B. per „Viber“ mobiliąją programėlę bendrauja su asmeniu, kuris pasivadinęs „R. A.“. Nuotraukoje nėra nurodyta tiksli data ir laikas. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kaip : „R. A.“ atsiunčia garso žinutę. „R. A.“ atrašo : „nieko“. B. B. rašo : „Pinigai kas“. B. B. rašo : „?“. B. B. rašo : „Kiek“.

„R. A.“ atrašo : „nu“. B. B. rašo : „Kortele“. B. B. rašo : „?“. „R. A.“ atrašo : „kortelės nieko neimčiau“. „R. A.“ atrašo : „Kzn pinigus tik tipo“. „R. A.“ atrašo : „Bet tai bl“. „R. A.“ atrašo : „Aš atidaviau beveik viską M.“. „R. A.“ atrašo : „tada taigi prie maisto prekių“. B. B. rašo : „Kiek“. B. B. rašo : „Man skaičiaus reikia“. „R. A.“ atrašo : „piniginei buvo apie 100“. 8. Nuotrauka pavadinimu : „1000008136.png“. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kad B. B. per „Viber“ mobiliąją programėlę bendrauja su asmeniu, kuris pasivadinęs „R. A.“. Nuotraukoje nėra nurodyta tiksli data ir laikas. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kaip : B. B. rašo : „Tu daunas esi“. B. B. rašo : „Žinai ta“. B. B. rašo : „?“. B. B. rašo : „Eeee grd“. B. B. rašo : „Pinigine dar turi ar ne“. B. B. rašo : „Ir normaliai be prikolu sakai“. B. B. rašo : „Nes kitaip Pzd visiems bus“. B. B. rašo : „Nes seni čia nebe juokai jis nori I teismą kreiptis“. B. B. rašo : „Tau baudžiakas“. B. B. skambina „R. A.“. „R. A.“ atrašo : „taigi sakiau“. „R. A.“ atrašo : „Kur ji“. „R. A.“ atrašo : „Pas ji hatoj“. 9. Nuotrauka pavadinimu : „1000008137.png“. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kad B. B. per „Viber“ mobiliąją programėlę bendrauja su asmeniu, kuris pasivadinęs „R. A.“. Nuotraukoje nėra nurodyta tiksli data ir laikas. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kaip : „R. A.“ atrašo : „taigi sakiau“. „R. A.“ atrašo : „Kur ji“. „R. A.“ atrašo : „Pas ji hatoj“. „R. A.“ atrašo : „Kur skidine“. „R. A.“ atrašo : „Tulikas tas“. B. B. rašo : „Galima ją ištraukti“. B. B. rašo : „?“. B. B. rašo : „Ar kur ji“. B. B. rašo : „?“. B. B. rašo : „Nes jei pinigine grąžinam viskas all good bus“. B. B. rašo : „Nes jei kažkas bus tau gi VPS pzd“.                                  B. B. rašo : „Baudžiakas“. B. B. rašo : „Nes jau 3 hujnia“. „R. A.“ atrašo : „nu jo“. B. B. rašo : „Tai kur pinigine normaliai sakyk“. „R. A.“ atrašo : „tai pasakyk kad skidinej tuometė“. 10. Nuotrauka pavadinimu : „1000008138.png“. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kad B. B. per „Viber“ mobiliąją programėlę bendrauja su asmeniu, kuris pasivadinęs „R. A.“. Nuotraukoje nėra nurodyta tiksli data ir laikas. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kaip : B. B. rašo : „Tai kur pinigine normaliai sakyk“. „R. A.“ atrašo : „tai pasakyk kad skidinej tuometė“. „R. A.“ atrašo : „Apačioj“. B. B. rašo : „Mes patis nuvarysim“. B. B. rašo : „Ką iš jos paimei“. B. B. rašo : „?“. „R. A.“ atsiunčia garso žinutę. „R. A.“ atrašo : „nieko“. B. B. rašo : „Pinigai kas“. B. B. rašo : „?“. B. B. rašo : „Kiek“ „R. A.“ atrašo : „nu“. B. B. rašo : „Kortele“. B. B. rašo : „?“. „R. A.“ atrašo : „kortelės nieko neimčiau“. „R. A.“ atrašo : „Kzn pinigus tik tipo“. 11. Nuotrauka pavadinimu : „1000008139.png“. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kad B. B. per „Viber“ mobiliąją programėlę bendrauja su asmeniu, kuris pasivadinęs „R. A.“. Nuotraukoje nėra nurodyta tiksli data ir laikas. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kaip : „R. A.“ atrašo : „kortelės nieko neimčiau“. „R. A.“ atrašo : „Kzn pinigus tik tipo“. „R. A.“ atrašo : „Bet tai bl“. „R. A.“ atrašo : „Aš atidaviau beveik viską M.“. „R. A.“ atrašo : „tada taigi prie maisto prekių“ B. B. rašo : „Kiek“. B. B. rašo : „Man skaičiaus reikia“. „R. A.“ atrašo : „piniginei buvo apie 100“. B. B. rašo : „O pinigine ne šlape jei nieko nebuvo“. B. B. rašo : „?“. „R. A.“ atrašo : „ne“. B. B. rašo : „Lauk skambučio vakare paiškinsi kur“. „R. A.“ atrašo : „bet tai of“. „R. A.“ atrašo : „Pzd“ B. B. rašo : „Bleet seni nx tu VP tokias huijnias darai“. B. B. rašo : „Tau gi baudžiakas gali buti“. 12. Nuotrauka pavadinimu : „1000008140.png“. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kad B. B. per „Viber“ mobiliąją programėlę bendrauja su asmeniu, kuris pasivadinęs „R. A.“. Nuotraukoje nėra nurodyta tiksli data ir laikas. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kaip : B. B. rašo : „Bleet seni nx tu VP tokias huijnias darai“. B. B. rašo : „Tau gi baudžiakas gali buti“. B. B. rašo : „Susimk“. B. B. rašo : „Dėl blee supistu 100eur“. B. B. rašo : „O bleet seni“. „R. A.“ atrašo : „tai ble“. „R. A.“ atrašo : „Kzn“. B. B. rašo : „Galvok galva“. B. B. rašo : „Sėdėti labai nori“. „R. A.“ atrašo : „aišku ne“. B. B. rašo : „Nu tai seni susiml bsk“. B. B. rašo : „Bet db RMT be prikolu tik 100eur“. „R. A.“ atrašo : „jo“. „R. A.“ atrašo : „kazkur taip“. 13. Nuotrauka pavadinimu : „1000008141.png“. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kad B. B. per „Viber“ mobiliąją programėlę bendrauja su asmeniu, kuris pasivadinęs „R. A.“. Nuotraukoje nėra nurodyta tiksli data ir laikas. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kaip : „R. A.“ atrašo : „jo“. „R. A.“ atrašo : „kazkur taip“. „R. A.“ atrašo : „Is kur tu išvis sužinojai“. „R. A.“ atrašo : „man atrodo grasina jis“. „R. A.“ atrašo : „Nėra įrodymų nieko“ B. B. rašo : „Tai skambinom SND“. B. B. skambina „R. A.“. B. B. rašo : „Tai kiek ten šaibu buvo“. B. B. rašo : „?“. „R. A.“ atrašo : „aš broadening“. 14. Nuotrauka pavadinimu : „1000008142.png“. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kad B. B. per „Viber“ mobiliąją programėlę bendrauja su asmeniu, kuris pasivadinęs „R. A.“. Nuotraukoje nėra nurodyta tiksli data ir laikas. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kaip : „R. A.“ atrašo : „jo“. „R. A.“ atrašo : „kazkur taip“. „R. A.“ atrašo : „Is kur tu išvis sužinojai“. „R. A.“ atrašo : „man atrodo grasina jis“. „R. A.“ atrašo : „Nėra įrodymų nieko“. B. B. rašo : „Tai skambinom SND“. B. B. skambina „R. A.“. B. B. rašo : „Tai kiek ten šaibu buvo“. B. B. rašo : „?“. „R. A.“ atrašo : „aš broadening“. „R. A.“ atrašo : „Apie 100“. „R. A.“ atrašo : „nepamenu“ (t. 2, b. l. 125–133).

2025-10-27 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūros objektas – liudytojo V. A. pateikta nuotrauka, pavadinimu: „Screenshot_20251023_ 170455_Gallery(1).jpg“. Apžiūros eiga: Apžiūros objektas – nuotrauka, pavadinimu: „Screenshot_20251023_170455_Gallery(1).jpg“. Peržiūrėjus nuotrauką matyti, kad pateikta mobiliojo ryšio telefono skambučių išklotinė, kurioje matyti, kad : Rugpjūčio 8 d., penktadienis: 22:00 val. buvo skambinta adresatui, pavadinimu : „R. Registruotas Nr“, 3 kartus. 22:19 val. adresatui skambino 2 kartus kitas adresatas, pavadinimu : „O. W..“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenurodyta (t. 2, b. l. 86–88).

Dėl 2025-08-19 įvykdytos vagystės

2025-08-19 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025-08-19 apie 15.45 val. šalia pastato esančio Olimpiečių g. 1, du nenustatytos tapatybės vyrai užsisakę maistą per platforma „Wolt“, pažymėję, kad už užsakymą atsiskaitys grynaisiais pinigais, užsakytą maistą už kurį nesusimokėjo, pavogė iš jį pristačiusio kurjerio M. R. A.. M. R. A. suprato, kad yra vykdoma vagystė, vyrus bandė sustabdyti, tačiau jie įvykdę vagystę pasišalino. Šiais savo veiksmais du nenustatytos tapatybės vyrai įvykdė atvirą vagystė. Ar turtinė žala t. y. 19,40 Eur, padaryta M. R. A. ar juridiniam asmeniu UAB „Wolt LT” šiuo metu nenustatyta (t. 1, b. l. 88–95).

2025-08-19 ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. R. A. teikti parodymai, kad jis yra Bangladešo pilietis gyvenantis Lietuvoje, gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Kaip pragyvenimo šaltiniu vykdo individualią veiklą, pristato maisto užsakymus per platforma „Wolt“. Šiandien, t. y. 2025-08-19, 15.14 val. gavo užsakymą pristatyti maistą iš restorano „McDonalds“ esančio Gedimino pr. 15, Vilniuje iki pastato esančio Olimpiečių g. 1, Vilnius. Buvo pažymėta, kad už užsakymą bus atsiskaitoma grynaisiais pinigais. Jis į pristatymo adresą atvyko apie 15.40 val. Kai atvyko į nurodytą adresą prie jo priėjo du vaikinukai. Vienas iš jų priėjo prie jo ir pasakė, kad tai jis užsisakė maistą. Vaikinas buvo apie 20 metų amžiaus, 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Dėvėjo juodos spalvos maikutę, šviesiai rudos spalvos užsegamą megztinį, juodos spalvos treningines kelnes, juodos spalvos kedus. Kartu su juo buvo ir jo draugas: vaikinas, apie 16-18 metų amžiaus, apie 150 cm ūgio, taip pat vidutinio – labiau liekno kūno sudėjimo, šiek tiek ilgesnių, šviesiai rudos spalvos plaukų. Buvo apsirengęs juodos spalvos megztinį (be kapišono), juodos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir juodos spalvos kedais. Išskirtinių požymių ant asmenų nepastebėjo. Kai prie jo priėjo aukštesnis vaikinas, jis iš maisto pristatymui skirto krepšio ištraukė maistą. Jis taip pat paėmė maišiuką, jis jį paleido ir davė jam. Kai pasakė jam, kad sumokėtų už užsakymą jis jam pradėjo aiškinti, kad neva jis tai jau padarė. Sakė bendrauti su „Wolt“ pagalba, neva apmokėjimas nepavyko. Kadangi jis matė jog užsakymas pažymėtas apmokėti grynaisiais pinigais, jis juo nepatikėjo ir pradėjo reikalauti sumokėti. Tuo metu abu vaikinai po truputį pradėjo šalintis ir bėgti nuo jo. Jis suprato, kad jie bando pavogti maistą. Jis juos pradėjo sekti ir filmuoti savo mobiliuoju telefonu, reikalauti sumokėti. Jie pradėjo eiti link šalia upės esančio pėsčiųjų tako, perbėgo gatvę. Leidžiantis žemyn link upės aukštesnis vaikinas jam sudavė vieną kartą ranka į galvą. Jis tuo metu buvo su šalmu, jokio fizinio skausmo nepajautė, šalmas nebuvo apgadintas. Minėti vaikinai nusileidę į apačią, prie pat upės, nuėjo link Karaliaus Mindaugo tilto. Kadangi asmenys pradėjo agresyvėti, jis jų toliau nebesekė ir apie įvykį pranešė policijai, kur jie nuėjo toliau nežino. Ant maišo kuriame buvo maistas buvo nurodytas vardas „B. B.“, tačiau ar tai tikrai yra užsakovo vardas nežino, susisiekus su „Wolt“ pagalbos komanda jie jam atsakė, kad informacijos apie vardą pateikti negali, tai gali padaryti tik su policijos kreipimusi. Bendra užsakymo suma buvo 19.40 Eur. Šiuo metu negali pasakyti ar šie pinigai bus nuskaičiuoti iš jo sąskaitos ar pateikus dokumentą iš policijos dėl pradėto tyrimo šia žala apsiims įmonė „Wolt“. Jeigu žala bus padaryta jam kreipsis į tyrimą vykdantį pareigūną papildomai. Taip pat yra padaręs du vaizdo įrašus ir dvi nuotraukas, kurias savanoriškai pateiks, šie įrašai gali turėti reikšmės tyrimui. Mano, kad abu asmenis galėtų atpažinti, fotorobotą sudaryti negalėtų. Iš Lietuvos artimiausiu metu išvykti neplanuoja. Daugiau nieko reikšmingo tyrimui pasakyti negali (t. 1, b. l. 135–138).

2025-08-19 M. R. A. savanoriško daiktų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, jog aavanoriškai pateiks du vaizdo įrašus ir 2nuotraukas kurios gali turėti reikšmės tyrimui (t. 1, b. l. 138–143).

2025-08-19 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūros objektas – įvykio vieta, esanti adresu Vilnius, Olimpiečių g. 1. Stovint automobilių stovėjimo aikštelėje veidu į pastatą, matomas tamsios spalvos pastatas, pažymėtas užrašu „Olimpiečių g. 1“. Tarp stovėjimo aikštelės ir pastato yra takelis iš tamsios spalvos plytelių. Takeliu einama palei pastatą link įėjimo į minėtą kliniką. Praėjus įėjimą į kliniką, dešinėje pusėje matomas takelis, vedantis į automobilių stovėjimo aikštelę. Kertama aikštelė link kelio, praeinama tarp ženklų „STOP“ ir „Automobilių stovėjimo aikštelė“. Kertama Olimpiečių gatvė link upės. Užlipus ant pėsčiųjų tako, kairėje pusėje matomas nusileidimas (nuokalnė) link upės, o dešinėje – toliau besitęsiantis pėsčiųjų takas. Leidžiantis nuokalne, kairėje pusėje matomi turėklai, dešinėje – krūmai. Nusileidus nuo įkalnės ir pasukus dešinėn, matomas pėsčiųjų takelis iš plytelių, besitęsiantis link Karaliaus Mindaugo tilto. Grumtynių požymių nenustatyta. Ant pastato, esančio adresu Olimpiečių g. 1, įrengtos vaizdo stebėjimo kameros kurios gali turėti reikšmės tyrimui. Įvykio vieta neaptverta, patekti galima laisvai. Tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta, nepaimta (t. 1, b. l. 105–106).

2025-08-25 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai pagal pranešimą. Apžiūrėtas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „20250819_153812“, kurio trukmė – 00 val. 00 min. 05 sek. Vaizdo įraše matyti einantis vyras Nr. 1, vilkintis rudos spalvos megztinį ir juodos spalvos laisvas kelnes. Vaizdo įraše girdėti angliškai kalbantis asmuo, kuris filmuoja vyrą                  Nr. 1. Jis sako: „Hello, give me the cash“ (liet. „Labas, duok man grynuosius pinigus“). Vyras Nr. 1 atsako: „What?“ (liet. „Ką?“). Tuomet vyras galimai griebia už kameros, kamera sudreba. Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrėtas antras vaizdo įrašas pavadinimu „20250819_153826“, kurio trukmė – 00 val. 01 min. 43 sek. Vaizdo įraše matyti einantis vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2, vilkintis tamsios spalvos drabužius. Filmuojantis asmuo sako: „These people not giving me cash on delivery“ (liet. „Šie žmonės neduoda man pinigų už pristatymą“). Vyras Nr. 1 perbėga gatvę, filmuojantis asmuo perbėga paskui jį. Vyras Nr. 1 klausia: „What are you doing bro?“ (liet. „Ką tu darai, brolau?“). Filmuojantis asmuo reikalauja pinigų. Vyras Nr. 1 teigia, kad jam davė 20 Eur, tačiau filmuojantis asmuo sako, jog pinigų negavo. Toliau tarp jų vyksta apsikeitimas įžeidimais anglų kalba. Vaizdo įraše užfiksuota, kad vyras Nr. 1 galimai griebia už kameros, nes kamera sudreba. Filmuojantis užsienietis prašo aplinkinių pagalbos. Vyras Nr. 1 sako: „Nepadėkit jam, aš jį nachui užmušiu.“ Taip pat vyras užsieniečiui lietuviškai sako, kad šis neitų paskui jį, nes jis jam davė 20 Eur, ir kad paliktų jį ramybėje. Vaizdo įrašas pasibaigia. Daugiau reikšmingų aplinkybių nenustatyta (t. 2, b. l. 113–118).

2025-09-10 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūros objektas – įvykio metu 2025-08-19 vaizdo stebėjimo kamerų įrašas, pavadinimu : „XVR_ch3_main_20250819155209_20250819155712.dav“. Apžiūros eiga : Apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota pastato vaizdo stebėjimo kamera filmuotas vaizdo įrašas, pavadinimu : „XVR_ch3_main_20250819155209_20250819155712.dav“ Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė : 05:03 min. Vaizdo įrašo data : 2025-08-19. Vaizdo įrašo pradžia : 15:52:09. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matoma, kad vaizdo įrašas daromas šviesiu paros metu. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas filmuojamas nuo pastato adresu Olimpiečių g. 1, Vilnius. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip : 15:52:36 val. prie pakeliamo šlokbaumo privažiuoja policijos tarnybinis automobilis. 15:53:12 val. iš tarnybinio policijos automobilio išlipa pareigūnai ir nueina tolyn. 15:56:04 val. policijos pareigūnai grįžta prie tarnybinio automobilio ir įsėda į vidų.

15:56:37 val. policijos tarnybinis automobilis išvažiuoja. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga: 15:57:12 val. (t. 2, b. l. 122–124).

2025-12-01 ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausto liudytojo        J. Ž. parodymai, kad 2025 m. rugpjūčio 17 d. iki 22 d., datos tiksliai neatsimena, nuvažiavo į Vilnių susitikti su klasiokais. Susitiko iš matymo pažįstamą R., jis paprašė užsakyti maisto, jis užsakė. Vakare atėjo SMS žinutė, kad nesumokėta už maistą. Užsakęs maistą R., nuėjo toliau su savo draugais. R., jam atrodo buvo su kitu draugu. Nepilnametis liudytojas J. Ž. į teisėjos klausimą: – nematė, kas pristatė maistą. Nepilnametis liudytojas J. Ž. į prokurorės Ž. Aleksonytės klausimus parodė: – R. pats priėjo prie jo ir paprašė, kad užsakytų maistą. – R. draugą matė pirmą kartą. Tiksliai nepamena, kaip jis atrodė. Jam atrodo, kad jis buvo apsirengęs juodu megztiniu, neįsižiūrėjo į veidą. Jo amžius tarp 15–17 m., nepamena jo sudėjimo. – Nežino, ar jis buvo stambesnis, ar smulkesnis už R.. –  R. draugas brunetas. – Maistą užsakė iš jo paskyros. - Užsakė maistą iš McDonalds restorano, esančio Kudirkos gatvėje. Maistą turėjo atvežti į Žirmūnų gatvę. – Užsakyme nurodyta, kad bus apmokėta grynais. – Nepamena už kokią sumą buvo užsakytas maistas. - Kai atvežė užsakymą, jo jau nebuvo. –Programėlėje matė, kad neapmokėtas užsakymas. – Kai susitiko R., paklausė, ar jis sumokės, jis sakė, kad pasirūpins apmokėjimu. – 2 dienos po užsakymo susitiko su R.. – Užsakymas kaip supranta iki šiol nėra apmokėtas. – Paskyrą užsakymams paskutinį kartą naudojo pavasario pabaigoje. Daugiau nesinaudojo. - Retai naudojosi „Bolt“ ir „Wolt“ programėlėmis. – Turi 2 paskyras „Bolt“ ir „Wolt“. „Wolt“ paskyrą buvo paskolinęs draugui. – Neatsimena, ar kas nors girdėjo R. prašymą užsakyti maisto. – El. pašto adresas (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis jį naudoja. – Telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra programėlės paskyroje, registruotas jo vardu. Tėtis apmoka už telefono numerį. – „Wolt“ paskyros vartotojo vardo neatsimena. – Darant užsakymą naudojosi savo telefonu iphone13. –Nurodė, kad užsakymą atsiims Olimpiečių g. 3., nes jie su draugais buvo arčiausiai tos vietos. Šalia tos vietos yra Sporto rūmai, Mindaugo tiltas. – Maistą užsakinėjo apie 15–16 valandą.–  R. pinigų neatidavė. (t. 2, b. l. 184–186).

2025-11-18 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. Ž. parodymai, kad gyvena aderesu (duomenys neskelbtini), gyvena su žmona ir trimis vaikais, t. y. D. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), J. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), M. Ž. gim. (duomenys neskelbtini). Jo vardu yra J. Ž. yra paėmęs telefono numerį (duomenys neskelbtini) jis šiuo numeriu naudojasi maždaug 2–3 metus. J. yra nekonfliktiškas, geras vaikas. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 162–164).

2025-11-18 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota nurodyta, kad S. Ž. parodomas vaizdo įrašas pavadinimu: 20250819_153826. Paprašyta pakomentuoti ką mato ar ką nors atpažįsta. Pamatęs vaizdo įrašą, negali 100 procentų teikti, jog asmuo apsirengęs juodai yra sūnus J. Ž.. Kito asmens, su rudu džemperiu ir kalbančiu angliškai nėra pažįstamas ir nepažįsta kas toks (t. 1, b. l. 165–168).

2025-12-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad liudytojui M. R. A. parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 5 yra įtariamojo R. A.. Liudytojas M. R. A. nurodė, kad atpažįsta asmenį, numeris 5, pagal jo pateiktą video, taip pat jį gerai įsidėmėjo dėl jo veiksmų, nes jis buvo agresyvus ir bandė jam suduoti. Tai jis paėmė iš jo maišelį su maistu (t. 1, b .l. 146–153).

2025-12-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame fiksuota nurodyta, kad liudytojui M. R. A. parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Liudytojas M. R. A. nurodė, kad neatpažįsta antrojo asmens, kadangi jis nieko nedarė, jis tik buvo šalia, jokių veiksmų neatliko. Vaikinas iš ankstesnio atpažinimo nuotraukoje Nr. 5 pavogė ir elgėsi agresyviai  (t. 1, b. l. 154–159).

2025-12-16 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo į atskirą ikiteisminį tyrimą nenustatymo asmens atžvilgiu, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28580-25 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 138 str. 1 d., 178 str. 5 d.. Atlikus visus proc. veiksmus, t. y. liudininkų, nepilnamečių liudininkų apklausas, atpažinimus, asmuo kuris kartu su R. A. 2025-08-19 apie 15.45 val. šalia pastato esančio Olimpiečių g. 1, užsisakę maistą per platforma „Wolt“, pavogė iš jį pristačiusio kurjerio M. R. A., įvykdę vagystę pasišalino – nenustatytas, todėl tikslinga spręsti dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo į atskirą ikiteisminį tyrimą, nenustatymo asmens atžvilgiu (t. 1, b. l. 35–36).

Dėl 2025-10-18 įvykdytos vagystės

2025-10-18 tarnybinis pranešimas, kuriame fiksuota, kad 2025-10-18, apie 18.40 val., Vilniuje, Gedimino pr. 15, tyrimo metu nenustatytas vaikinas apie 16–17 metų, dėvėjęs tamsios spalvos rūbus, pribėgo prie pradėjusio važiuoti automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidarė kairės pusės galines duris ir matant automobilio vairuotojui, Pakistano piliečiui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kairės pusės, galinės sėdynės atvirai pagrobė įmonei UAB „Wolt LT“, įm. k. 304573947, priklausantį žydros spalvos pažymėtą „Wolt“ krepšį, su kuriuo pasišalino vidiniais kiemais, Vilniaus gatve, mažėjančia tvarka. Įmonei UAB „Wolt LT“ padaryta turtinė žala tikslinama (t. 3, b. l. 9–11).

2025-11-08 pareiškimas, kuriame nurodyta (vertimas į LT kalbą): Įvykio data ir vieta:       2025-10-18, apie 18.30, Gedimino g. („McDonalds“). Norėtų pareikšti, kad krepšys, kuris buvo iš jo pavogtas, teisėtai priklauso jam. Jį gavo iš „WOLT“ kaip darbo įrangą, tačiau vėliau jo paskyra buvo uždaryta, todėl jie paprašė, kad pasilaikytų krepšį, dėl to jį kartais naudodavo, kai jo „BOLT“ krepšys išsipurvindavo. Krepšyje buvęs maistas buvo „BOLT FOOD LITHUANIA“ nuosavybė, o krepšys priklausė jam. Šį krepšį su jame buvusiu maistu iš jo pavogė spalio 10 d, konkretus laikas pažymėtas pirmajame pranešime, kurį surašė pareigūnas E., atvykęs jam padėti (t. 3, b. l. 7–8).

2025-10-18 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. A. parodymai, kad jis lietuvių kalbos nesupranta, kalbėti, rašyti ir skaityti nemoka, parodymus duos anglų kalba. Jis iš Lietuvos išvykti neplanuoja, čia studijuoja, dirba pagal individualia veikla, kaip maisto pristatymo kurjeris. Dirbti pradėjo maždaug prieš metus, tuo metu jam įmonė UAB „Wolt“ išdavė pažymėtą žydros spalvos krepšį, ant kurio yra užrašas „Wolt“, kad jame jis pristatinėčiau užsakymus. Krepšys priklauso įmonei „Wolt“, tačiau nori paminėti, kad pristatinėja maistą tiek iš „Wolt“, tiek iš „Bolt“. Kuomet jam buvo išduotas krepšys, jis su įmone „Wolt“ pasirašė partnerystės sutartį, pagal kurią jis nustojęs dirbti turi krepšį įmonei grąžinti, tačiau kokia jo turtinė vertė jis pasakyti šiuo metu negali. 2025-10-18, apie 18:10 val. jis į savo darbo aplinką, jo telefone įrengtą „Bolt food“ programėlę gavo užsakymą, pagal kurią iš restorano „McDonald's“, esančio adresu Gedimino pr. 15, Vilnius, jis turėjo atsiimti maistą ir pristatyti kitu adresu. Užsakymas buvo 33,25 Eur sumai bei ir 8,89 Eur už pristatymą, tačiau kas būtent sudarė pristatymą jis pasakyti negali, tokios informacijos jie nemato. Apie 18.37 val. jis su savo nuomojamu automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo minėtu adresu atsiimti užsakymą, automobilį paliko stovėti atrakintą, prie restorano pastato kampo, kur yra įvažiavimas į vidinį kiemą, su įjungtomis avarinėmis šviesomis, o pat nuėjo į restorano vidų. Prieinant prie restorano, jis atkreipė dėmesį į grupelę asmenų, kurie stovėjo lauke prie įėjimo į restorano, šie visą laiką žiūrėjo į jį, kalbėjo tarpusavyje galimai lietuvių kalba ir juokėsi. Grupę sudarė apie 8–10 vaikinų, visi atrodė apie 16–17 metų, trumpai kirpti, tamsiais džinsais ir tamsiomis striukėmis. Negali tiksliai apibūdinti nei vieno iš asmenų, visi atrodė vienodai, jų neapžiūrinėjo eidamas, viskas vyko greitai bei buvo tamsus paros metas. Įėjęs į restorano vidų priėjo prie prekystalio pasiėmė savo užsakymą, kuris buvo viename, popieriniame maiše su „McDonald's“ logotipu, jį įdėjo į savo turimą „Wolt“ krepšį ir nuėjo link savo minėto automobilio. Jam išėjus iš restorano, minėta grupė vaikinų dar stovėjo lauke prie įėjimo ir visą laiką stebėjo jį. Jam einant prie automobilio vaikinai pradėjo jam eiti iš paskos. Kuomet jis priėjo prie automobilio, jis „Wolt“ krepšį padėjo ant kairės pusės galinės sėdynės ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Įsėdus į automobilį, pamatė, kad visa minėta grupė vaikinų stovi šalia pastato kampo, netoli jo automobilio ir toliau stebi jį. Jam užvedus automobilio variklį ir pradedant iš lėto judėti, jis pamatė, kaip vienas iš minėtos grupės vaikinų, kuris taip pat atrodė apie 16–17 metų, apie 175 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, dėvėjęs juodos spalvos trumpą striukę be gaubto, tamsius džinsus ir tamsios spalvos batus, apėjo jo automobilį iš priekio, priėjo prie jo automobilio kairės pusės galinių durelių ir kai jis jau pradėjo judėti iš vietos, šis stvėrė už durų rankenos, jas atidarė, griebė nuo galinės, kairės pusės sėdynės „Wolt“ krepšį ir su juo pabėgo į vidinį kiemą, kuris buvo už automobilio galinės dalies, palikdamas jo automobilio kairės pusės galines duris atidarytas. Tuo metu minėta grupė, kuri stovėjo prie automobilio priekinės dalies, pradėjo bėgti Gedimino prospektu mažėjančia tvarka. Kai minėtas vaikinas pavogė iš jo automobilio krepšį ir pasišalino į vidinį kiemą, jis taip pat išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti paskui jį, rėkdamas anglų kalba: „Stok, kur tu bėgi“. Asmuo į jo rėkimus nereagavo ir bėgo toliau, kadangi buvo tamsu, jis jį pamėtė iš akiračio ir toliau nebesekė, kadangi paliko savo automobilį su minėtomis atidarytomis durimis, todėl grįžo atgal ir pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos numeriu. Įvykio metu buvo pavogtas įmonei UAB Wolt“ priklausantys krepšys, kurio turtinės vertės jis nežino ir krepšio viduje esantį „McDonalds“ popierinį maišą su užsakymu. „Wolt“ krepšys yra žydros spalvos, be joko individualaus numerio, be jokių išskirtinų požymių. Dėl nepristatyto ir pavogto užsakymo įmonei UAB „Bolt Services LT“ taip pat padaryta turtinė žala, jo supratimu 42,14, tačiau įmonė patikslins tai tyrimo eigoje. Apie įvykį jis kol kas pranešė tik „Bolt Services LT“ įmonei, vėliau praneš ir „Wolt“. Įvykio metu jam jokia žala nepadaryta, automobilis taip pat neapgadintas. Nei vieno iš asmenų neatpažintų, tačiau yra įsitikinęs, kad juos užfiksavo vaizdo stebėjimo kamera esanti ant „McDonald's“ pastato kampo. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (t. 3, b. l. 16–17).

2025-10-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta atvira vietovė adresu Gedimino pr. 15, Vilnius. Matomas šviesios spalvos pastatas pažymėtas numeriu 15, ant kurio iškaba „McDonalds“. Ant pastato kampo, virš šiukšliadėžės matoma vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į įvykio vietą ir galėjo užfiksuoti įvykį. Vietovė grįsta plytelėmis, dešinėje pusėje matomas reklaminis stendas, kiek toliau matomas dar vienas pastatas, kuriame matomas neapšviestas bromas. Prie jo matomas ženklas „Transportui važiuoti draudžiama“, virš jo matomas reklaminis stendas „15th Avenue“. Bromas užtvertas pakeliamu šlagbaumu. Bromo gale, kairiame kampe matoma vaizdo stebėjimo kamera, prie kurio yra lentelė „Vykdomas vaizdo įrašas“, taip pat lentelė „15th avenue hotel entrance“. Įvykio vietoje jokių reikšmingų tyrimui objektų ar pėdsakų nėra ir nepaimta (t. 3, b. l. 18–26).

2025-10-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuraime nurodyta, kad apžiūrimas objektas automobilis „Toyota“ valst. Nr (duomenys neskelbtini). Matomas pilkos spalvos automobilis „Toyota Prius“ kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis išoriškai neapgadintas. Atidarius vairuotojo pusės galines duris, matomas veliūrinis pilkos spalvos automobilio salonas, juodos spalvos kojų kilimėliai. Ant galinės sėdynes, kairėje ir dešinėje pusėje matomos dėmės, nešvarumai. Jokių tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepaimta, kadangi nėra tikslinga dėl prastų oro sąlygų (lietaus) paimti nuo vairuotojo pusės galinių durų nuoplovą (t. 3, b. l. 33–39).

2025-10-18 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą 01-1-37037-25 ir apžiūrint įvykio vietą bei atsitraukimo kelius, buvo pastebėta vaizdo stebėjimo kamera, esanti Vilniuje, Gedimino pr. 15, ant pastato kampo, kurią administruoja Vilniaus AVPK. Taip pat buvo nueita į vidinį kiemą (bromą), pro kurį pabėgo nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo, jame ant pastato, esančio adresu Gedimino pr. 15A, Vilnius, taip pat pastebėta vaizdo stebėjimo kamera, kuria administruoja UAB „SATE“, el. p. (duomenys neskelbtini). Minėtu el. paštu išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo įrašo pateikimo. Toliau apžiūrint galimus atsitraukimo kelius, buvo pastebėtą į minėtą bromą ateinanti paauglių kompanija. Pamačiusi policiją trys kompanijoje buvę asmenys pradėjo bėgti ir pasišalino. Buvo pabendrauta su kompanijoje buvusiu nepilnamečiu                        A. O., kuris paaiškino, jog pasišalinusių asmenų nepažįsta, kaip teigė, tai kita vaikinų kompanija, kuri ėjo už jų (t. 3, b. l. 56–57).

2025-10-21 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas bromas pavadinimu „ch04_20251018183747“. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 13 min. 20 sek. Įjungus vaizdo įrašą matome, kaip filmuojanti kamera yra nukreipta į Gedimino pr. Vaizdo įraše matoma gatvė, stovintis automobilis (identifikuotas kaip „Toyota“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), periodiškai praeinantys žmonės. Gatvėje stovinčiame automobilyje įjungiamas avarinis signalas ir iš automobilio išlipa vyras (pranešėjas M. A.). Po kurio laiko (apie 18 min 41 sek.) matome, kaip vyras grįžta į automobilį su krepšiu „WOLT“  pasideda krepšį ant galinės automobilio sėdynės ir įsėda pats į automobilį. Vaizdo įraše iškart seka veiksmas, kai grupė žmonių prieina prie automobilio ir vienas iš jaunuolių Nr. 1 (vilki šviesų megztinį, ant viršaus vilki tamsią liemenę, tamsias kelnes, tamsius batus) atidaro automobilio dureles ir išplėšia WOLT krepšį iš automobilio bei iškart pasišalina iš įvykio vietos. Visa grupelė pabėga. Liudytojas M. A. išlipa iš automobilio ir pradeda bėgti link krepšį paėmusio asmens Nr.1. Vėliau vaizdo įraše matome, kaip link automobilio nueina asmuo Nr. 2 (vilki tamsų megztinį su kapišonu, tamsias kelnes, tamsius batus, baltas kojinės) prie jo prieina kitas asmuo Nr. 3 (vilki juodą striukę, juodas kelnes, tamsius batus). Vėliau vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie automobilio grįžta telefonu kalbantis M. A., o jaunuoliai nueina nuo automobilio. Po kelių akimirkų kamera užfiksuoja tuos pačius du jaunuolius Nr.2 ir Nr. 3 nueinančius link automobilio. Vėliau kameroje užfiksuojamas liudytojas, kuris įsėda į automobilį ir išvažiuoja. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos vaizdo įraše neužfiksuota (t. 3, b. l. 49–55).

2025-10-30 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, gautas iš UAB „Eurointegracijos projektai“. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įraše filmuojama Gedimino pr. ir Jogailos g. sankryža. Matome pravažiuojančius automobilius, praeinančius periodiškai žmones, pėsčiųjų perėją prekybos centrą „Go9“. Vaizdo įraše užfiksuoti asmenys (fiksuojamas laikas 18 val. 40 min. 55 sek.) asmuo Nr. 1 (trumpesnių plaukų, vilki tamsų megztinį), asmuo Nr. 2 (trumpesnių tamsių plaukų, vilki tamsų megztinį), asmuo Nr. 3 (rudų plaukų, vilki megztinį su kapišonu ant galvos, pilkas kelnes ), asmuo Nr. 4 (vilki megztinį su kapišonu ant galvos), asmuo Nr. 5 (šviesesnių rudų plaukų, vilki tamsų megztinį su raudonom ir baltom linijom, rudas kelnes), asmuo Nr. 6 (rudų plaukų, vilki juodą striukę, tamsias kelnes), asmuo Nr. 7 (tamsių plaukų, vilki juodą megztinį, mėlynus džinsus) [dėl kameros perspektyvos negalima nustatyti asmenų veiksmų].T oliau vaizdo įraše fiksuojami pravažiuojantys automobiliai ir periodiškai praeinantys žmonės. Po kelių minučių (fiksuojamas laikas 18 val. 44 min.) matome, kaip iš gatvės išvažiuoja pranešėjas M. A. automobilis (vals. Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobiliui išvažiavus po kurio laiko kamera užfiksuojama asmenis Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5 asmenys jokių veiksmų nesiima, praeina gatvę. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos vaizdo įraše neužfiksuota  (t. 3, b. l. 72–77).

2025-11-03 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, gautas iš UAB „Premier Restaurants“ adresu Gedimino pr. 15, Vilnius, pavadinimu „LT02_18102025_CAM9“. Vaizdo įrašo trukmė 8 min. 01 sek. Vaizdo įrašas spalvotas. Įjungus vaizdo įrašą, matome, jog vaizdo stebėjimo kamera yra nukreipta į šaligatvį ir važiuojamosios kelio dalį, esančių prie greito maisto restorano „McDonald’s“ adresu Gedimino pr. 15, Vilnius. Šalia restorano įėjimo taip pat matome žmones, pravažiuojančius transporto priemones. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, prie restorano „McDonald’s“ įėjimo užfiksuota tamsiai apsirengusių asmenų grupė. Asmenų veido bruožų neįmanoma nustatyti dėl riboto vaizdo stebėjimo kameros matomumo. 18:35:06 vaikinas Nr. 1 (tamsių trumpų plaukų, dėvi rožinės spalvos megztinį su gaubtu, rudos ir pilkos spalvos liemenę, mėlynus džinsus bei rudus batus) atsisveikina su grupės vaikinais ir nueina vaizdo stebėjimo kameros kryptimi. Kiti grupės vaikinai taip pat prieina arčiau restorano įėjimo, tačiau jų veido bruožų vėlgi neįmanoma nustatyti. Matome, kaip vaikinas Nr. 1 grįžta prie vaikinų kompanijos. Visi vaikinai nueina dar toliau nuo vaizdo stebėjimo kameros matomumo, todėl vaizdo įraše yra fiksuojamos tik jų apatinės kūno dalys. 18:35:44 užfiksuota, kaip vaikinas Nr. 1 kartu su dar dviem vaikinais prieina prie restorano „McDonald’s“ užsakymų langelio ir pasibeldžia. Šalia asmens Nr. 1 fiksuojami vaikinas Nr. 2 (tamsių trumpų plaukų, dėvi juodos spalvos striukę, regėjimo akinius, juodas kelnes, baltas kojines, pilkos spalvos batus, per petį matomas juodos spalvos vyriškas rankinukas) ir vaikinas Nr. 3 (dėvi tamsiai žalios spalvos megztinį su gaubtu, juodą liemenę, pilkus džinsus, pilkus batus). Vaikinas Nr. 1 staigiai pasibeldžia į užsakymų langelį ir visi vaikinai nubėga skirtingomis kryptimis. Toliau vaizdo įraše vėl yra fiksuojamos tik grupės asmenų apatinės kūno dalys. 18:36:38 vaikinas         Nr. 1 kartu su kitais vaikinais įeina į greito maisto restorano „McDonald’s“ vidų. 18:37:42 visi minėti asmenys išeina iš restorano. Ir nueina atokiau nuo vaizdo stebėjimo kameros, todėl taipogi vaizdo įraše yra fiksuojamos tik grupės asmenų apatinės kūno dalys. 18:39:54 užfiksuota, kaip į restorano vidų įeina kurjeris su žydros spalvos „Wolt“ krepšiu. 18:40:48 minėtas kurjeris išeina iš restorano ir nueina link vaizdo stebėjimo kameros priešinga kryptimi. 18:41:06 matome, jog anksčiau minėta grupė vaikinų taip pat staigiai pradėjo eiti paskui kurjerį. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, gautas iš UAB „Premier Restaurants“ adresu Gedimino pr. 15, Vilnius, pavadinimu „LT02_18102025_CAM16“. Vaizdo įrašo trukmė 8 min. 1 sek. Vaizdo įrašas spalvotas. Įjungus vaizdo įrašą, matome, jog vaizdo stebėjimo kamera yra nukreipta į šaligatvį ir važiuojamosios kelio dalį, esančių prie greito maisto restorano „McDonald’s“ adresu Gedimino pr. 15, Vilnius. Šalia restorano įėjimo taip pat matome žmones, pravažiuojančius transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys, jog apžiūrima vaizdo stebėjimo kamera yra nukreipta į priešingą pusę, nei aukščiau aprašyta. Be to, į vaizdo stebėjimo kamera yra nukreiptas apšvietimas, todėl vaizdo stebėjimo kameros matomumas yra ribotas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matome, jog prie greito maisto restorano „McDonald’s“ yra grupė jaunų asmenų, t. y. vaikinų. Matome, jog beveik visi vaikinai yra tamsiai apsirengę. 18:40:59 užfiksuota, kaip iš restorano „McDonald’s“ eina „Wolt“ kurjeris Nr. 4 (tamsių plaukų ir barzdos, dėvi baltą megztinį, juodą striukę, rudas kelnes, juodus batus, kairėje rankoje laiko žydros spalvos „Wolt“ krepšį). Atkreiptinas dėmesys, jog 18:41:05 grupė vaikinų pradeda bėgti paskui aukščiau minėtą kurjerį. Pirmas bėga vaikinas Nr. 1, paskui jį dar bėga devyni vaikinai, apsirengę tamsiais rūbais. augiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, vaizdo įrašo pabaiga (t. 3, b. l. 88–94).

2025-11-03 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra pareigūnės K. K. kūno kameros vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 6 min. 59 sek. Vaizdo įrašas spalvotas. Įjungus vaizdo įrašą, matome, kaip policijos pareigūnai atvažiavo į įvykio vietą, esančią adresu Gedimino pr., šalia dovanų parduotuvės „Flying tiger“ (Gedimino pr. 20-1). Policijos pareigūnai tarpusavyje nusprendžia, jog tinkamiausia apklausti liudytoją tarnybiniame automobilyje, todėl pasiūla jam prisėsti. Abu pareigūnai taip pat įsėda į tarnybinį automobilį ir pradeda apklausinėti liudytoją M. A., gim. (duomenys neskelbtini). Apklausa vyksta anglų kalba (vertimas įkeltas, žiūrėti dokumentą Nr. IBPS-V-2977732-25). Girdime, kaip policijos pareigūnai įvykio aplinkybes tarpusavyje pasitikslina ir lietuvių kalba. Policijos pareigūnai siekia iškviesti papildomą policijos ekipažą asmens, pavogusio žydros spalvos pažymėtą „Wolt“ krepšį, paieškai atlikti. Nustatyta, kad asmuo (tamsiai apsirengęs, 16–17 metų) nubėgo nuo Gedimino pr. iki Baltojo tilto. Toliau matome, kaip vienas iš policijos pareigūnų kartu su liudytoju M. A. nueina prie jam priklausančio automobilio, o pareigūnė K. K. skambina vertėjai, siekiant atlikti tikslesnę liudytojo apklausą policijos komisariate. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, vaizdo įrašo pabaiga.

Vertimas: Filmuojanti policijos pareigūnė: - Sveiki. Galėsite uždaryti duris? Vyras: - Taip, žinoma. Filmuojanti policijos pareigūnė: - Ačiū. Policijos pareigūnas: - Gerai, kas atsitiko? Vyras: - Esu „Wolt“ kurjeris, atvažiavau atsiimti užsakymą iš McDonald‘s ir kai rinkau užsakymą į krepšį restorano viduje užsakymo atsiėmimo vietoje, jie žiūrėjo į manę ir žvengė. Gal jie iš manęs juokėsi. Policijos pareigūnas: - Taip. Vyras: - Kai aš grįžau su maistu ir padėjau maistą mano automobilio gale, mano automobilis yra pastatytas štai ten, ant kampo. Kaip aš jau ir sakiau, aš padėjau maistą automobilio gale, atidariau pažiūrėti savo grafiką, pradėjau važiuoti, jie atidarė duris ir kitas vaikinas paėmė ir pabėgo. Policijos pareigūnas: - Jis atidarė duris, stvėrė krepšį ir... Vyras: - Taip, jis atidarė duris, stvėrė krepšį ir nubėgo už pastato. Policijos pareigūnas: - Ar krepšyje buvo per „Wolt“ užsakytas maistas? Vyras: - Taip, taip, taip. Mano užsakymas iš McDonald‘s. Turėjau jį pristatyti. Tuojau parodysiu jums [rodo telefone] aš susisiekiau su pagalba ir pranešiau jiems apie tai. Policijos pareigūnas: - Tai buvo žalias krepšys, ar tik.. Vyras: - Ne, ne, ne, „Wolt“ krepšys, „Wolt“ krepšys, mėlynas krepšys, „Wolt“ krepšys. Policijos pareigūnas: - Ir jie paėmė visą krepšį? Vyras: - Taip, taip, taip – visą krepšį su jame esančiu maistu. Krepšyje buvo tik maistas, nieko daugiau. /policijos pareigūnai kalba tarpusavyje lietuviškai/ 00:01:56 Policijos pareigūnas: - Jie atidarė priekines ar galines duris? Vyras: - Aš padėjau savo krepšį tik prie galinių durų. Policijos pareigūnas: - Galinės durys. Vyras: - Į keleivio vietą. Policijos pareigūnas: - Taip. Vyras: - Į keleivio vietą. Uždariau, bet neblokavau durų, nes tai saugi šalis. 02:10 Taigi, kai pradėjau važiuoti, aš norėjau sustabdyti automobilį, bet automobilis jau pradėjo judėti. Tuomet aš išbėgau iš mašinos, bet jie bėgo ir jie nubėgo į kitą pusę. Policijos pareigūnas: - Jūs bėgote.. Vyras: - Taip, taip. Aš bėgau jiems iš paskos. Bet mano automobilio durys liko atidarytos, tad aš grįžau atgal, uždariau duris. Tuomet jie nuėjo ten, į kitą pusę, aš palikau savo automobilį toje pusėje, kaip matote. Ir aš klausiau žmonių, bet jie pasakė, kad nieko nematė. Jų buvo visas būrys. Policijos pareigūnas: - Ir kiek jiems buvo metų maždaug? Vyras: - Apie šešiolika – septyniolika. Policijos pareigūnas: - Šešiolika – septyniolika.. Vyras: - Taip, tai buvo vaikinai, jauni vaikinai.. Policijos pareigūnas: - Kiek jų buvo – du, trys? Vyras: - Ne, aštuoni aš devyni, gal dešimt. Filmuojanti policijos pareigūnė: - Oho. Policijos pareigūnas: - Gal dešimt vaikinų? Vyras: - 02:52 Taip, dešimt vaikinų. Kai aš rinkau maistą, jie ėjo viena kryptimi . Aš bėgau iš paskos, norėdamas pasiimti savo maistą. Yra kameros. Yra kameros ir jūs galite pamatyti... Policijos pareigūnas: - Ar jūs šaukėte jiems, kad jie sustotų ir grąžintų jums krepšį? Vyras: - Taip, taip. Aš bėgau jiems iš paskos. Policijos pareigūnas: - Bet ar šaukėte jiems, ar ne? Vyras: - Atleiskite? Policijos pareigūnas: - Jūs šaukėte? Vyras: - Taip, taip, aš šaukiau ant jų: „Kur jūs einate?“ Aš uždariau durys ir grįžau atgal į pastatą . Policijos pareigūnas: - Krepšys buvo jūsų, ar kompanijos? Vyras: - Ne, ne, krepšį mums davė „Woltas“, kad galėtume dirbti. Tam krepšiui jau metai laiko . Policijos pareigūnas: - Gerai. Kur yra jūsų mašina? Vyras: - Ten, kitoje pusėje . Policijos pareigūnas: - Mes turėsime važiuoti į policijos komisariatą. Vyras: - Jūs dabar jų nebeieškosite? Filmuojanti policijos pareigūnė: - Ne. Vyras: - Nes jie nubėgo į kitą pusę. Jei jūs paklaustumėte žmones... Jie neturėjo nueiti per toli. Galbūt jie sėdi kažkur ir valgo maistą. Gal kitoje šios gatvės pusėje . Policijos pareigūnas: - Ir į kurią pusę jie nubėgo? Vyras: - Į tą, į tą pusę. Už šio pastato. Policijos pareigūnas: - Na taip, taip... Jie visi kartu nubėgo į kairę?. Vyras: - Ne. Vienas nubėgo į kairę, o kiti bėgo gatve. Policijos pareigūnas: - Vaikinas su krepšiu nubėgo į kairę? Vyras: - Taip, į kairę. Bėgau jam iš paskos. Bet mano mašinos durys buvo atidarytos, mašinoje turėjau grynųjų pinigų, tad aš grįžau prie savo mašinos. Policijos pareigūnas: - Kaip atrodė tas vaikinas? Vyras: - panašus į šitą. Ir kiti panašūs. Maždaug šešiolikos, septyniolikos metų. Policijos pareigūnas: - Maždaug šešiolikos-septyniolikos metų? Vyras: - Šešiolikos-septyniolikos metų. Policijos pareigūnas: - Ir kaip jie buvo apsirengę? Gal vilkėjo striukes? Vyras: - Normalias, paprastas striukes. Policijos pareigūnas: - Kokios spalvos? Vyras: - Juodos. Policijos pareigūnas: - Juodos? Visiškai juodai apsirengęs? Vyras: - Su džinsais. Policijos pareigūnas: - Su džinsais?

Vyras: - Su mėlynos spalvos džinsais. /policijos pareigūnai kalba tarpusavyje lietuviškai/ Policijos pareigūnas: - Gerai... Vyras: - Ar jūs galite pažiūrėti kameras jau dabar? Policijos pareigūnas: - Kitas policijos ekipažas bandys ieškoti tuos vaikinus, o mes vyksime į policijos komisariatą kartu su jumis...Vyras: - Gerai. Policijos pareigūnas: - Ir...Filmuojanti policijos pareigūnė: - Ir surašysime pareiškimą. Vyras: - Gerai. Taigi, mano automobilis stovi kitoje gatvėje. /policijos pareigūnai kalba tarpusavyje lietuviškai/ Policijos pareigūnas: - Kur jūs pastatėte automobilį? Kurioje vietoje? Vyras: - Šitoje gatvėje. Nes aš nestačiau automobilio stovėjimo aikštelėje, žinokite. Policija sustabdys – Kodėl jūs čia pastatėte automobilį? Policijos pareigūnas: - Mes turime padaryti nuotrauką. Vyras: - Norite pamatyti? Ar galite nueiti su manimi? Policijos pareigūnas: - Aha (t. 3, b. l. 78–87).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, patvirtinantys, kad 2025-11-10 20 val. 52 min. į BPC skambino R. A., kuris pranešė, jog pranešėjas rado skelbimą, kad yra paieškomas už vagystę. Šiuo metu važiuoja namo nurodytu adresu. Bus už 10 min. Laukia. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-11-10 20:48, BPCID=(duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 99–101).

2025-11-20 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2025-11-10 20:48:14 val., ID (duomenys neskelbtini). Garso įrašo trukmė – 03:03 min. Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas. Paspaudus garso įrašo „Play“ mygtuką pasigirsta: BPC : 112. Vyras : Sveiki. BPC : Laba diena. Vyras : Gal čia pamačiau skelbimą, kad esu ieškomas policijos. BPC : Kur jūs pamatėt, tą skelbimą ? Vyras : Nu daug kur, DELFI mačiau. BPC : Ta prasme, kad paieškomas esate ? Kad policijos ? Vyras : Nu jo, jo. BPC : Nu tai o ką jūs slepiatės nuo policijos ? Vyras : Nu ką aš žinau, aš nesislepiu, nu tai. BPC : Nu tai jeigu reikės policijai, tai jus suras turbūt, jeigu jūs namie būnat. Vyras: Nu ką aš žinau, ne tai aš skelbimą ką tik pamačiau, kad esu ieškomas. BPC : O tai jūs nežinojot, kad jūsų ieško ? Vyras : Nu ne. Nes nu nurodyta, arba skambinti ten numeriu, arba 112. BPC : O kur jūs tokį skelbimą suradot ? Vyras : Nu tai sakau, kur čia buvo, tuojaus sekundę, nu tai DELFI, ką aš žinau 15 minučių. BPC : DELFI radot tokį skelbimą ? Vyras : DELFI yra, čia prieš 4 dienas įdėta buvo. DELFI, made in Vilnius, Facebooke, 15 min čia. BPC : Nu tai jūs nesislėpkit ir policija jus suras, jeigu reikės. O dėl ko, jūsų ieško ? Vyras : Dėl atviros vagystės. BPC : Dėl vagystės ? Vyras : Jo. Tai ką aš žinau, tai kam man... BPC : Tai jūs ne namie esat ? Vyras : Nu dabar tai ne. Ne, nu tai tame esmė... BPC : Sekundę palaukit. Vyras : Mhm. BPC : Ačiū, kad palaukėt. O tai kur jūs dabar esat ? Vyras : Nu namo važiuoju. BPC : O kur gyvenat ? Vyras : (duomenys neskelbtini). BPC : (duomenys neskelbtini)? Kokia gatvė ? Vyras : Taip, (duomenys neskelbtini). BPC : Tai dabar važiuojat ten, taip ? Vyras : Nu jo. BPC : Kaip jūsų vardas, pavardė ? Vyras : R.. BPC : Taip ? Vyras : A.. BPC : O tai jūs nežinojot, kad jūsų ieško ? Vyras : Nu ne, sakau taigi. BPC : Tai sakot už vagystę, tai buvot pavogęs kažką ? Vyras : Nu tai jo. BPC : Kaip ? Vyras : Kaip ir taip. BPC : Aišku, supratau, (duomenys neskelbtini), o butas yra ? Ar nuosavas namas ? Vyras: Nuosavas namas. BPC : Nuosavas namas, už kiek laiko būsite namie ? Vyras: Už geros 10 minučių. BPC : 10 minučių, supratau, būkite pasiekiamas. Vyras : Gerai. Įrašo pabaiga (t. 3, b. l. 102–105).

2025-12-10 atsakymas UAB „Wolt LT“ dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodyta, jog dėl atviros vagystės pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio neteiks (t. 3., b. l. 69).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo motyvai bei išvados

BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 4 metų.

Iš BK 178 str. 2 d. nuostatų analizės matyti, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atliko bent vieną iš šių veiksmų: 1) atvirai pagrobė svetimą turtą arba 2) viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba 3) pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką daug pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus nedidelės vertės turtą, veika vis tiek yra kvalifikuojama kaip BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas. 

BK 178 str. 5 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

BK 138 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 str. 1 d. nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų, psichinės sveikatos pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio, psichinio poveikio. Šiuo atveju itin svarbu nustatyti priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir atsiradusių padarinių. Būtent kaltininko veika – atitinkamas poveikis nukentėjusiajam turi būti jam atsiradusio nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastimi. Priežastinis ryšys tarp veikos ir nusikalstamų pasekmių yra apibrėžiamas kaip santykis, kuriam esant veika sukelia ir nulemia nusikalstamas pasekmes. BK 138 str. 1 d. įtvirtintas nusikaltimas yra tyčinis – jis gali būti padaromas arba apibrėžta, arba neapibrėžta tyčia. Nesunkus sveikatos sutrikdymas yra padarytas apibrėžta tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė, kad gali kitam žmogui nesunkiai sutrikdyti sveikatą, ir norėjo jam tokį sveikatos sutrikdymą padaryti. Esant neapibrėžtai tyčiai kaltininkas irgi suvokia, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą. Tačiau šiuo atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo skirtingo masto sveikatos sutrikdymams – sunkiems, nesunkiems ar nežymiems) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja. Kai sveikatos sutrikdymas padaromas neapibrėžta tyčia, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius: kaip sunkus, nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu ir kt.

Aptartos teisės aiškinimo taisyklės yra reikšmingos ir nagrinėjamoje byloje, tinkamai vertinant bei kvalifikuojant kaltinamojo įvykdytas nusikalstamas veikas.

Dėl D. V. sveikatos sutrikdymo ir jo pinigų vagystės

Byloje esantys ir aptarti įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu teikti parodymai; nukentėjusiojo D. V. ir liudytojų N. S., B. B., D. P., M. S. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, 2025-08-11 protokolas-pareiškimas; tarnybinis pranešimas; įvykio vietos, daiktų apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką ir akistatos protokolai, tarnybiniai pranešimai –  yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad kaltinamasis R. A. 2025-08-09 apie 4.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), esančiame bute, nepastebėtai ištraukė iš D. V. rankinės piniginę, paėmė iš jos 200 Eur, o vėliau piniginę paliko bute įmesdamas ją į vonios kambaryje esančią vandens skaitliuko ertmę. Tada, R. A. išėjo iš buto, o po kiek laiko, apie 5 val. sugrįžęs, bendro naudojimosi koridoriuje rankų kumščiais sudavė D. V. kelis smūgius į krūtinę, taip pat koridoriuje stovėjusiu plastikiniu kastuvu smogė nukentėjusiajam į veidą.

2025-08-14 specialisto išvadoje nurodyta, kad D. V. nustatyti sužalojimai – odos nubrozdinimai veide ir kairéje alkūnėje, kairiojo nosikaulio lūžis; sužalojimai visumoje dél kairiojo nosikaulio lužio kvalifīkuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. A. pavogė nukentėjusiojo D. V. nedidelės vertės turtą, nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, todėl jo veikose yra visi BK 178 str. 5 d., 138 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymiai.

Dėl 2025-08-19 ir 2025-10-18 įvykdytų atvirųjų vagysčių

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. A. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamas atviras vagystes, visiškai įrodyta.

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu teikti parodymai; ikiteisminio tyrimo metu teikti liudytojų M. R. A., J. Ž. ir S. Ž. parodymai; įvykio vietos, kitų objektų apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad kaltinamasis, veikdamas bendrai su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2025-08-19 apie 15.45 val. šalia pastato esančio Olimpiečių g. 1, Vilniuje, per platforma „Wolt“ iš restorano „McDonalds“ užsisakę maisto už 19,40 Eur, pažymėję, kad už užsakymą atsiskaitys grynaisiais pinigais, atvirai matant jį pristačiusiam ir laikiusiam maistą, kurjeriui M. R. A., paėmęs maišą su maistu pasišalino. Tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą  turtą ir padarė UAB „Wolt LT“ 19,40 Eur žalą.

Be to, byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu teikti parodymai; ikiteisminio tyrimo metu teikti liudytojo M. A. parodymai; įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokolai – pavirtina, kad R. A. 2025-10-18, apie 18.40 val. šalia pastato esančio Vilniuje, Gedimino pr. 15, priėjęs prie automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidarė kairės pusės galines duris ir, matant automobilio vairuotojui M. A., nuo kairės pusės, galinės sėdynės atvirai pagrobė „Wolt“ krepšį su viduje buvusiu UAB Bolt Services LT „McDonald's“ maisto užsakymu (33,25 Eur vertės) ir pabėgo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. A. 2025-08-19 ir 2025-10-18 vagystės buvo įvykdytos atvirai, todėl abiem atvejais jo veikose yra visi BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo – atviros svetimo turto vagystės – požymiai.

Bausmių skyrimo ir paskirtų bausmių bendrinimo motyvai

Skirdamas kaltinamajam R. A. bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. A. nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnametis, todėl be bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių jam taikomos BK XI skyriuje nustatytos normos. BK 91 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be šio kodekso 54 str. 2 d. išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Nagrinėjamu atveju R. A. įvykdė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus bei vieną baudžiamąjį nusižengimą; visos nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis 2025-08-19 vagystę įvykdė bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ši aplinkybė aptartos vagystės atveju pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

R. A. savo kaltę pripažino pilnai, gailėjosi, tvirtino daugiau niekada neprasikals ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia.

Byloje esančiais įrodymais kitų R. A. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: anksčiau teisiamas nebuvo; per pastaruosius 3 metus administracine tvarka nebaustas. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini).

 Nepilnamečio individualaus vertinimo 2025-11-18 pažymoje, be kita ko, nurodoma, kad                      R. A. specialių ugdymo poreikių ir asmenybės brandos vertinimas buvo paskutinį kartą atliktas 2023 metais, pateiktos išvados, kad vaikui nustatyti vidutiniai mokinio specialiųjų ugdymosi poreikiai, nurodytas kompleksinis sutrikimas: specifiniai mokymosi(skaitymo, rašymo, matematikos), aktyvumo ir dėmesio bei emocijų sutrikimai. Tėvai išsiskyrę, vaikas gyvena su tėvu, kuriam kyla sunkumų dėl vaiko auklėjimo, vaikas kartais laiku negrįžta namo, tėvas ieško, motyvuoja sugrįžti. Šeimai siūlomas paslaugas tėvas su vaiku priima, dalyvauja multidimensinėje terapijoje, konsultuojasi ir bendradarbiauja su specialistais. Vaikui namuose sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir ugdytis, vaikas turi viską, kad būtina paaugliui, mokosi nuotoliu, vaikas turi atskirą kambarį. Vaikui 2025-10-07 (duomenys neskelbtini) skirtas minimalios priežiūros priemonės – lankyti socialinio darbuotojo konsultacijas, atlikti 15 valandų naudingą veiklą (duomenys neskelbtini). Konsultacijų metu psichiatras išreiškė nuomonę, kad vaikas neapgalvotai elgiasi dėl impulsyvumo; taikytas medikamentinis gydymas, vaikas sutinka gydytis.

Taigi, R. A. auklėjimo sąlygos dėl jo amžiaus ir asmens savybių objektyviai yra sudėtingos ir akivaizdu, kad tai turėjo įtakos jo nusikalstamo elgesio pasireiškimui. Į šias aplinkybes negalima neatsižvelgti parenkant jam skirtinų bausmių rūšis ir dydžius.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1, 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam R. A. už jo padarytas nusikalstamas veikas laisvės apribojimo bausmes, t. y.: pagal BK 138 str. 1 d. – 8 mėnesius laisvės apribojimo; pagal BK 178 str. 2 d. (2025-08-19 ir 2025-10-18 vagystės) – po 6 mėnesius laisvės apribojimo; pagal BK 178 str. 5 d, – 4 mėnesius laisvės apribojimo.

R. A. įvykdytos ir BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos savo pavojingumu ženkliai nesiskiria, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant švelnesnių 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmių dalis – po 2 mėnesius laisvės apribojimo, ir paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

R. A. įvykdytos ir BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos yra apysunkiai nusikaltimai, pagal savo pavojingumą ženkliai skiriasi nuo jo įvykdytos ir BK 178 str. 5 d. numatytos vagystės – baudžiamojo nusižengimo. Todėl pagal BK 138 str. 1 d. 178 str. 2 d. paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė bendrintina su pagal BK 178 str. 5 d. paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme taikant BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatas, t. y. apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad R. A. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 641 str. nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 8 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant tokius BK 48 str. 4 d. 4 p., 6 d. numatytus įpareigojimus: 1) visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23 val. iki 5 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigoje; 2) tęsti mokslus.

Dėl pareikštų civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė UAB „Wolt LT“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 19,40 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis D. V. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 1 106,55 Eur (906,55 Eur negauto darbo užmokesčio ir 200 Eur dėl pinigų vagystės) turtinei ir 1 500 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą (toliau – ir BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos d. ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš d. patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 str. apibrėžta turtinės žalos sąvoka bendrąja prasme, tačiau, atsižvelgiant į tai, kokiam objektui yra padaroma žala, skiriama žala turtui (asmens turto netekimas, sužalojimas, su tuo susijusios išlaidos) ir žala asmeniui (negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų), kitaip tariant, turtinė žala asmeniui. Visiško nuostolių atlyginimo principas reiškia, kad nuostoliai atlyginami visiškai, tačiau negali būti atlyginama daugiau, nei iš tikrųjų patirta nuostolių (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2012). 

CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 str. 2 d., nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Teisminėje praktikoje yra pažymėta, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimą; atsižvelgtina į žalą padariusio asmens kaltę, ypač į kaltės formą, įvertinti asmens veiksmų kryptingumą ir turinį. Taip pat pažymėta, kad teismų praktika dėl neturtinės žalos dydžio, suformuota kitose analogiško ar panašaus pobūdžio bylose, yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nustatomas neturtinės žalos dydis, todėl nustatyti žalos dydžiai konkrečiose bylose negali būti laikomi teisine taisykle, nes skirtingose bylose nustatytos neturtinės žalos dydžiui apskaičiuoti reikšmingos aplinkybės dažniausiai nebūna analogiškos. Kitose panašiose bylose; ginčai ir jų metu priteistos žalos atlyginimo sumų iliustracijos pateikia tik tam tikras žalos atlyginimo sumų gaires, be to, atvejai dažnai apima ir nuosprendžius senokai išnagrinėtose baudžiamosiose bylose, todėl juos analizuojant, taip pat būtina atsižvelgti į bendrus ekonominius ir pragyvenimo lygio pokyčius. Tai lemia, jog suvienodinti teismų praktikos priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydžio prasme iš esmės neįmanoma (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-611/2020).

R. A. pripažintas kaltu įvykdęs UAB „Wolt LT“ ir D. V. turto vagystes, nukentėjusiajam ir civilinei ieškovei žala privalo būti atlyginta, ginčo dėl žalos dydžio nėra. Be to, nėra ginčo ir dėl D. V. negautų darbinių pajamų gydymosi laikotarpiu dydžio. UAB „Grigeo Group“ pateikta 2025-09-16 pažyma patvirtina, kad D. V. dėl jo nedarbo nuo 2025-08-11 iki 2025-08-29 nebuvo apskaičiuota ir išmokėta 906,55 Eur darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius) už 2025 m. rugpjūčio mėnesį dalis. Taigi, D. V. dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų iš viso patyrė 1 106,55 Eur (200 Eur (pinigų vagystė) + 906,55 Eur (negauto darbo užmokesčio) = 1 106,55 Eur) turtinės žalos.

Vertinant D. V. pareikšto ieškinio dalį dėl patirtos neturtinės žalos pagrįstumą, pirmiausia pažymėtina, kad teismui nekyla abejonių, jog nukentėjusysis dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų patyrė skausmą, privalėjo rūpintis patirtų sužalojimų gydymusi, t. y. tokius neigiamus išgyvenimus, kurie pripažintini neturtine žala. Iš 2025-08-14 specialisto išvados matyti, kad D. V. buvo padaryti odos nubrozdinimai veide ir kairéje alkūnėje, kairiojo nosikaulio lūžis, o nustatyti sužalojimai visumoje dél kairiojo nosikaulio lužio kvalifīkuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaip nurodė pats nukentėjusysis, o atsižvelgus į sužalojimų mastą teismas tokiais jo parodymais neturi pagrindo netikėti, jis po įvykio apie 2 savaites jautė nosies skausmą, 3–4 dienas svaigo galva; buvo rekomenduojamas operacinis nosies gydymas. Dėl patirtų sužalojimų D. V. 18 dienų negalėjo dirbti, gydėsi.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad D. V. prašoma priteisti 1 500 Eur kompensacija neturtinei žalai atlyginti atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat

balansą tarp padarytos nusikalstamos veikos ir ja sukeltų padarinių.

CK 6.276 str. 1 d. nustatytas bendrasis principas, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami CK 6.276 str. 2 d. nurodyti asmenys (tėvai, rūpintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Taigi, kai turtinę ar neturtinę žalą padaro nepilnametis nuo 14 iki 18 metų, teismas, priteisdamas subsidiariosios atsakomybės tvarka iš tėvų, įtėvių, globėjų ar rūpintojų nepilnamečio padarytos žalos atlyginimą, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodo, kad šį žalos atlyginimą iš jų reikia išieškoti tik tada, kai pats nepilnametis neturi turto ar uždarbio, pakankamo jai atlyginti, iki pasieks pilnametystę (CK 6.276 str. 3 d.).

R. A. šiuo metu nėra sulaukęs 18 metų amžiaus, taigi yra nepilnametis

Atsižvelgus į tai, ieškiniai tenkintini ir iš R. A., o jam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jo įstatyminio atstovo V. A. (V. A.) (iki R. A. sulauks pilnametystės) priteistina atitinkamai: UAB „Wolt LT“ naudai 19,40 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti; D. V. naudai 1 106,55 Eur nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei ir 1 500 Eur kompensacija neturtinei žalai atlyginti.

Kiti procesiniai klausimai

R. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pardėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

CD laikmenos su įrašais (3 vnt.), esančios vokuose, prisegtuose prie 1 tomo galinio bylos viršelio, paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. A. (R. A.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius:

1)       Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

2)       Baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jam už tai 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

3)       Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2025-10-18 vagystė) numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

4)       Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2025-08-19 vagystė) numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 6 metų laisvės apribojimo bausmę.

        R. A. pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 veikos) paskirtas bausmes bendrintinti taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant švelnesnių 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmių dalis – po 2 mėnesius laisvės apribojimo, ir paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

R. A. pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2 veikos) paskirtą subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę subendrinti su pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p. nuostatas, t. y. apėmimo būdu, ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

        Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str. R. A. paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant Baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. 4 p., 6 d. numatytus įpareigojimus:

1) visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23 val. iki 5 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigoje;

 2) tęsti mokslus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

UAB „Wolt LT“ ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš iš R. A., o jam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš įstatyminio atstovo V. A. (V. A.) (iki R. A. sulauks pilnametystės) 19,40 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo D. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jo naudai iš R. A., o jam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš įstatyminio atstovo V. A. (V. A.) (iki R. A. sulauks pilnametystės) 1 106,55 Eur turtinei žalai ir 1 500 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.

R. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti  ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti nepakeistas iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Kompaktinius diskus su įrašais (3 vnt.) palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. A., kad:

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Trakų rajone– Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus, esantis Vytauto g. 57, Trakuose; telefono numeris: (+370 600 92 968, +370 655 07 173), su kuria jis privalo susisiekti per 5 darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; (Probacijos įst. 14 str. 1 p.);

3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Baudžiamojo kodekso 48 str. 4, 5 ir 6 d. nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Baudžiamojo kodekso 48 str. 4, 5 ir 6 d. nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                  Linas Dūdys