Civilinė byla Nr. e2A-888-661/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-10084-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.18.6; 3.3.1.20
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m balandžio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB „Mano Sauga LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Mano sauga LT“ ieškinį atsakovui UAB „Gedaiva“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ginčas byloje kilo dėl rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apimties, tinkamo darbų vykdymo ir pareigos atsiskaityti pagal sutartį apimties aiškinimo bei taikymo.
2. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2794,59 Eur skolos ir šešių procentų procesines palūkanas. Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovas neatsiskaitė už apsaugos sistemos įrengimo ir saugos paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2018 m. spalio 31 d. Ieškovas pažymėjo, kad jis siūlė atsakovui įsirengti kitokios rūšies apsaugos sistemą, kuri būtų tinkamesnė atsakovui, tačiau atsakovas pasirinko pigesnę įrangą, kuri veikė tinkamai, o atsakovas reiškė pretenzijas tik dėl įrangos jautrumo, dažno įsijungimo.
3. Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Atsakovas įrodinėjo, kad nuo pat įrangos sumontavimo ji tinkamai neveikė. Atsakovas nuolat reiškė ieškovui pretenzijas, prašydamas ištaisyti įrangos kokybės trūkumus, kurių ieškovui nepašalinus, atsakovas 2018 m. spalio 3 d. informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą, prašydamas išsimontuoti įrangą. Atsakovas pabrėžė, kad pagal šalių sutartį atsakovas įsipareigojo už atliktus rangos darbus atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, tačiau ieškovas nepateikė tokių sąskaitų apmokėti, nes įranga veikė nekokybiškai, taip pat ieškovas nereiškė jokių pretenzijų dėl atsiskaitymų. Anot atsakovo, ieškovas du kartus mėgino taisyti apsaugos sistemą, tačiau nepavykus pašalinti trūkumų, pasiūlė atsakovui įsigyti naują įrangą, kuri atsakovui netiko dėl kainos. Atsakovas neigė ieškovo teiginius, kad ieškovas buvo paaiškinęs atsakovui apie įrangos ypatumus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nusprendė ieškinį atmesti.
5. Teismas nurodė, kad:
5.1. Nustatyta, jog dažni „aliarmai“ (pabrėžtina, nenurodant-neišsiaiškinant įrangos suveikimo priežasčių) užfiksuoti ne tik ieškovo pradėtų teikti saugos paslaugų laikotarpiu, bet ir gerokai vėliau, t. y. praėjus keletui savaičių ar net mėnesių po įrangos montavimo darbų pabaigos. Be to, iš tos pačios ataskaitos duomenų matyti, kad ieškovo darbuotojai atsakovo objekte atlikinėjo su įranga susijusius darbus ne tik 2017 m. rugpjūčio 17 d., bet ir 2017 m. rugsėjo 4, 20 d., spalio 20, 27 d, 2018 m. balandžio 23 d. Apie „technines problemas“ pranešimai ieškovo sistemoje fiksuoti 2017 m. rugpjūčio 22 d., rugsėjo 19, 20 d., spalio 15, 21, 26, 27 d., gruodžio 16, 28, 30, 31 d., 2018 m. sausio 2 d., vasario 3, 20 d., balandžio 23 d., rugpjūčio 22 d., rugsėjo 23, 26 d., spalio 30 d. Nurodyti dažni įrangos suveikimai (pabrėžtina, dažniausiai nenustatant jų priežasčių), fiksuotos dažnos techninės problemos, taip pat atsakovo pateikti 2018 m. vasario 5, 20 d., balandžio 17 d. el. laiškai ieškovui, kuriuose reiškiamos pretenzijos dėl ilgą laiką („keli mėnesiai“, „pusę metų“) egzistavusių įrangos kokybės trūkumų, patvirtina atsakovo atsikirtimus, kad ieškovo sumontuota įranga ir (arba) šios įrangos montavimo darbai turėjo esminių trūkumų, juolab kad sutartimi ieškovas prisiėmė visokeriopą atsakomybę tiek už įrangą, tiek ir už jos įrengimą.
5.2. Atsakovo atsikirtimus apie ieškovo netinkamai sumontuotą įrangą arba netinkamus jos montavimo darbus patvirtina tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių paslaugų teikimo laikotarpiu arba praėjus protingam laikui po sutarties nutraukimo (2018 m. spalio mėn.) ieškovo teiktas atsakovui sąskaitas arba pretenzijas dėl neatsiskaitymo, nors rangos sutarties Specialiosios dalies 5 punktu atsakovas įsipareigojo darbų kainą sumokėti per 10 dienų nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos pagal ieškovo tinkamai pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, o pagal saugos paslaugų sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3 punktą PVM sąskaitos faktūros turėjo būti pateikiamos iki poataskaitinio mėnesio 10-tos dienos. Įrodymų, kad tokios sąskaitos buvo pateikinėjamos atsakovui, ieškovas nepateikė ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu gavęs teismo pasiūlymą pateikti tokių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi, nors ieškovas ir nepraleido ieškinio senaties termino nagrinėjamiems ieškinio reikalavimams pareikšti, tačiau toks ieškovo elgesys visą sutarties galiojimo laikotarpį ir ilgą laiką po sutarties nutraukimo neteikiant atsakovui sąskaitų (kurios juolab turėjo būti pateikiamos kiekvieną mėnesį) ir nereiškiant pretenzijų dėl atsiskaitymo, patvirtina atsakovo atsikirtimus, kad sutarties galiojimo metu ir ilgą laiką po sutarties nutraukimo pats ieškovas (dėl įrangos ir (arba) jos montavimo darbų trūkumų) nematė pagrindų reikalauti iš atsakovo atsiskaitymų už nekokybišką įrangą ir (arba) jos montavimo darbus (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).
5.3. Ieškovo akcentuojama aplinkybė, kad atsakovas sutarties galiojimo metu, t. y. po vienokios įrangos sumontavimo, atsisakė ieškovo siūlymų sumontuoti kitokią įrangą, pirmosios instancijos teismo įvertinta tik kaip atsakovo atsisakymas pakeisti-modifikuoti jau sudarytą sutartį (CK 6.162, 6.173 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, ši ieškovo nurodoma aplinkybė (atsakovo atsisakymas pakeisti-modifikuoti jau sudarytą sutartį) negali būti vertinama kaip patvirtinanti ieškovo tinkamą įvykdymą pirminės sutarties. Priešingai, tokie ieškovo veiksmai (siūlymas įrengti kitokią įrangą) netiesiogiai patvirtina, kad pats ieškovas įžvelgė nepašalinamus (ar neproporcingai sunkiai pašalinamus) jau sumontuotos įrangos trūkumus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Apeliantas (ieškovas) UAB „Mano Sauga LT“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliantas skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Teismas priimdamas sprendimą nenustatė ir neištyrė civilinei bylai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių ir įrodymų, todėl neatskleidė civilinės bylos esmės.
6.2. Ieškovas nurodo, kad apsaugos sistema veikė tinkamai, tačiau buvo jautri, bet tai nebuvo kokybės trūkumas.
6.3. Teismas priimdamas sprendimą, vadovavosi vien tik Atsakovo teiginiais dėl įrangos netinkamumo, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais. Teismas matydamas, kad neužtenka įrodymų, patvirtinti ar paneigti aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę tinkamam bylos išnagrinėjimui, privalėjo atsakovui teikti pasiūlymą, iškviesti nepriklausomą ekspertą, kuris įvertintų ieškovo sumontuotą apsaugos sistemos įrangą bei pašalintų bet kokias abejones dėl įrangos (ne)tinkamumo.
6.4. Apeliantas, ginčydamas teismo argumentą, jog neteikė sąskaitų-faktūrų atsakovui už suteiktas paslaugas, nurodo, jog tai neatitinka tikrovės, nes atsakovui PVM sąskaitos-faktūros buvo teikiamos tiek Rangos, tiek Saugos sutartyse nurodytu adresu - Švenčionių g. 116B, Nemenčinė. Tam, kad šį faktą Ieškovas patvirtintų, kartu su apeliaciniu skundu teikia atsakovui išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (Priedas Nr. 1). Apeliantas nurodo, jog tai nėra naujas įrodymas CPK 314 str. prasme, o tik patvirtinantis Ieškovo, į civilinę bylą pateiktą, Excel formos skolų valdymo ataskaitą, iš kurios yra aiškiai detalizuota Atsakovo susidariusi skola. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teisme šių PVM sąskaitų-faktūrų neteikė, kadangi teismai pripažįsta, jog excel formos skolų valdymo ataskaita yra pakankamas dokumentas, kuris pagrindžia tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą – šiuo atveju Atsakovo įsiskolinimą Ieškovui už apsaugos sistemos įrengimą bei saugos paslaugų suteikimą. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo keliamas ginčas dėl excel lentelės, kaip įrodymo, netinkamumo ar nepagrįstumo ar tai, jog šiame rašytiniame įrodyme jo duomenys neva neatitinka pagrįstumo kriterijaus.
7. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą kuriame su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodo šiuos argumentus:
7.1. Apelianto įrengta garsinė signalizacija, ją įjungus, nuolat suveikinėdavo ir taip dažnai, kad ieškovas netgi pats nustojo reaguoti į signalus, nesiuntė ekipažo į vietą patikrinti suveikimo priežasties. Atsakovas su tripliku pateikė keletą signalizacijos suveikimo pavyzdžių, iš kurių matyti, kad signalizacija suveikdavo po 3-4 kartus per vieną minutę ir kartodavosi kas kelias minutes. Akivaizdu, kad toks jautrumas, kai aliarmo signalas taip dažnai įsijunginėja be priežasties, negali būti laikomas tinkamu veikimu.
7.2. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad signalizacija kelis kartus į minutę ar kas kelias minutes suveikdavo esant tam kokiai nors priežasčiai. Ieškovas nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde netgi nepateikia paaiškinimų, kodėl tai laikytina tinkamu veikimu.
7.3. byloje esantys atsakovo elektroniniai laiškai ieškovui, kuriais jis informuoja apie nekokybišką įrangą, taip pat kad nutraukia sutartį, patvirtina, kad įranga nuo pat pradžių veikė nekokybiškai. Ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad būtų neigęs atsakovo pretenzijas kaip nepagrįstas.
7.4. Apeliantas du kartus mėgino taisyti apsaugos sistemą, tačiau nepavykus pašalinti kokybės trūkumų, 2018 m. kovo 6 d. elektroniniu laišku pasiūlė įsigyti naują įrangą, kas taip pat patvirtina jo pripažinimą, jog apsaugos sistema veikė nekokybiškai.
7.5. Apelianto atstovas bylos nagrinėjimo metu mėgino teigti, kad dėl netinkamai veikiančios signalizacijos kaltas pats atsakovas, nes sutiko, kad jam būtų įrengta pigi įranga ir todėl negali reikalauti, kad ji veiktų gerai. Atsakovas pažymi, kad apsaugos sistemą įrenginėjo apeliantas (ieškovas), kaip savo srities profesionalas, žinodamas saugotiną teritoriją, kurioje įrenginėjo apsaugos sistemą, ir atsakovo veiklos pobūdį specifiką, todėl privalėjo parinkti tinkamai veikiančią įrangą ir atsisakyti įrengti netinkamą.
7.6. Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad atsakovas pasirašė atliktų darbų aktą, tokiu būdu priėmė darbus, nepatvirtina, kad įranga buvo kokybiška. Pasirašant atliktų darbų aktą, užsakovas gali nurodyti tik akivaizdžius trūkumus. Tuo tarpu apsaugos sistema – sudėtingas įrenginys, kurio trūkumai paaiškėjo ją eksploatuojant.
7.7. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, neva Rangos sutarties 3.8, 7.5 punktai nustatė išimtinai atsakovo pareigą samdyti nepriklausomą ekspertą. Visų pirma Rangos 3.8 punkte numatyta, kad tokią teisę turi abi šalys. Be to, Rangos sutarties 3.8 punktas numato, kad esant šalių ginčui dėl kokybės trūkumų, šalys turi teisę paskirti nepriklausomą ekspertą. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovas niekada neginčijo atsakovo pretenzijų dėl nekokybiškos įrangos, todėl nebuvo pagrindo samdyti ekspertą. Tuo tarpu Rangos sutarties 7.5 punktas išvis numatė, kad ekspertas turi būti samdomas paskaičiuoti užsakovo patirtas kokybės trūkumų šalinimo išlaidas. Kadangi atsakovas pats nešalino kokybės trūkumų, nepatyrė jokių išlaidų, todėl neprivalėjo samdyti nepriklausomo eksperto.
7.8. Dėl naujų įrodymų pateikimo atsakovas nurodė, kad atsakovas jau atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neaišku, už ką susidarė skola, nes su ieškiniu nepateiktos sąskaitos, už kurias prašoma priteisti skolą. Tiek atsiliepime, tiek triplike buvo akcentuota, kad ieškovas, sutikdamas su atsakovo pretenzijomis dėl nekokybiškos įrangos, neteikė atsakovui sąskaitų apmokėjimui. Kaip matyti iš naujai pateiktų sąskaitų, jų suma skiriasi, nurodoma kaina už „reagavimus“, ko ieškovas pirmoje instancijoje neįrodinėjo, o atsakovas ir negalėjo atsikirsti, nes iš bylos dokumentų nebuvo aišku, už ką ieškovas prašė priteisti skolą. Taigi šių sąskaitų pateikimas apeliacinės instancijos teisme užvilkintų bylinėjimąsi, nes reikėtų aiškintis ir pačių sąskaitų išrašymo pagrįstumą. Teismas net kelis kartus atkreipė ieškovo atstovo dėmesį, kad atsakovas atsikirtinėja į ieškinį aplinkybe, jog ieškovas nepagrindė ieškinio, nes nepateikė sąskaitų, ir pasiūlė pateikti šiuos įrodymus. Ieškovo atstovas atsisakė teikti įrodymus, o tai patvirtina atsakovo teiginius, kad sąskaitos niekada atsakovui ir nebuvo išrašytos. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad sąskaitos būtų buvusios siųstos atsakovui. Ieškovas niekada netgi neužsiminė apie sąskaitų neapmokėjimą, nereiškė jokių pretenzijų daugiau nei trejus metus.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
Dėl naujų įrodymų pateikimo
9. Apeliantas prašo prie bylos pridėti naujus įrodymus – PVM sąskaitas faktūras. Įrodymai, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai, pagal bendrąsias proceso taisykles pateikiami kartu su ieškiniu (CPK 135 str. 2 d.). Visus turimus įrodymus šalys turi pateikti arba nurodyti įrodymus, kurių pačios negali pateikti, bei prašyti juos išreikalauti pasirengimo bylą nagrinėti metu (CPK 199 str. 1 d., 226 str.). Esant poreikiui, jie gali būti renkami ir teikiami iki bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251 str.). Taigi, procesinės normos reglamentuoja, jog iš esmės visi įrodymai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui.
10. Apeliacinės instancijos teisme naujų įrodymų pateikimo ir priėmimo galimybę reglamentuoja CPK 314 straipsnis, nustatantis, kad teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Taigi, apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ir priėmimas, nors ir nedraudžiamas visiškai, tačiau ribojamas ir galimas iš esmės tik dviem atvejais.
11. Visų pirma, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas ne kartą atkreipė ieškovo atstovo dėmesį, kad atsakovas įrodinėjo, jog ieškovas nepagrindė ieškinio, nes nepateikė sąskaitų, ir pasiūlė pateikti šiuos įrodymus. Tačiau ieškovas taip ir nepateikė sąskaitų-faktūrų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Antra, atsiliepime ir triplike buvo atsakovo akcentuota, kad ieškovas, sutikdamas su atsakovo pretenzijomis dėl nekokybiškos įrangos, neteikė atsakovui sąskaitų apmokėjimui. Taigi, kolegijos nuomone, vertinant ieškovo elgesį nepateikiant sąskaitų-faktūrų pirmosios instancijos teisme, spręstina, jog ieškovas iš esmės sąmoningai atsisakė teikti įrodymus ir jomis įrodinėti ieškinį. Be to, kolegija pripažįsta pagrįstu atsakovo argumentą, jog naujai pateiktų sąskaitų suma skiriasi, nurodoma kaina už „reagavimus“, ko ieškovas pirmoje instancijoje neįrodinėjo, o atsakovas ir negalėjo atsikirsti, nes iš bylos dokumentų nebuvo aišku, už ką ieškovas prašė priteisti skolą. Taip pat iš pridėtų sąskaitų yra neaišku, ar jos buvo realiai išsiųstos atsakovui – nėra jokių duomenų apie jų išsiuntimą atsakovui. Dėl išvardintų priežasčių teisėjų kolegija atsisako priimti apelianto naujai teikiamus įrodymus.
Dėl šalių susitarimo ir ieškovo prisiimtų įsipareigojimų apimties
Dėl įrangos kokybės
12. Byloje nustatyta, jog apeliantas (ieškovas) ir atsakovas sudarė Saugos paslaugų sutartį Nr. MSLT-SUT-17-000844 (toliau – Saugos paslaugų sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti sunkvežimių aikštelės, esančios Švenčionių g. 116B, Nemenčinė, Vilniaus r., saugojimo paslaugas: nuolat nepertraukiamai stebėti savo centralizuotame stebėjimo punkte gaunamus patalpose įrengtos signalizacijos formuojamus ir siunčiamus signalus, juos fiksuoti, o gavus aliarminį signalizacijos signalą, reaguoti pasiųsdamas į objektą apsaugos darbuotoją bei informuoti ieškovą ar jo patikėtinį apie gautus aliarmo signalus (Saugos paslaugų sutarties 1 punktas).
13. Apeliantas (ieškovas) nurodo, kad apsaugos sistema veikė tinkamai, tačiau buvo jautri, bet tai nebuvo kokybės trūkumas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nuo pat įrangos sumontavimo ji tinkamai neveikė. Dėl Įrangos Atsakovas nuolat reiškė Ieškovui pretenzijas, prašydamas ištaisyti Įrangos kokybės trūkumus. Tai patvirtina atsakovo pridėti elektroniniai laiškai. Kadangi Ieškovas taip ir nepašalino Įrangos kokybės trūkumų, Atsakovas 2018 m. spalio 3 d. elektroniniu laišku informavo, kad nutraukia sutartis su ieškovu, prašydamas išsimontuoti Įrangą.
14. Atsakovas įrodinėjo, kad garsinė signalizacija, ją įjungus, nuolat suveikinėdavo ir taip dažnai, kad ieškovas netgi pats nustojo reaguoti į signalus, nesiuntė ekipažo į vietą patikrinti suveikimo priežasties. Atsakovas su tripliku pateikė keletą signalizacijos suveikimo pavyzdžių, iš kurių matyti, kad signalizacija suveikdavo po 3-4 kartus per vieną minutę ir kartodavosi kas kelias minutes. Akivaizdu, kad toks jautrumas, kai aliarmo signalas taip dažnai įsijunginėja be priežasties, negali būti laikomas tinkamu veikimu.
15. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad signalizacija kelis kartus į minutę ar kas kelias minutes suveikdavo esant tam kokiai nors priežasčiai. Ieškovas nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde nepaaiškino, kodėl tai laikytina tinkamu veikimu.
16. Byloje esantys atsakovo elektroniniai laiškai ieškovui, kuriais jis informuoja apie nekokybišką įrangą, taip pat kad nutraukia sutartį, kaip tik patvirtina, kad įranga nuo pat pradžių veikė nekokybiškai. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog būtų neigęs atsakovo pretenzijas kaip nepagrįstas.
17. Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovas du kartus mėgino taisyti apsaugos sistemą, tačiau nepavykus pašalinti kokybės trūkumų, 2018 m. kovo 6 d. elektroniniu laišku pasiūlė įsigyti naują įrangą, kas yra labiau tikėtina (CPK 185 str.), jog apsaugos sistema veikė nekokybiškai.
18. Apelianto argumentai, kad dėl netinkamai veikiančios ar netinkamai pasirinktos signalizacijos kaltas pats atsakovas, yra nepagrįsti. Apsaugos sistemą įrenginėjo ieškovas, kaip savo srities profesionalas, žinodamas saugotiną teritoriją, kurioje įrenginėjo apsaugos sistemą, ir atsakovo veiklos pobūdį specifiką, todėl privalėjo parinkti tinkamai veikiančią įrangą ir atsisakyti įrengti netinkamą. CK 6.659 str. 1 d. nustato, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui. Rangovas, neįspėjęs užsakovo apie šio straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes, arba tęsia darbą nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu jis nenustatytas, – per protingą terminą, arba, jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus (CK 6.659 str. 2 d.). Analogiška nuostata įtvirtinta Rangos sutarties 4.9 punkte. Kadangi ieškovas apsaugos sistemą įrengė iš savo medžiagų, neįspėjęs atsakovo, kad įranga gali veikti netinkamai, akivaizdu, kad ieškovo teiginiai, jog buvo įrengta pigi apsaugos sistema, todėl atsakovas prisiėmė riziką, visiškai nepagrįsti. Atsakovas, sudaręs sutartį dėl apsaugos sistemos įrengimo turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį, kad ji veiks tinkamai.
19. Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad atsakovas pasirašė atliktų darbų aktą, tokiu būdu priėmė darbus, nepatvirtina, kad įranga buvo kokybiška. Pasirašant atliktų darbų aktą, užsakovas gali nurodyti tik akivaizdžius trūkumus. Tuo tarpu apsaugos sistema – sudėtingas įrenginys, kurio trūkumai paaiškėjo ją eksploatuojant.
20. Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog Rangos sutarties 3.8, 7.5 punktai nustatė išimtinai atsakovo pareigą samdyti nepriklausomą ekspertą. Šalys Rangos 3.8 punkte susitarė, kad tokią teisę turi abi šalys. Rangos sutarties 3.8 punktas nustatė, kad esant šalių ginčui dėl kokybės trūkumų, šalys turi teisę paskirti nepriklausomą ekspertą. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, apeliantas (ieškovas) niekada neginčijo atsakovo pretenzijų dėl nekokybiškos įrangos, todėl nebuvo pagrindo samdyti ekspertą. Rangos sutarties 7.5 punktas numatė, kad ekspertas turi būti samdomas paskaičiuoti užsakovo patirtas kokybės trūkumų šalinimo išlaidas. Kolegijos nuomone, kadangi atsakovas pats nešalino kokybės trūkumų, nepatyrė jokių išlaidų, todėl neprivalėjo samdyti nepriklausomo eksperto. Be to, pirmosios instancijos teismas net kelis kartus siūlė skirti ekspertizę, tačiau šalys atsisakė naudotis šia teise.
21. Pagal CPK 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.); teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).
23. Nagrinėjamoje byloje atsakovas į bylą pateikė įrodymus, kad įranga veikė netinkamai: a) aliarmo signalas suveikdavo kas kelias sekundes, kas negali būti laikomu normaliu funkcionavimu; b) atsakovas reiškė pretenzijas ieškovui, kurių pastarasis nepaneigė; c) atsakovas nutraukė sutartį ir pareikalavo išsimontuoti įrangą, o ieškovas neginčijo sutarties nutraukimo; d) ieškovas siūlė įsirengti naują įrangą. Taigi atsakovas įrodė, kad įranga buvo nekokybiška.
24. CK 6.663 str. nustato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Įrangos aliarmo signalo suveikimas itin dažnai be jokios priežasties negali būti vertinamas kaip atitinkantis tokiems rūšies darbams keliamus reikalavimus.
25. Ieškovas, teigdamas, kad aliarmo suveikimas kas kelias sekundes yra normalus įrangos veikimas, kaip savo srities profesionalas, turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Tačiau ieškovas nei 2017-2018 metais, nei bylos nagrinėjimo metu ne tik nepateikė įrodymų, kad „jautrumas“ buvo sąlygotas kažkokių objektyvių priežasčių, bet ir tokių priežasčių nenurodė. Taigi apeliantas (ieškovas) nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jo sumontuota įranga buvo kokybiška ir veikė tinkamai.
Dėl skolos priteisimo
26. Pažymėtina, kad ieškiniu reikalaujama priteisti 2794,59 Eur suma yra nepagrįsta jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais bei neatitinka šalių sutartyse numatytų sumų. Iš prie ieškinio pridėtos lentelės nėra aišku, kokiu pagrindu kurias sumas turėjo sumokėti atsakovas ieškovui. Kadangi ieškovas nepateikė į bylą jokių sąskaitų, patvirtinančių prekių ar paslaugų suteikimą, atsakovui laikytina, jog jis nepagrindė ieškinio.
27. Šalių sudarytos Rangos sutarties 5 punktas numatė atsakovui pareigą sumokėti Sutarties (Darbų) kainą per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo Darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos pagal Rangovo tinkamai pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, išskyrus Sutartyje numatytas išimtis. Labiau tikėtina (CPK 185 str.), kad ieškovas nepateikė atsakovui PVM sąskaitos faktūros apmokėjimui, būtent dėl to, jog Įranga nuo pat jos sumontavimo veikė nekokybiškai. Šią aplinkybę taip pat patvirtina faktas, kad ieškovas nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki šiol atsakovui nė karto nereiškė jokių pretenzijų dėl skolos pagal sutartis sumokėjimo.
28. CK 6.655 str. 1 d. nustato, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Kadangi įranga buvo nekokybiška, atsakovui nekilo pareiga už ją mokėti. Atkreiptinas dėmesys, kad netgi iš pateikto susirašinėjimo nieko neužsimenama apie jokią atsakovo skolą, kas patvirtina faktą, jog ieškovas pripažino, kad Įranga yra nekokybiška ir nereikalavo už ją sumokėti.
29. Pagal CK 6.665 str. 3 d., jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. CK 6.217 str. nustato, kad Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Rangos sutarties 6.6 punktas numatė, kad rangovui nepašalinus kokybės trūkumų, užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį.
30. Kadangi atsakovas ne kartą prašė ieškovą pašalinti Įrangos kokybės trūkumus, nurodydamas, kad priešingu atveju gali išsimontuoti Įrangą, tačiau ieškovas kokybės trūkumų itin ilgą laiką nepašalino, atsakovas 2018 m. spalio 3 d. elektroniniu laišku pakartotinai informavo ieškovą, kad nutraukiamos Rangos sutartis ir Saugos paslaugų sutartis ir pareikalavo išsimontuoti Įrangą. Ieškovas nereiškė jokių pretenzijų atsakovui dėl sutarčių nutraukimo, nereikalavo apmokėti už Įrangą, tokiu būdu pripažindamas, kad atsakovas pagrįstai nutraukė abi sutartis.
31. Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 str. 1 d.). Tokiu būdu atsakovas atleidžiamas nuo pareigos mokėti už nekokybiškai sumontuotą Įrangą. Apeliantas (ieškovas) ne tik nebuvo pateikęs sąskaitos apmokėjimui, taip pat jos nepateikė ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nors ši aplinkybė buvo nurodyta jau atsiliepime į ieškinį ir ne kartą akcentuota bylos nagrinėjimo metu.
32. Nors ieškinyje nebuvo tiksliai nurodyta, kokią sumą ieškovas prašė priteisti už saugos paslaugas, o byloje nebuvo pateikta jokių PVM sąskaitų faktūrų, iš kurių būtų galima suprasti, už ką konkrečiai ieškovas prašo priteisti skolą, tačiau manytina, kad dalį reikalaujamos priteisti sumos sudaro kaina už teiktas apsaugos paslaugas. Kaip nurodyta šioje nutartyje, ieškovo sumontuota įranga, kurią naudodamas jis turėjo teikti objekto apsaugos paslaugas, tinkamai neveikė. Taigi, ieškovas negalėjo teikti apsaugos paslaugų, nes nebuvo tinkamai veikiančios įrangos. Šią aplinkybę taip pat patvirtina faktas, kad 2018 m. balandžio 23 d. į objektą buvo įsilaužta, apsaugos sistema nesuveikė, ieškovo apsaugos darbuotojai neatvyko į objektą ir neinformavo atsakovo apie aliarmo signalus, todėl atsakovas patyrė nuostolių. Vadovaujantis CK 6.720 str. 3 d., suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Kaip minėta, ieškovas paslaugų nesuteikė, todėl neturi teisės į jų apmokėjimą.
33. Dėl išvardintų priežasčių ieškinys buvo atmestas pagrįstai.
Dėl bylos procesinės baigties
34. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
35. Kiti apelianto skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
36. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, spręstinas bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui klausimas (CPK 93, 98 str.). Atsakovas pateikė įrodymus, kad jis apeliacinės instancijos teisme patyrė 653,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šią sumą teismas pripažįsta pagrįsta, todėl iš ieškovo priteisia atsakovui.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Mano sauga LT“ (į. k. 303430960) atsakovui UAB „Gedaiva“ (į. k. 301085889) 653,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Alvydas Barkauskas
Andrius Ignotas
Jelena Šiškina