Administracinė byla Nr. A.2.6.-3159 -526/2012

                                                                                                          Procesinis bylos Nr. 4-06-3-02938-2012-0

        Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 45.4.2.; 45.4., 52.3.

Registro objektas ROIK: 07-12-6941887

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. rugpjūčio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant K. L., jo atstovui adv. E. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs K. L. (K. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

K. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 4d., 2141 str. 7d., 123 str. 5d. už tai, kad jis 2012-07-12, apie 21.31 val., vairavo automobilį TOYOTA LAND CRUISER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,51 prom.), neturėdamas transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, vairuotojo pažymėjimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. L. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis 2012-07-12 vairavo automobilį TOYOTA LAND CRUIZER ir vakare kartu su žmona važiavo namo. Automobilį jis vairavo, būdamas blaivus, tačiau labai pavargęs po darbo. Mogiliovo – Jūrininkų pr. sankryžoje jis pamatė automobilį, kurio valstybiniai numeriai buvo labai panašūs į vieno jo pažįstamo numerius, todėl jis jam pamirkčiojo šviesomis. Kai sustojo prie sankryžos, šis automobilis jį užblokavo iš priekio. Išlipęs vairuotojas pradėjo reikšti pretenzijas. Tada ir jis išlipo iš automobilio kartu su savo žmona. Pamatęs, kad situacija konfliktinė, jis liepė žmonai sėstis į automobilį, tačiau ji nesutiko. Tada jis atsisėdo vienas ir nuvažiavo namo, manydamas, kad žmona pareis pėsčia, kadangi nuo tos vietos jų namai visai šalia. Parėjęs namo jis pasiėmė viskio butelį ir išgėrė dvi taures, kad nuimti stresą. Po kurio tai laiko jam paskambino žmona, sakydama, kad tie vyriškiai jos nenori išleisti. Tada jis pėsčiomis nuėjo atgal į tą vietą, kur įvyko konfliktas. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Jie neprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimo, draudimo poliso bei automobilio registracijos liudijimo, kadangi jis nevairavo. Asmenybei nustatyti jis pareigūnams pateikė savo tapatybės kortelę. Po to jį nuvežė į policijos komisariatą, kur alkotesteriu buvo patikrintas jo girtumas. Jis neginčijo, kad yra išgėręs, tačiau tai padarė tik po to, kai automobilį pastatė prie namų.

Liudytoja I. L. teismo posėdžio metu davė tokius pat paaiškinimus kaip ir K. L..

Liudytojas T. J. paaiškino, kad 2012-07-12 važiuodamas leistinu maksimaliu greičiu Jūrininkų prospektu, Klaipėdos m., pamatė kaip iš galo jį prisivijęs automobilis „Toyota land cruizer“ signalizuoja lempomis bei garsiniu signalu. Prieš pat sankryžą su Mogiliovo gatve šio automobilio vairuotojas jį pavojingai aplenkė ir sustojo. Kai užsidegė žalias šviesoforo signalas, automobilis stovėjo ir nejudėjo. Tada jis pabandė apvažiuoti šį automobilį, tačiau pastarojo vairuotojas taip pat pradėjo judėti. Tada jis išlipo iš automobilio išsiaiškinti. „Toyota land cruizer“ vairuotojas ir jo keleivė taip pat išlipo iš automobilio. Akivaizdžiai matėsi, kad tiek vairuotojas, tiek jo keleivė yra neblaivūs, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Šalia sustojo dar du automobiliai, kurių vairuotojai norėjo padėti jam sulaikyti neblaivų „Toyotos“ vairuotoją, tačiau šis atsisėdo į savo automobilį ir, palikęs savo keleivę, nuvažiavo. Po kurio tai laiko „Toyota land cruizer“ vairuotojas sugrįžo atgal, tačiau jau be automobilio. Tuo metu atvažiavo ir iškviesti policijos pareigūnai, kurie paėmė iš jo bei kitų asmenų paaiškinimus.

Liudytojas T. L. paaiškino, kad 2012-07-12 jis patruliavo kartu su kolega G. D.. Apie 21-31 val. gavo pranešimą, kad Jūrininkų-Mogiliovo gatvių sankryžoje vairuotojai sulaikė neblaivų vairuotoją. Kai jie atvyko į vietą, ten rado 3 vyriškius, kurie surašė pareiškimus ir paaiškino, kad šalia stovintis ketvirtas vyriškis vairavo automobilį „Toyota land cruizer“, būdamas neblaiviu. Šis vyriškis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, iš kurios buvo nustatyta, kad tai K. L.. Kadangi asmuo buvo be automobilio, jis neprašė jo parodyti automobilio registracijos pažymėjimo, draudimo poliso bei vairuotojo pažymėjimo. Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus, jis buvo nuvežtas į komisariatą, kur alkotesteriu buvo patikrintas jo girtumas. Ten K. L. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Remiantis liudytojų paaiškinimais bei įvertinus alkotesterio parodymus, K. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo neblaiviame stovyje.

Liudytojas G. D. teismo posėdžio metu davė tokius pat paaiškinimus kaip ir liudytojas T. L..

Savo paaiškinimuose liudytojai V. R. ir A. Ž. nurodė iš esmės tokias pat aplinkybes kaip ir liudytojas T. J., nurodydami, kad automobilio „Toyota land cruizer“ vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus ir kėlė grėsmę eismo saugumui.

Alkotesteriu atliktas asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2012-07-12 apie 21.58 val. K. L. nustatytas sunkus – 2.76 promilių girtumas (b.l.10).

Iš konflikto vietoje liudininkų padarytų nuotraukų matyti, kad sankryžoje stovi automobilis „Toyota land cruizer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdi asmuo (b.l.11-13).

Tokiu būdu, įvertinus visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad K. L. veikoje yra teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 dalyje, sudėties požymiai, nes jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,51 prom.). Pats K. L. neneigia, kad jis vairavo automobilį „Toyota land cruizer“ tuo metu, kai tarp jo ir kitų eismo dalyvių Jūrininkų pr. – Mogiliovo g. sankryžoje kilo konfliktas. Nors jis teigia, kad automobilį vairavo blaivus, šiuos jo paaiškinimus paneigia kategoriški T. J., V. R. ir A. Ž. paaiškinimai, kuriais netikėti nėra pagrindo, kadangi visi šie asmenys buvo atsitiktiniai kilusios situacijos stebėtojai, tarpusavyje nepažįstami. Be to jų paaiškinimus patvirtina ir neužilgo po incidento atliktas K. L. blaivumo testas. Nelogiški K. L. paaiškinimai, kad jis, būdamas blaivus, konflikto vietoje palikęs savo žmoną ir žinodamas, kad iškviesti policijos pareigūnai, nuvažiavo namo tam, kad pastatyti automobilį, namuose išgerti dvi viskio taures, o po to sugrįžti į konflikto vietą aiškintis, ne pilnai per valandą laiko pasiekiant sunkų girtumo laipsnį.

Dėl K. L. pareikštų kaltinimų pagal LR ATPK 1241 str. 7d., nes jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, pagal LR ATPK 123 str. 5d., nes jis neturėjo transporto priemonės techninės apžiūros talono ir transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, administracinė byla nutrauktina, nesant jo veiksmuose šių teisės pažeidimų sudėties požymių. Pats K. L. paaiškino, kad šių dokumentų jo policijos pareigūnai neprašė, o asmenybei nustatyti jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Šiuos K. L. žodžius patvirtino ir policijos pareigūnai, nurodydami, kad jiems atvykus, asmuo buvo be automobilio, todėl nebuvo ir būtinybės jo prašyti parodyti aukščiau išvardintus dokumentus.

K. L. padarytų pažeidimų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad darbovietėje K. L. charakterizuojamas teigiamai, išlaiko šeimą. Atsižvelgtina į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, K. L. skirtina administracinė nuobauda, numatyta LR ATPK 126 straipsnio 4d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 1241 straipsnio 7 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

K. L. (K. L.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį skirti administracinę nuobaudą –  2000 Lt (dviejų tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį administracinę bylą K. L. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje šių teisės pažeidimų sudėties požymių.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per  Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                            Eugenijus Antanauskas