KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno butų ūkis“ ieškinį atsakovei S. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1015,26 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, jog ieškovė administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune. Šiame name atsakovei priklauso butas Nr. 10. Ieškovo skaičiavimu prašoma priteisti suma susidarė laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2015-11-01.  

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jai pranešta viešo įteikimo būdu. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškinys atmestinas.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, jog pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų: sąskaitos (6 b.l.), mokesčių apskaičiavimo lentelės (b. l. 7), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 8,9), Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį (b.l. 10), kitų rašytinių įrodymų vertinimą, bei atsakovei nepateikus kitų įrodymų, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį atmesti.

Kaip jau minėta, ieškovė savo reikalavimą kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorė kildina iš to, kad ji administruoja daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, kuriame vienas iš butų priklauso atsakovei.

Tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų tokios aplinkybės nustatyti negalima. Kiek galima spręsti iš sąskaitos (6 b.l.), ji pateikta atsakovei už buto, esančio (duomenys neskelbtini)   administravimo paslaugas. Mokesčių apskaičiavimo lentelėje (b. l. 7) taip pat nurodoma, kad mokestis paskaičiuotas už objektą, esantį (duomenys neskelbtini) . Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 8,9) patvirtina, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso jau minėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau nėra jokių duomenų apie atsakovės teisiškai reikšmingą santykį su ieškinyje nurodomu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune. Pagal gyventojų registro tarnybos išrašą apie asmenį (b.l. 10) atsakovė minėtame bute gyvena nuo 2005 metų.

Teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes, kurias nustatė ieškovės pateiktais įrodymais,  daro  išvadą, kad ieškovės ieškinys atsakovei atmestinas.

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „Kauno butų ūkis“ ieškinį atsakovei S. K. ieškinį atmesti. 

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.