Civilinė byla Nr. e2A-739-236/2019
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00689-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1. (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Romualdos Janovičienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui Telia Lietuva, akcinei bendrovei.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą neatmesti trečiojo asmens Telia Lietuva, AB pasiūlymo, sudaryti pasiūlymų eilę ir pirkimą Nr. 397027 laimėjusiu pripažinti Telia Lietuva, AB pasiūlymą, apie kurį ieškovė buvo informuota 2018-11-19 raštu Nr. (14.20)-VP3-1764, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė paskelbė viešąjį pirkimą „Vaizdo stebėjimo sistemos plėtimo Klaipėdos mieste“ (toliau – ir Pirkimas, Konkursas). Atsakovė 2018-10-29 pranešimu Nr. (14.20)-VP3-1682 informavo ieškovę apie pasiūlymų eilę I pirkimo daliai, vieninteliu reikalavimus atitinkančiu ir laimėjusiu buvo pripažintas ieškovės pasiūlymas. Atsakovė 2018-11-02 pranešimu informavo ieškovę, jog buvo gauta pretenzija dėl I pirkimo dalies ir sustabdytos Pirkimo procedūros. 2018-11-12 pranešimu atsakovė informavo ieškovę, jog kito tiekėjo pretenzija buvo tenkinta, 2018-10-29 sudaryta pasiūlymų eilė panaikinta ir iš naujo atliekamas pretenziją pateikusio tiekėjo pasiūlymo vertinimas. Atsakovės 2018-11-19 raštu Nr. (14.20)-VP3-1764 ieškovė buvo informuota apie naują pasiūlymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu įrašytas ir laimėtoju pripažintas trečiojo asmens Telia Lietuva, AB pasiūlymas, o ieškovės pasiūlymas – antruoju numeriu.
3. Ieškovės UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ teigimu, trečiojo asmens pasiūlyme nurodytuose gamintojo techniniuose dokumentuose nebuvo duomenų, kurie patvirtintų siūlomos įrangos atitiktį nustatytiems Pirkimo techninės specifikacijos (toliau – ir Techninė specifikacija) reikalavimams, todėl perkančioji organizacija 2018-10-15 nepagrįstai prašė, o trečiasis asmuo 2018-10-16 raštu neteisėtai mėgino patikslinti siūlytos įrangos technines savybes patvirtinančius duomenis pateikdamas naujus įrangos gamintojų dokumentus ir nurodydamas, jog, remiantis bendro pobūdžio gamintojo brošiūros informacija, vaizdo kamera atitinka Techninės specifikacijos reikalavimą dėl MJPEG vaizdo kodavimo algoritmo, taip pat nurodydamas, jog, remiantis kito nei siūlyto nepertraukiamo maitinimo šaltinio modelio technine informacija, trečiojo asmens pasiūlytas nepertraukiamas maitinimo šaltinis atitinka reikalavimus dėl persijungimo į autonominio maitinimo režimą (trečiasis asmuo nurodė, jog persijungimo laikas yra 0 ms) ir atitinka reikalavimus dėl apsaugos nuo įtampos viršijimo, kadangi įrenginys turi apsaugą nuo įtampos šuolių pagal standartą IEEE ANSI C62.41 Cat B2.
4. Ieškovė nurodė, kad atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2018-10-24 sprendimu atmetė trečiojo asmens Telia Lietuva, AB pasiūlymą, kadangi nei pagal pasiūlyme, nei pagal neteisėtuose techninės specifikacijos patikslinimuose pateiktus duomenis, nei pagal viešai prieinamą informaciją vaizdo kamera neatitiko Techninės specifikacijos dalies „2. Vaizdo stebėjimo sistema“ 1.27 p. reikalavimo palaikyti MJPEG vaizdo kodavimo algoritmą, o nepertraukiamas maitinimo šaltinis neatitiko Techninės specifikacijos 2.2.3 p. reikalavimo turėti apsaugą nuo įtampos viršijimo, taip pat 2.2.9 p. reikalavimo: „persijungimo laikas į autonominį režimą – ne daugiau nei 6 ms“. Trečiasis asmuo kartu su 2018-10-31 pretenzija, t. y. po pasiūlymų pateikimo termino ir po pasiūlymo atmetimo, dar kartą patikslino pasiūlymo techninės specifikacijos duomenis: pateikė naują 2018-10-31 pakeistą kameros gamintojo techninę specifikaciją, kurioje buvo nurodyta, jog siūlomas kameros modelis palaiko MJPEG (Sub Stream) kodavimą, taip pat pateikė 2018-10-26 kameros gamintojo deklaraciją, kurioje nurodyta, kad kamera pagal nutylėjimą palaiko MJPEG (Sub Stream) kodavimą, o MJPEG kodavimas pagrindiniame sraute (t. y. tiesioginės vaizdo transliacijos metu) gali būti pasiektas su tam specialiai pritaikyta kameros aparatine įranga (firmware). Trečiasis asmuo Telia Lietuva, AB pateikė 2018-10-25 Eaton Electric SIA atstovybės (t. y. prekybos atstovo, o ne gamintojo) raštą, kuriame nurodyta, jog siūlomas nepertraukiamo maitinimo šaltinis turi apsaugą nuo viršįtampos, nes pagamintas pagal šiems įrenginiams taikomus standartus, taip pat nurodyta, jog tipinis šio įrenginio persijungimo į autonominį režimą laikas yra 6 ms.
5. Ieškovė UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ pažymėjo, kad po pretenzijos pateikimo atsakovė dar kartą 2018-11-05 raštu paprašė patikslinti vaizdo kameros techninės specifikacijos duomenis dėl MJPEG vaizdo kodavimo algoritmo, o trečiasis asmuo 2018-11-07 atsakymu pateikė reikalaujamą dokumentą bei paaiškinimą, jog vaizdo kamera palaiko MJPEG vaizdo kodavimo algoritmą ir nieko papildomai daryti nereikia. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi nurodytais papildomais techninės specifikacijos patikslinimais ir paaiškinimais, 2018-11-09 nusprendė trečiojo asmens Telia Lietuva, AB pretenziją tenkinti ir ieškovė UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ 2018-11-19 atsakovės raštu Nr. (14.20)-VP3-1764 (skundžiamas sprendimas) buvo informuota, jog trečiojo asmens pasiūlymas pripažintas laimėjusiu.
6. Ieškovės UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ teigimu, patikslinimų duomenys ir pobūdis rodo, kad trečiasis asmuo neteisėtai tikslino, o atsakovė neteisėtai priėmė, vertino ir atsižvelgė į minėtus pasiūlymo siaurąja prasme patikslinimus ne tik dėl to, jog laiko prasme (t. y. kartu su pasiūlymu) nebuvo pateikta tokia techninių duomenų visuma, kuri leistų daryti išvadas apie galimą įrangos atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, bet ir dėl to, jog trečiojo asmens pasiūlymo trūkumai apskritai negalėjo būti taisomi prašant patikslinimų.
7. Ieškovė laikė nepagrįstais atsakovės teiginius, kad ieškovė turėjo ginčyti atsakovės 2018-11-09 sprendimą, kuriuo tenkinta trečiojo asmens pretenzija, ir ieškovė UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ informuota apie atnaujintas pasiūlymo vertinimo procedūras. Ieškovės teigimu, tiek 2018-11-09 raštu trečiasis asmuo, tiek 2018-11-12 pranešimu ieškovė buvo informuoti apie tarpinį sprendimą, t. y. apie tai, jog trečiojo asmens pretenzija tenkinta ir bus iš naujo atliekamos pasiūlymo vertinimo procedūros. Nei 2018-11-09, nei 2018-11-12 raštai nėra perkančiosios organizacijos sprendimas, kuris ieškovei sukeltų teisines pasekmes, kadangi teisines pasekmes ieškovei sukelia atsakovės sprendimas, kuriuo įvertinamas trečiojo asmens pasiūlymas ir sudaroma pasiūlymų eilė.
8. Ieškovė UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų 64 punkte nustatytas baigtinis sąrašas dokumentų ir duomenų, kuriuos viešųjų pirkimų komisija (toliau – ir Komisija) privalo prašyti tiekėją patikslinti, papildyti ar paaiškinti. Tarp šių duomenų ir dokumentų išskirti duomenys ir dokumentai, kuriuos neleistinai tikslino trečiasis asmuo, t. y. nurodyta, jog tikslinami dokumentai nesusiję su Pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis. Dėl to darė išvadą, kad atsakovė neturėjo teisės leisti tikslinti trečiojo asmens pasiūlymo duomenis, susijusius su Pirkimo objektu ir jo techninėmis charakteristikomis.
9. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovė neskundė 2018-11-09 sprendimo Nr. (4.44)-R2-3167, kuriuo buvo patenkinta trečiojo asmens pretenzija ir panaikintas sprendimas dėl trečiojo asmens Telia Lietuva, AB pasiūlymo atmetimo. Tačiau sužinojusi apie tai, jog būtent trečiojo asmens pasiūlymas vėliau skundžiamu sprendimu buvo pripažintas laimėtoju, ieškovė inicijavo pretenzijos teikimą. 2018-11-09 sprendimas Nr. (4.44)-R2-3167 nebuvo skundžiamas ir nebegali būti skundo objektu.
10. Atsakovės teigimu, jei ieškovė UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ mano, kad perkančioji organizacija nepagrįstai leido dalyvauti Konkurse trečiajam asmeniui, skundo (pretenzijos ir ieškinio) dalykas turi būti visai kitas perkančiosios organizacijos sprendimas. Skundžiamu sprendimu buvo nustatyta pasiūlymų eilė I pirkimo daliai ir laimėjusiu pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas.
11. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pažymėjo, kad ieškiniu nėra kvestionuojama nei pasiūlymų eilė, nei sprendimas laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą, nes eilė nustatoma ir laimėtojas atrenkamas pagal mažiausios kainos kriterijų. Nagrinėjamu atveju eilė nustatyta teisingai ir mažiausią kainą pasiūlė būtent trečiasis asmuo, o 2018-11-19 perkančiosios organizacijos gauti dokumentai patvirtina trečiojo asmens pasiūlymo siaurąją prasme atitiktį Pirkimo dokumentams. Jei nebūtų kvestionuojamas 2018-11-09 sprendimas Nr. (4.44)-R2-3167, liktų nebeaišku, kodėl turėtų būti naikinamas skundžiamas sprendimas.
12. Atsakovė nurodė, kad trečiasis asmuo Telia Lietuva, AB pasiūlyme nurodė, jog siūlomos įrangos vaizdo kodavimo algoritmas – „H.265+H.265/ H.264+/ H.264/ MJPEG“. Perkančioji organizacija, susipažinusi su šiuo užpildytu punktu, kreipėsi į trečiąjį asmenį prašydama paaiškinti nurodytus parametrus, nes atidarius pasiūlymo 1.43 p. nurodytą nuorodą ir įvedus siūlomą vaizdo sistemos modelį nurodoma informacija, kad vaizdo kodavimo algoritmas MJPEG veikia (Sub Stream) režimu.
13. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pažymėjo, kad tiekėja Telia Lietuva, AB, 2018-10-16 atsakydama į šį prašymą, paaiškino, kad siūlomos vaizdo stebėjimo sistemos algoritmas MJPEG yra seniai sukurtas ir šiuolaikinėse vaizdo stebėjimo sistemose praktiškai nenaudojamas, todėl gamintojas pagrindinėse specifikacijose šio standarto nenurodo, nors standartiškai jis vis dar įdiegiamas. Vėliau tiekėja Telia Lietuva, AB 2018-10-31 pretenzija (nes jos pasiūlymas buvo atmestas) Nr. 2018-02764 dėl šio parametro patvirtino, kad jos siūloma vaizdo stebėjimo sistema šį techninės specifikacijos reikalavimą atitinka, taip pat pateikė vaizdo sistemos gamintojo deklaraciją, kuria patvirtinama, kad siūloma vaizdo sistema turi Techninėje specifikacijoje 1.27 punkte reikalaujamą MJPEG algoritmą ir techniškai papildomai nieko nereikia daryti, kad siūloma vaizdo stebėjimo sistema šį algoritmą palaikytų. Taip pat trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta, jog siūlomoje įrangoje apsauga nuo įtampos viršijimo yra, o persijungimo laikas į autonominį režimą – 6 ms (Techninės specifikacijos 2.2.3 ir 2.2.9 p.). Vadinasi, tiekėjas teikdamas pasiūlymą nurodė, kad jo siūloma vaizdo stebėjimo sistema visiškai atitinka perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus.
14. Atsakovės teigimu, ieškovė UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ neteisingai aiškina vaizdo stebėjimo kameros gamintojo informaciją, kad siūloma kamera palaiko MJPEG kodavimą Sub Stream režimu. MJPEG kodavimas Sub Stream režimu reiškia, kad MJPEG kodavimas palaikomas antrajame sraute, naudojant standartinę kameros programinę įrangą. Jei yra poreikis vienu metu turėti du MJPEG srautus, gamintojas gali padaryti specializuotą programinę įrangą kamerai, kad šis kodavimas būtų įmanomas ir pirmajame sraute (Main Stream). Tokio reikalavimo turėti du MJPEG srautus Pirkimo sąlygose nebuvo, todėl standartinės kameros programinės įrangos pakanka, norint turėti MJPEG srautą iš kameros.
15. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pažymėjo, kad Telia Lietuva, AB 2018-10-16 rašte nurodydama, kad siūlomas nepertraukiamo maitinimo šaltinio persijungimo į autonominio maitinimo režimą laikas yra 0 ms, padarė tiesiog spausdinimo klaidą. Tuo tarpu, tikslią informaciją, kad „Eaton 5P1550iR“ nepertraukiamo maitinimo šaltinis turi apsaugą nuo įtampos viršijimo, o jo persijungimo laikas į autonominį režimą – 6 ms, Telia Lietuva, AB yra pateikusi net keletą kartų – pasiūlymo pateikimo metu, užpildžiusi Techninės specifikacijos 2.2.9 punktą, 2018-10-31 raštu bei gamintojo oficialiu raštu.
16. Trečiasis asmuo Telia Lietuva, AB prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog jos pasiūlyta įranga atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, tačiau atsakovei kilus klausimų dėl pateiktų gamintojų nuorodų ir jose nurodomų techninių parametrų, ši vadovaudamasi VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi 2018-10-15 kreipėsi į ją paaiškinti gamintojų nuorodose nurodomus parametrus.
17. Trečiasis asmuo Telia Lietuva, AB pažymėjo, kad 2018-10-16 raštu paaiškino, kad vaizdo kodavimo algoritmas MJPEG yra senai sukurtas ir šiuolaikinėse vaizdo stebėjimo sistemose praktiškai nenaudojamas, todėl gamintojas pagrindinėse specifikacijose šio standarto nenurodo, nors standartiškai jis vis dar įdiegiamas. Be to, paaiškino, kad nepertraukiamo maitinimo šaltinis atitinka reikalavimus dėl persijungimo į autonominio maitinimo režimą ir atitinka reikalavimus dėl apsaugos nuo įtampos viršijimo.
18. Trečiasis asmuo Telia Lietuva, AB nurodė, kad nepateikė naujų įrangos gamintojų dokumentų, o tiesiog pateikė patikslintas nuorodas (instrukcijas), kuriose nurodoma, kad pasiūlytos vaizdo kameros palaiko MJPEG kodavimo algoritmą, o nepertraukiamo maitinimo šaltinis atitinka Techninės specifikacijos 2.2.3 p. ir 2.2.9 p. reikalavimus. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, 2018-10-16 gavusi Telia Lietuva, AB pasiūlymo paaiškinimą, iki galo neįsitikinusi, kad pasiūlyta įranga visiškai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, nusprendė, kad pateiktos informacijos nepakanka, ir jos pasiūlymą pirmoje pirkimo objekto dalyje atmetė.
19. Trečiasis asmuo Telia Lietuva, AB pažymėjo, kad gindamas savo teisėtus interesus, 2018-10-31 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dar kartą patvirtindamas, kad Telia Lietuva, AB pasiūlymas atitinka visus techninius reikalavimus, kartu pateikė oficialų gamintojo „Dahua“ patvirtinimą ir oficialų gamintojo „Eaton“ patvirtinimą, jog vaizdo kamera „Dahua SD6CE230U-HNI“ palaiko MJPEG vaizdo kodavimo algoritmą. Kaip įrodymą teikė oficialų gamintojo „Dahua“ patvirtinimą bei gamintojo techninę specifikaciją, duomenis, kad „Eaton 5P1550iR“ nepertraukiamo maitinimo šaltinis turi apsaugą nuo įtampos viršijimo, o jo persijungimo laikas į autonominį režimą – 6 ms. 2018-11-19 atsakovė trečiojo asmens pasiūlymą pagrįstai pripažino laimėjusiu.
20. Trečiojo asmens Telia Lietuva, AB teigimu, jos pasiūlymas nuo pateikimo momento atitiko visus Pirkimo sąlygų reikalavimus. Teikdamas pasiūlymo paaiškinimus atsakovei, pasiūlymo netikslino, nekeitė ir nedarė jame jokių korekcijų, nepakeitė nei siūlomos prekės, nei jos deklaruojamų charakteristikų, o tik atsakė į atsakovės užduotus klausimus, pateikė aiškesnes gamintojų nuorodas ir oficialius patvirtinimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
21. Klaipėdos apygardos teismas 2019-01-29 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2018-12-17 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
22. Teismas nurodė, kad, ieškovės teigimu, trečiojo asmens pasiūlyme nurodytuose gamintojo techniniuose dokumentuose nebuvo duomenų, kurie patvirtintų siūlomos įrangos atitiktį nustatytiems Techninės specifikacijos reikalavimams, todėl atsakovė kelis kartus nepagrįstai prašė, o trečiasis asmuo neteisėtai tikslino pasiūlytos įrangos technines savybes patvirtinančius duomenis pateikdamas naujus įrangos gamintojų dokumentus ir nurodydamas, jog, remiantis bendro pobūdžio gamintojo brošiūros informacija, vaizdo kamera atitinka Techninės specifikacijos reikalavimą dėl MJPEG vaizdo kodavimo algoritmo, nurodė, jog, remiantis kito nei siūlyto nepertraukiamo maitinimo šaltinio modelio technine informacija, trečiojo asmens pasiūlytas nepertraukiamas maitinimo šaltinis atitiko reikalavimus dėl persijungimo į autonominio maitinimo režimą.
23. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl tokio trečiojo asmens pasiūlymo tikslinimo leistinumo.
24. Teismas nurodė, kad atsakovė, vykdydama ginčo Pirkimo dalį, su Pirkimo sąlygomis viešai paskelbė Vaizdo stebėjimo sistemos plėtimo viešųjų erdvių stebėjimui su technine priežiūra techninę specifikaciją, kurioje perkamai vaizdo stebėjimo sistemai 1.27 p. buvo nustatyti būtini rodikliai – vaizdo kodavimo algoritmas ir reikalavimai – HJPEG ir H.265, 1.43 p. buvo įtvirtintas būtinas reikalavimas – nuoroda į gamintojo interneto puslapį su visomis specifikacijomis arba spausdintas gamintojo patvirtintas variantas lietuvių kalba. Specifikacijoje nurodytam nepertraukiamo maitinimo šaltiniui 2.2.3 p. buvo nurodytas privalomas reikalavimas – apsauga nuo įtampos viršijimo, 2.2.9 p. buvo nurodytas persijungimo laiko į autonominį režimą privalomas reikalavimas – ne daugiau 6 ms, 2.2.13 p. privalomas reikalavimas – nuoroda į gamintojo interneto puslapį su visomis specifikacijomis arba spausdintinas gamintojo patvirtintas variantas lietuvių kalba. Trečiasis asmuo 2018-09-18 pateikė pasiūlymą ir užpildė Techninės specifikacijos dalį dėl siūlomos pirkti vaizdo kameros „Dahua SD6CE230U-HNI“, jos 1.27 p. trečiasis asmuo nurodė vaizdo stebėjimo sistemos rodiklį – vaizdo kodavimo algoritmą MJPEG ir H.265. Trečiojo asmens užpildytos Techninės specifikacijos 2.2.3 p. buvo nurodytas privalomas reikalavimas – apsauga nuo įtampos viršijimo, 2.2.9 p. buvo nurodytas persijungimo laiko į autonominį režimą privalomas reikalavimas – ne daugiau 6 ms, 2.2.13 p. privalomas reikalavimas – nuoroda į gamintojo interneto puslapį su visomis specifikacijomis arba spausdintas gamintojo patvirtintas variantas lietuvių kalba.
25. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, darė išvadą, kad ieškovė nepagrįstai nurodė, jog trečiojo asmens pasiūlyme nurodytuose gamintojo techniniuose dokumentuose nebuvo duomenų, kurie patvirtintų siūlomos įrangos atitiktį nustatytiems Techninės specifikacijos reikalavimams. Teismas taip pat laikė nepagrįstais ieškovės teiginius, kad atsakovė neteisėtai trečiajam asmeniui suteikė galimybę patikslinti siūlytos įrangos technines savybes patvirtinančius duomenis ir pateikti naujus įrangos gamintojų dokumentus.
26. Teismas sprendė, kad byloje įrodyta, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, jog siūlomos įrangos vaizdo kodavimo algoritmas – „H.265+H.265/ H.264+/ H.264/ MJPEG“, ir šio pasiūlymo nepakeitė. Atsakovė, susipažinusi su šiuo užpildytu punktu, kreipėsi į trečiąjį asmenį prašydama paaiškinti nurodytus parametrus, nes atidarius pasiūlymo 1.43 p. nurodytą nuorodą ir įvedus siūlomą vaizdo sistemos modelį nurodoma informacija, kad vaizdo kodavimo algoritmas MJPEG veikia (Sub Stream) režimu. Trečiasis asmuo, 2018-10-16 atsakydamas į šį prašymą, paaiškino, kad siūlomos vaizdo stebėjimo sistemos algoritmas MJPEG yra seniai sukurtas ir šiuolaikinėse vaizdo stebėjimo sistemose praktiškai nenaudojamas, todėl gamintojas pagrindinėse specifikacijose šio standarto nenurodo, nors standartiškai jis vis dar įdiegiamas. Trečiojo asmens pasiūlymas buvo atmestas. Trečiasis asmuo pateikė 2018-10-31 pretenziją Nr. 2018-02764, kurioje patvirtino, kad jo siūloma vaizdo stebėjimo sistema šį Techninės specifikacijos reikalavimą atitinka, taip pat pateikė vaizdo sistemos gamintojo deklaraciją, kuria patvirtinama, kad siūloma vaizdo sistema turi Techninėje specifikacijoje 1.27 punkte reikalaujamą MJPEG algoritmą ir techniškai papildomai nieko nereikia daryti, kad siūloma vaizdo stebėjimo sistema šį algoritmą palaikytų. Taip pat trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta, jog siūlomoje įrangoje apsauga nuo įtampos viršijimo yra, o persijungimo laikas į autonominį režimą – 6 ms (Techninės specifikacijos 2.2.3 ir 2.2.9 p.). Trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą, nurodė, kad jo siūloma vaizdo stebėjimo sistema visiškai atitinka perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, nes byloje įrodyta, kad trečiojo asmens pasiūlyta prekė realiai turi specifikacijoje nurodytus parametrus.
27. Teismas pažymėjo, kad trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktoje specifikacijoje šie parametrai buvo nurodyti ir pateikdamas gamintojų dokumentus trečiasis asmuo savo pasiūlyme nurodytų perkamos sistemos parametrų nepakeitė.
28. Teismas nurodė, kad Pirkimo objekto reikalavimai priskirtini prie pasiūlymo siaurąja prasme. Kasacinis teismas dėl pasiūlymų siaurąja prasme laikosi turiningojo vertinimo principo, kuris šioje srityje reiškia tai, kad pasiūlymo atitiktis pirkimo sąlygoms vertinama, atsižvelgiant į visų pateiktų pasiūlymo dokumentų turinį, todėl dėl to, jog reikalaujamoje pasiūlymo vietoje tiekėjas nenurodo, kad jo siūlomas pirkimo objektas atitinka išviešintus reikalavimus, tačiau jei šią atitiktį galima nustatyti iš kitoje pasiūlymo vietoje nurodytų duomenų, tiekėjo pasiūlymas vertintinas kaip tinkamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Kasacinio teismo ne kartą pabrėžto turinio viršenybės prieš formą principo viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir pirkimo sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Šis principas aktualus šioje byloje dėl pasiūlymų nagrinėjimo, vertinant, ar perkančioji organizacija tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad, siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (pvz., siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurenciją), viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Formalūs netikslumai gali sutrukdyti siekti viešųjų pirkimų tikslų, todėl tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).
29. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo 2018-10-31 pretenzijoje nurodė, kad vaizdo kamera „Dahua SD6cE230U-HNl“ palaiko MJPEG vaizdo kodavimo algoritmą, ir pateikė oficialų gamintojo „Dahua“ patvirtinimą bei gamintojo techninę specifikaciją su tai patvirtinančia nuoroda https://www.dahuasecuritv.com/productsiproductDetail/1 769'l, dar kartą patvirtino, kad „Eaton 5P155OiR“ nepertraukiamo maitinimo šaltinis turi apsaugą nuo įtampos viršijimo, o jo persijungimo laikas į autonominį režimą – 6 ms ir pateikė oficialų gamintojo „Eaton“ patvirtinimą.
30. Teismas nustatė, kad atsakovės Techninės specifikacijos privalomųjų reikalavimų esmė – užtikrinti, kad perkama vaizdo kamera palaikytų MJPEG vaizdo kodavimo algoritmą ir kad įrenginys „Eaton 5P1550iR“ turėtų apsaugą nuo įtampos viršijimo, o jo persijungimo laikas į autonominį režimą – 6 ms. Gamintojo „Dahua“ patvirtinimas bei gamintojų „Dahua“ ir „Eaton“ techninės specifikacijos pagal Pirkimo sąlygas yra leistinas įrodymas, patvirtinantis tokius rezultatus (siūlomos prekės savybę), tačiau nėra siūlomos prekės savybė pati savaime. Teismas sprendė, kad vėlesnis paminėtų dokumentų pateikimas siūlomos prekės (pasiūlymo esmės) nepakeitė. Trečiojo asmens siūloma prekė atitiko Techninės specifikacijos reikalavimą jau pasiūlymo pateikimo metu ir tai įrodo trečiojo asmens su pasiūlymu pateikta specifikacija.
31. Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija, gavusi trečiojo asmens pretenziją, su kuria kartu buvo pateikti gamintojų patvirtinimai bei gamintojų techninės specifikacijos, pagrįstai šį neesminį pasiūlymo patikslinimą įvertino, taip tenkindama pateiktą pretenziją.
32. Teismas pažymėjo, kad tai darydama perkančioji organizacija laikėsi turiningojo pasiūlymų vertinimo principo, atsižvelgiant į perkamos sistemos specifiką ir darant išvadą, kad gamintojo dokumentai tik patvirtino trečiojo asmens specifikacijoje nurodytų duomenų (MJPEG vaizdo kodavimo algoritmo buvimą ir kad įrenginys „Eaton 5P1550iR“ turi apsaugą nuo įtampos viršijimo, o jo persijungimo laikas į autonominį režimą – 6 ms) buvimą.
33. Teismas sprendė, kad ieškovės įrodinėjama aplinkybė nelaikytina trečiojo asmens pasiūlymo tikslinimu, o tik nuoroda į papildomus gamintojų dokumentus, kurie patvirtino siūlomos sistemos specifikacijos duomenis. Teismas nurodė, kad formalus ieškovės nurodomų aplinkybių suabsoliutinimas, ne tik pažeistų viešųjų pirkimų principus, bet ir būtų nesuderinamas su viešųjų pirkimų tikslais, nes byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo pasiūlė žemiausią perkamos sistemos kainą.
34. Teismas nurodė, kad Pirkimo sąlygų 72 p. buvo nustatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal mažiausios kainos kriterijų. Dėl to teismas sprendė, kad byloje pagrįsti atsakovės veiksmai dėl papildomo trečiojo asmens pasiūlymo išsamesnio specifikacijoje nurodytų duomenų tyrimo jai pareiškus pretenziją.
35. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstyta, darė išvadą, kad ieškinys atmestinas, bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė, Klaipėdos apygardos teismo 2018-12-17 nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemones paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
36. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
37. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
37.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje įrodyta, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, jog siūlomos įrangos vaizdo kodavimo algoritmas – „H.265+H.265/ H.264+/ H.264/ MJPEG“, ir šio pasiūlymo nepakeitė.
37.2. Atsakovė, susipažinusi su pasiūlymu, kreipėsi į trečiąjį asmenį prašydama paaiškinti nurodytus parametrus, nes atidarius pasiūlymo 1.43 p. nurodytą nuorodą ir įvedus siūlomą vaizdo sistemos modelį nurodoma informacija, kad vaizdo kodavimo algoritmas MJPEG veikia (Sub Stream) režimu, tačiau trečiasis asmuo, pateikdamas pasiūlymo patikslinimą, pakeitė pasiūlymą.
37.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi kasacinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad dėl pasiūlymų siaurąja prasme laikosi turiningojo vertinimo principo, kuris šioje srityje reiškia tai, kad pasiūlymo atitiktis pirkimo sąlygoms vertinama, atsižvelgiant į visų pateiktų pasiūlymo dokumentų turinį, todėl dėl to, jog reikalaujamoje pasiūlymo vietoje tiekėjas nenurodo, kad jo siūlomas pirkimo objektas atitinka išviešintus reikalavimus, tačiau jei šią atitiktį galima nustatyti iš kitoje pasiūlymo vietoje nurodytų duomenų, tiekėjo pasiūlymas vertintinas kaip tinkamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).
37.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad gamintojo „Dahua“ patvirtinimas bei gamintojų „Dahua“ ir „Eaton“ techninės specifikacijos pagal Pirkimo sąlygas yra leistinas įrodymas, kad trečiojo asmens siūloma prekė atitiko Techninės specifikacijos reikalavimą jau pasiūlymo pateikimo metu. Šie teismo motyvai yra paremti kasacinio teismo suformuotomis taisyklėmis dėl išvestinių reikalavimų kvalifikacijos pagrindimo dokumentams atribojimo nuo reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai ir tinka sprendžiant ginčus dėl tiekėjų kvalifikacijos duomenų tikslinimo, tačiau šios taisyklės netaikytinos sprendžiant dėl tiekėjų teisės tikslinti pasiūlymų siaurąja prasme duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-690/2016; 2016-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016; 2018-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-234-469/2018). Dėl to pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas (VPĮ 45 str. 3 d. ir 55 str. 9 d.) ir jas aiškinančias kasacinio teismo taisykles dėl pasiūlymų siaurąja prasme duomenų tikslinimo.
37.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė, įvertindama kartu su trečiojo asmens pretenzija pateiktus gamintojų dokumentus, laikėsi turiningojo pasiūlymų vertinimo principo, kad ieškovės įrodinėjama aplinkybė nelaikytina trečiojo asmens pasiūlymo tikslinimu, o tik nuoroda į papildomus gamintojų dokumentus.
38. Atsiliepimu į ieškovės UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ apeliacinį skundą atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
39. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo:
39.1. Dėl pasiūlymo „siaurąja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies (atitinkamai ginčui aktualios VPĮ redakcijos 55 straipsnio 9 dalies) taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Pagal šią praktiką, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia, atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-690/2016).
39.2. Turinio viršenybės prieš formą principas – iš esmės viešųjų pirkimų reguliavimo aiškinimo ir taikymo pagrindas.
39.3. Iš VPĮ teisinio reguliavimo bei teismų praktikos dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo matyti, kad tiekėjo deklaruojamų ir įrodinėjamų techninių savybių neatitiktis viešųjų pirkimų sąlygoms neretai reiškia neatitiktį de jure (teisinę), o ne de facto (faktinę), nebent perkančioji organizacija reikalautų pateikti prekių pavyzdžius, atlikti bandymus, demonstraciją ar pan.
39.4. Ieškovė prašo panaikinti skundžiamą sprendimą neatmesti trečiojo asmens pasiūlymo, sudaryti naują pasiūlymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu įrašytas ir laimėtoju pripažintas Telia Lietuva, AB pasiūlymas, bet iš esmės yra naudojami argumentai, kurie susiję, ne su skundžiamu sprendimu, o su 2018-11-09 sprendimu Nr. (4.44)-R2-3167, kuriuo buvo patenkinta trečiojo asmens pretenzija dėl 2018-10-24 sprendimo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą.
39.5. Trečiojo asmens pasiūlyta įranga atitinka pirkimo reikalavimas ir abejoti tuo nėra pagrindo.
40. Atsiliepimu į ieškovės UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo Telia Lietuva, AB prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-29 sprendimą nepakeistą
41. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo:
41.1. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs civilinėje byloje pateiktus įrodymus bei dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir paaiškinimus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ieškinį atmesti.
41.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iškilus klausimų dėl pasiūlymų turinio perkančioji organizacija gali prašyti tiekėjų patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, kad trečiasis asmuo savo pasiūlymo nepakeitė.
41.3. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad Pirkimo techninės specifikacijos privalomųjų reikalavimų esmė – užtikrinti, kad perkama vaizdo kamera palaikytų MJPEG vaizdo kodavimo algoritmą ir kad įrenginys „Eaton 5P1550iR“ turi apsaugą nuo įtampos viršijimo, o jo persijungimo laikas į autonominį režimą – 6 ms, kad gamintojo „Dahua“ patvirtinimas bei gamintojų „Dahua“ ir „Eaton“ techninės specifikacijos pagal Pirkimo sąlygas yra leistinas įrodymas, patvirtinantis tokius rezultatus (siūlomos prekės savybę), tačiau nėra siūlomos prekės savybė pati savaime.
42. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-03-19 gautas atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (2019-02-22 PVM sąskaitos faktūros kopija, 2019-03-15 mokėjimo nurodymo kopija).
43. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-03-25 gautas ieškovės UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (2019-03-12 PVM sąskaitos faktūros kopija, 2019-03-25 mokėjimo nurodymo kopija, ataskaitos kopija).
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
44. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų
45. Kaip minėta, Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-03-19 gautas atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (2019-02-22 PVM sąskaitos faktūros kopija, 2019-03-15 mokėjimo nurodymo kopija).
46. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-03-25 gautas ieškovės UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (2019-03-12 PVM sąskaitos faktūros kopija, 2019-03-25 mokėjimo nurodymo kopija, ataskaitos kopija).
47. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą šios nutarties 45-46 punktuose nurodytus naujus įrodymus ir juos vertina.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
48. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė paskelbė viešąjį pirkimą „Vaizdo stebėjimo sistemos plėtimo Klaipėdos mieste“ supaprastinto atviro konkurso būdu pagal viešai paskelbtas 2018-08-22 patvirtintas Pirkimo sąlygas. Pasiūlymus pateikė ieškovė ir trečiasis asmuo.
49. Atsakovė 2018-10-15 prašė, o trečiasis asmuo 2018-10-16 raštu patikslino siūlytos įrangos technines savybes patvirtinančius duomenis, pateikdamas įrangos gamintojų dokumentus ir nurodydamas, jog, remiantis bendro pobūdžio gamintojo brošiūros informacija, vaizdo kamera atitinka Techninės specifikacijos reikalavimą dėl MJPEG vaizdo kodavimo algoritmo, taip pat nurodydamas, jog trečiojo asmens pasiūlytas nepertraukiamas maitinimo šaltinis atitinka reikalavimus dėl persijungimo į autonominio maitinimo režimą ir atitinka reikalavimus dėl apsaugos nuo įtampos viršijimo, kadangi įrenginys turi apsaugą nuo įtampos šuolių pagal standartą IEEE ANSI C62.41 Cat B2.
50. Atsakovė 2018-10-24 sprendimu atmetė trečiojo asmens pasiūlymą ir nurodė atmetimo priežastis, t. y. jog trečiojo asmens pasiūlyme nenurodyta, kad pasiūlyta kamera palaiko MJPEG vaizdo kodavimo algoritmą, pasiūlymo patikslinime pateikta bendra visų gamintojo „Dahua“ valdomų kamerų vartotojo / diegimo instrukcija neįrodo, kad siūloma kamera palaiko MJPEG kodavimą, siūlomos vaizdo kameros nepertraukiamas maitinimo šaltinis neatitinka Techninės specifikacijos 2.2.3 p. reikalavimo turėti apsaugą nuo įtampos viršijimo ir 2.2.9 p. reikalavimo: persijungimo laikas į autonominį režimą – ne daugiau nei 6 ms.
51. Ieškovė 2018-10-29 atsakovės pranešimu Nr. (14.20)-VP3-1682 buvo informuota apie pasiūlymų eilę I Pirkimo daliai, vieninteliu reikalavimus atitinkančiu ir laimėjusiu buvo pripažintas ieškovės pasiūlymas.
52. Trečiasis asmuo 2018-10-31 pretenzijoje nurodė argumentus dėl „Dahua SD6cE230U-HNl“ kameros atitikties Techninės specifikacijos 2 skyriaus „Vaizdo stebėjimo sistema“ 1.27 punkto reikalavimui palaikyti MJPEG vaizdo kodavimo algoritmą, patvirtino, kad vaizdo kamera „Dahua SD6cE230U-HNl“ palaiko MJPEG vaizdo kodavimo algoritmą. Kaip įrodymą pateikė oficialų gamintojo „Dahua“ patvirtinimą bei gamintojo techninę specifikaciją su tai patvirtinančia nuoroda https://www.dahuasecuritv.com/productsiproductDetail/1769'l. Pretenzijoje trečiasis asmuo dėl „Eaton 5P1550iR“ nepertraukiamo maitinimo šaltinio atitikties Techninės specifikacijos 2 skyriaus „Vaizdo stebėjimo sistema“ 2.2.3 ir 2.2.9 punktų reikalavimams dar kartą patvirtino, kad „Eaton 5P155OiR“ nepertraukiamo maitinimo šaltinis turi apsaugą nuo įtampos viršijimo, o jo persijungimo laikas į autonominį režimą – 6 ms. Kaip įrodymą pateikė oficialų gamintojo „Eaton“ patvirtinimą.
53. 2018-11-02 pranešimu atsakovė informavo ieškovę, jog buvo gauta pretenzija dėl I Pirkimo dalies ir sustabdytos Pirkimo procedūros.
54. 2018-11-09 atsakovė nusprendė trečiojo asmens pretenziją tenkinti. 2018-11-12 pranešimu atsakovė informavo ieškovę, jog kito tiekėjo pretenzija buvo tenkinta, 2018-10-29 sudaryta pasiūlymų eilė panaikinta ir iš naujo atliekamas pretenziją pateikusio tiekėjo pasiūlymo vertinimas.
55. 2018-11-19 raštu Nr. (14.20)-VP3-1764 ieškovė buvo informuota apie naują pasiūlymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu įrašytas ir laimėtoju pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas, o ieškovės pasiūlymas – antruoju numeriu.
Dėl trečiojo asmens Telia Lietuva, AB pasiūlymo
56. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė, įvertindama kartu su trečiojo asmens pretenzija pateiktus gamintojų dokumentus, laikėsi turiningojo pasiūlymų vertinimo principo, kad ieškovės įrodinėjama aplinkybė nelaikytina trečiojo asmens pasiūlymo tikslinimu, o tik nuoroda į papildomus gamintojų dokumentus. Teisėjų kolegija šiuos apeliantės teiginius atmeta kaip nepagrįstus.
57. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
58. Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija įsigyjamai prekei keliamus reikalavimus nurodo pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje. VPĮ griežtai apibrėžia tiek pasiūlymų pateikimo terminus (VPĮ 40 str. 1 d.), tiek pasiūlymų tikslinimo, papildymo arba paaiškinimo galimybes (VPĮ 45 str. 3 d., 55 str. 9 d.), todėl iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos tiekėjui kyla pareiga pateikti visus dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais grindžiamas siūlomos prekės atitikimas techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams.
59. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, jog pasiūlymas siaurąja prasme iš esmės reiškia tą pasiūlymo dalį, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016). Dėl pasiūlymo „siaurąja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies (atitinkamai ginčui aktualios VPĮ redakcijos 55 straipsnio 9 dalies) taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Pagal šią praktiką, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia, atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-690/2016). Perkančioji organizacija gali prašyti, jog dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo. Jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą nepaaiškina pasiūlymo, jo pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Įstatymas nenustato šio procedūrinio termino trukmės, todėl perkančioji organizacija, vadovaudamasi viešųjų pirkimų principais, kaip viešųjų pirkimų turiningųjų tikslų pasiekimo garantu, privalo užtikrinti tokį perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bendradarbiavimo procesą, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai, o ne vien perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai formaliai atitiktų teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660-415/2015).
60. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo 2018-10-31 pretenzijoje nurodė, kad vaizdo kamera „Dahua SD6cE230U-HNl“ palaiko MJPEG vaizdo kodavimo algoritmą, ir pateikė oficialų gamintojo „Dahua“ patvirtinimą bei gamintojo techninę specifikaciją su tai patvirtinančia nuoroda https://www.dahuasecuritv.com/productsiproductDetail/1 769'l, dar kartą patvirtino, kad „Eaton 5P155OiR“ nepertraukiamo maitinimo šaltinis turi apsaugą nuo įtampos viršijimo, o jo persijungimo laikas į autonominį režimą - 6 ms ir kaip įrodymą pateikė oficialų gamintojo „Eaton“ patvirtinimą. Dėl to darytina išvada, kad Pirkimo objektas objektyviai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus.
61. Teisėjų kolegija pažymi, kad VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo. Viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Turinio viršenybės prieš formą principas – iš esmės viešųjų pirkimų reguliavimo aiškinimo ir taikymo pagrindas. Dėl to nei šių santykių formalizavimas, nei toks šių ginčų sprendimas nėra suderinamas su iš reguliavimo išplaukiančiais tikslais. VPĮ įtvirtintos imperatyviosios nuostatos, reikalaujančios besąlygiško jų laikymosi, patvirtina aiškinimą, jog neturi būti suteikiama pirmenybė formaliam procedūrų vykdymui, nes viešųjų pirkimų procesas yra dinamiškas, preciziškai tiksliai nustatyti kiekvieną viešųjų pirkimų situaciją sudėtinga, todėl šių imperatyvų laikymasis yra nukreiptas į tam tikrų tikslų pasiekimą, o pastarieji yra tokių imperatyvų taikymo matas.
62. Iš VPĮ teisinio reguliavimo bei teismų praktikos dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo matyti, kad tiekėjo deklaruojamų ir įrodinėjamų techninių savybių neatitiktis viešųjų pirkimų sąlygoms neretai reiškia neatitiktį de jure (teisinę), o ne de facto (faktinę), nebent perkančioji organizacija reikalautų pateikti prekių pavyzdžius, atlikti bandymus, demonstraciją ar pan. Net jei tiekėjo siūlomos (naudojamos) prekės ar produktai iš tiesų yra tinkami ir iš esmės tenkintų pirkėjo nustatytus reikalavimus, tačiau tiekėjas nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų ar šie turi trūkumų, jo pasiūlymas siaurąja prasme negali būti pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas . Tačiau kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiūlyme (-uose) yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas (atitinkamai ginčui aktualios VPĮ redakcijos 55 straipsnio 9 dalis) iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti.
63. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, jog vaizdo stebėjimo kameros palaiko vaizdo kodavimo algoritmus MJPEG ir H.265, o vėliau pateikė duomenis, kurie leido įsitikinti, kad siūlomas objektas iš tikrųjų atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus.
64. Teisėjų kolegija pažymi, kad trečiojo asmens pateiktose nuorodose esanti informacija nebuvo nei prieštaringa, nei paneigianti siūlytos įrangos atitiktį, joje tiesiog nebuvo verbališkai aiškios nuorodos, kuri pašalintų bet kokias galinčias kilti abejones.
65. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai nereiškia, jog pasiūlymo objektas neatitinka Pirkimo reikalavimų. Galutinai perkančiosios organizacijos įsitikinimas pasiūlymo atitiktimi buvo suformuotas susipažinus su pretenzija papildomai pateiktais duomenimis. Ir tai, kad minimi dokumentai buvo pateikti jau pasibaigus pasiūlymo pateikimo terminui, neturi reikšmės perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumui. Papildomai pateikti dokumentai papildomai patvirtino, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko reikalavimus nuo pat jo pateikimo momento.
66. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos sprendimas tenkinti pretenziją ir leisti konkuruoti trečiajam asmeniui su tos pačios kokybės ir techninių galimybių pasiūlytu Pirkimo objektu yra pagrįstas.
67. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje įrodyta, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, jog siūlomos įrangos vaizdo kodavimo algoritmas – „H.265+H.265/ H.264+/ H.264/ MJPEG“, ir šio pasiūlymo nepakeitė.
68. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, jog siūlomos įrangos vaizdo kodavimo algoritmas – „H.265+H.265/ H.264+/ H.264/ MJPEG“.
69. Kaip minėta, perkančioji organizacija susipažinusi su šiuo užpildytu punktu, kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama paaiškinti nurodytus parametrus, nes atidarius pasiūlymo 1.43 p. nurodytą nuorodą ir įvedus siūlomą vaizdo sistemos modelį nurodoma informacija, kad vaizdo kodavimo algoritmas MJPEG veikia (Sub Stream) režime. Tiekėja Telia Lietuva, AB, 2018-10-16 atsakydama į šį prašymą, paaiškino, kad siūlomos vaizdo stebėjimo sistemos algoritmas MJPEG yra seniai sukurtas ir šiuolaikinėse vaizdo stebėjimo sistemose praktiškai nenaudojamas, todėl gamintojas pagrindinėse specifikacijose šio standarto nenurodo, nors standartiškai jis vis dar įdiegiamas. Tiekėja Telia Lietuva, AB 2018-10-31 pretenzija Nr. 2018-02764 dėl šio parametro patvirtino, kad jo siūloma vaizdo stebėjimo sistema šį Techninės specifikacijos reikalavimą atitinka, taip pat pateikė vaizdo sistemos gamintojo deklaraciją, kuria patvirtinama, kad siūloma vaizdo sistema turi techninėje specifikacijoje 1.27 punkte reikalaujamą MJPEG algoritmą ir techniškai papildomai nieko nereikia daryti, kad siūloma vaizdo stebėjimo sistema šį algoritmą palaikytų.
70. Bylos duomenys patvirtina, jog trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta, jog siūlomoje įrangoje apsauga nuo įtampos viršijimo yra, o persijungimo laikas į autonominį režimą - 6 ms (Techninės specifikacijos 2.2.3 ir 2.2.9. p.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad tiekėja, teikdama pasiūlymą, nurodė, kad jos siūloma vaizdo stebėjimo sistema atitinka perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Perkančiajai organizacijai, susipažinus su nepertraukiamo maitinimo šaltinio technine specifikacija dėl 2.2.3 ir 2.2.9 punktų ir kilus klausimų, tiekėjas papildomai patvirtino siūlomos prekės atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams ir šiems teiginiams patvirtinti pateikė oficialų „Eaton“ gamintojo patvirtinimą.
71. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiojo asmens pasiūlyta įranga atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimas ir abejoti tuo nėra jokio pagrindo.
72. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktoje specifikacijoje šie parametrai buvo nurodyti ir pateikdamas gamintojų dokumentus trečiasis asmuo savo pasiūlyme nurodytų perkamos sistemos parametrų nepakeitė.
Dėl teismų praktikos
73. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad laikytini nepagrįstais apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi kasacinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad dėl pasiūlymų siaurąja prasme laikosi turiningojo vertinimo principo, kuris šioje srityje reiškia tai, kad pasiūlymo atitiktis pirkimo sąlygoms vertinama, atsižvelgiant į visų pateiktų pasiūlymo dokumentų turinį, todėl dėl to, jog reikalaujamoje pasiūlymo vietoje tiekėjas nenurodo, kad jo siūlomas pirkimo objektas atitinka išviešintus reikalavimus, tačiau jei šią atitiktį galima nustatyti iš kitoje pasiūlymo vietoje nurodytų duomenų, tiekėjo pasiūlymas vertintinas kaip tinkamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).
74. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kasacinio teismo ne kartą pabrėžto turinio viršenybės prieš formą principo viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir pirkimo sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Šis principas aktualus šioje byloje dėl pasiūlymų nagrinėjimo, vertinant, ar perkančioji organizacija tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad, siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (pvz., siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurenciją), viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Formalūs netikslumai gali sutrukdyti siekti viešųjų pirkimų tikslų, todėl tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).
75. Teisėjų kolegija pagal pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką ir bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados atitinka kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką.
Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų
76. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
77. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
78. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-29 sprendimas paliktinas nepakeistu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme
79. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).
80. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).
81. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus (2019-02-22 PVM sąskaitos faktūros kopiją, 2019-03-15 mokėjimo nurodymo kopiją). Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 1 524,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.
82. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijose nustatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.
83. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti viršija maksimalius kriterijus, todėl iš ieškovės (apeliantės) atsakovei priteisiamų šių išlaidų suma mažinama iki 1 200 Eur.
84. Trečiasis asmuo Telia Lietuva, AB prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“, j. a. k. 160430566, atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, j. a. k. 188209171, vieną tūkstantį du šimtus eurų (1 200 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai | Marius Bajoras Romualda Janovičienė Kazys Kailiūnas |