Civilinė byla Nr. e2-2744-983/2016
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02205-2016-5.
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. rugsėjo 23 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, vadovaudamasi LR CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui A. J. (A. J.) dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Nordecum” prašo priteisti iš atsakovo A. J. 565,49 Eur skolą, kurią sudaro 348,94 Eur negrąžinta kredito suma, 101,47 Eur sutartinės palūkanos, 115,08 Eur delspinigiai, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.
Atsakovas neįvykdė LR CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškovas ir atsakovas 2013-09-12 nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP135989, pagal kurią atsakovui buvo paskolinta 463,39 EUR (1600 Lt) suma 360 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo savalaikiai grąžinti kreditą bei sumokėti 82,39 procentų metines palūkanas. Atsakovas pagal vartojimo kredito sutartį yra atsiskaitęs iš dalies, todėl šiuo metu yra skolingas ieškovui 348,94 Eur kredito, 101,47 Eur palūkanų, taip pat atsakovui priskaičiuota 115,08 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2014-09-08 iki 2016-01-31.
Konstatuotina, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.2 str., 6.881 str. 1 d., 6.886 str. 1 d. 1 p.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą ir sumokėti sutartą palūkanų sumą, susidariusią iki kredito grąžinimo termino pabaigos nevykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 348,94 Eur kredito, 101,47 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo už laikotarpį nuo 2014-09-08 iki 2016-01-31 (už 511 pradelstas dienas) 0,05 procentų dydžio netesybas, t. y. 115,08 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.3. punktu šalys susitarė dėl 0,05 procento dydžio delspinigių. Pagal formuojamą teismų praktiką, teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnį ir 6.258 straipsnio nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ilgai nesikreipė į teismą, nors šiam veiksmui netrukdė jokios kliūtys, darytina išvada, jog atsakovas ilgas prievolių nevykdymo laikotarpis susijęs ir su ieškovo neveikimu. Esant šioms aplinkybėms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (CK 1.5 str. 3 d.) neleidžia priteisti ieškovui iš atsakovo tokio ilgo laikotarpio netesybų. Sprendžiant netesybų klausimą, kai pats ieškovas ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę ir dėl to netesybos tapo neproporcingai didelės, pagal analogiją ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (CK 1.5, 1.8 straipsniai) netesybų dydis apribotinas, taikant CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas taisykles - iki šešių mėnesių laikotarpio netesybų. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistini delspinigiai, apskaičiuoti už 180 dienų. Todėl siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 115,08 Eur delspinigių tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės 40,54 Eur delspinigių sumą.
CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t. y. 13 Eur žyminio mokesčio.
Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą nepriteisiamos.
Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 142 str. str., 262 str. 2 d., 270, 285-288 str. str., teismas
n u s p r i a n d ž i a:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš A. J. (A. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) 348,94 Eur negrąžintos kredito sumos, 101,47 Eur sutartinių palūkanų, 40,54 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 490,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-08-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13 Eur žyminio mokesčio UAB „Nordecum“, į.k. 302535232.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą
„Trakų rajono apylinkės teisme 2016-09-23 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2744-983/2016 pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui A. J. (A. J.), gim. (duomenys neskelbtini) dėl 565,49 Eur skolos priteisimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą atitinkantį CPK 11 str. ir CPK 287 str. 2 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“
Teisėja Asta Adamonytė – Šipkauskienė