Civilinė byla Nr. 2-84-839/2017
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02121-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.3.2.4.3.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.1.2.
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 15 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius,
sekretoriaujant Sandrai Dairutienei,
dalyvaujant ieškovei V. B., jos atstovui advokatui V. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-84-839/2017 pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui A. B., tretieji asmenys – UAB ,,Lateko lizingas“, antstolė S. K, institucija teikianti išvadą – Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo dėl abiejų sutuoktinių kaltės nutraukti Zarasų rajono civilinės metrikacijos skyriuje 2012-11-30 tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą santuoką, įrašo Nr. 86; nustatyti nepilnametės dukros G. B. gyvenamąją vietą kartu su ieškove jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros G. išlaikymui po 100 EUR dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; po santuokos nutraukimo prievolę kreditoriui UAB ,,Lateko lizingas“ pripažinti asmenine atsakovo prievole; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – B, atsakovui – B; priteisti iš atsakovo visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šalys nuo 2015 m. pabaigos gyvena visiškai atskirai ir bendro ūkio bei santuokinio gyvenimo negyvena. Išsaugoti santuoką nesiekia. Santuokos iširimą, jos nuomone, lėmė abiejų šalių nesutampantys lūkesčiai, norai, charakteriai, atsakovo girtavimas ir neprisidėjimas prie šeimos gerovės gerinimo. Santuokos metu bendro dalintino registruoto turto nebuvo įgyta. Apie atsakovo paimtą kredito sužinojo tik gavusi raštą iš antstolės. Atsakovas apie paskolą nieko nesakė, su ja dėl paskolos paėmimo nesitarė ir šeimos poreikiams gautos paskolos nenaudojo.
Atsakovui A. B. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atlikus paiešką jo buvimo vieta nenustatyta.
Tretieji asmenys – UAB ,,Lateko lizingas“, antstolė S. K. atsiliepimų į nepateikė.
Institucija teikianti išvadą – Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl ieškinio, kurioje nurodė, kad G. B. yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos pas motiną V. B.. Skyrius siūlo jos gyvenamąją vietą nustatyti kartu su vaiko motina, suteikiant vaiko tėvui galimybę dalyvauti dukters auklėjime kiek tai neprieštarauja vaiko interesams.
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad šalių santuoka sudaryta 2012-11-30, registruota Zarasų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 86. Santuokoje šalims 2013-05-26 gimė dukra G. (10 b.l.). Nekilnojamojo turto registro, VĮ Regitra duomenimis šalių vardu santuokos metu bendro turto nebuvo įgyta (15-18 b.l.). Dėl namų apyvokos ir kitų daiktų pasidalijimo ginčo tarp šalių nėra ir reikalavimų dėl tokio turto padalijimo nereiškiama. A. B. vardu 2014-09-22 sudaryta kreditavimo sutartis Nr. PPS-01592 su UAB ,,Lateko lizingas“.
Šalys susitaikyti ir tęsti bendro gyvenimo nepageidavo, ieškovė nurodė, jog su vaiku gyvena atskirai nuo atsakovo, jis šeimos nelanko, nesusisiekia, vaiku nesidomi, todėl santuoka faktiškai iširusi, taigi spręstina dėl santuokos nutraukimo. Ieškovės teigimu dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai, nes galbūt nesutapo jų charakteriai, norai, lūkesčiai, kitos asmeninės ypatybės, be to atsakovas piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais ir nesiekė išsaugoti santuokos bei prisidėti prie šeimos gerovės gerinimo. Nurodytos santuokos iširimo priežastys įtikinamos ir leidžia teismui daryti išvadą, kad šalių santuoka faktiškai yra iširusi, nes kaip nurodė ieškovė, šalys faktiškai jau beveik du metus gyvena visiškai atskirai, o bendrų interesų neturi, bendro ūkio neveda. Kadangi šalys taikytis nepageidauja (CK 3.54 str.), šalių santuoka nutrauktina (CK 3.53 str. 1 d.). Įvertinant teiktus paaiškinimus, kitus byloje pateiktus įrodymus darytina išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes kitokių įrodymų ir paaiškinimų, kurie leistų manyti kitaip, byloje nėra pateikta. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė „B“, o atsakovui paliktina pavardė „B“.
Ieškovė prašo šalių vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsakovas nuomonės dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nepareiškė. Pateiktoje išvadoje nurodyta, kad G. B. yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos pas motiną V. B. ir siūloma jos gyvenamąją vietą nustatyti kartu su vaiko motina, suteikiant vaiko tėvui galimybę dalyvauti dukters auklėjime kiek tai neprieštarauja vaiko interesams. Bylos duomenimis atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, nekilnojamojo turto, tinkamo gyventi su vaiku, atsakovas neturi. Pateiktoje išvadoje nurodyta, kad šeima paskutinį kartą atsakovą matė 2016 m. birželio mėn., jis yra įrašyta į šeimų, auginančių vaikus, socialinės rizikos sąrašą, o kitas atsakovo vaikas globojamas tetos (49 b.l.). Ieškovės teigimu atsakovas vaiko nelanko, juo nesidomi, išlaikymo neteikia. Šalių nepilnametei dukrai šiuo metu ketveri metai, todėl klausimas sprendžiamas įvertinant bylos duomenis, nes kaip nurodyta išvadoje dėl savo amžiaus vaikas nuomonės neišreiškė. Iš bylos duomenų matyti, kad šalių dukra nuo gimimo iki šiol visada gyveno su motina, t.y. ieškove, tokio amžiaus vaikui yra reikalinga nuolatinė priežiūra ir globa, ko atsakovas negali užtikrinti, todėl siekiant užtikrinti vaikui palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis sudarymą, atsižvelgiant į vaiko interesus, šalių dukros gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina V. B. (LR CK 3.155 str. 2 d., 3.169 str. 2 d.).
CK 3.192 str. 1 d. nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Šalių dukrai šiuo metu yra daugiau nei ketveri metai (10 b.l.), bylos duomenimis gyvenamuoju būstu ją aprūpina motina, kurios teiktais paaiškinimais būsto nuoma mėnesiui kainuoja 100 EUR ir apie 50 EUR tenka komunalinėms išlaidoms. Vaikas lanko darželį, išlaidos už darželio lankymą apie 40-50 EUR per mėnesį (125, 126 b.l.), taip pat pradėjo lankyti šokių būrelį. Taigi laikytina, kad vaiko poreikiams patenkinti būtinos piniginės lėšos, ir kad labiausiai nepilnamečio vaiko poreikius patenkintų išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.).
Jeigu tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, koks, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus, jo poreikius, yra būtinas. Individualūs vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis, sveikatos būklė sąlygoja ir reikalingą realų išlaikymo dydį. Visada atsižvelgiama į tai, kad išlaikymas savo prigimtimi skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, tinkamai nepilnametį vaiką maitinant, aprengiant, prižiūrint jo sveikatą, sudarant sąlygas ir įgyjant reikmes visaverčiai mokytis, socialiai vystytis.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė imasi aktyvių priemonių įgyvendinti savo dukros turtines teises ir interesus: betarpiškai jai tenka vaiko priežiūra, nes nepilnametė šalių dukra gyvena kartu su ieškove, teikia jai išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą, ji rūpinasi, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje, kad pagal jos sveikatos būklę jai būtų teikiamos medicininės paslaugos, rūpinasi jos poilsiu ir laisvalaikiu. Ieškovės pajamos per mėnesį vidutiniškai 320 EUR, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (15-18, 19 b.l.). Atsakovas bylos duomenimis šiuo metu oficialiai nedirba, turi registruoto nekilnojamojo turto (1/6 dalis 8,7000 ha ploto žemės sklypo, 15-17 b.l.). Iš bylos duomenų spręstina, kad atsakovas sveikas ir darbingo amžiaus, nes bylos duomenimis per 2014-2017 m. laikotarpį jis dirbo net keliose darbovietėse ir gavo darbo užmokestį (114-119 b.l.), o duomenų, kad atsakovas turėtų ribotą darbingumą ar dirbti negali dėl objektyvių priežasčių, nėra pateikta. Nors bylos duomenimis atsakovas turi paskolą, tačiau negalima daryti išvadą, kad į sunkią materialinę padėtį atsakovas pateko ne dėl savo kaltės, juolab, jog byloje nėra objektyvių duomenų dėl paskolos panaudojimo šeimos poreikiams ar kitoms svarbioms reikmėms. Taigi jis privalo elgtis atsakingai ir rūpestingai, jog galėtų teikti reikiamą išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Prašomas priteisti išlaikymas, įvertinant nurodytas išlaidas tenkančias vaiko išlaikymui, laikytinas racionaliu ir objektyviai pagrįstu tokio amžiaus vaikui. Teismo nuomone, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, amžių, darbingumą, iš atsakovo priteistinas ieškovės nurodytos formos ir dydžio išlaikymas (100 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2016-10-14 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, išlaikymo nepilnamečiam vaikui forma ar dydis gali būti keičiami (LR CK 3.201 str.).
Išlaikymo, skirto vaikams, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (LR CK 3.185 str. 1 d.).
Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). Dalintino registruoto turto šalys neįgijo (15-18 b.l.). Duomenų dėl kitų kilnojamųjų santuokoje įgytų daiktų byloje nėra, reikalavimų dėl kito turto padalinimo nepareikšta.
Bylos duomenimis atsakovas santuokos metu, t.y. 2014-09-22 sudarė Kredito sutartį su UAB ,,Lateko lizingas“. Kredito sutartis sudaryta tik atsakovo vardu, o kredito paskirtis ir tikslas kredito sutartyje nėra nurodyti (civilinė byla Nr. eL2-1294-228/2015). Ieškovės teigimu ji apie atsakovo sudarytą kredito sutartį nieko nežinojo, jis su ja dėl sutarties sudarymo nesitarė. Nurodė, kad nors šeimoje dėl atsakovo gyvenimo būdo ir nuolatinių girtavimų piniginių lėšų nebūdavo itin daug, tačiau šeimoje nebuvo jokio pokalbio dėl paskolos ėmimo. Teismo vertinimu objektyvių duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad kredito sutartis sudaryta iš esmės šeimos poreikiams tenkinti, byloje nėra pateikta.
CK 3.92 str. 3 d. nuostatos paskolos sutarties sudarymo atvejais netaikomos, todėl, siekiant, kad iš vieno sutuoktinio vardu sudarytos paskolos sutarties kilusios turtinės prievolės būtų pripažintos bendromis sutuoktinių turtinėmis prievolėmis, turi būti nustatyti šeimos interesai kaip prievolės bendrumo pagrindas (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio sudarytos sandorio pagrindu atsiradusi turtinė prievolė būtų pripažinta bendrąja sutuoktinių prievole (CPK 178 str.). Kreditoriaus 2016-06-07 ieškovės atstovui pateiktame rašte nurodyta, kad „prievolė sumokėti už elektros energiją, suvartota sutuoktiniams dar esant santuokoje, yra solidari ir turi būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto“, tačiau ieškovės teigimu šeimai gyvenant adresu (duomenys neskelbtini), jokių įsiskolinimų už elektrą nebuvo, nes būstas buvo nuomojamas ir kas mėnesį buto savininkas pasitikrindavo mokamus mokesčius. Išsamesnių paaiškinimų dėl kredito pobūdžio kreditorius neteikė, nors tokia galimybė jam buvo sudaryta (111 b.l.). Kitų duomenų, kurie leistų teigti, jog atsakovo vardu įgyta prievolė yra bendra ir panaudota šeimos interesais, byloje taip pat nėra pateikta. Skola pagal sudarytą paskolos sutartį priteista tik iš atsakovo. Taigi, esant tokiems bylos duomenims, konstatuotina, jog yra pakankamas pagrindas pagal atsakovo su UAB ,,Lateko lizingas“ 2014-09-22 sudarytą kreditavimo sutartį Nr. PPS-01592 įgytą prievolę pripažinti asmenine atsakovo prievole.
LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis.
Ieškovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-03-07, 2017-04-18 sprendimais (8, 88, 89 b.l.) buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, visiškai apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas, byloje pateikta minėtos tarnybos 2016-02-15 pažyma apie tai, kad valstybės teisinės pagalbos išlaidos yra 73,74 EUR (128 b.l.). Taigi iš atsakovo valstybės naudai priteistina 73,74 EUR teisinės pagalbos, 3.37 EUR procesinių dokumentų įteikimo bei 118 EUR žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p., ieškinio suma ir žyminis mokestis apskaičiuojama taip: žyminis dėl santuokos nutraukimo – 41 EUR, dėl prievolės pripažinimo asmenine – 41, išlaikymas vaikui 100 EUR ((100 EUR x 12) x 3 proc. = 36 EUR), (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 8 p., 96 str.).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nuo sprendimo priėmimo dienos nukreiptinas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 282, 385 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką tarp ieškovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą 2012 m. lapkričio 30 d. Zarasų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 86, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo V. B. palikti pavardę - B, o A. B. palikti pavardę - B.
Nepilnametės šalių dukros G. B., gimusios 2013-05-26, gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina V. B., leidžiant atsakovui A. B. maksimaliai matytis ir bendrauti su vaiku, atsižvelgiant į vaiko interesus.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. B., gimusiai 2013-05-26, išlaikymą nuo 2016-10-14 iki jos pilnametystės po 100 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Išlaikymo, skirto vaikui, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę V. B..
Pripažinti asmenine atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole įsipareigojimus pagal su UAB ,,Lateko lizingas“ 2014-09-22 sudarytą kreditavimo sutartį Nr. PPS-01592.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 121,37 EUR bylinėjimosi išlaidų (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodas 5660) ir 73,74 EUR teisinės pagalbos išlaidų (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nuo sprendimo priėmimo dienos vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Gediminas Karpavičius