Baudž. byla Nr. 1-175-298/2014

                                                        Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01046-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.8.1.1.;  1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.8.; 1.1.9.5.;  1.2.14.1.1.;  2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.10.2.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.

   N U O S P R E N D I S

  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                     2014 m. balandžio 1 d.

    Vilnius             

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. Mečkovskajai,

dalyvaujant prokurorui V. Jevmenovui,

gynėjui adv. R. Jonynui,

civilinio ieškovo atstovui P. J.,

vertėjai Z. Sakalauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir

n u s t a t ė:

A. P. (A. P.) pagrobė svetimą turtą, o būtent: 

jis, 2013 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas kartu su J. K., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvažiavo į poilsiavietę „(duomenys neskelbtini)“, esančią netoli (duomenys neskelbtini), kur pagrobė Valstybės įmonės Vilniaus miškų urėdijai priklausantį turtą, o būtent: iš 136 miško kvartalo 3 sklypo pagrobė du komplektus su stalais ir suoliukais, vieno komplekto vertė 900,33 Lt, bendrai 1800,66 Lt vertės, bei iš 168 miško kvartalo 13 sklypo pagrobė du komplektus su stalais ir suoliukais, vieno komplekto vertė 896,34 Lt, bendrai 1792,68 Lt vertės, ir vieną komplektą suolo su atlošu, 522,24 Lt vertės, taip bendrais veiksmais padarydami Valstybės įmonės Vilniaus miškų urėdijai 4115,58 Lt  turinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. P. (A. P.) padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis A. P. (A. P.) padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai, bei parodė, kad tai buvo 2013 metais gegužės mėnesį. Jis buvo su J. K. ir A. M., ieškojo pirties. Pastebėjo poilsiavietę, esančią netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Jiems patiko stalai, suolai. Po kelių savaičių J. K. pasiūlė pavogti tuos stalus ir suolus. J. K. pasakė, kad viską suorganizuos. Jisai sutiko. Nuvyko ten su mikroautobusu, kurį suorganizavo J. K.. Jį vairavo vairuotojas, kuris, kaip sakė J. K., nieko nežinojo apie vagystę. Poilsiavietėje stalai ir suoliukai buvo iš abiejų pusių. Suoliukai ir stalai buvo sujungti. Jie netilpo į mikroautobusiuką, tai nupjovė su rankiniu pjūklu suoliukus nuo stalų. Padarė du reisus. Pavogė dar suoliuką su stogu ir suolą su atlošu. Buvo iš viso 5 stalų ir suolų komplektai. Pavogė ir nuvežė pirma 3 komplektus, po to 2. Kiti komplektai buvo šalia kelio. Atstumas tarp jų buvo apie 40-50 metrų. Tai buvo poilsiavietė. Kitų pastatų ten nebuvo. Suvokė, kad vogė svetimą turtą. Tiesiog jam labai patiko tie stalai. Parduotuvėse jie kainuoja daug. Tokius stalus galima pagaminti tik pagal užsakymą. Viską nuvežė pas J. K., kuris turi nuosavą namą. Stalus nudažė pinatexu. Vieną stalą su suoliuku jis paėmė sau. Taip buvo susitarę. Vieną stalą su suoliuku jis padovanojo draugui E. T. vestuvių proga, kitą komplektą J. K. pasiliko sau. Dar vieną pardavė A. M.. Miškų urėdijai grąžino 4 komplektus. Atlygino 2016 litų turtinę žalą. Nori atsiprašyti miškų urėdijos. Dėl padaryto gailisi. To daugiau niekada nepasikartos. Gyvena su motina, močiute ir savo mergina. Supranta, kad blogai padarė. Žino, kad esat kaltas. Prieš metus grįžo iš užsienio, tai buvo užsidirbęs pinigėlių. Po to kažkurį laiką dirbo.

            Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu A. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 159-171, t. 1).

Byloje taikyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais:

2013-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti 21 km kelio nuo (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą, matomas takelis vedantis link šaltinio, po kairę takelio pusę ant žolės yra keturi taškai, įdubimai. Toliau – už šaltinėlio, praėjus tiltą, po dešinę pusę ant žolės matomi keturi įdubimai. Paėjus tiesiai 50 metrų, miške guli medinė konstrukcija (stogelis nuo vasarinės pavėsinės dengtas lentomis, kuris nupjautas guli ant šono). (b. l. 20-21, I t.).

2013-06-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), kieme yra dviejų aukštų namas. Namo kairėje yra medinis ūkinis pastatas, padarytas iš lentų, už kurio stovi rudos spalvos medinis stalas su dviem suolais, apie 2,53 m ilgio, 70 cm pločio ir 70 cm aukščio. Stalviršis yra sukaltas iš trijų lentų ir prikaltas prie 10 rąstelių, iš kurių padarytos kojos. Suolų ilgis apie 2,50 m, jie yra su atlošais. Sėdimoji dalis padarytas iš per pusę perpjauto rasto, o atlošas – lenta padaryta iš lentos. Suolo kojos yra padarytos iš šešių rąstelių. Bendras stalo su suolais plotis yra 2,30 m. (b. l. 22-24, I t.). 

2013-06-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad kiemas yra aptvertas tvora, įėjus pro vartelius stovi rudos spalvos namas, namo dešinėje pusėje prie įėjimo stovi rudos spalvos stalas ir du apie 2,5 m stalai. Namas yra medinis, vieno aukšto. Stalas yra 65 cm pločio, 2,5 m ilgio, sukaltas iš šešių lentų, bendras plotis su suolais yra 2,30 m. Stalviršis prikaltas prie dviejų kojų padarytų iš 10 rąstelių. Suolai padaryti iš dviejų pusiau perpjautų rąstų, o atlošai padaryti iš dviejų lentų, jų ilgis yra 2,50 cm. Suolo atlošas prikaltas prie dviejų stačiai pastatytų rąstų, suolų aukštis apie 70 cm. (b. l. 26-28, I t.). 

2013-06-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) tako gatve, ties (duomenys neskelbtini) namu yra įvažiavimas į kiemą, kuriame stovi vieno aukšto mūrinis namas su mansarda. Namo dešinėje pusėje yra įėjimas į namą. Šalia įėjimo stovi stalas su suolu, jie mediniai, rudos spalvos. Prie įvažiavimo po dešinę pusę stovi ūkinis pastatas, prie jo įėjimo stovi medinis rudos spalvos suolas. Minėti daiktai yra apie 2,50 m ilgio, apie 70 cm aukščio. Stalas su suolu, stovintys prie namo, yra bendro 2,30 m pločio. Stalas yra padarytas iš šešių lentų, kurios prikaltos prie dešimt rąstelių, iš kurių padarytos kojos. Suolas padarytas iš dviejų lentų, kurios prikaltos prie šešių rąstelių, iš kurių padarytos kojos. Atrama padaryta iš lentos, kuri prikalta prie dviejų stačiai pastatytų rąstų. (b. l. 30-32, I t.). 

2013-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvažiavus į (duomenys neskelbtini), važiuojant didėjančios namų numeracijos kryptimis, po dešinę matomas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas yra medinis, su dviem įėjimais iš kelio pusės. Žiūrint į namą iš gatvės pusės, po kairę pusę stovi pavėsinė, už jos toliau – pirtelė, po kurios pastoge stovi stalas sukaltas iš dviejų lentų ant dviejų kojų, kojos padarytos iš penkių horizontaliai sukaltų rąstų. Stalo ilgis 2,50 m, plotis 57 cm. Suolai padaryti iš per pusę perpjautų rąstų, kurie prikalti prie šešių horizontaliai sukaltų rąstų. Suolai ir stalas yra natūralaus medžio spalvos. (b. l. 33-36, I t.). 

Liudytojo H. O. (H. O.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-06-02 apie 12.00 val., važiuodamas keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) plento, 21 km, dešinėje stovėjimo aikštelėje pastebėjo, kad šalia aikštelės miške, kur kvartale padarė poilsiavietę, nėra jau stalų ir suolų. Apžiūrėjęs girią, pastebėjo, kad 136 kvartale, kad šalia kelio nėra dviejų stalų su suoliukais, o 168 kvartale, kur randasi už upelio, nėra vieno suoliuko su atlošu, vieno stalo su suoliukais ir pavėsinės, tik likęs nupjautas pavėsinės stogas, o stalas su suoliukais pavogtas. Paskutinį kartą minėti suoliukai ir stalas, matė 2013-05-31 apie 14.00 val. (b. l. 37, I t.).

Liudytojos J. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dėl medinio stalo ir suolo gali pasakyti, kad ji nežino, iš kur jos sūnus J. K. paėmė šiuos suolus ir stalą. Ji tik prieš dvi savaites pastebėjo, kad už ūkinio pastato atsirado tie mediniai suolai ir stalas. Kai policija jos namuose darė kratą, taip pat jos klausinėjo, iš kur šie stalai, bet ji nieko nežino. Policijai įsipareigojo juos saugoti. Kas ir kaip juos atvežė, taip pat nežino. (b. l. 38-39, I t.).

Liudytojos J. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad maždaug prieš savaitę, tiksliai dienos neatsimena, jos sūnus A. M. prie namų pastatė medinį stalą ir du suolus. Jos namuose nebuvo, ir ji nieko, kas ir kada juos atvežė, nematė. Vėliau, paklausus sūnaus, pastarasis atsakė, kad jam padarė pagal užsakymą. Apie tai, kad stalai vogti, ji nieko nežinojo. (b. l. 42, I t.).

Liudytojos I. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad pirtis, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso jai ir jos vyrui E. T.. Dėl stalo ir suolų gali pasakyti, kad juos atvežė tikriausiai jos vyras maždaug prieš dvi savaites, tiksliai dienos pasakyti negali, nes jos tada nebuvo namuose. Ji nesigilino į tai, iš kur jos vyras paėmė šiuos daiktus. Apie tai, kad jie gali būti vogti, nieko nežinojo. Asmens vardu J. K. ji nepažįsta. A. P. yra jos vyro draugas, A. M. pavardė jai nieko nesako, bet pažįsta A., gyvenantį netoli jų, tačiau adreso nežino. (b. l. 43, I t.).

Liudytojo E. T. (E. T.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dėl rastu pas jį medinių suolų ir stalo gali paaiškinti, kad juos jam vestuvių progą padovanojo jo draugas J., pavardės nežino, gyvena netoli jo namo (duomenys neskelbtini) mikrorajone. 2013-05-28 su žmona grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur buvo po vestuvių ir 2013-06-01 jam paskambino J., pasveikino ir pasakė, kad turi jam dovaną. Jis su savo automobilių (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas J. namo ir tas jam parodė medinius suolus ir stalus. J. jam neaiškino iš kur pas jį tie stalai ir suolai, pasakė, kad vieną komplektą, t.y. stalą ir du suolus jam dovanoja. Jis pakrovė ant savo automobilio stogo ir nuvežė juos pas save, pastatė prie pirties. Stalas ir suolai buvo ne nauji, paviršius senas, juos išvalė ir pastatė prie pirties. Apie tai, kad stalai vogti sužinojo, kai policija paėmė tą stalą ir suolus, iš kur vogti nežino. Jis jokių materialinių pretenzijų savo draugui neturi. (b. l. 44, I t.).

Liudytojo K. I. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini) girininkijos (duomenys neskelbtini) miško kvartale, (duomenys neskelbtini) sklype bei (duomenys neskelbtini) girininkijos (duomenys neskelbtini) miško kvartale (duomenys neskelbtini) sklype, kurie yra prie (duomenys neskelbtini), yra įrengta poilsiavietė „(duomenys neskelbtini)“. Viename sklype už upelio pastatyta buvo pavėsinė ir suoliukai su stalu, kitoje vietoje už stovėjimo aikštelės pastatyti du stalai su suolais. Minėti stalai urėdijos užsakymu buvo pagaminti 2012 m., įmonės pavadinimo neprisimena. Tai buvo iš pušies padaryti komplektai. Suolų ir stalo ilgis apie 2,5 m., apie 70-80 m aukščio, apie 2,30 m pločio. Suolai ir stalas įmontuotas ant dviejų rastų, suolai yra su atlošais. Stalų stalviršiai pagaminti iš 4 ar 6 lentų. Lentos suolams ir stalviršiui yra nelygios, vingiuotos. Stalo kojelės sudarytos iš rastų. Jų paviršius buvo nedažytas. Jis galės pateikti minėtų stalų ir suoliukų nuotraukas, kurios buvo darytos gamybos metu. Visus daiktus atpažinti galės. Vienas komplektas buvo su stogelių, stogas buvo nupjautas ir paliktas įvykio vietoje. Vieno komplekto, t.y. stalo ir dviejų suolų kaina yra 900,33 Lt. Taip pat buvo pavogtas dar atskirai stovėjęs vienas suolas su atlošų, kurio kaina 524, 70 Lt. Vagystę pastebėjo (duomenys neskelbtini) girininkijos eigulys H. O., 2013-06-02 apie 12.00 val. važiuodamas pro poilsiavietę, pastarasis pastebėjo, kad visa įranga pavogta. Apie vagystę buvo pranešta policijai. (b. l. 45-46, I t. ).

Įtariamojo J. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. gegužės pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena su draugais A. M. ir A. P. nuvažiavo Į (duomenys neskelbtini), kur yra poilsio zona miške, kad pakepti šašlikus, pailsėti. Toje vietoje jau ne karta ilsėjosi. Ilsėjosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Būnant ten, kažkam iš jų kompanijos kilo mitis pavogti medinius suolus su suoliukais, kurių buvo 4 komplektai, du stovėjo vienoje vietoje ir du atokiau apie 150 m atstumu. Nuo vieno komplekto nupjovė stogą ir paliko vietoje. Draugai iš kažkur surado transportą mikroautobusiuką, kam priklauso nežino. Taip pat neatsimena nei markės nei numerių. Taip pat negali apibūdinti asmens, kuris atvažiavo paimti tų stalų su suolais. Jie jam nieko neaiškino. Ar draugai mokėjo už tai, kad padėjo atvežti tuos komplektus nežino. Į tą automobilį pakrovė tuos komplektus ir per du kartus iš miško poilsiavietės išvežė. Vieną komplektą pastatė prie jo namo, antrą paėmė A., trečias buvo pas A.. Tuos trys komplektus nudažė. Ketvirtą komlektą padovanojo pažįstamam E. T., nes pastarasis nesenai vedė. E. T. nežinojo iš kur yra šie stalai, nesakė, kad jie vogti. Tuo metu, kai buvo įvykdyta vagystė, E. su žmona buvo (duomenys neskelbtini). Kaip sakė iš to miško paėmė tik tuos 4 komplektus susidedančius iš stalo ir dviejų suolų. Atskirai dar suolo neėmė. Net nepastebėjo, kad miške būtų dar vienas suolas. Dėl padarytos veikos labai gailisi. (b. l.71-72, I t.).

2014-01-27 remiantis ir vadovaujantis LR BPK 170 str. 4 d. 1 d., priimtas nutarimas atskirti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminį tyrimą dėl įtariamojo J. K. buvimo vietos, t.y. nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.. (b. l. 15, I t.).

Įtariamojo A. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad J. K. (toliau –J.) ir A. P. (toliau – A.) yra jo pažįstamai. 2013 metais, tiksliai mėnesio ir datos nurodyti negali, nes nepamena kartu su J. ir A. buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimo, kur ieškojo pirties, pakeliui pamatė poilsiavietę. Jie užvažiavo tenai ir pamatė du lauko stalus su suoliukais. Užsiminė, kad norėtų tokį komplektą turėt. Kažkiek tai laiko tenai pabuvę, išvažiavo. Po kuriuo laiko pas jį į namus atvažiavo J. su kažkokiu tai savo draugu, kuriuo nepažįsta,  ir pasakė, kad atvežė vieną lauko stalą su suoliukais, tokį kokį norėjo. Tada susitarė, kad jam sumokės 500 Lt ir jie su draugu jam iškrovė. J. sumokėjo 500 Lt už šį komplektą su stalu ir 2 vnt. suoliukais. J. jam nesakė iš kur įsigijo šį komplektą, o jis jo ir neklausė. Patvirtinti, kad tai tikrai tas komplektas iš tos poilsiavietės, kuri jam atvežė J. ir pardavė, negali.  Šį nusipirktą komplektą  iš J. pastatė prie savo namo. Nori pasakyti, kad nežino ar  J. kartu su A. buvo nuvažiavę į poilsiavietę, kur kartu buvo užvažiavę. Nieko negali pasakyti apie lauko baldus, kurie yra surašyti pranešime apie įtarimą. Apie tai nei A. nei J. jam nieko nesakė, todėl nieko apie tai nežino. Daugiau dėl šio fakto nieko paaiškinti negali. (b. l. 132-133, I t.).

2013-06-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. K. pateikė medinį stalą ir du medinius suolus. (b. l. 47, I t.).  Medinis stalas ir du mediniai suolai buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu. (b. l. 22-24, I t.). Po apžiūros pakvitavimu grąžinti VĮ Vilniaus miškų urėdijos įgaliotam atstovui P. J.. (b. l. 51, I t.).

2013-06-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. Č. pateikė medinį stalą ir du medinius suolus. (b. l. 48, I t.). Medinis stalas ir du mediniai suolai buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu. (b. l. 26-28, I t.). Po apžiūros pakvitavimu grąžinti VĮ Vilniaus miškų urėdijos įgaliotam atstovui P. J.. (b. l. 51, I t.).

2013-06-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. J. pateikė pušinį stalą ir du medinius suolus. (b. l. 49, I t.).  Pušinis stalas ir du mediniai suolai buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu. (b. l. 30-33, I t.). Po apžiūros pakvitavimu grąžinti VĮ Vilniaus miškų urėdijos įgaliotam atstovui P. J.. (b. l. 51, I t.).

2013-06-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. P. pateikė pušinį stalą kartu komplekte su dviem suoliukais. (b. l. 50, I t.). Pušinis stalas kartu komplekte su dviem suoliukais buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu. (b. l. 34-36, I t.). Po apžiūros pakvitavimu grąžinti VĮ Vilniaus miškų urėdijos įgaliotam atstovui P. J.. (b. l. 51, I t.).

Valstybinė įmonė „Vilniaus miškų urėdija“ pateikė  2015,74 Lt civilinį ieškinį. (b. l. 53-54, I t.).

Teisiamajame posėdyje Valstybinės įmonės „Vilniaus miškų urėdija“ įgaliotas atstovas P. J. pareiškė, kad kaltinamasis per savo gynėją atligino urėdijai padarytą žalą, todėl jokių pretenzijų kaltinamajam urėdija neturi. Kaltinamasis gailisi, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, tai susitaikymas su juo galimas. Teismas gali spręsti klausimą dėl baudžiamosios bylos nutraukimo ir atleidimo kaltinamojo nuo baudžiamosios atsakomybės. Urėdija jam atleido.

Kaltinamasis prisipažino pavogęs miškų urėdijai priklausantį turtą, jo parodymai patvirtinti kita bylos medžiaga. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu liudytojai patvirtino, kad iš miškų urėdijos poilsiavietės buvo pavogti 5 komplektai stalų ir suoliukų, kurie vėliau buvo aptikti pas J. K., J. Č., I. J. ir S. P.. Taigi, byloje įrodyta, kad A. P. veikdamas kartu su J. K. pagrobė iš miškų urėdijos poilsiavietės 5 komplektus stalų ir suoliukų. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Savo kalboje valstybinis kaltintojas nurodė, kad nors šioje byloje ir galimas susitaikymas pagal BK 38 str., tačiau kyla abejonių ar A. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d. 4 p.), kadangi šiuo metu kaltinamasis yra suimtas kitoje byloje, todėl prokuroro nuomone, A. P. taikyti BK 38 str. nėra pagrindo.

Kaltinamasis A. P. (A. P.) padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė civilinio ieškovo atstovo, su juo susitaikė, miškų urėdija jam jokių pretenzijų neturi ir atleido. Jis anksčiau neteistas, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl esant pagrindo manyti, jog ateityje jis nedarys nusikalstamų veikų, - atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.). Ta aplinkybė, kad A. P. pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas ir jam paskirta kitoje byloje kardomoji priemonė – suėmimas, dar ne suteikė teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Apkaltinamasis nuosprendis kitoje byloje A. P. atžvilgiu dar nepriimtas, vyksta tik ikiteisminis tyrimas ir teismas negali spėlioti kaip tyrimas pasibaigs ir ar bus A. P. pripažintas kaltu kitoje byloje. Šiai dienai teismas turi pagrindo manyti, kad A. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297, 301-302, 303 str. 4 d., 304-305, 307-308 str.,

nusprendė:

A. P. (A. P.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kaltininkui ir civilinio ieškovo atstovui susitaikius (BK 38 str.).

Paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (2600 litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.). Įmoka turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. P. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                         Vaclavas Karšulis