Civilinė byla Nr. 2S-804-798/2013

                                                                                     Teisminio proceso numeris:2-68-3-01819-2013-4

                                                                           Proc. sprendimo kategorijos: 122.2; 122.3; 122.4; 129.1 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniškai, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės N. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės N. Š. skundą dėl baudos skyrimo UAB „Floribunda ir partneriai“ vadovei R. S., suinteresuotas asmuo VMI prie Finansų ministerijos.

 Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

            Antstolė, vadovaudamasi Vilniaus m. 2 apylinkės teismo vykdomuoju dokumentu Nr. 2-1548-611/2008, išduotu 2008-09-09, pradėjo vykdyti skolos išieškojimą iš skolininko UAB „Floribunda ir partneriai“, į.k. 125417038, išieškotojo valstybės naudai. 2012-11-27 UAB „Floribunda ir partneriai“ vadovei buvo išsiųstas (2012-12-03 įteiktas pasirašytinai įmonės adresu vadybininkui E. R.) antstolės reikalavimas per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo raštu pateikti duomenis apie skolininkui priklausantį turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą. Tačiau įmonės vadovė nevykdė antstolės reikalavimų ir tokiais savo veiksmais trukdo vykdyti skolų išieškojimą. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Floribunda ir partneriai“ vadovė yra S. R., a.k. (duomenys neskelbtini). Iki 2013-01-11 antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl antstolė N. Š. kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismą, dėl baudos skyrimo. Suinteresuotas asmuo VMI prie Finansų ministerijos su antstolės pareiškimu taip pat sutinka.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartimi pareiškėjos prašymas atmestas. Teismas pažymėjo, kad iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog UAB „Floribunda ir partneriai“ antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdė, tačiau išieškomos sumos dydis yra 12,20 Lt. CPK 585 str. nustatyta, kad teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, tačiau esant tokiai situacijai baudos skyrimas prieštarautų protingumo ir sąžiningumo kriterijams. Teismas pažymėjo, kad pagal minėtą  CPK normą teismas gali, tačiau neprivalo skirti baudos. Kiekvienu atveju, teismas spręsdamas baudos paskyrimo klausimą, vertina aplinkybių visumą bei remiasi protingumo ir sąžiningumo principais. Iš skolininko išieškoma suma yra 12,20 Lt. Antstolės prašoma skirti bauda išieškomos skolos sumą viršytų šimtus kartų, kas neatitiktų protingumo kriterijaus ir neatliktų siekiamos racionalaus nubaudimo funkcijos. Todėl teismas atmetė antstolės prašymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja antstolė N. Š. prašo panaikinti 2013-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7484-535/2013, priimti naują sprendimą vadovaujantis  CPK 585 str. paskirti UAB „Floribunda ir partneriai“ vadovei R. S. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Pabradė, Švenčionių r., baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

Nurodo, kad 2008-07-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismas vykdomuoju raštu Nr. 2-1548-611/2008 priteisė iš UAB „Floribunda ir partneriai“ 12,20 Lt. pašto išlaidų. Pareiškėja pažymi, kad toks priimtas teismo sprendimas privalo būti įvykdytas neatsižvelgus į faktą, kad skolos dydis yra mažas. Pareiškėja, atskirajame skunde pažymi, jog antstolis negali vykdomųjų bylų skirstyti į tas kurios turi būti vykdomos bei į tokias, kurios neturi būti vykdomos. Nepriklausomai nuo skolos dydžio antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, neišskiriant nė vieno išieškotojo bei neatsižvelgiant į skolos dydį. Jokių išlygų antstoliui nevykdyti tam tikrų rūšių bylas nenumato ir CPK. Pareiškėjos manymu, jei teismas nagrinėdamas bylą nusprendė, kad yra teisinga, protinga ir sąžininga priteisti iš UAB „Floribunda ir partneriai“ pašto išlaidas, kurių dydis yra 12,20 Lt, todėl yra protinga, teisinga ir sąžininga, kad antstolis imasi visų priemonių šiai skolai išieškoti, o išieškotojas VMI prie LR FM privalėjo imtis priemonių ir atsiųsti tokį vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo antstoliui vykdyti.

Pareiškėja mano, kad teismo argumentas, kad antstolės prašoma skirti bauda šimtus kartų viršytų skolos sumą, kas neatitiktų protingumo ir neatliktų siekiamos racionalaus nubaudimo funkcijos, yra niekuo nepagrįstas. Pareiškėja argumentuoja, jog tai, kad skiriamos baudos dydis viršytų skolos sumą dar nereiškia, jog tokia bauda negali būti skiriama, kadangi tokia išlyga nėra numatyta LR teisės aktuose. Be to, pareiškėja teigia, kad bauda gali būti skiriama tiek didesnė, tiek mažesnė už kiekvieną antstolio reikalavimo neįvykdymo dieną.

Pareiškėjos manymu, nepagrįsta priimta teismo nutartis pažeidžia bendruosius vykdymo proceso principus ir užkerta kelią teismo sprendimui iš esmės vykdyti, kadangi tai, kad įmonė nesumoka jai priteistos 12,20 Lt sumos, vykdo veiklą bei nepateikia antstoliui dokumentų reikalingų skolos išieškojimui vykdyti tik įrodo, kad antstolio reikalavimų gali būti nepaisoma.

Atsiliepime į atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2-7484-535/2013, VMI prie LR FM palaiko antstolės N. Š. 2013-02-14 atskirajame skunde pateiktą prašymą. VMI prie LR FM įgaliotinis J. Č. pažymi, jog antstolės N. Š. 2013-01-11 pareiškime dėl baudos skyrimo prašoma skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, t.y. prašyme nėra nurodytas konkretus už patvarkymo nevykdymo dieną skirtinas baudos sumos dydis. Todėl J. Č. manymu, nėra pagrindo teigti, kad antstolės prašoma skirti bauda, išieškomos skolos sumą viršytų šimtus kartų. VMI prie LR FM pažymi, kad teismo nutartyje taip pat nėra nurodyta, ar nagrinėjant N. Š. 2013-01-11 pareiškimą, buvo įvertinta galimybė skirti baudą UAB „Floribunda ir partneriai“ vadovei pagal CPK 645 str 3 d. įtvirtintas nuostatas.

                 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

 Atskirasis skundas tenkintinas.

 Atskirajame skunde pareiškėja ginčija ir prašo panaikinti 2013-02-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7484-535/2013  bei priimti naują sprendimą vadovaujantis LR CPK 585 str. paskirti UAB „Floribunda ir partneriai“ vadovei R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Pabradė, Švenčionių r. baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Suinteresuotas asmuo VMI prie FM įgaliotas asmuo J. Č. palaiko antstolės N. Š. atskirąjį skundą.

Nustatyta, kad 2008-09-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismas vykdomuoju raštu dėl įsiskolinimo priteisimo ir kilnojamojo daikto išreikalavimo nustatė, kad UAB „Floribunda ir partneriai“ yra skolingi 12,20 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. 2012-10-10 patvarkymu, antstolė N. Š. priėmė vykdyti išieškotojo valstybė, pateiktą vykdyti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-07-29 išduotą Vykdomąjį raštą Nr. 2-1548-611/2008 dėl 12,20 Lt skolos išieškojimo iš skolininko „Floribunda ir partneriai“. 2012-10-10 UAB „Floribunda ir partneriai“ buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. 2012-11-09 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, antstolė pranešė UAB „ Floribunda ir partneriai“ direktorei R. S., jog vykdymo išlaidos bus išieškotos iš atsakovei priklausančio darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, piniginių lėšų banko sąskaitoje ar pas kitus asmenis, iš piniginių lėšų, gautų pardavus turtą, iš atsakovei priklausančių turtinių teisių. 2012-11-19 AB SEB bankui (kopija-R. S.) buvo nusiųstas patvarkymas areštuoti lėšas. 2012-11-19 UAB „Floribunda ir partneriai“ direktorei R. S. buvo išsiųstas reikalavimas nurodyti turtą, pažymint, jog vadovaujantis CPK 585 str., 645 str., atsakovė per 7 dienas nuo rašto gavimo dienos raštu turi pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą bei debitorių sąrašą. Taip pat reikalavime įspėta, jog už reikalavimų nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą, teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių reikalavimo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 2000,00 Lt dydžio baudą arba nubausti areštu iki 30 parų. Iš registruotos siuntos įteikimo pranešimo matyti, jog 2012-11-28 pašto siuntą priėmė vadybininkas E. R.. Pareiškėja, nesulaukusi atsakymo į reikalavimą nurodyti turtą, pateikė pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų ir pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą, 2013-01-11 Nr. 0033/12/00884.

Antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymas 2 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas.

CPK 645 str. 2 numato, kad už reikalavimo pateikti duomenis apie juridinio asmens turimą turtą ir jo buvimo vietą įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Vadovui už nurodytų reikalavimų neįvykdymą be svarbių priežasčių teismas antstolio teikimu gali skirti iki 2000 Lt baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 str. 3 d.). Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą pagal  CPK 645 str. yra viena iš CPK įtvirtintų teismo nuobaudų rūšių (CPK 103 str.).

Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Floribunda ir partneriai“ antstolės nustatytų įpareigojimų, pagal  CPK 585 str. ir 645 str. (2012-11-27 reikalavimo vyk. bylos lapas Nr. 32) neįvykdė, tačiau baudos neskyrė. Minėtuose straipsniuose yra numatytas piniginės baudos skyrimas. Teismas spręsdamas baudos paskyrimo dydžio klausimą turėjo vertinti aplinkybes, bei remtis protingumo ir sąžiningumo principais, skirdamas baudos dydį, nes pagal CPK 585 str. 2 d. dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad asmeniui kuris neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais  CPK taikymo principais - aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis kaip jau minėta teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo interesus. Kadangi vien tik faktas, kad antstolei N. Š. buvo sukliudyta tinkamai vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr.2-1548-611/2008 ginant išieškotojo (valstybės) interesus, o valstybės įgalioto asmens - antstolio nustatyti įpareigojimai privalomai turi būti vykdomi, nepriklausomai nuo skolos dydžio, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Panaikinus skundžiamą nutartį klausimas išsprendžiamas iš esmės - vadovei R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Pabradė, Švenčionių rajonas, už antstolės reikalavimų nevykdymą (informacijos nepateikimą) ir skirtina 120,00 (šimto dvidešimt) Lt bauda (CPK 645 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p.,

n u t a r ė:

Pareiškėjos antstolės N. Š. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir paskirti įmonės vadovei R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), Pabradė, Švenčionių rajonas už antstolės reikalavimų nevykdymą 120,00 Lt (šimto dvidešimt litų) baudą.

Teisėjas                                                                                                     Antanas Rudzinskas